Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoCsp/58/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200878
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2520200878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudcov:

JUDr. Gabriela Brišková a Mgr. Matúš Staríček, v právnej veci: žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: X. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, o zaplatenie
117,51 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Piešťany, č. k.
23Csp/33/2020-191 zo dňa 23. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 117,51 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 117,51 eur od 27.10.2017
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd prvej inštancie rozsudok právne odôvodnil apl. ust. § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 3, 5 a 9, §

565, Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ), vecne tým, že po preskúmaní predmetnej zmluvy zistil, že
žalobca si nesplnil povinnosti vyplývajúce mu z ustanovenia § 7 ods. 1 citovaného zákona, ako aj § 53
ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, a to malo za následok pri aplikácii ustanovenia §11ods.
2 citovaného zákona, že realizované zosplatnenie bolo neplatné a že úver v konečnom dôsledku mal
byť bezúročný a bez poplatkov.

3. Samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby v prípade, ak ide o plnenie

v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na zaplatenie celej pohľadávky
je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní pred uplatnením
práva na zosplatnenie, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota 15 dní začína plynúť
nasledujúci deň potom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (§ 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že dodávateľ
v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez
takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie právna na zosplatnenie neúčinné. (viď. Jaroslav Krajčo:
Občiansky zákonník pre prax (komentár) Judikatúra NS SR, NS ČR, ESD, ESĽP- I. (§ 1 - § 135 C)vydavateľstvo Eurounion, spol. s. r. o., Bratislava, 2015, komentár k § 53 ods. 9, str. 758 a 759, resp.
aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/178/2017 z 19. 04. 2018). 16. V danom
sporevyplynulo,žesažalovanýdostaldoomeškaniapredvyhlásenímokamžitejsplatnosticeléhoúveru.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.08.2017 veriteľ v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka upozornil
žalovaného, že ak do 05.10.2017 nedôjde k úhrade splátky v mesiaci 06/2017 bude oprávnený úver
zosplatniť. Týmto dal žalobca žalovanému na vedomie nedoplatok na splátkach úveru v celkovej výške
30,-eur, s dôrazným upozornením, že je v omeškaní s úhradou splátky za mesiac 06/2017. Súčasne
bol upozornený na možnosť zosplatnenia celého úveru, pokiaľ nedôjde k úhrade uvedenej splátky.

Uvedená upomienka nebola žalovanému doručená. K úhrade uvedenej splátky do troch mesiacov zo
strany žalovaného nedošlo.

4. Žalobcovi teda vzniklo právo na zosplatnenie zvyšku úveru pred lehotou jeho konečnej splatnosti, k
čomupristúpillistomzodňa21.10.2017-Oznámenímovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru,pouplynutí
lehoty 15 dní potom, čo žalovaného ako spotrebiteľa upozornil na možnosť zosplatnenia uvedeného

úveru, čím splnil požiadavku predvídanú §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Doručenie uvedeného
prípisu žalovanému preukázal doručenkou adresovanou na trvalú adresu žalovaného, ktorá sa vrátila
žalobcovi ako nedoručená zásielka.

5. Žalobca v konaní si uplatnil skutočnú istinu 117,51 eur po zúčtovaní so žalovaným uhradenej sumy

10,-eur , teda dlžná suma, ktorú je povinný žalovaný uhradiť je 117,51 eur s príslušenstvom. Z prisúdenej
istiny boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré mal žalobca nárok podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka.

6. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

a žalobe v celom rozsahu vyhovel považujúc ju za dôvodnú. Záverom súd považuje za potrebné
poznamenať, že jediná obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že uhradil vyššiu sumu avšak o jej
zaplatení nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by bol schopný spochybniť predložený výpis úhrad žalobcom.
Z tohto dôvodu má súd za to, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný z dôvodov, že sa nemohol zúčastniť
pojednávania pretože bol v karanténe. O pojednávaní sa dozvedel až 25.06.2021, keďže list o vytýčení
pojednávania sa mu dostal do rúk až v tento deň. List prevzal na pošte jeho synovec a z dôvodu
karantény mu ho nemohol skôr odovzdať. Na pojednávanie chcel priniesť potvrdenie o zaplatení splátok,
ktoré dokazuje, že voči Quatru s. r. o., Intrum Slovakia s. r. o., resp. p. Q. dĺži menšiu sumu ako požaduje.

Z tohto dôvodu žiada súd o vytýčenie ďalšieho pojednávania.

9. K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie súdu I. inštancie považuje v celom
rozsahu za vecne správne. Je toho názoru, že súd I. inštancie sa dostatočne vysporiadal s právnou a
aj skutkovou stránkou veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a

s jeho rozhodnutím, ktoré je tak vecne správne sa v plnej miere stotožňuje. V spore bolo preukázané,
že žalovaný poskytnutú sumu úveru veriteľovi nezaplatil, preto v súlade so zákonom a princípom
spravodlivosti bol žalovaný zaviazaný súdom na zaplatenie sumy nevráteného úveru. Navrhuje, aby
odvolací súd rozhodnutie I. inštančného súdu postupom v zmysle ust. v § 387 ods. 1 CSP v napadnutých
výrokoch potvrdil ako vecne správne.

10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu I. inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ

použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred
jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

11. Predmetom konania je žaloba žalobcu o zaplatenie sumy vo výške 117,51 eur s príslušenstvom z
titulu nesplateného úveru. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 11.04.2017 bola medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere Quatro, za
účelom nákupu spotrebného tovaru (drobný spotrebič ROWENTA) o kúpnej cene 121,79 eur. Z prehľadu
splátok a úhrad je zrejmé, že za obdobie od 11.04.2017 do 31.03.2020 žalovaný zaplatil na splátkach

10 eur.

12. Žalovaný namietal nedoručenie predvolania na pojednávanie včas z dôvodu jeho karantény, keď
podľa jeho tvrdenia predvolanie na pojednávanie prevzal jeho synovec, ktorý mu zásielku nemohol z
dôvodu karantény odovzdať a poukazoval tiež na skutočnosť, že výška dlhu nezodpovedá tvrdeniu
žalobcu, nakoľko uhradil viac splátok.

13. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného o nedoručení predvolania na pojednávania včas, z obsahu
spisového materiálu je zrejmé, že žalovaný bol na termín pojednávania volaný s tým, že zásielka bola
doručovaná žalovanému na adresu H. XXX, H. a bola doručená dňa 18.06.2021.

14. V zmysle § 111 ods. 1 CSP, Do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti
na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

15. Doručenka je listinou, ktorá má povahu verejnej listiny a ktorá sa od listín súkromných líši tým,

že potvrdzuje, pokiaľ nie je dokázaný opak, pravdivosť toho, čo je v nej uvedené. V prípade všetkých
verejných istín sa teda uplatňuje vyvrátiteľná domnienka ich správnosti. Ak protistrana správnosť
(pravdivosť) na doručenke uvedených informácií popiera, musí navrhnúť dôkaz, ktorý preukáže, že
obsah listiny nezodpovedá skutočnosti resp. je nepravdivý. Predpokladom vyvrátenia prezumpcie
správnosti je teda podanie takého dôkazu, na základe ktorého a hodnotením ktorého súd dospeje k

záveru, že je prakticky vylúčené, aby nastali skutočnosti alebo prebehli skutkové deje, ktoré vyplývajú
z obsahu verejnej listiny. Nestačí teda iba spochybnenie skutkových údajov obsiahnutých v listine, ale
musí byť podaný jednoznačný plný dôkaz o tom, že tieto údaje nezodpovedajú skutočnosti a sú teda
nepravdivé. Ak niekto popiera pravdivosť toho, čo sa vo verejnej listine osvedčuje alebo potvrdzuje,
musí svoje tvrdenie preukázať, t.j. musí v tomto smere ponúknuť aj dôkazy, teda má dôkazné bremeno.

(viď. Veľké komentáre, Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol., Civilný
sporový poriadok, Nakladatelství C.H. Beck). Pokiaľ aj žalovaný tvrdil, že predvolanie na pojednávanie
neprevzal on, ale jeho synovec, neprodukoval dôkazy o tom, že by vyššie uvedenú zásielku neprevzal on
sám, preto táto jeho odvolacia námietka nie je dôvodná. Odvolací súd má preto za to, že pojednávanie
uskutočnené dňa 23.06.2021 bolo v súlade s Civilným procesným poriadkom a boli splnené všetky

zákonom stanovené podmienky, aby súd prvej inštancie mohol konať a rozhodnúť vo veci.

16. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

17. Citované ustanovenie zakotvuje dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní t.j. povinnosť označiť
dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách konania.
Strana má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana konania, ktorá tieto povinnosti nesplnila.

Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba.
Pokiaľ strana konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia
dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strana konania za to, že v konaní
neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.

18. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanietvrdení,jedanýhypotézouhmotnoprávnejnormy,ktoráupravujespornýprávnypomerstrán
konania.Tátonormazásadneurčujetakrozsahdôkaznéhobremena(okruhskutočností,ktorémusiabyť
preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiťdôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by
sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť. Teória v
tejto súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a

dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a
na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu (por.
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn. 3MCdo 6/2010).Otázku splnenia povinnosti tvrdenia
a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne
okolnosti prejednávanej veci.

19. Nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
spotrebiteľskom úvere Quatro, za účelom nákupu spotrebného tovaru (drobný spotrebič ROWENTA) o
kúpnej cene 121,79 eur a v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť
celkom 130 eur. Tak ako je už vyššie uvedené, podľa splátkového kalendára, predloženého žalobcom,
uhradil žalovaný do podania žaloby na splátku úveru sumu 10 eur. Žalovaný už vo svojom odpore proti

platobnému rozkazu zo dňa 24.07.2020 uviedol, že dlžná suma je nižšia, nakoľko zaplatil viac splátok s
tým, že potvrdenie o ich úhrade doručí súdu hneď ako mu jeho banka vystaví potvrdenie o ich úhrade.
Od podania odporu bolo vo veci nariadených 6 pojednávaní (27.01.2021, 10.03.2021, 21.04.2021,
0505.2021, 02.06.2021 a 23.06.2021) z ktorých sa realizovalo iba pojednávanie dňa 23.06.2021 z
dôvodov nevykázaného doručenia predvolania, resp. i v dvoch prípadoch z dôvodu ospravedlnenia sa

žalovaného, keď tento uviedol, že je v karanténe a eviduje ešte dokumenty, ktoré sa chystať predložiť na
súde. Súd prvej inštancie i vyzval žalovaného o predloženie potvrdenia o zaplatení splátok z úverovej
zmluvy č. 7049804882. Žalovaný mal tak dostatok času, aby preukázal súdu svoje tvrdenia o úhrade
aj ďalších splátok, a keďže tak neurobil do skončenia dokazovania, neuniesol bremeno dôkazu o
preukázaní úhrady vyššej sumy na splatenie úveru, než ktoré tvrdil žalobca. Jeho tvrdenia tak ostali

nepreukázané.

20. Vzhľadom na uvedenú argumentáciu odvolací súd v súlade s ustanovením § 387 ods. 1 a 2 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

21. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalobca bol v odvolacom konaní vo veci samej v
celomrozsahuúspešnýanebolitudanéžiadnedôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,ktorébyodôvodňovali
výnimočne úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznať (§ 257 CSP). O výške náhrady trov
konania (aj odvolacieho) rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Senát odvolacieho súdu tento rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie 0spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).