Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258976
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119258976.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcov: 1/. S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. X, XXX XX
D.D.a2/K..A.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.X,XXXXXD.D.,vkonaníobajazastúpeníJUDr.Andreou
Forgáčovou, advokátkou so sídlom Dolná Strieborná 2, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému:
Bottova BB s.r.o. so sídlom Botttova 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 147 251, o zriadenie vecného
bremena, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ a žalobkyňa 2/ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 04. 2019 domáhajú zriadenia vecného
bremena, spočívajúceho najmä v prechode pešo a prejazde motorovými vozidlami cez pozemky vo
vlastníctve žalovaného, vedené Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor evidované na
liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. D. D., parcela KN-C, parc. č. 2238/1, o výmere 130 m2, druh pozemku

- zastavané plochy a nádvoria a na liste vlastníctva č. 36, k. ú. D. D., parcela KN-C, parc. č. 2235/1,
o výmere 445 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria (ďalej aj „zaťažené nehnuteľnosti“), a
to v rozsahu šírky 3 metre popri západnom okraji parcely KN-C, parc. č. 2237 a v šírke 3 metre popri
severozápadnom okraji parcely KN-C parc. č. 2235/1. Zároveň sa domáhajú nariadenia neodkladného
opatrenia, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť prístup žalobcom 1/ a 2/, spočívajúci v
najmä v prechode pešo a prejazde motorovými vozidlami cez zaťažené pozemky v rozsahu šírky 3

metre popri západnom okraji parcely KN-C, parc. č. 2237 a v šírke 3 metre popri severozápadnom
okraji parcely KN-C parc. č. 2235/1, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili potrebou dostať sa k ich rodinnému domu a garáži pešo
a motorovými vozidlami po jedinej možnej ceste (Bottova ulica), ktorá je vo vlastníctve žalovaného a na
ktorú vynaložili nemalé finančné prostriedky. Prejazd cez prístupovú cestu im toho času nie je žalovaným
umožnený. Žalovaný zamedzil prístup k domu tak, že osadil elektronické stĺpiky, ktoré zamedzujú

vjazd motorových vozidiel osobám, ktoré nedisponujú diaľkovým ovládaním. Žalovaný za vstup na svoj
pozemok požaduje poplatok 40,00 Eur mesačne, pričom vecné bremeno im odmieta zriadiť. Predmetné
parcely využívali ešte právny predchodcovia žalobcov už od roku 1966 na prejazd motorovými vozidlami,
vždy bezodplatne, podieľali sa aj na ich údržbe, dokonca v minulosti vydal súd predbežné opatrenie na
prejazd a prechod cez ne.
2. Žalobcovia k návrhu pripojili výpis z LV č. XXXX zo dňa 12. 07. 2018, LV č. XX zo dňa 12. 07. 2018,

LV č. XXX zo dňa 09. 07. 2018, fotokópiu katastrálnej mapy, fotodokumentáciu, fotokópiu návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia a uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. Nc/974/98 zo
dňa 08. 07. 1998.
3. Súd lustráciou v súdnom registri zistil, že totožní žalobcovia sa návrhom doručeným elektronicky dňa
16. 07. 2018 domáhali voči totožnému žalovanému nariadenia totožného neodkladného opatrenia, ktoré
Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 14C/56/2018-64 zo dňa 31. 07. 2018 zamietol, pretože

žalobcovia neosvedčili, že im je prístup k ich nehnuteľnostiam znemožnený.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C. s. p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.
7. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Účelom civilného sporového konania je zaistiť spravodlivú ochranu práv a oprávnených záujmov
sporových strán. K splneniu tohto účelu v určitých prípadoch nepostačuje počkať na rozhodnutie o
nároku vo veci samej. V prípade, ak to vyžadujú pomery medzi sporovými stranami, súd môže za
podmienok ustanovených zákonom, nariadiť na návrh neodkladné opatrenie. Zmyslom neodkladného
opatrenia je úprava pomerov sporových strán, ktorá je naliehavá a nevyhnutná. Podľa povahy

veci môže mať neodkladné opatrenie dočasný alebo trvalý charakter. Neodkladné opatrenie je
možné nariadiť z dvoch dôvodov - potreby bezodkladnej úpravy právnych pomerov alebo potreby
zamedziť zmareniu exekúcie. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pri ich nariaďovaní
prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Súd sa obmedzí len na
osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť úpravy pomerov, pričom

miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Tie musia nasvedčovať,
že v prípade rýchlej a naliehavej ingerencie súdu by hrozilo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, ktorá môže vzniknúť, prípadne už hrozí alebo bude ďalej pretrvávať, prípadne právne postavenie
navrhovateľa v právnom vzťahu bude neisté, alebo hrozí iný nenávratný následok. Z charakteru
neodkladného opatrenia i z úpravy postupu súdu pri rozhodovaní vyplýva, že pred jeho nariadením

nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a
pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné, ak sporová strana osvedčí: a) existenciu vzťahu prevažne
súkromnoprávneho charakteru, b) danosť práva alebo právneho záujmu, ktorému má byť poskytnutá
ochrana, c) existenciu jedného z dôvodov pre jeho nariadenie, t. j. potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu ohrozenia exekúcie, d) povaha nároku umožňuje nariadenie neodkladného opatrenia,
e) potreba nariadenia neodkladného opatrenia musí byť nevyhnutná a naliehavá, t. j. bez nariadenia
neodkladnéhoopatreniahrozírizikobezprostrednehroziacejujmy,alebovytvorenienenávratnéhostavu,
prípadne pretrvávanie neistého postavenia v rámci právneho vzťahu, f) zásah do práv iného musí k
povahe nároku a obsahu neodkladného opatrenia primeraná, g) neodkladným opatrením nemožno

vytvoriť nenávratný stav.
10. Súd v predmetnej veci preskúmal návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia a zistil,
že nie je dôvodný. Súd má za to, že petit navrhovaného neodkladného opatrenia nie je vykonateľný.
Žalobcovia navrhli, aby im žalovaný umožnil prístup spočívajúci najmä v prechode pešo a prejazde
motorovými vozidlami cez zaťažené pozemky v rozsahu 3 metre popri západnom okraji parcely č. 2237

a v šírke 3 metre popri severozápadnom okraji parcely č. 2235/1 do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Súd v prvom rade poukazuje na to, že v požadovanom návrhu je síce vyjadrená povinnosť
žalovaného umožniť žalobcom prístup na zaťažené pozemky, avšak absentuje vyjadrenie v prospech
akých nehnuteľností a pozemkov má tento prechod a prejazd umožniť. Tým sa totiž rozlišuje potreba
prejazdu/prechodu od práva prístupu. Spôsob, akým žalobcovia navrhli právo prejazdu, zodpovedá skôr

právuprístupunapozemkyžalovaného,čojepodľanázorusúdukontraproduktívne.Ďalšouvadou,ktorú
súd zistil, je neurčité vymedzenie rozsahu obmedzenenia vlastníckeho práva žalovaného. V konaní o
zriadenie vecného bremena a rovnako aj v prípade dočasného neodkladného opatrenia, je pre riadne
posúdenie uplatneného nároku potrebné jasne a určito vymedziť rozsah obmedzenia vlastníckeho práva
povinnejosoby.Tovšaknemôžebyťsplnenépokiaľjerozsahobmedzeniavlastníckehoprávapovinného

určeným slovom „najmä“ a demonštratívny výpočtom práva prechodu pešo a prejazdu motorovými
vozidlami. Slovo „najmä“ totiž nevylučuje, aby žalovaný bol povinný strpieť aj iné ako príkladne uvedené
obmedzenia. Súd považuje za nedostatočné aj určenie a zameranie práva cesty pre žalobcov. Už na
prvý pohľad je zrejmé, že rozsah v šírke 3 metre popri západnom okraji parcely č. 2237 a 3 metrev šírke popri severozápadnom okraji parcely č. 2235/1 nie je dostatočne špecifikovaný. Súd dokonca
lustráciou v katastri nehnuteľností zistil, že parcela č. 2237 t. č. nie je evidovaná, zapísaná je len parc.
č. 2237/1, k. ú. D. D., čo by bránilo zápisu rozhodnutia súdu do katastra nehnuteľností na príslušnom

LV. Rovnako určenie smerovania práva cesty len za pomoci orientácie svetových strán k parcelám, bez
názorného vyznačenia v prílohe návrhu, súd nepovažuje za určité (porovnaj Stanovisko NS ČSR zo
dňa 17.12.1985, sp. zn. Cpj 312/85). Umiestnenie práva prechodu a prejazdu (aj dočasného) musí byť
vymedzené v geometrickom pláne alebo inak určito, aby medzi sporovými stranami nebolo sporné, kde
právo cesty oprávneným osobám patrí (pozri rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 30.07.2007, sp.

zn. 22 Cdo 2280/2006). Keďže žalobcovia predložili návrh, ktorého obsah nie je vykonateľný, súd pre
početné vady návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.