Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/67/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321204350
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:1321204350.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO:
30 794 536, dieťa rodičov: matky Z. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. XXX a otca N. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. - Q., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 20.11.2020 domáhal zníženia

výživného na maloletú dcéru M. O., nar. XX.XX.XXXX na sumu 100 eur. Návrh odôvodnil tým, že bol vo
výkone trestu odňatia slobody v trvaní troch rokov. Po prepustení, t. j. 18.03.2020 bola malá možnosť
nájsť si prácu kvôli Covid-19. Pracoval iba brigádne a žije na chatke bez elektriny. Od 18.11.2020 je
evidovanýnaúradepráce,pretosuma,ktorúbymoholsplácaťje100eur.Knávrhunavrhovateľnepriložil
žiadne listinné dôkazy.

2. Dňa 26.04.2021 Okresný súd Bratislava III postúpil spis Okresnému súdu Liptovský Mikuláš, nakoľko

maloletá má trvalý pobyt v obvode tohto súdu (obec Ľ.). Okresný súd Liptovský Mikuláš vyjadril dňa
13.05.2021 nesúhlas s postúpením veci, pretože Okresný súd Bratislava III mal vo veciach maloletej
založenú príslušnosť, keďže už rozhodoval o výkone rodičovských práv a povinností o maloletú M. O.,
a preto mal správne súd príslušnosť preniesť podľa § 112 ods. 2 CMP. Následne Krajský súd v Žiline
uznesením zo dňa 30.06.2021, sp. zn. 8NcC/6/2021 rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Liptovský
Mikuláš s postúpením veci je dôvodný a na prejednanie a rozhodnutie veci je miestne príslušný Okresný
súd Bratislava III. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 28.08.2021, sp. zn. 37P/139/2021

preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Liptovský Mikuláš, ktorý vec prejednal a rozhodol.

3. Na prejednanie a rozhodnutie veci súd naradil niekoľko pojednávaní. Navrhovateľ sa nezúčastnil ani
na jednom pojednávaní, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, pretože vzhľadom na vzdialenosť
na súd nemá finančné prostriedky na cestovné. Súd preto vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Na pojednávaniach matka so znížením výživného nesúhlasila, nakoľko dcéra má 16 rokov a strava,
ošatenie, zabezpečenie školských potrieb na strednej odbornej škole sú nákladné položky. Vzhľadom

na vek má dcéra zvýšené výdavky aj na hygienické potreby. Okrem toho sa matka s dcérou nachádzajú
každý mesiac vo finančnej tiesni. Do decembra 2020 nemali vlastné bývanie, boli odkázané bývať v
azylových domoch. Od decembra 2020 bývajú v obecnom nájomnom byte v obci Ľ., kde matka uhrádza
132 eur mesačne nájom, 25 eur mesačne elektrinu, 10 eur mesačne internet, 10 eur mesačne poplatokza TV. Jediným príjmom matky je čiastočný invalidný dôchodok vo výške 150 eur mesačne a prídavok
na maloletú vo výške 25,50 eur. Príjem nedokáže pokryť výdavky. Matka uviedla, že nie je z hľadiska
zdravotného stavu schopná pracovať. Trpí osteoporózou. Pri chôdzi používa barle, nosí plienky, má

poškodenie chrbtice vyžadujúce operačný zákrok, ktorý je však rizikový pre možnosť ochrnutia. Žiadala
aj plný invalidný dôchodok, avšak vždy je žiadosť zamietnutá. Otec uhrádza výživné nepravidelne, čo jej
spôsobuje finančné ťažkosti. Keď požiada o náhradné výživné, následne, keď otec výživné uhradí, musí
ho vracať. Vybavovanie náhradného výživného je náročné papierovo a je to stále dookola, pokiaľ otec
neuhradí dva mesiace a potom tretí mesiac uhradí. Výživné je vymáhané aj exekučne. Matka uviedla,

že dcéra sa s otcom nestýka, má k nemu odpor.

4. Su´d vykonal dokazovanie vy´sluchom matky a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi, založenými
vspise,ato:návrhom,správouzprešetreniapomerovumatkyzodňa02.12.2021,správouzprešetrenia
pomerov u otca zo dňa 24.02.2022, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš o poberaní prídavku na dieťa a náhradného výživného, správou Sociálnej poisťovne zo dňa

28.10.2021 a 02.11.2021 a oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava III, sp.
zn. 37P/251/2016.

5. Podľa § 62 ods. 1,2,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

8. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Predmetom konania je zníženie výživného na maloletú M. O., nar. XX.XX.XXXX. Súd zhodnotiac

vykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza´jomnej su´vislosti s prihliadnuti´m na vsˇetko, cˇo pocˇas konania
vysˇlo najavo, konštatuje neopodstatnenosť návrhu otca na zníženie výživného zo sumy 200 eur na
sumu 100 eur, preto návrh v celom rozsahu zamietol. Su´d sku´mal, cˇi dosˇlo k takej podstatnej zmene
pomerov na strane rodicˇov alebo maloletej od posledne´ho rozhodnutia o vy´zˇivnom, aby boli splnene
´ podmienky na zníženie vy´zˇivne´ho. Naposledy bolo o výživnom rozhodované pred Okresným súdom

Bratislava III rozsudkom zo dňa 13.12.2018, sp. zn. 37P/251/2016, ktorým súd zamietol návrh matky na
zvýšenie výžviného. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.05.2013, sp. zn. 37P/43/2013
súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaviazal platením zvýšeného výživného na maloletú
v sume 200 eur mesačne. V tom čase maloletá M. navštevovala 2. ročník základnej školy, matka
poberala čiastočný invalidný dôchodok vo výške 115,80 eur. Otec sa v tom čase živil brigádnickou

činnosťou.

11. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 28.10.2021 mal súd preukázané, že matka poberá invalidný
dôchodok vo výške 150,90 eur. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikulášzo dňa 16.11.2021 mal súd preukázané, že matka poberá prídavok na dieťa vo výške 25,50 eur a
počas roka 2021 poberala náhradné výživné v mesiaci január vo výške 200 eur a v mesiaci február vo
výške 200 eur. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 14.02.2022 mal

súd preukázané, že otec je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, avšak dňa 16.11.2021 sa
nedostavil na určený termín. Otec nepoberá pomoc v hmotnej núdzi ani inú štátnu sociálnu pomoc. Zo
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 24.02.2022 vyplýva, že úrad vykonal
šetrenie dňa 17.02.2022 a 21.02.2022 na adrese C. - Q., E. V., ktorú otec uviedol ako adresu, kde sa
zdržuje v záhradnej chatke, pokúšal sa otca kontaktovať telefonicky, avšak bezvýsledne. Chatku, v ktorej

sa má otec zdržovať, nebolo možné identifikovať a osoby z iných chatiek otca nepoznali, pomery otca
nebolo možné prešetriť.

12. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 02.12.2021 mal súd preukázané, že matka býva s maloletou
v obecnom nájomnom byte, ktorý pozostáva z jednej izby. Matka uhrádza nájomné 132 eur mesačne,
internet 10 eur mesačne, elektrina 25 eur mesačne, televízia 10 eur mesačne, mobilný telefón 10 eur

mesačne. Matka by mala pravidelne užívať lieky, avšak vzhľadom na doplatok 30 - 40 eur ich pravidelne
neužíva.Výdavkynamaloletúsúcestovnédoškoly30-40eurmesačne,poplatkynazačiatkuškolského
roka 50 eur, exkurzia 25 eur a iné výdavky so školou. Maloletá by mala nosiť okuliare, ale nenosí, pretože
matka nemá na tento výdavok finančné prostriedky. Maloletá má alergiu na mačky a trpí intoleranciami.
Navštevuje 1. ročník X. B.Z. N. F. Z.. Otec sa o maloletú nezaujíma, neplatí výživné na čas, nad rámec

výživného neprispieva.

13. Su´d vec pra´vne posu´dil podlˇa ustanovenia § 78 ods. 1 Za´kona o rodine, podlˇa ktore´ho mozˇno
su´dnerozhodnutieovy´zˇivnomzmenitˇ,aksazmeniapomery.Včaseposlednéhorozhodovaniasiotec
zabezpečoval prostriedky na živobytie zárobkom pochádzajúcim z brigádnickej činnosti. V aktuálnom

čase majú obaja rodičia vyživovaciu povinnosť len k maloletej dcére M.. V čase podania návrhu na súd
(november 2020) otec bol po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, ťažšie si hľadal prácu aj v
súvislosti s ochorením Covid-19, ktorý spôsobuje v spoločnosti pracovné obmedzenia. Aktuálne je však
otec evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, pričom úrad avizoval nespoluprácu otca
s úradom. Otec podľa jeho vlastného vyjadrenia si privyrába brigádnicky a mesačne dosahuje príjem

na úrovni približne 300 eur, pričom 200 eur zašle matke ako výživné a zostáva mu 100 eur na jeho
potreby. Už v čase posledného rozhodovania súdu v roku 2013 otec nebol zamestnaný a privyrábal
si len brigádnickou činnosťou a napriek nepravidelnému príjmu sa zaviazal na úhradu výživného vo
výške 200 eur. Aj v súčasnosti si zabezpečuje príjem brigádnickou činnosťou. Podľa jeho vlastných
vyjadrení ohľadom bývania otec nemá žiadne mesačné výdavky na bývanie. Má obývať záhradnú

chatku, kde sa ho však nepodarilo ani po opakovaných pokusoch zastihnúť. Je teda otázne, kde
skutočne otec býva, či je záhadná chatka uspôsobená na celoročné bývanie a podobne. Otec ako
navrhovateľ má povinnosť preukázať skutkové tvrdenia uvedené v návrhu. Pomery otca sa napriek
opakovaným pokusom nepodario zistiť. Súd nemá povinnosť pátrať po tom, akým spôsobom otec žije,
keď on neposkytne súdu potrebnú súčinnosť. Súd na jednej strane chápe zložitú situáciu v súvislosti s

celosvetovými opatreniami na boj proti pandémii Covid-19, ktorá výrazne ovplyvňuje trh práce, na druhej
stranesúdpoukazujenato,ženákladynatakmerplnoletúdcéruM.každoročnestúpajúavýživnévsume
200 eur nepokrýva ani zabezpečenie jej najzákladnejších potrieb ako sú výdavok na bývanie, stravu a
ošatenie. Súd zdôrazňuje, že pri určovaní výšky výživného je povinný zohľadniť nielen reálny príjem, aký
povinný rodič dosahuje, či naopak nedosahuje, ale aj príjem, aký by potenciálne dosiahnuť pomohol.

V konaní nebolo preukázané, že by otec mal sťažené uplatnenie na trhu práce, zníženú pracovnú
schopnosť, na rozdiel od matky, ktorá objektívne nie je schoopná zvýšiť životnú úroveň dcéry pre vážne
zdravotné problémy, ktoré jej bránia sa zamestnať, pričom akútne hrozí aj zhoršenie zdravotného stavu
pre nevyspytateľnosť výsledku operácie chrbtice. Otcovi nič nebráni, aby sa riadne zamestnal (nielen
brigádnicky) a dosahoval príjem aspoň na úrovni minimálnej mzdy. Súd zdôrazňuje, že výživné má

prednosť pred ostatými výdavkami rodiča. Preto prioritne je potrebné uhradiť výživné a potom ostatné
výdavky rodiča. Obzvlášť v situácii, keď druhý rodič, ktorý sa o dieťa stará nie je schopný sa zamestnať
a má pre zdravotný stav zťažené uplatnenie na trhu práce. Podľa názoru súdu je u otca potenciál, aby
si nasˇiel ine´ zamestnanie než brigádu s pravidelným príjmom tak, aby dosahoval asponˇ pri´jem na u
´rovni minima´lnej mzdy. Z príjmu na úrovni minimálnej mzdy je potom otec schopný aj po zabezpečení

jeho základných životných potrieb poskytovať na výživu dcéry výživné vo výške 200 eur.

14. Súd konštatuje, že od posledného rozhodovania o výživnom nedošlo k takej zmene pomerov
na strane povinného rodiča - otca, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Naopak u matkynastali okolnosti, ktoré výrazne sťažujú jej uplatnenie na trhu práce. Maloletá M. pritom pri poslednom
rozhodovaní mala 8 rokov, v súčasnosti má 16 rokov. Aktuálne je študentkou 1. ročníka strednej
školy - D. B. N. F. Z.. V súvislosti s odborným zameraním školy sú spojené zvýšené výdavky na

zakúpenie školských potrieb a oblečenia naprax. Na týchto výdavkoch sa otec nijako nepodieľa. Matka
nemá finančné prostriedky na zakúpenie základných školských pomôcok - kníh a pracovných učebníc.
Maloletá M. je vo fa´ze dospievania, vsˇeobecne spreva´dzanej akcelera´ciou rastu, cˇoho do^sledkom
je pri´jem va¨cˇsˇieho mnozˇstva potravy, cˇasta´ obmena oblecˇenia a obuvi a tiež vyšší hygienický
štandard. Matka sa o dietˇa osobne stara´. Súd poukazuje na to, že osobna´ starostlivostˇ sa kladie na

rovenˇ financˇne´mu zabezpecˇeniu vy´zˇivy (podľa uznesenia U´stavného súdu Slovenskej republiky
zo dňa 10.11.2011, sp. zn. IV. U´S 489/2011). Matka poskytuje dietˇatˇu osobnu´ starostlivostˇ, ktorej
miera intenzity je síce nizˇsˇia ako v u´tlom veku dietˇatˇa, ktore´ je u´plne za´visle´ na starostlivosti inej
osoby. Vy´chova dospievaju´ceho dieťaťa však vyzˇaduje iny´ druh starostlivosti, najma¨ motiva´ciu ku
sˇtu´diu, pri´prava na budu´ce povolanie a vyplnenie volˇne´ho cˇasu, motivácia k športu a záujmovej
činnosti.Su´dza´veromuva´dza,zˇeaniaktuálnevýživnévovýške200eurnezodpoveda´u´plnevsˇetky

´m potreba´m dietˇatˇa, keď predstavuje na denˇ cˇiastku 6,56 eur na denˇ (200/30,5). Ta´to cˇiastka
mozˇno pokryje na´klady na bývanie, stravu dietˇatˇa a minimálny hygienický štandard. Pritom vy´zˇivne
´ ma´ zabezpecˇitˇ vsˇestranny´ rozvoj dietˇatˇa, nielen v u´zkom zmysle slova vy´zˇiva, ale aj ostatne
´ odo^vodnene´ potreby dietˇatˇa (vzdela´vanie, zdravotna´ starostlivostˇ, kultu´rne a spolocˇenske´
potreby, sˇport, záujmová činnosť ap.). Na druhej strane sa životná úroveň dieťaťa odvíja od životnej

úrovne rodiča. Keďže vzhľadom na uvedené skutočnosti plynúce z dokazovania neboli splnené zákonné
predpoklady pre zníženie výživného, súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. Vzhľadom na to,
že matka po vykonaní dokazovania na zvýšení výživného netrvala (návrh predniesla len ústne na prvom
pojednávaní) súd o tomto návrhu nerozhodoval.

15. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na
´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach

§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.