Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Cpr/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235402
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215235402.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd F. II sudcom E.. L. S. v spore žalobcu:
A.. V. B., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, XXX XX O., zastúpený E.. E. C., advokátom, so sídlom B. 6, XXX
XX F., proti žalovanému: U. S. R. F., s.r.o., Y. areál U.S.R., XXX XX F., A.: XX XXX XXX, o neplatnosť
skončenia pracovného pomeru výpoveďou, takto

r o z h o d o l :

B. z a m i e t a.

B. proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a nárok na náhradu trov
štátu v rozsahu XXX % .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.XX.XXXX domáhal určenia, že
Y. žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, doručená žalobcovi dňa XX.X.XXXX,, je neplatná a pracovný pomer
žalobcu u žalovaného trvá. B. žiadal priznať trovy konania.

X. J. žaloby zdôvodnil tým, že u žalovaného pracoval v pracovnom pomere
od X.X.XXXX (predtým vo Y. od roku XXXX) na dobu neurčitú. J. tohto obdobia a menila jeho pracovná
pozícia, pričom naposledy vykonával prácu v pozícii - riaditeľ pre bezpečnosť práce prvovýroby. G.
XX.X.XXXX mu bola doručená výpoveď z pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX, a to z dôvodu
závažného porušenia pracovnej disciplíny. J. disciplínu mal údajne porušiť tým, že :
a) s ohľadom na výšku prijatých darov nepožiadal nadriadeného zamestnanca o s chválenie prijatia

darov v súlade s J. spoločnosti U.S.R. F. s.r.o. J./XX G. a pohostenia,
b) porušil povinnosť plne spolupracovať pri vyšetrení a objasňovaní podozrenia z nekalej činnosti a
poškodzovania oprávnených záujmov zamestnávateľa tým, že v rámci interného vyšetrovania mal
poskytnúť nepravdivé informácie.
G. ukončenia pracovného pomeru uvedené vo výpovedi sa zhodujú so žalovaným tvrdenými
porušeniami pracovnej disciplíny žalobcom uvedenými v zápise o porušení pracovnej disciplíny
zamestnanca zo dňa X.X.XXXX. A. o :

- prijatie darov v sume nad XX eur (bez predchádzajúceho schválenia nadriadeným) v podobe
bezplatného zapožičania vozidla VW H. od spoločnosti L. spol. s r.o. na cca XX dní v auguste XXXX
a o používanie mobilného telefónu , ktorého náklady mala hradiť spoločnosť L. SK a.s., pričom od
XX.X.XXXX do XX.X.XXXX tieto náklady dosiahli XXX,XX eur,
- porušenie povinnosti spolupracovať pri vyšetrovaní podozrenia z nekalej činnosti a poškodzovania
oprávnených záujmov zamestnávateľa a to uvedením nepravdivých a zavádzajúcich informácií.

B. poukázal na skutočnosť, že v tomto zápise nie je nikde uvedené, že by sa malo údajné porušenie
pracovnej disciplíny žalobcom považovať za výpovedný dôvod, čo je podľa žalobcu v rozpore s § X3
ods. 6 B. práce. B. k jednotlivým výpovedným dôvodom uviedol :- k otázke vypožičania motorového vozidla VW H. (na XX dňovú dovolenku v Y. v auguste XXXX) od
spoločnosti L. spol. s r.o. žalobca uviedol a uvádza, že toto vypožičanie nepovažoval a nepovažuje za
dar, ale za prejav osobnej vďačnosti a kamarátskej pomoci A.. Z. F. - konateľa L. spol. s r.o., nakoľko

žalobca svojou pomocou (odporúčaním konkrétneho špecialistu v ČR) pomohol zachrániť konateľovi
tejto spoločnosti úrazom poškodené oko, nakoľko lekári na R. mu ho chceli odobrať. B. si žalobca
všetky výdavky s cestou hradil sám (pohonné hmoty, diaľničné nálepky a vyčistenie vozidla), pri čom
v prípade využitia služobného vozidla by jeho výdavky boli nižšie a to na úkor nákladov žalovaného,
keďže náklady na pohonné hmoty by hradil žalovaný. J. žalobcu o dare tak nemožno vôbec hovoriť

a rovnako tak nemožno hovoriť o škode spôsobenej žalovanému, ani o poškodzovaní dobrého mena
resp. o uprednostňovaní svojich záujmov pred záujmami žalovaného. J. žalobcu žalovaný neuviedol
jasne, o akú hodnotu „darov“ sa jedná. V prípade vypožičania motorového vozidla VW H. od konateľa
spoločnosti L. spol. s r.o. uvádza žalovaný orientačnú sumu daru XXX eur (s ohľadom na údajnú výšku
bežnej odplaty za prenájom takéhoto vozidla XX eur/deň a cca XX dní dovolenky), čo považuje za
účelové a subjektívne.

- K otázke využívania mobilného telefónu žalobca rovnako ako vo svojom vyjadrení uvádza, že konateľ
spoločnosti L. spol. s r.o. ho uistil, že sa jedná o akciový telefón za X euro, ktorých mu jeho operátor
poskytol viac ako potreboval a ponúka ich ako nepotrebné známym. V. bol žalobca uzrozumený s tým,
že nedochádza k samostatnej fakturácii za predmetnú R. kartu v tomto telefóne , ale že táto spoločnosť
využíva od príslušného operátora paušálny firemný balík s pridelenými rôznymi číslami (R. kartami) bez

ohľadu na volania z jednotlivých čísel a že žalobca užíva len nadbytočnú a nepotrebnú R. kartu (bez
vplyvu na konečnú fakturáciu). R. žalobca nevedel, že tieto náklady uhrádzala v čase vyšetrovania
spoločnosť L. SK a.s., a že od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX činili tieto sumu XXX,XX eur. J. žalobcu
ani v tomto prípade nemožno hovoriť o dare resp. o poškodení žalovaného resp. o uprednostnení jeho
záujmov pred záujmami žalovaného, keďže žalobca mal k dispozícii služobný telefón , ktorého náklady

hradil v plnej miere žalovaný. S ohľadom na § 63 ods. X ZP a na deň doručenia výpovede - XX.X.XXXX,
nemožno ako na výpovedný dôvod prihliadať na hypotetické porušenie pracovnej disciplíny žalobcom
učineným do XX.X.XXXX.
- K údajnému porušeniu povinnosti plne spolupracovať pri vyšetrovaní a objasňovaní podozrenia z
nekalejčinnosti žalobcauviedol, žeodzačiatkuinternéhovyšetrovaniažalovanýmriadnespolupracoval

a nie je si vedomý poskytovania žiadnych nepravdivých a zavádzajúcich informácií. K podrobnostiam
sa vyjadriť nevie, nakoľko žalovaný mu neodovzdal kópiu záznamov z interných výsluchov zo
dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, ktoré mu boli v stresovej situácii vyvolanej striktným postupom
vyšetrovateľov žalovaného dané na podpis bez ponechania času na dostatočnú kontrolu.
J. žalobcu jeho konanie popísané vo výpovedi nespĺňa zákonné predpoklady pre ukončenie pracovného

pomeru. R. názor opiera okrem vyššie uvedeného aj o skutočnosť, že počas trvania pracovného pomeru
u žalovaného sa nedopustil žiadneho porušenia pracovnej disciplíny a nielenže mu nebola oznámená
žiadna nespokojnosť s pracovnými výkonmi, ale jeho výsledky boli hodnotené dobre a viacero jeho
projektov bolo ocenených. U žalovaného pracoval s vysokým pracovným nasadením bez ohľadu na
dĺžku pracovného času , jeho zdravotný stav (stres a následné problémy so srdcom) a dopadov na jeho

rodinný život (rozpad manželstva na začiatku roku XXXX). R. konaním nespôsobil žalovanému žiadnu
škodu a ani inú ujmu v podobe poškodenia dobrého mena , nekonal v rozpore s oprávnenými záujmami
žalovaného , neuprednostnil svoje záujmy pred záujmami žalovaného a nezneužil svoje postavenie,
ako to uviedol žalovaný vo svojej výpovedi. K. nezneužil a neuprednostnil svoje resp. záujmy tretích
osôb pred záujmami zamestnávateľa aj s ohľadom na skutočnosť, že postavenie spoločnosti L. ako

výhradného dodávateľa ochranných pracovných pomôcok pre žalovaného nemohol žalobca vylepšiť
resp. nemohol tohto dodávateľa zvýhodniť (žalobca sa nevyjadroval k cenovým ponukám a kalkuláciám
a nedával ani žiadne odporúčania na nákup). J. je toho názoru, že výpoveď mu daná, je neplatná.
H. žalobca poukázal na skutočnosť, že listom zo dna XX.X.XXXX mu oznámil žalovaný výsledok
zasadnutia komisie pri vedení zamestnávateľa za účelom prehodnotenia rozhodnutia generálneho

manažéraprebezpečnosťahygienuaK.N.oskončenípracovnéhopomeru (nazáklade listužalobcuzo
dňa XX.X.XXXX - vyjadrenie k zápisu o porušení pracovnej disciplíny) , pričom rozhodnutie o skončení
pracovného pomeru výpoveďou pre závažné porušenie pracovnej disciplíny nezmenila. V tejto časti
žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa jeho vyjadrením k porušeniu pracovnej disciplíny a
teda výpovedným dôvodom zaoberal až po doručení samotnej výpovede.

B. podaním zo dňa X.X.XXXX doručeným žalovanému X.X.XXXX oznámil žalovanému, že výpoveď
z pracovného pomeru považuje za neplatnú z dôvodu, že žalovaným uvedené výpovedné dôvody
nenapĺňajú kritéria závažného porušenia pracovnej disciplíny a teda skončenia pracovného pomeru
výpoveďou. B. vyzval žalovaného na ďalšom zamestnávaní podľa pracovnej zmluvy , na ktoré žalovanývôbec nereagoval a výkon práce mu neumožnil, keďže už od júla XXXX mu znemožnil vstup nielen na
pracovisko (odňatím prístupovej karty) , ale aj do areálu U.S.R. ako takého, a to zaradením žalobcu na
čiernu listinu osôb, ktorí majú zákaz vstupu do areálu žalovaného(č.l. X-X).

X. K žalobe sa žalovaný rozsiahlo vyjadril v podaní doručenom súdu dňa XX.X.XXXX.
K formálno - právnym náležitostiam skončenia pracovného pomeru uviedol, že
pracovný pomer žalobcu u žalovaného sa skončil ku dňu XX.XX.XXXX na základe výpovede podľa §

63 ods. l písm. e) ZP. J. listinu „R. pracovného pomeru výpoveďou“ žalobca prevzal dňa XX.X.XXXX.
B. uviedol, že porušenia pracovnej disciplíny sa žalobca dopustil spôsobom a v rozsahu podrobne
popísanom v listine „R. pracovného pomeru výpoveďou „ zo dňa XX.X.XXXX. J. názoru žalovaného
skončenie pracovného pomeru výpoveďou zo dňa XX.X.XXXX spĺňa všetky formálno - právne
náležitosti ,keďže :
- bolo realizované a doručené žalobcovi v lehote v zmysle ust. §61 ods. l a XX ods. X a 7, §

XX ods. X ZP,
-jeho dôvod je v súlade s ust. § 61 ods, X ZP skutkovo vymedzený jasne a nezameniteľne,
-bolo v súlade s ust. § 74 ZP prerokované so zástupcami zamestnávateľov dňa XX.X.XXXX,
-konanie žalobcu bolo žalovaným klasifikované v súlade s príslušnými internými predpismi
žalovaného ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a tomu zodpovedajúcimi

konzekvenciami na základe riadneho prešetrenia veci.
K posúdeniu skutkového stavu veci uviedol, že medzi účastníkmi konania nie je sporné, že :
-žalobca bol naposledy zamestnaný u žalovaného v pozícii riaditeľa pre bezpečnosť práce
prvovýroby na úseku generálneho manažéra pre bezpečnosť a hygienu a K. N.,
-spoločnosť L. , spol. s r.o., (v súčasnosti L. SK , a.s, ďalej len L.)

bola obchodným partnerom žalovaného - dodávateľom osobných ochranných pracovných
pomôcok,
-V roku XXXX spoločnosť L. prostredníctvom jej konateľa žalobcovi na základe jeho žiadosti odovzdala
dňa XX.X.XXXX do bezplatného užívania mobilný telefón zn. C. iJ., a to vrátane R. karty s tel. číslom
XXXX XXX XXX. V súvislosti s odovzdaním mobilného telefónu spoločnosť L. zároveň zabezpečila

aj aktiváciu odovzdanej R. karty u svojho zmluvného mobilného operátora. Od uvedeného dátumu
XX.X.XXXX žalobca využíval uvedeným mobilný telefón vrátane služieb poskytovaných mobilným
operátorom bezplatne,
- V mesiaci august XXXX žalobca požiadal konateľa spoločnosti L. o zapožičanie osobného
motorového vozidla VW H. (X-miestny) na súkromný účel - cestu do Y. a späť. S. motorové vozidlo vo

vlastníctve spoločnosti L. bolo žalobcovi v mesiaci august XXXX bezplatne požičané na cca XX dní
spadajúcich do obdobia čerpania žalobcovej dovolenky a to od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.
Ku klasifikácii konania žalobcu uviedol, že ako vyplýva z listiny „R. pracovného pomeru výpoveďou“
zo dňa XX.X.XXXX, žalobca svojim konaním zavinene porušil povinnosti,
vyplývajúce mu z ustanovení ZP a to konkrétne :

- § 47 ods. l písm. b) „zamestnanec je povinný dodržiavať pracovnú disciplínu“,
- § 81 písm. c) „zamestnanec je povinný dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa
na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený“,
- § 81 písm. e) „zamestnanec je povinný nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa ,
- § 82 písm. e) „ zabezpečovať , aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny“

vyplývajúce mu z ustanovení J. poriadku spoločnosti N. a to konkrétne :
- bod X písm. a) „zamestnanec je povinný dodržiavať pracovnú disciplínu“,
- bod X.X. písm. c) „dodržiavať platné právne predpisy a interné predpisy vydané zamestnávateľom ,
s ktorými boli preukázateľne oboznámení,
- bod X.X. písm. q) „nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa,

- bod X.X. písm. s) „ neuprednostňovať svoje vlastné záujmy alebo záujmy tretích osôb pred záujmami
zamestnávateľa,
- bod X.X. písm. t) „počínať si tak, aby nedochádzalo k poškodzovaniu oprávnených záujmov
zamestnávateľa“,
-bodX.X.písm.u)„spolupracovaťpri vyšetrovaníaobjasňovanínajmäpracovných úrazov, nežiaducich

udalostí , podozrení z nekalej činnosti a poškodzovania oprávnených záujmov zamestnávateľa“,
- bod X.X. písm. n) „dbať na ochranu záujmov spoločnosti“
vyplývajúce z ustanovení F. etického správania spoločnosti N. a to konkrétne :
- B. - „pracovať poctivo v prospech R.“,-B.-„čestnosťaetickésprávaniemusiabyť neoddeliteľnousúčasťou našichkaždodennýchpracovných
aktivít“,
- B. - „ nikdy by sme nemali upustiť od princípov etického správania a čestnosti pri napĺňaní cieľov“,

- J. X - „pracovať poctivo v prospech R. - „H. si plniť naše povinnosti a pracovať poctivo, eticky a v
prospechzamestnávateľa. X.zneužívaťnašepostaveniev R.vosvojvlastnýprospechalebovprospech
rodinných príslušníkov“,
- J. X : G. a pohostenia - „S. sa , aby sa vyhýbali prijímaniu hodnotných alebo častých darov
od zákazníkov, dodávateľov alebo od tých, s ktorými N. spolupracuje alebo môže v budúcnosti

spolupracovať. H. sa vyhýbať situáciám, kde by akceptovanie daru alebo pohostenia mohlo byť alebo
by sa mohlo javiť - nevhodné alebo v konflikte so záujmami N.. H. akceptovať občasné dary alebo
pohostenia, ktoré podporujú obchodné vzťahy N. za predpokladu, že sú schválené tak, ako sa to
vyžaduje. X. si nesmieme dary alebo pohostenie vyžadovať, ani akceptovať peňažné dary alebo dary
vo forme certifikátov, akcií, cenných papierov, pôžičiek alebo provízií.
vyplývajúce z ustanovení J. spoločnosti N. , J./XX G. a pohostenia , a to konkrétne :

- bod X.X. „J. stanovujú zásady pre prijímanie darov a pohostenia (vrátane pozvaní na spoločenské
podujatia), ktoré súvisia s jednaním so zákazníkmi, dodávateľmi alebo inými subjektami, s ktorými
N. udržiava alebo by potenciálne mohla mať obchodné vzťahy (ďalej len obchodní partneri). G. a
pohostenia, ktoré presahujú limity uvedené v týchto J., sú povolené iba po ich oznámení a schválení
nadriadeným zamestnancom v súlade s inštrukciami , ktoré sú uvedené v týchto J. a vo O. na schválenie

daru /pohostenia (F-J ktorý tvorí J. č. l k týmto J.. V prípade nedodržania určeného postupu , môže sa
takéto konanie zamestnanca považovať za porušenie pracovnej disciplíny a ako také bude podliehať
disciplinárnemu konaniu vrátane možnosti skončenia pracovného pomeru“,
- bod X.X. písm. b) „F. zamestnanec v prípade zložitej alebo nejasnej situácie prekonzultuje
danú záležitosť so svojim nadriadeným , pričom bez predchádzajúceho písomného súhlasu svojho

nadriadeného nepríjme žiadne dary a nebude sa angažovať v žiadnej takejto aktivite“.
- bod X.X „J. darov je obmedzené na dary v maximálnej hodnote XX eur. V. limit je určený na
zamestnanca a platí pre súčet hodnôt všetkých darov darovaných zamestnancovi a členom jeho
domácnosti akýmkoľvek obchodným partnerom. Y. ponuky alebo dary s vyššou , než uvedenou
hodnotou, podliehajú schváleniu priamym nadriadeným zamestnanca“ a

- bod X.X. „J. všetky dary, ktorých limit presahuje hodnotu uvedenú v týchto J., musí byť vyplnený O.
a schválený priamym nadriadeným.
V zmysle bodu X.X.Princípov spoločnosti N. , J. /XX G. a pohostenia, je
pod pojmom „G.“ potrebné chápať aj bezplatné služby.

V súvislosti s problematikou darov a pohostení, bolo u žalovaného vydané aj
S.N.:CT/XXXXG.apohostenia,kdebolizamestnanci(ajžalobca) upozornenío.i. ajoskutočnosti,že:
- niekoľko zamestnancov závodu U.S.R. v N. bolo (pred vydaním odporúčania) disciplinárne
potrestaných, a to stratou svojho zamestnania, pretože neoznámili prijatie darov a pohostení. čím sa
dopustili porušenia J. U.S.R. XXXX G. a pohostenia (princípy boli prevzaté v N. ako J. N. J./XX G.

a pohostenia),
- „v niektorých prípadoch nemusíme poznať hodnotu konkrétneho daru alebo pohostenia. Za určenie
tejto hodnoty pred prijatím ponuky ale nesiete zodpovednosť Vy“.

O všetkých povinnostiach vytýkaných žalobcovi v Z. „R. pracovného pomeru výpoveďou“ zo dňa

XX.X.XXXX bol žalobca preukázateľne oboznámený a to konkrétne so znením :
- J. poriadku N. - vydanie č. X dňa XX.X.XXXX,
- B. č. l k J. poriadku N. dňa X.X.XXXX,
- F. U. správania spoločnosti N. Y. č. X dňa XX.X.XXXX,
- B. k Y. č. X F. etického správania spoločnosti N. dňa X.X.XXXX,

- J. spoločnosti N. č.XX/XXXX G. a pohostenia dňa XX.X.XXXX,
- J. spoločnosti N. J./XX G. a pohostenia dňa X.XX.XXXX a X.XX.XXXX,
- S. N.: CT/XXXX G. a pohostenia dňa X.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.

J. žalovaného je tak nepopierateľnou skutočnosťou, že zo strany žalobcu došlo ku

porušeniu pracovnej disciplíny a akékoľvek námietky žalobcu spočívajúce v tom, že nemal vedomosť
o skutočnosti, že svojim konaním porušuje pracovnú disciplínu, sú z pohľadu preukázaného rozsahu
informovanosti žalobcu o dotknutej internej úprave absolútne irelevantné.Ku klasifikácii porušenia pracovnej disciplíny uviedol, že B. práce nedefinuje pojem závažné porušenie
pracovnej disciplíny , avšak možno vyvodiť, že ide o také porušenie pracovnej disciplíny, ktoré svojou
intenzitou presahuje bežné porušenia pracovnej disciplíny. R. rozlišovania stupňa porušenia pracovnej

disciplíny na závažné resp. menej závažné je v podmienkach žalovaného upravený v J. poriadku
spoločnosti U.S.R. F., s.r.o. , o i. aj v bodoch X.X a X.X. F. žalobcu kvalifikoval žalovaný v súlade s bodom
X.X písm. g) a t) J. poriadku spoločnosti N. ako závažné porušenie pracovnej disciplíny so sankciou
skončenia pracovného pomeru výpoveďou.
J. stanovení intenzity konania žalobcu, žalovaný bral do úvahy nasledujúce skutočnosti :

- zo strany žalobcu došlo ku vedomému zavinenému porušeniu viacerých povinností vyplývajúcich mu
z J. poriadku N., F. etického správania N., J. spoločnosti N. J./XX G. a pohostenia, ako aj priamo zo
B. práce (základné povinnosti zamestnancov),
- žalobca porušoval pracovnú disciplínu dlhodobo a de facto permanentne (ak sa vezme do úvahy
fakt, že odo dňa XX.X.XXXX bez predchádzajúceho schválenia na základe svojej žiadosti bezodplatne
užíval mobilný telefón vrátane R. karty na súkromné účely , pričom v priebehu rokov XXXX-XXXX bol

opakovane oboznamovaný s internými predpismi žalovaného v rámci programu dodržiavania internej a
externej legislatívy . etiky a dodržiavania princípov N.. Aj napriek takémuto pravidelnému zdôrazňovaniu
interných pravidiel si žalobca v mesiaci august XXXX opätovne bez predchádzajúceho schválenia a
na základe svojej žiadosti vypožičal osobné motorové vozidlo na súkromné účely.
- svojim neetickým, neprofesionálnym a nekorektným konaním žalobca úplne stratil dôveru spoločnosti

N. a to aj s poukazom na skutočnosť, že bol v pozícii vedúceho zamestnanca, ktorý má byť garantom a
vzorom dodržiavania stanovených pravidiel správania sa pre podriadených zamestnancov.
- svojim konaním žalobca poškodil dobré meno a dôveryhodnosť celého úseku GM pre bezpečnosť a
hygienu a K. N., nakoľko pracovníci tohto úseku participovali
pri výbere osobných ochranných pomôcok, ktorých významný dodávateľom bola spoločnosť L.. Aj

samotný žalobca bol zahrnutý v tomto procese posudzovania - výberu vhodných osobných ochranných
pomôcok , ako napr. v roku XXXX (v tom roku dostal bezplatne k dispozícii mobilný telefón aj so
službami) pri topánkach N., ktorých dodávateľom bola spoločnosť L..

V zmysle bodu X.X. J. poriadku N. rozhoduje o klasifikácii konania

a sankcii v rámci komisionálneho pohovoru príslušný GM. V prípade žalobcu sa komisionálny pohovor
uskutočnil dňa X.X.XXXX, kedy o klasifikácii konania a sankcii informoval žalobcu H. V. R. - GM pre
bezpečnosť a hygienu a K. N..
V zmysle bodu X.X. J. poriadku N. žalobca následne požiadal o zmenu rozhodnutia zamestnávateľa
skončiť pracovný pomer prostredníctvom tzv. J. komisie. J. komisia na svojom zasadnutí dňa

XX.X.XXXX rozhodla tak, že nezmenila rozhodnutie GM pre bezpečnosť a hygienu a K. N..

K niektorým tvrdeniam žalobcu uviedol, že :
- pokiaľ žalobca v žalobe poukazuje na skutočnosť, že v zápise o porušení pracovnej disciplíny
zamestnanca zo dňa X.X.XXXX nie je nikde uvedené, že by sa malo údajné porušenie pracovnej

disciplíny žalobcom považovať za výpovedný dôvod, čo je podľa žalobcu v rozpore s § X3 ods. 6
ZP, uviedol, že žalobca bol v rámci komisionálneho pohovoru dňa X.X.XXXX informovaný o tom,
že jeho konanie je klasifikované ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a ústne taktiež aj o
tom, že voči nemu bude uplatnená sankcia skončenia pracovného pomeru výpoveďou. Na základe
uvedenej informácie sa žalobca následne rozhodol požiadať paritnú komisiu o zmenu rozhodnutia o

skončenípracovnéhopomeru,L.toho,abypríslušnývedúcizamestnanecnerozhodol nakomisionálnom
pohovore o skončení pracovného pomeru, zamestnanec by nemal právo žiadať o zvolanie paritnej
komisie tak ako to vyplýva aj z J. poriadku N. bodu X.X. Čo sa týka dôvodov výpovede, tie boli podrobne
rozpísané v zápise z komisionálneho pohovoru, ktorý bol daný žalobcovi na vyjadrenie , pričom jednu
kópiu zápisnice si žalobca aj prevzal, čo aj potvrdil svojim podpisom na zápise. K. výpovedných dôvodov

sa už v samotnej listine „R. pracovného pomeru výpoveďou“ zo dňa XX.X.XXXX nijako nemenil. J.
žalovaného z uvedeného vyplýva, že požiadavka ust. § X3 ods. 6 ZP bola vo vzťahu ku žalobcovi zo
strany žalovaného dodržaná.
-pokiaľžalobca vžalobekuskutku vypožičaniamotorovéhovozidla VWH. uviedol,že totovypožičanie
nepovažoval a nepovažuje za dar , ale za prejav osobnej vďačnosti a kamarátskej pomoci, že v prípade

využitia služobného vozidla by jeho výdavky boli nižšie na úkor nákladov žalovaného, keďže náklady
na pohonné hmoty by hradil žalovaný, že žalovaným uvádzanú orientačnú cenu XXX eur považuje
za účelovú a subjektívnu, žalovaný uviedol, že žalobca mal z titulu svojej funkcie pridelené služobné
osobné motorové vozidlo značky VW C., v hodnote XX.XXX,XX eur. V súvislosti s pridelením tohtovozidla mal žalobca so žalovaným uzavretú dohodu o používaní služobného motorového vozidla aj
na súkromné účely. K. mzda žalobcu bola XX.XXX eur (plus ďalšie mzdové formy ako tzv . ročná
odmena R.), čo predstavuje mzdu X.XXX eur mesačne , čo je viac ako X,X násobok priemerného

mesačného platu zamestnanca SR a viac ako plat ostatných sudcov SR podľa zák.č. XXX/XXXX Z.z.
o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov. Y. motorového vozidla VW H. od firmy L. je v
každom prípade potrebné považovať v zmysle citovaných ustanovení interných predpisov žalovaného
za dar od zákazníka - dodávateľa spoločnosti žalovaného. Z internej smernice žalovaného vyplýva,
že pod pojmom „G.“ je potrebné chápať aj bezplatné služby. B. bol taktiež informovaný o tom, že

ak nie je na prvý pohľad zrejmá hodnota konkrétneho daru alebo pohostenia, vždy za určenie
hodnoty pred prijatím ponuky nesie zodpovednosť zamestnanec. J., ktorá viedla žalobcu o vyžiadanie
si takého daru bez predchádzajúceho schválenia svojim nadriadeným je úplne irelevantná. A. predpisy
neumožňujú zamestnancom prijímať bez predchádzajúceho schválenia nadriadeným dary, ktoré by
mali predstavovať prejav osobnej vďačnosti a kamarátskej pomoci. V. podľa žalovaného nie je pravdou,
že v prípade, ak by žalobca na dovolenku do Y. využil žalovaným mu pridelené služobné osobné

motorové vozidlo, znášal by náklady na pohonné hmoty žalovaný. J. prípad využívania služobného
motorového vozidla na súkromné účely totiž žalobca súhlasil s vykonávaním mesačných zrážok
zo mzdy za pohonné hmoty takto spotrebované , tak ako to vyplýva z bodu IV.X dohody o používaní
služobného osobného motorového vozidla na služobné a súkromné účely. Čo sa týka orientačnej ceny
daru XXX eur uviedol, že táto bola určená v rámci interného šetrenia útvarom S. spoločnosti formou

prieskumu trhu so zameraním sa na zistenie výšky bežnej odplaty za prenájom rovnakého, resp.
podobného motorového vozidla rovnakej kategórie na XX dní. J. nemožno túto sumu považovať za
subjektívnu a účelovú.
- K tvrdeniam žalobcu, že mal byť konateľom spoločnosti L. v súvislosti s užívaním mobilného telefónu
uistený, žesajednáoakciovýtelefónzaleuro aženedochádzakusamostatnejfakturácii zapredmetnú

R. kartu v tomto telefóne, že spoločnosť L. využíva od príslušného operátora paušálny firemný balík
s pridelenými rôznymi číslami (R. kartami! bez ohľadu na volania z jednotlivých čísel že žalobca
užíva len nadbytočnú a nepotrebnú R. kartu bez vplyvu na konečnú fakturáciu a že nemal vedomosť
o tom, že tieto náklady uhrádzala v čase vyšetrovania spoločnosť L. uviedol, že žalobca mal z titulu
svojej funkcie pridelený žalovaným mobilný telefón, ročná mzda žalobcu bola XX.XXX eur + ďalšie

mzdové formy. V rámci interného šetrenia navštívili dňa XX.X.XXXX zástupcovia žalovaného predsedu
predstavenstva spoločnosti L. A.. Z. F. v priestoroch uvedenej firmy za účelom získania stanoviska
ku okolnostiam, za ktorých došlo ku poskytnutiu mobilného telefónu resp. osobného motorového
vozidla. O priebehu stretnutia bola spísaná zápisnica o podaní vysvetlenia zo dňa XX.X.XXXX. V rámci
predmetného stretnutia A..Z. F. potvrdil, že žalobca dňa XX.X.XXXX osobne prevzal mobilný telefón so

R. kartou č. t. XXXXXXXXX a v ten deň mu bola R. karta aj aktivovaná. A..F. žalobcu pri odovzdávaní
telefónu informoval, že náklady súvisiace s používaním mobilného telefónu bude hradiť spoločnosť L..
A..F. taktiež potvrdil, že dňa XX.X.XXXX odovzdal na základe ústnej požiadavky žalobcu jeho manželke
telefón so R. kartou t.č. XXXXXXXXX a v ten deň mu bola R. karta aj aktivovaná. V oboch prípadoch
boli telefóny interne vedené na meno A.. F., pričom náklady na využívanie týchto telefónov boli hradené

firmou L.. Preto nie je možné akceptovať tvrdenie žalobcu, že hodnota mobilného telefónu zn. C. iJ. ,
ktorý prevzal dňa XX.X.XXXX do bezodplatného užívania, bola X euro. K. hodnota - predajná cena bola
v tom čase cca XXX eur a aj žalobcovi muselo byť zrejmé. že výška akciovej ceny sa odvíja od výšky
- hodnoty služieb (paušálu), ktoré budú využívané spolu s telefónom.
Čo sa týka poplatkov vo výške XXX,XX eur bez G. súvisiacich s používaním mobilného telefónu

žalobcom, tak ako sú uvedené v listine „R. pracovného pomeru výpoveďou“ zo dňa XX.X.XXXX,
tieto predstavujú náklady firmy L. ,ktoré táto uhrádzala len za obdobie posledného roka, kedy
žalobca využíval uvedený mobilný telefón vrátane služieb poskytovaných mobilným operátorom, t.j.
od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. J. suma bola, tak ako aj ďalšie súvisiace informácie zistená v rámci
interného šetrenia formou poskytnutia súčinnosti zo strany spoločnosti L.. S. žalovaný zdôraznil, že z

internej dokumentácie žalovaného vyplýva, že pod pojmom „G. „ je potrebné chápať aj bezplatné služby.
B. bol taktiež informovaný o tom, že v prípade ak nie je na prvý pohľad zrejmá hodnota daru alebo
pohostenia, vždy za určenie hodnoty pred prijatím ponuky nesie zodpovednosť zamestnanec.
- k námietke žalobcu (že s ohľadom na § 63 ods. X ZP a na deň doručenia výpovede - XX.X.XXXX
nemožno ako na výpovedný dôvod prihliadať na hypotetické porušenie pracovnej disciplíny žalobcom

učineným do XX.X.XXXX ) uviedol, že k porušovaniu zo strany žalobcu dochádzalo dlhodobo. J. nie je
možné hovoriť o hypotetickom porušení pracovnej disciplíny. B. je známa jednoročná objektívna lehota.
J. pomer so žalobcom neskončil z dôvodu využívania mobilného telefónu v období od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXXX. S. od XX.X.XXXXX do XX.X.XXXX bolo použité z dôvodu uvedenia ročného obdobiapredchádzajúcemu dátumu doručenia výpovede s tým, že fakturačné obdobie bolo v prípade žalobcom
využívaného telefónu od XX.dňa v mesiaci do XX.dňa nasledujúceho mesiaca.
- k námietke žalobcu, že žalobca namieta existenciu výpovedného dôvodu spočívajúceho v porušení

činnosti plne spolupracovať pri vyšetrovaní a objasňovaní podozrenia z nekalej činnosti a že nie je si
vedomý poskytovania nepravdivých a zavádzajúcich informácií a čo sa týka záznam z vysvetlenia zo
dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, že tieto mu boli dané na podpis v stresovej situácii vyvolanej striktným
postupom vyšetrovateľov žalovaného bez ponechania času na dostatočnú kontrolu uviedol, že dňa
XX.X.XXXX podal žalobca vysvetlenie na útvare S. spoločnosti N.. V priebehu podávania vysvetlenia

mu boli postupne predkladané všeobecné otázky v súvislosti s kontaktmi na firmu L.. B. bol oslovený
aj ohľadom skutočnosti, či boli jemu resp. jeho rodinným príslušníkom poskytnuté firmou L. vecné dary,
zvýhodnenia, mobilné zariadenia a či sa stretol s pracovníkmi firmy L. v sídle ich firmy resp. niekde
inde mimo N.. Na všetky tieto otázky uviedol, že nie. Na otázku na koho je evidované súkromné číslo
XXXXXXXXXX uviedol, že na jeho osobu a na dotaz, či mu predmetný mobilný telefón zn. C. iJ.
poskytla firma L. uviedol tiež, že nie. Vo všetkých uvedených skutočnostiach žalobca vedome klamal.

B. svoju výpoveď prispôsoboval dôkaznej situácii a uvádzal stále iba čiastkové resp. protirečiace
si informácie, ktoré boli opätovne preverované a upresňované. G. XX.X.XXXX bol žalobca opätovne
požiadanýopodanievysvetlenianaútvare S.spoločnostiN., kdemuboli predloženédoplňujúceotázky.
J. vyjadrenia E.. P., pracovníka útvaru S. spoločnosti N., prítomného pri oboch podaniach vysvetlenia,
po skončení sedení bol žalobcovi poskytnutý dostatočný čas na prečítanie a podpis zápisníc, o čom

svedčia aj časové údaje o ukončení podaní vysvetlení zaznamenané v priložených zápisniciach. S
obsahom žalobca súhlasil a každú stranu zápisníc opatril svojim vlastnoručným podpisom. J. vyjadrení
boli realizované bez psychického a fyzického nátlaku. H. prvým a druhým podaním bol dostatočný čas
na to, aby sa žalobca mohol napr. poradiť s právnikom, pripraviť si doplňujúce odpovede a premyslieť
si výpoveď, namietať spôsob a metodiku výsluchu. V priebehu podania vysvetlenia žalobca nevzniesol

žiadne námietky a pripomienky na postup vyšetrovania a prítomných pracovníkov útvaru S. spoločnosti
N.. V. námietky neboli vznesené ani počas prerokovania porušenia pracovnej disciplíny, ani počas
konania J. komisie a žalobca sa o údajných stresových situáciách nezmienil ani vo svojich písomných
stanoviskách , žiadostiach (č.l. XX-XXm príloha XX-XX)).

X. Dňa XX.X.XXXX doručil žalobca súdu repliku, v ktorej uviedol, že nesúhlasí
s tvrdením žalovaného, že nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu je , že si žalobca motorové
vozidlo VW H. vyžiadal od konateľa spoločnosti L., a že toto vozidlo mu bolo bezplatne zapožičané.
N., že toto vozidlo si nevyžiadal, ale k dohovoru o jeho zapožičaní došlo v rámci súkromnej telefonickej
konverzácie s konateľom spoločnosti L. spol.s r.o. A.. F. o dovolenkovom pláne žalobcu ísť do Y.. X.

však o bezplatné zapožičanie ako to opakovane tvrdí žalovaný. B. A.. F. za „požičanie“ vozidla kúpil
fľašu alkoholu vyššej hodnoty a po návrate z dovolenky nechal motorové vozidlo kompletne vyčistiť
za cca XXX eur. B. tak učinil, lebo vedel, že p. F. od neho peniaze z dôvodov podrobne popísaných v
žalobe, určite nepríjme. N. žalobca uviedol aj v rámci interného šetrenia v zápisnici zo dňa XX.X.XXXX.
S. vyššie uvedeného si žalobca hradil sám všetky ostatné náklady (pohonné hmoty, diaľničné poplatky),

t.j. nedošlo k vynaloženiu žiadnych finančných prostriedkov spoločnosti L. v prospech žalovaného.
J. názoru žalobcu tak nemožno hovoriť o dare ako to prezentuje žalovaný. K. medzi účastníkmi nie je
nespornou skutočnosťou, že by si žalobca vyžiadal od p. F. mobilný telefón. B. si tento mobilný telefón
nevyžiadal, bol mu ponúknutý ako voľný a nepotrebný. J. žalobca považuje za sporné, či z jeho strany
došlo k porušeniu pracovnej disciplíny ako to tvrdí žalovaný, prípadne či sa v prípade jej porušenia

jednalo o závažné porušenie pracovnej disciplíny s možnosťou ukončiť so žalobcom pracovný pomer
výpoveďou.
H. žalobca poukázal na skutočnosť, že v zápise o porušení pracovnej disciplíny zo dňa X.X.XXXX nie je
nikde uvedené, že by sa malo údajné porušenie pracovnej disciplíny považovať za výpovedný dôvod, čo
je podľa žalobcu v rozpore s § X3 ods. 6 B. práce. B. žalovaného ukončiť pracovný pomer so žalobcom

nevyplýva ani zo žiadnej listiny predloženej žalovaným. V. poukázal na skutočnosť, že žalovaný sa jeho
vyjadrením k porušeniu pracovnej disciplíny , doručeným žalovanému XX.X.XXXX dôvodom zaoberal
(paritná komisia zasadala XX.X.XXXX) až po doručení samotnej výpovede žalobcovi (XX.X.XXXX), čo
je podľa žalobcu v rozpore s bodom X.X. J. poriadku žalovaného.
K argumentácii žalovaného, že žalobca nevzniesol námietky proti vedeniu interného šetrenia (výsluchu

zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX, z ktorých žalovaný neodovzdal žalobcovi kópiu týchto zápisníc),
žalobca uvádza, že tak neučinil z dôvodu, že v tom čase nevedel o zámere žalovaného ukončiť s ním
pracovný pomer a nechcel ešte viac víriť hladinu ohľadne celej záležitosti, ktorú nepovažoval za tak
závažnú, ale za „pomstu“ bývalej manželky, ktorá bola nespokojná s priebehom a výsledkom konaniao rozvod a vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vyhrážala sa žalobcovi, že ho
aspoň pracovne zničí.
J. žalobcu žalovaný neuviedol a nepreukázal, akým spôsobom mal žalobca porušiť povinnosti

uvádzané žalovaným, ktoré tiež boli dôvodom výpovede :
- X. v rozpore s oprávnenými záujmami žalovaného (§ 82 písm. e) ZP),
- X. v rozpore s oprávnenými záujmami žalovaného (bod X.X písm. q J. poriadku),
- X. svoje záujmy pred záujmami zamestnávateľa (bod X.X. písm. t J. poriadku),
- J. si tak, aby nedochádzalo k poškodzovaniu oprávnených záujmov zamestnávateľa (bod X.X. písm.

q J. poriadku),
- G. na ochranu záujmov zamestnávateľa (bod X.X písm. n J. poriadku),
- J. poctivo v prospech spoločnosti.
B. vôbec konkrétne neuviedol, ako mal žalobca poškodiť uvedenými spôsobmi žalovaného - uvedené
len všeobecne tvrdí, keďže v žiadnom prípade neuprednostnil svoje záujmy pred záujmami žalovaného
a nekonal v rozpore s oprávnenými záujmami žalovaného a pracoval poctivo v prospech spoločnosti

žalovaného.
S. uviedol, že postavenie spoločnosti L. ako výhradného dodávateľa osobných ochranných pomôcok
pre žalovaného nemohol vylepšiť, resp. nemohol tohto dodávateľa zvýhodniť, keďže podľa všeobecnej
známosti v prostredí žalovaného išlo o výhradného dodávateľa týchto pomôcok pre žalovaného. A.
subjekty ako L. nemohli tieto pomôcky dodávať žalovanému priamo, ale iba v rámci subdodávky cez

spoločnosť L.. B. sa taktiež nevyjadroval k cenovým ponukám a kalkuláciám, výberových konaní sa
nezúčastňoval , nezúčastňoval sa žiadnych jednaní so spoločnosťou L. a nedával ani žiadne konkrétne
odporúčania na nákup. V praxi celý proces fungoval tak, že na posúdenie osobných ochranných
pomôcok boli predložené napríklad X vzorky - všetky dodané spoločnosťou L. a vrcholová komisia L. po
zistení spätnej väzby zo skúšok týchto pomôcok od jednotlivých prevádzok žalovaného dala oddeleniu

X. odporučenie na zabezpečenie vyhovujúcich pomôcok. S. nákupu si z odporučených vyhovujúcich
typov ochranných pracovných pomôcok vybralo konkrétne pomôcky podľa vlastného uváženia. D.
celého procesu bol pán Y., ktorý rokoval s oddelením žalovaného X. a so spoločnosťou L.. Z uvedeného
je zjavné, že žalobca ani nemohol uprednostňovať svoje záujmy pred záujmami žalovaného a konať v
rozpore s jeho záujmami (č.l. XX-XX).

X. G. XX.X.XXXX žalovaný doručil súdu dupliku . Ku tvrdeniam žalobcu ohľadom
zapožičania motorového vozidla VW H. a mobilného telefónu uviedol nasledovné . To, že spoločnosť L.
zapožičala žalobcovi uvedené motorové vozidlo bezodplatne a na základe jeho žiadosti zistil žalovaný
z vyjadrenia A.. F. dňa XX.X.XXXX, kedy ho zástupcovia žalovaného navštívili v sídle jeho firmy v J..

S. sa o ústnej požiadavke žalobcu vyjadril A.. F. aj v súvislosti s mobilným telefónom. S. žalobcu, že
skutočnosť, že A.. F. za zapožičanie auta kúpil fľašu alkoholu vyššej hodnoty a po návrate z dovolenky
nechal motorové vozidlo kompletne vyčistiť, „dokazuje odplatnosť zapožičania“, nepredstavuje žiaden
relevantný argument. V súvislosti s otázkou, či ku zapožičaniu motorového vozidla resp. mobilného
telefónu došlo na základe žiadosti žalobcu opätovne zdôraznil, že v zmysle interných predpisov

žalovaného tak, ako to už bolo uvedené aj v podaní žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, nie je podstatné,
či zamestnanec príjme dar príp. pohostenie od dodávateľa preto, lebo si ho sám vyžiadal alebo sa
jednalo o akceptáciu ponuky takéhoto daru prípadne pohostenia zo strany dodávateľa. B. by teda konal
rovnako v rozpore s povinnosťami aj v prípade, ak by „len“ akceptoval zapožičanie motorového vozidla
a mobilného telefónu, nakoľko podstatnou skutočnosťou je prijatie daru v rozpore s internými predpismi

žalovaného.
Ku tvrdeniam žalobcu ohľadom podania vysvetlenia A.. Z. F. zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že na stretnutí
s A.. F. sa zúčastnili za žalovaného E.. E. P., E.. J. F. a E.. G. F.. R. sa uskutočnilo v sídle spoločnosti L.
v priateľskej atmosfére. A..F. odpovedal na otázky spontánne, bez akéhokoľvek nátlaku, jeho odpovede
boli zapísané priamo na mieste a zápis bol vyhotovený až po jeho autorizácii A.. F.. B. kapciózna ani

sugestívna otázka nebola A.. F. položená.
Ku tvrdeniam žalobcu ohľadom zápisu o porušení pracovnej disciplíny zo dňa X.X.XXXX a konaniu
paritnej komisie dňa XX.X.XXXX odkázal na svoje vyjadrenie k žalobe zo dňa XX.X.XXXX. Na doplnenie
uviedol, že z ustanovenia § X3 ods. 6 ZP nevyplýva, že zamestnávateľ má zamestnanca o dôvodoch
výpovede oboznámiť písomne. B. o porušení pracovnej disciplíny je interným formulárom žalovaného ,

ktorýniejevyžadovanýprávnymipredpismiajehoformaaobsahjetedavplnejkompetenciižalovaného.
J. nedodržanie predmetnej informačnej povinnosti zamestnávateľa nespôsobuje neplatnosť skončenia
pracovného pomeru.
Ku tvrdeniam žalobcu ohľadom porušenia povinnosti plne spolupracovať pri vyšetro-vaní a objasňovaní podozrenia z nekalej činnosti z jeho strany, ako aj ku tvrdeniam žalobcu ohľadom
klasifikácie porušenia pracovnej disciplíny, žalovaný odkázal na svoje podanie - vyjadrenie k žalobe
zo dna XX.X.XXXX.

Ku tvrdeniam žalobcu ohľadom jeho osobnej nezaangažovanosti do procesu zabezpečenia osobných
ochranných pomôcok od spoločnosti L. uviedol, že dôvodom skončenia pracovného pomeru žalobcu
nebolo preukázanie skutočnosti, že by žalobca skutočne spoločnosť L. zvýhodňoval. C. z interných
predpisov nikde nevyplýva, že zamestnanec môže prijímať dary resp. pohostenia od dodávateľa, ak
ho nebude kvôli tomu nijako zvýhodňovať. B. sú naopak, v rámci príslušnej internej dokumentácie

žalovaného nabádaní, aby sa vyhýbali situáciám, kde by akceptovanie daru alebo pohostenia mohlo
byť alebo by sa mohlo čo i len javiť ako nevhodné. B. taktiež svojich zamestnancov upozorňuje na to,
že v niektorých prípadoch , ak nie je možné poznať hodnotu konkrétneho daru alebo pohostenia, sú za
určenie tejto hodnoty pred prijatím ponuky zodpovední samotní zamestnanci. To, že žalobca nijakým
spôsobom neparticipoval na procese výberu osobných ochranných pomôcok dodávaných spoločnosťou
L. a že garantom celého procesu za stranu GM pre bezpečnosť a hygienu a K. USSK mal byť podľa

vyjadrenia žalobcu pán Y. , nie je pravda. J. vyjadrení nadriadených žalobcu, tento mal od roku XXXX
do septembra XXXX agendu osobných ochranných pracovných pomôcok vo svojej pracovnej náplni a
preto sa aj podieľal na výbere dodávateľov osobných ochranných pracovných pomôcok. Na stretnutiach
s pracovníkmi útvaru X. a dodávateľmi bol reprezentantom úseku GM pre bezpečnosť a hygienu a
K. N. , ktorý mal garantovať, že vyberané osobné ochranné pracovné pomôcky spĺňajú požadované

bezpečnostné štandardy. Z tohto pohľadu podľa názoru nadriadených, žalobca mohol mať vplyv na
výberové konania (č.l. XX-XXX).

X. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu
a výsluchom svedkov, pričom zistil tento skutkový stav :

X. Medzi stranami sporu je nesporné, že žalobca pracoval u žalovaného v pracovnom
pomere od X.X.XXXX (predtým vo Y. od roku XXXX) na dobu neurčitú, naposledy v pozícii riaditeľa
pre bezpečnosť práce prvovýroby.

X. Taktiež nie je sporné, že dňa XX.X.XXXX bola žalobcovi doručená výpoveď
z pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny.

X. Z listiny „R. pracovného pomeru výpoveďou“ zo dňa XX.X.XXXX vyplýva,
že zo strany žalobcu došlo k porušeniu pracovnej disciplíny. B. uviedol, že v roku XXXX spoločnosť

L. spol. s r.o. , obchodný partner N. prostredníctvom jej konateľa , mu odovzdala dňa XX.X.XXXX do
bezodplatného užívania mobilný telefón zn. C. iJ. , ktorého predajná cena bola v tom čase cca XXX
eur a to vrátane R. karty s tel.číslom XXXX XXX XXX. R. L. spol. s r.o. zároveň zabezpečila aj
aktiváciu odovzdanej R. karty u svojho zmluvného mobilného operátora. Od XX.XX.XXXX tak žalobca
využíval uvedený mobilný telefón vrátane služieb poskytnutých mobilným operátom bezodplatne. J.

vyjadrenia konateľa spoločnosti L. , spol. s r.o. a zároveň predsedu predstavenstva L. AK a.s. bol
žalobca informovaný o tom, že všetky náklady súvisiace s používaním uvedeného mobilného telefónu ,
bude hradiť spoločnosť L. spol. s r.o. , pričom tieto náklady aj spoločnosť uhrádzala. Z. za obdobie
posledného roka, kedy žalobca využíval uvedený mobilný telefón vrátane služieb, t.j. od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX, náklady súvisiace s používaním mobilného telefónu dosiahli celkovú výšku XXX,XX eur

bez G.. V. v mesiaci august XXXX žalobca požiadal konateľa spoločnosti L. , spol s r.o. o zapožičanie
osobného motorového vozidla na súkromný účel - cesta do Y. a späť. S. motorové vozidlo vo vlastníctve
spoločnosti L. spol. s r.o., bolo v mesiaci august XXXX bezodplatne zapožičané na cca XX dní
spadajúcich do obdobia čerpania dovolenky žalobcu a to od XX.X.XXXXX do XX.X.XXXX. J. vyjadrenia
zo dňa XX.X.XXXX sa jednalo o vozidlo zn. VW H. (X-miestny) . P. takto prijatého daru presahuje

s poukazom na výšku bežnej odplaty za prenájom rovnakého resp. podobného motorového vozidla
rovnakej kategórie na XX dní, t.j. cca XX eur/deň , celkovo XXX eur. J. pracovnej disciplíny sa žalobca
mal dopustiť tým, že :
-spoukazomnavýškuhodnôtprijatýchdarov nadriadenémuzamestnancovineoznámil tútoskutočnosť
a nepožiadal ho o schválenie darov v súlade s J./XX, a to napriek tomu, že v rámci oboznámenia sa

s S. N. CT /XXXX G. a pohostenia, bol žalobca informovaný o skutočnosti, že niekoľko zamestnancov
spoločnosti N. R. R. M. bolo disciplinárne potrestaných, a to stratou svojho zamestnania z dôvodu
neoznámenia prijatia darov,- porušil povinnosť plne spolupracovať pri vyšetrovaní a objasňovaní podozrení z nekalej činnosti
a poškodzovania oprávnených záujmov zamestnávateľa, keďže v rámci interného šetrenia veci
zamestnancom útvaru S. spoločnosti N. poskytol zavádzajúce, nepravdivé informácie napr. ohľadom

poskytnutia uvedených darov, odplaty za zapožičanie motorového vozidla L. spol. s r.o. a mobilného
telefónu.
V. konaním žalobca stratil úplne dôveru spoločnosti N. a to aj s poukazom na skutočnosť, že žalobca je
v pozícii vedúceho zamestnanca, ktorý má byť garantom a vzorom dodržiavania stanovených pravidiel
správania sa pre podriadených zamestnancov. J. žalovaného týmto konaním žalobca poškodil aj dobré

meno a dôveryhodnosť celého úseku GM pre bezpečnosť a hygienu a K. N., žalobca tak konal v rozpore
s oprávnenými záujmami zamestnávateľa , čím porušil ustanovenia ZP (§ 47 ods. l písm. b, § 81 písm.
c, § 82 písm. e), ustanovenia J. poriadku spoločnosti U.S.R. F. s.r.o. ( bod X písm. a, bod X.X. písm. c,
bod X.X. písm. q, bod X.X. písm. s, bod X.X. písm. t, bod X.X.písm. u,. bod X.X. písm. n), ustanovenia
F. etického správania spoločnosti U.S.R. F., s.r.o.(záväzok pracovať poctivo v prospech R., B. - čestnosť
a etické správanie musia byť neoddeliteľnou súčasťou každodenných pracovných aktivít), B. (nikdy

by sme nemali upustiť od princípov etického správania a čestnosti pri napĺňaní cieľov), J. X, J. 4 G. a
pohostenia), ustanovenia J. spoločnosti U.S.R. F. s.r.o. , J. /XX G. a pohostenia, a to konkrétne bod
X.X, X.X písm. b, X.X X.X (č.l. X-X).

XX. Listom zo dňa X.X.XXXX, doručeným žalvoanému X.X.XXXX, žaloba oznámil žalovanému, že trvá

na ďalšom zamestnávaní podľa pracovnej zmluvy, nakoľko výpoveď považuje za neplatnú (č.l. XX) .

XX. Zápisom o porušení pracovnej disciplíny zo dňa X.X.XXXX zamestnanca žalovaného A..V. B.,
osobné číslo XXXXXX, funkčné zaradenie K. pre bezpečnosť práce prvovýroby, mal súd preukázané,
že dňa X.X.XXXX došlo k prejednaniu porušenia pracovnej disciplíny so žalovaným, ktorého sa mal

žalovaný dopustiť spôsobom popísaným pod bodom I - presný popis konkrétneho skutkového stavu, za
prítomnosti H. V. R. (GM pre bezpečnosť a hygienu a K. N.), A.. K. H. (B. G M pre bezpečnosť a hygienu
N.), p.G. T.H. (generálny manažér pre ochranu - U.), E..E. P. (riaditeľa pre ochranu spoločnosti), A.. H. J.
J. (GM pre zabezpečenie a rozvoj ľudských zdrojov), E..H. V. (vedúceho odd. R. ĽZ vedenia spoločnosti),
E. G. (podpredseda Y. OZ F. Y. útvary), E..V. P.(vedúceho oddelenia J. právo), E.. J. F. (právnika -

pracovné právo) a žalobcu A.. V. B.. Z obsahu zápisnice vyplynulo, že zamestnanec U.S.R. F., s.r.o.
ktorý porušil pracovnú disciplínu, je týmto upozornený a jeho príslušný nadriadený v súlade s bodom X.X
pím.s g) a i) J. poriadku U.S.R. F. s.r.o., ako aj s poukazom na skutočnosť, že zamestnanec je v pozícii
vedúceho zamestnanca, ktorý má byť garantom a vzorom dodržiavania stanovených pravidiel správania
sa pre podriadených zamestnancov, kvalifikuje jeho vyššie uvedené konanie ako závažné porušenie

pracovnej disciplíny . J. nadriadený za prítomnosti všetkých zúčastnených , ktorí podpísali tento zápis,
vysvetlil zamestnancovi dôvody jeho predvolania a zároveň poskytol zamestnancovi možnosť sa k
týmto dôvodom vyjadriť. V časti B. označenej ako „Y. zamestnanca“ je uvedené „Y. sa písomne neskôr“.
B. dňa X.X.XXXX B. podpísal (č.l. XX-XX).

XX. Listom zo dňa XX.X.XXXX sa žalobca vyjadril k B. o porušení pracovnej disciplíny označenom ako
„Y. zamestnanca k zápisu o porušení pracovnej disciplíny“.
K otázke zapožičania motorového vozidla VW H. na dovolenku v Y. uviedol, že zapožičanie vozidla
nechápal a nepovažoval za dar, ale za prejav kamarátstva a výslovne osobnej vďačnosti konateľa
spoločnosti L. spol. s r.o. (ďalej len L.), keďže mu v jeho beznádejnej životnej situácii odporučil

špecializovaného lekára v O. republike, ktorý mu po nehode zachránil oko. V F. aj v L. mu totiž chceli
oko po nešťastnom zákroku pyrotechnikou odstrániť. N. vozidlo si výslovne nežiadal, ale v rámci bežnej
súkromnej konverzácie konateľovi L. spomenul svoj dovolenkový plán na cestu do Y.. On sa zmienil,
že disponuje vozidlom určeným a vhodným na ďaleké cesty a pre prípad, že bude toto vozidlo voľné,
tak že mu ho rád požičia, čo si následne potvrdili aj písomne. Y. výdavky súvisiace s cestou samotnou

- pohonné hmoty, diaľničné poplatky ako aj vyčistenie motorového vozidla po dovolenke hradil žalobca
sám s osobných prostriedkov, t.j. nedošlo k vynaloženiu prostriedkov L. v jeho prospech.
K otázke užívania mobilného telefónu zn. C. iJ. uviedol, že v tomto prípade ho konateľ spoločnosti
L. výslovne uistil, že sa jedná o akciový mobilný telefón s cenou X euro, ktorých mu poskytovateľ
mobilných služieb poskytol viac ako bolo treba a tento telefón nemal komu prideliť. J. v dobrej viere

žalobcu ani nenapadlo, že by mohol byť so zapožičaním tohto mobilného telefónu takýto problém. J.,
že nemal žiadnu vedomosť o výške nákladov súvisiacich s používaním uvedeného mobilného telefónu.
H. za to, že subjekt L. má pridelené rôzne čísla (R. karty) v rámci veľkého firemného paušálneho balíku
poskytnutého operátorom a teda že nedochádza k fakturácii samostatne za predmetnú R. kartu a žeužíva len de facto nepotrebnú R. kartu. G. nevedel ani to, že v súčasnosti hradí náklady súvisiace
s používaním telefónu spoločnosť L. SK, a.s. - túto informáciu sa dozvedel až z predmetného zápisu
o porušení pracovnej disciplíny.

K porušeniu povinnosti plne spolupracovať pri vyšetrovaní a objasňovaní podozrenia z nekalej činnosti
uviedol, že od začiatku interného vyšetrovania riadne spolupracoval a nie je si vedomý poskytovania
žiadnych nepravdivých a zavádzajúcich informácií.
N., že v spoločnosti pracuje XX rokov, počas tejto doby sa nedopustil žiadneho porušenia pracovnej
disciplíny, bol k spoločnosti lojálny, odmietol X konkurenčné pracovné ponuky, , rovnako počas celej

doby poskytoval vysoké pracovné nasadenie bez ohľadu na dĺžku pracovného času , na zdravotný stav
(stres a následné kardioproblémy) a dopad na jeho rodinný život(rozvod manželstva). Za touto kauzou
je pomsta jeho bývalej manželky, ktorá bola nespokojná s priebehom a výsledkom konania o rozvod a
vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vyhrážala sa mu, že ho aspoň pracovne
zničí. N. konaním spoločnosti N. nespôsobil žiadnu škodu, ani nepoškodil dobré meno N.. S ohľadom
na svoju pracovnú pozíciu nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť alebo zvýhodniť spoločnosť L. (nebol

členom X., nedával žiadne odporúčania na nákup, nevyjadroval sa k žiadnym cenovým kalkuláciám
od L.). Y. na postavenie tohto subjektu ako výhradného dodávateľa ochranných pracovných pomôcok
pre N. mu nemohol žiadnym spôsobom ešte vylepšiť jeho postavenie (č.l. XX-XX).

XX. Žalobca listom zo dňa XX.X.XXXX v zmysle bodu X.X. J. poriadku

spoločnosti U.S.R. F. ,s .r.o. požiadal o prehodnotenie rozhodnutia D. manažéra pre bezpečnosť a
hygienu a K. N. o skončení pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. B.
listom zo dňa XX.X.XXXX žalobcovi oznámil, že paritná komisia na základe výsledku svojho hlasovania
nezmenila prijaté rozhodnutie o skončení pracovného pomeru žalobcu v spoločnosti N. v zmysle § 63
ods. X písm.e) ZP (č.l. XX).

XX. Z výpisu z uznesenia Y. OZ F. Y. útvary U.S.R. F., zo dňa
XX.X.XXXX mal súd preukázané, že Y. OZ F. Y. útvary prerokoval na svojom riadnom zasadnutí žiadosť
o prerokovanie výpovede podľa § 63 ods. l písm. e) ZP zamestnanca : A..B. V., S. XXXXXX. N. č. XX/
XXXX Y. schválil prerokovanie výpovede podľa § 63 ods. l písm. e) ZP pre zamestnanca spoločnosti

U.S.R. F. , s.r.o. - A.. B. V., A. XXXXXX (č.l. XX).

XX. B. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX k meritu veci uviedol, že keď nastúpil
pracovať na útvar bezpečnosti práce v roku XXXX, XXXX, tak jeho priamym nadriadeným mu bol
predstavený pán F. ako spoločnosť L. , ako výhradný dodávateľ ochranných pomôcok . E. úlohou bolo,

aby ochranné pomôcky, ktoré sa používajú v U.S.R., F., spĺňali štandardy a korporačné normy zo
štátov. Čo sa týka výberu nejakých cenových ponúk, bolo vo výhradnej právomoci - závodný nákup. To
znamená, že ak mali posúdiť nejaké S., či z hľadiska štandardov požiadaviek vyhovujú, závod nákup
ich zavolal na nejakú poradu, kde boli z nákupu, boli tam prítomní aj priamo z prevádzok, kde budú
potenciálne S.používať, atammaliodsúhlasiťnazákladepožiadaviek. J.šéfalebožalobcaodsúhlasili,

že to môže byť, že to vyhovuje štandardom a normám, ich práca skončila a závod nákup ďalej riešil s
výhradným dodávateľom. N., že nemal možnosť p.F. zvýhodniť , ani ho poškodiť, všetko išlo mimo nich,
nakoľko cenu S. neriešili. K. len to, či z hľadiska požiadaviek z N. konkrétna rukavica, topánka alebo
odev vyhovuje štandardu. S pánom F. mal čisto kamarátsky vzťah, stýkali sa len pracovne a vzťah
vznikol preto, že pán F. kreoval rukavice. J. F. mal krajčírsku dielňu a v tomto prípade vedel byť dosť

operatívny, keď mu povedali, že treba niečo zosilniť alebo nejaký šev treba urobiť, to znamená, že išiel
do dielne , nechal to urobiť a sa vrátil. B. ďalej uviedol, že súkromne sa rozprávali o rôznych veciach,
p. F. bol u neho v kancelárii , kde potom spolu jednali a na základe toho sa ho raz spýtal, či by mu
nemohol poskytnúť telefón a vysvetlil mu to tak, že má firmu, kde má niekoľko desiatok telefónov a
za to , že má niekoľko tých desiatok telefónov vo firme, ktoré používa na nejaký balík služieb, tak mu

vždy telekomunikačná spoločnosť dá zopár kusov za l euro, doslova povedaná „buď ti ho dám, alebo
ho vyhodím z okna“ . F. mu povedal, že je to za X euro, tak z toho neurobil nejakú vedu a plus tá R.
karta, ktorá tam bola, to je nejaká štandardná R., ktorá slúži, keby potreboval zavolať . V tom čase
nevedel ani cenu tej služby , R., čiže bolo to pri takej súkromnej debate. A čo sa týka auta, takisto
sa bavilo o všeličom inom, blížilo sa leto, hovorili o dovolenkách, povedal mu že kolega ho presvedčil

ísť po vlastnej trase autom, len sa obáva, ako to bude, lebo v tom čase mal služobný VW C. a vzadu
je dosť nepohodlné sedenie, na čo mu p.F. povedal, že pokiaľ má 5-člennú rodinu, ale- by boli šiesti,
tak môže mu auto požičať. F. v tom čase nemal žiadne páky na p. F. (čo bude dodávať, za koľko bude
dodávať, v akých množstvách) tak to nebral tak, že to musí hlásiť, priznať.XX. Z výsluchu svedka p. H. V. R. vyplynulo, že u žalovaného v súčasnosti
pôsobí generálneho manažéra na úseku L. práce a v čase pôsobenia žalobcu v spoločnosti vykonával

dozor nad odborom, kde pôsobil žalobca. N., že žalobca bol v pozícii predstaviteľa odboru bezpečnosti,
ktorý bol v úzkom kontakte s mnohými dodávateľmi ochranných prostriedkov pre spoločnosť.
J. vykonávaní náplne práce, ktorá súvisela s touto pozíciou, mal za úlohu aj výber ochranných
prostriedkov dobrej vysokej kvality , ktorá má zabezpečiť predchádzaniu vzniku úrazov zamestnancov
spoločnosti. K.privýbereochrannýchprostriedkovmábyťobjektívne, abydošlokvýberutýchvhodných

prostriedkov. Z toho dôvodu má spoločnosť interné predpisy, jedným z nich je predpis G. a pohostenia,
ktorý má zabezpečiť, aby výber prostriedkov nebol ovplyvnený darmi rôznych dodávateľov alebo
predajcov týchto ochranných prostriedkov , ktorí pracujú pre spoločnosť. Z tohto dôvodu porušenie
smerníc a predpisov vnímajú veľmi vážne. J. jeho vedomostí v prípade p. B. išlo o dva mobilné telefóny ,
jeden poskytnutý pre p.B. , jeden pre jeho manželku a osobné vozidlo, ktoré p.B. použil pre účely
dovolenky. Na otázku, čo konkrétne p. B. porušil uviedol, že smernica G. a pohostenia obsahuje limit

pre dar v hodnote XX eur a XXX eur v oblasti pohostenia. V prípade že výška darov a pohostenia je
vyššia ako stanovený limit, daná osoba potrebuje mať písomné povolenie zo strany nadriadeného,
aby takýto dar mohla prijať. P. mobilných telefónov a automobilu ďaleko prevyšovala stanovený limit
a ich prijatie by nebolo povolené, čo bolo obzvlášť zohľadnené pri posudzovaní tohto prípadu. K. o
tom, že sa jedná o závažné porušenie pracovnej disciplíny, toto rozhodovanie prebehlo debatou s jeho

nadriadeným, šéfom v oblasti L. v J. pánom O. a zároveň to bolo konzultované s viceprezidentom pre
ľudské zdroje pánom J.. H. skutočnosťami, ktoré ho viedli k ukončeniu pracovného pomeru s pánom
žalobcom bol priebeh vyšetrovania, ktoré robila ich bezpečnostná skupina, ktorej na otázky kladené
priamo pánovi B. neprichádzali priame odpovede resp. odpovede sa neskôr menili a neboli pravdivé.
X. priamym nadriadeným pána B., ale vychádzajúc z profesionálneho hodnotenia a spätnej väzby bola

spokojnosť s jeho prácou.
K rozdeleniu kompetencií medzi pánom B. a riaditeľom L. p.Y. uviedol, že v oblasti prvovýroby, ktorú
tvoria S., Y. pece, F., C. tam bol vedúcim L. p. B. a v oblasti nazvanej O. , kde dochádza k spravovaniu
základného produktu do brán a úpravňa na výrobu konečných produktov, ktorými sú oceľ valcovaná za
tepla a oceľ valcovaná za studena. J. jeho informácii agendu ochranných prostriedkov mal na starosti

pán B. v období rokov XXXX-XXXX a potom to prebral pán Y.. V otázke vrcholovej komisie L. nemá
presné informácie, v akých časových úsekoch bol p. B. zainteresovaný do tejto agendy. X. týchto
prostriedkov zabezpečovalo oddelenie X., ktoré je v kontakte s mnohými dodávateľmi a zabezpečuje
prípravu zmlúv pre U.S.R.. S. L. prinášalo informácie o type a vhodnom používaní S., ktoré sa majú
nakúpiť.

XX. Z výsluchu svedka A..H. J. súd zistil, že svedok v čase skutku
pracoval u žalovaného vo funkcii viceprezidenta pre ľudské zdroje a v tejto funkcii pôsobí doteraz. N.,
že žalobcovi bola zo strany zamestnávateľa daná výpoveď za porušenie pracovnej disciplíny, porušenie
vnútorných predpisov, pričom závažnosť porušenia bola posúdená priamym nadriadeným žalobcu p.

H. R. v pozícii generálneho manažéra. V súlade s príslušnými internými predpismi môže generálny
manažér alebo ním poverený zamestnanec viesť disciplinárne konanie a urobí rozhodnutie o závažnosti
porušenia. V. to bolo aj urobené s tým , že záverom disciplinárnej komisie bolo skončenie pracovného
pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. V súlade s predpismi spoločnosti môže
zamestnanec do troch dní požiadať paritnú komisiu o posúdenie rozhodnutia príslušného generálneho

manažéra a táto paritná komisia môže prípadne zmeniť rozhodnutie generálneho manažéra. Na
sekretariát viceprezidenta pre ľudské zdroje bol v lehote troch dní doručený list od žalobcu, na
základe čoho zvolal paritnú komisiu , kde členmi tejto paritnej komisie sú zástupcovia zamestnancov a
zástupcovia za stranu zamestnávateľa a bol prítomný aj p.B.. H. sa zúčastnil p.R., E..O. a samotný
svedok A..J.. S. sa s dokumentáciou, ktorá bola v tom čase k dispozícii, to znamená zápisom z

disciplinárnej komisie, bolo tam vyjadrenie p.R. a diskutovalo sa o závažnosti tohto skutku. B. komisie
bolo potvrdenie správnosti rozhodnutia príslušného generálneho manažéra , v tomto prípade p.R., že
sa jedná o závažné porušenie pracovnej disciplíny, to znamená princípu č. X G. a pohostenia. P.
dôvodom bolo to, že k porušeniu došlo počas dlhej doby, teda opakovane, došlo k porušeniu viacerými
spôsobmi a jednalo sa o čiastky, ktoré predstavovali prekročenie limitu, ktorý bol stanovený vo výške

XX eur pre samotné dary a p. B. ktorý porušil pracovnú disciplínu, bol v pozícii riaditeľa, teda vedúceho
zamestnanca, ktorý má byť príkladom pre ostatných zamestnancov. V rámci politiky G. a pohostenia
má zamestnanec samozrejme aj prijať dar, ale v prípade , že tento dar prekračuje hodnotu XX eur,
musí si vyžiadať súhlas nadriadeného. V. robia ostatní zamestnanci, takto beží život v spoločnosti.J. B. to neurobil. O to závažnejšie je to, že p.B. pracoval na oddelení bezpečnosti práce a iritovalo
ho a stále ho irituje, že firma ktorá dodáva pracovné prostriedky v hodnote niekoľko miliónov eur
a zamestnanec, ktorý je na pozícii riaditeľa bezpečnosti práce, si od takejto firmy zoberie dar alebo

príslušný benefit, ktorý mal. V tomto prípade to bol mobilný telefón so zaplatením paušálu skoro
XX eur a požičia si od tejto spoločnosti auto a v tom období, kedy táto firma dodávala tieto ochranné
prostriedky, pôsobil ako člen komisie. L. tu určité obdobie, kedy bol členom komisie. V. ako možno
dôverovať vedúcemu zamestnancovi na pozícii riaditeľa, keď sa udialo to, čo sa udialo. V. keď paritná
komisia posudzovala rozhodnutie o skončení pracovného pomeru žalobcu, zástupcovia zamestnávateľa

jednohlasne hlasovali za to, aby sa to rozhodnutie nezmenilo a keďže paritná komisia nezmenila svoje
rozhodnutie, skončilsapracovnýpomersožalobcom.J.žalobcanasvojejpozíciimalpridelenýslužobný
telefón a služobné vozidlo. H. svedok uviedol, že žiadosti o prijatie darov sa nahlasovali na úseku
ľudských zdrojov a napríklad za minulý rok ich bolo XX.
R. na otázku, kto bol konateľom alebo štatutárnym orgánom v spoločnosti L. s.r.o. a L. SK a.s., uviedol,
že to bola tá istá osoba, na jej meno si nespomína (č.l. XXX-XXX)..

XX. Svedok E.. E. P. vypovedal, že je zamestnancom U.S.R. , s.r.o. a
pracuje na pozícii riaditeľa pre ochranu spoločnosti U.S.R. F., s. r. o. od roku XXXX. Y., čo
je predmetom konania, keďže tento prípad vyšetroval. N., že S. spoločnosti vykonáva preverovanie
závažných javov v spoločnosti , ako sú krádeže, podvody, preveruje rôzne podnety, pričom ich činnosť

vyplýva aj zo zákona o súkromnej bezpečnosti a majú licenciu na prevádzkovanie ochrany. J.
XX.X.XXXX mu bol pridelený spis, anonymný podnet na preverenie. S. podnetu bolo, že zamestnanec
p. B. , ktorý bol zaradený na bezpečnosti práce, zneužíva svoje postavenie a funkciu v tom zmysle,
že má úzke vzťahy s dodávateľskou firmou, ktorá nebola špecifikovaná a dáva informácie tejto firme
o určitých výberových konaniach, o cene, kvalite atď. a za to dostáva určité zvýhodnenia, vecné dary,

finančné prostriedky atď. C. oznamovateľ uviedol, aby preverili aj jeho súkromný mobil iJ. a uviedol
číslo mobilného telefónu XXXXXXXXXX. Na základe vyvrátenia alebo potvrdenia týchto skutočností
začali vykonávať šetrenie. K. to do dvoch fáz , dokumentačnej fázy(lebo sa nespomínalo, o akú firmu
ide) . C. už predtým mali k pánovi B. nejaké operatívne informácie od ľudí a dodávateľov, že pán B.
svojim spôsobom zneužíva svoje postavenie a že bol v minulosti na dovolenke s nejakým súkromným

autom. V. informácia však bola hrubého charakteru a nepodarilo sa to detailnejšie preveriť. J. bol podnet
doručený do U.S.R. a vytypovali, že sa môže jednať o firmu L.. B. analyzovať, vstúpili do informačných
systémov a zistili, že firma L. je obchodným partnerom spoločnosti, pôsobí od roku XXXX do súčasnosti
(teda obdobia kedy preverovali) . O. L. s.r.o . pôsobila v U.S.R. od roku XXXX do roku XXXX a objem
dodaných prác bol XX miliónov eur aj niečo. Od X.X.XXXX do preverovania , do roku XXXX už pôsobila

firma L. SK a.s., ktorá pôsobí do súčasnej doby a do tohto obdobia mala objem práce XX miliónov
eur , čo je spolu cca XX miliónov eur. Na základe toho sa rozhodli, že vstúpia do počítača p. B. , z
ktorého vytiahli informácie. V služobnom počítači zistili, že tam boli uložené faktúry na telefónne čísla,
ktoré sa týkali predmetného čísla , ktorý bol v anonymnom podnete uvedený s koncovým číslom XX
a potom tam bol aj ďalší telefón s koncovým číslom XX. B., že číslo patrí firme L. a zo systému

spoločnosti tzv. O. XXX zistili, že p. B. má kontaktné číslo uvedené na svoju manželku s koncovým
číslom XX, ktoré tiež patrilo firme L.. H. cez ďalší systém v spoločnosti tzv. O. v U.S.R. , kde bolo
uvedené číslo XXXXXXXXXX na manželku p. B. a toto číslo patrilo firme L.. H. sa cez počítač p.
B. zistilo uloženie jedného e-mailu firmy L. , v roku XXXX poslali na iJ. a p. B. si to zrejme uložil
do systému - do počítača, ohľadom cenníka G. hoterin na jeho súkromnú adresu. Na základe týchto

informácii sa rozhodli vykonať ďalšiu fázu - vyšetrovaciu. L. rozhodnuté, že pôjdu do firmy L. za p.
F.. G. XX.X.XXXX mali s A..F. stretnutie. Na tomto stretnutí mu povedali, že majú podozrenie, že náš
zamestnanec má nejaké zvýhodnenia , či by poskytol nejaké informácie. Po tejto stránke bol A..F.
ústretový a uviedol, že áno, že poskytol pánovi B. mobilný telefon iJ. so R. kartou, bolo to v roku
XXXX (XX.X.XXXX) a poskytol mu aj ďalšiu R. kartu s koncovým číslom XX. J. B. má XX-ku koncové

číslo a XX mala jeho manželka. J. B. si vyžiadal ten mobilný telefón aj so R. kartou a hovoril, že
on to chce preto, aby operatívnejšie a pružnejšie mohli riešiť služobné problémy s firmou L. . H.
uviedol, že v roku XXXX na X dni požičal pánovi B. motorové vozidlo W. Y. PO XXXDE a v roku
XXXX osobné motorové vozidlo J. H. bus deväťmiestny. Y. bolo zapožičané na XX dní a p. B. znášal
náklady s prevádzkou vozidla. G. XX.X. začali vypočúvať aj p. B. , na požiadanie prišiel , kedy mu bolo

vysvetlené, že preverujeme určité korupčné chovanie a bol poučený v zmysle pracovného poriadku, že
by mal spolupracovať. L. mu kladené otázky typu : Y. sa odkedy pracujete, B. sa výberových konaní,
B. ste v procese výberu nákupu nejakú konkrétnu firmu - H. vedomosti o korupčnom správaní - R. ste
sa s tým, že by Y. niekto ovplyvňoval v súvislosti s nákupom S., J. ste v minulosti nejaké dary - J. ste vminulosti nejaké dôverné informácie. Na to všetko p.B. odpovedal : nie. Na otázku, či pozná firmu L. z J.
odpovedal : áno, firmu poznám, je mi známe že je dodávateľom S. pre U.S.R. F., z tejto firmy poznám
aj p. F., který mi bol predstavený na pracovných stretnutiach, ktoré zvolali pracovníci X. za účelom

prezentácie a konzultácie. A. kontakty s jej predstaviteľmi nemal. Na otázku či sa zúčastnil výberových
konaní v tejto firme, uviedol ze nie. Na všetky otázky odpovedal že nie, s L. nemá vztahy, nepozná . Na
otázku, či sa stretol s pracovníkmi firmy L. resp. či navštívil sídlo firmy . odpovedal : nie. Na otázku,
či mu poskytla firma L. nejaké zvýhodnenie, vecný dar, odpovedal : nie. Či bol s predstaviteľmi firmy
na spoločnej dovolenke odpovedal : nie. Či mu poskytla firma L. mobilné zariadenie na súkromné

používanie uviedol : nie. Či mu poskytla firma L. alebo rodinným príslušníkom telefony , odpovedal : nie.
Či má súkromný mobil, akej značky , odpovedal : áno, mám súkromný mobil zn. iJ.. Či môže poskytnúť
číslo súkromného mobilu , odpovedal : áno, uviedol s koncovým číslom XXXXXXXXXX. Na koho je
súkromný mobil evidovaný uviedol : je evidovaný na moje meno. Či mu poskytla firma L. mobil značky
iJ. XX koncové číslo, kto z rodinných príslušníkov ho používa , odpovedal : nie. O. L. mi súkromný mobil
neposkytla, uvedené číslo používam ja od operátora, je vedené na moje meno. Či manželka používa

mobil L. , uviedol že nie, že nevie. X. poskytli p.B. výpisy z telefónnych hovorov z faktúr . Na otázku,
odkiaľ má výpisy z L. uviedol, že mu to niekto dal, že nevie, odkiaľ to má , že nejaký známy. Na otázku,
akým vozidlom vycestoval na dovolenku do Y., už odpovedal, že mal zapožičané motorové vozidlo,
že mu vyšiel v ústrety pán F., že mu zapožičal vozidlo od firmy L. a že firme zaplatil XXX-XXX eur. C.
presne si to už nepamätal. B. p.B. podpísal. F. boli rozpory vo vyjadreniach pána B., dňa XX.X.XXXX

pristúpili k dodatočnému výsluchu. Z ďalšej komunikácie s firmou L. vyplynulo, že druhé vozidlo J. mu
len pripravili na zapožičanie, k zapožičaniu nedošlo. R. kartu mu zapožičali len s tou podmienkou, že
by bolo dobré, aby upozornil zamestnávateľa, že je to v rozpore s nejakými regulami , ale už ďalej
neskúmali, či on to oznámil zamestnávateľovi. ….H. telefony mu zapožičali, ale bolo to na jeho žiadosť.
B. tiež ceny mobilných telefónov , paušál bol cca XX eur pre neho , pre manželku XX eur. V paušále XX

eur bola zahrnutá aj cena toho iJ.. G. XX.X.XXXX opätovne došli do firmy p.F. za účelom dodatečného
výsluchu, kedy p. F. potvrdil, že p. B. bol informovaný o tom, že mu budú hradené náklady v súvislosti
s používaním mobilného telefónu. H. vedomosti o tom, v akej výške sú paušály. J. F. bol ústretový,
nemal žiaden problém s tým, aby poskytol vysvetlenie alebo podal informácie. Y. bol nápomocný. Vo
vlastnom záujme chcel, aby sa určité věci vysvetlili a dali na pravú mieru.

Naotázkuďalejsvedokpotvrdil, žeužpriprvejkomunikáciipánF.uviedol,žehooposkytnutiemobilných
telefónov požiadal pán B.. B. to preto, aby mohla byť lepšia komunikácia medzi firmou L. , aby sa
pružne operatívne riešili záležitosti U.S.R. F. a firmy L. vo vzťahu k ochranným prostriedkom. Čo sa
týka zapožičania automobilu, osobný automobil bol žalobcovi zapožičaný na základe vlastnej žiadosti
žalobcu a pán B. žiadal, že potrebuje na dovolenku motorové vozidlo, toto vozidlo mu bolo bezplatne

zapožičané, pán B. neuhradil žiadne náklady okrem benzínu a bežných záležitostí. K čiastke za
zapožičanie vozidla vo výške XX eur na deň svedok uviedol, že cez internet zisťovali, aké sú bežné
ceny nájmu zapožičaných vozidiel ,osobitne zisťovali informáciu k Y. V. a J., kde boli uvedené obvyklé
ceny, ktoré v danom čase platili.

XX. Svedok E.. J. F. vypovedal, že je zamestnancom žalovaného a pracuje
a pracoval v čase skutku na právnom úseku. Zo svojej pozície bol prítomný ako člen komisie, ktorá
preverovala porušenie pracovnej disciplíny p. B.. V danej veci útvar ochrany spoločnosti vykonal interné
šetrenie vo veci so závermi, s ktorými potom oboznámil generálneho manažéra pána R.. J. R. posúdil
prípad ako závažný, s následkom skončenia pracovného pomeru. Z toho titulu ako právnici do tohto

procesu vstúpili jednak s prípravou dokumentácie ohľadom skončenia pracovného pomeru , s prípravou
zápisnice o porušení pracovnej disciplíny. U. pred týmto stretnutím sa zúčastnil s pánom E.. P. stretnutia
vo firme L. v J., kde si potrebovali vyjasniť určité skutočnosti ohľadom poskytnutia mobilného telefónu ,
motorového vozidla zo strany spoločnosti L. a komunikovali s pánom F.. Z tohto stretnutia sa robil
zápis, kládli sa otázky, A.. F. odpovedal. R. potvrdil stretnutie dňa XX.X.XXXX v J. s p. F. a uviedol, že

vyjadrenie p.F. bolo prejavom jeho slobodnej vôle. J. P. mal so sebou notebook, kládli F. otázky, p. F.
na ne odpovedal, jeho odpoveď sa zapísala, následne sa prečítala a p. F. mal možnosť to poopraviť.
Po ukončení sa vytlačil zápis, opätovne si ho mal možnosť prečítať, ak by mal nejaké výhrady a mohli
to ´poopraviť, ak nie , tak sa to podpísalo.

XX. Z výsluchu svedka A.. Z. F. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že pozná A.. B. zo
spoločnosti U.S.R. , kde boli dodávateľmi a bol mu predstavený ako pracovník, s ktorým majú
komunikovať o výrobe nových ochranných prostriedkov, ktoré vyrábajú. Od roku XXXX intenzívne
spolupracovali, poznajú sa , v súčasnosti sú v priateľskom vzťahu, nenavštevujú sa, ani nechodia spoluna dovolenky. Čo sa týka žalovaného, boli dodávateľmi do U. S.R., v súčasnej dobe už nespolupracujú.
Y., čo je predmetom konania, od p. P., ktorý ho jedného dňa navštívil. A. ho, že potrebuje informácie
o konkrétnom prípade pána B.. R. U.S.R. prešetrovala pána B. ohľadom informácií, ktoré dostali, že

spoločnosť L. , v ktorej bol v tom čase konateľom, majiteľom spoločnosti L. s.r.o. J., že mu dali auto a
že mu dali telefónny prístroj. N. pána P., že to nie je celkom správna interpretácia, že auto mal pán B.
od nás požičané, nie že mu ho dali, a čo sa týka mobilného telefónu, telefón mu tak isto poskytli. C.
dostal p. B. bezplatne na XX dní a za požičanie auta dostal fľašu vína. C. mu len požičali a všetky
veci si hradil p. B. sám. Na žiadosť p. P. oslovil pracovníčku zo spoločnosti V., aby vyčíslila približnú

hodnotu mobilu . Od spoločnosti V. dostal e-mail, ktorý následne preposlali p. P. , že je to približná
orientačná hodnota. Čo sa týka hodnoty mobilu uviedol, že pre neho má hodnotu X euro. L. to tak,
že spoločnosti U.S.R. plne vyšiel v ústrety , ozrejmili s všetky skutočnosti a otázky, ktoré boli na nich
kladené. V. sa spýtal, či to nejakým spôsobom ovplyvní ich spoluprácu, V., že nie, čo nebola celkom
pravda, pretože už nie sú dodávateľom pre U.S.R.. V roku XXXX im skončila zmluva, ale už predtým
vznikali určité problémy a tá spolupráca sa pokazila. S. ukončil spoluprácu s U.S.R. v marci XXXX,

ale neoficiálne asi X-X mesiace po tomto stretnutí.
K spoločnostiam L. s.r.o. a L. SK a.s. uviedol, že v roku XXXX spoločnosť L. s.r.o. vyhrala súťaž, ktorú
organizovala spoločnosť U.S.R.. Do marca XXXX dodávali do U. S. R. ako L. s.r.o. Od X.X.XXXX
oznámili U.S.R., že vytvorili akciovú spoločnosť, že spoločnosť L. SK a.s. postupne bude preberať
alebo preberá záväzky, zmluvy L. s.r.o., a že je nástupníckou organizáciou L. s.r.o. Od X.X.XXXX začali

dodávať S. do U.S.R. ako akciová spoločnosť. L. s r.o. bola od roku XXXX chránenou dieľňou a v
roku XXXX delimitovali zamestnancov pod akciovú spoločnosť. L. s.r.o. dodnes funguje, ale jej jediným
partnerom je L. SK a.s. z dôvodu prebiehajúcich zmlúv s dlhšou dobou platnosti. R. L. s. r. o má teraz
nového majiteľa, od februára XXXX nie je jej spoločníkom. V spoločnosti L. je od roku XXXX jediným
akcionárom a je predsedom predstavenstva.

Na otázku právneho zástupcu žalobcu , či si plnenia alebo dary pýtal žalobca alebo mu ich ponúkol
svedok, uviedol : „nedá sa to úplne striktne povedať, že som donútil žalobcu, zober si to. K. sa nedá
povedať, že by bol žalobca prišiel a povedal mi, musím to mať, daj mi to. Y. som, že to bolo z hľadiska
ľudskej komunikácie, keď mi vysvetlil žalobca, že má problémy v rodine a povedal som, že mám také
auto a došlo k tomu......J. mňa je mobilný telefón spotrebný materiál. H. som mobilný telefón značky iJ.,

ktorý som nepoužíval, ktorý som dostal ako bonus spoločnosťou T-com a bol pre
mňa voľný, tak isto ako s perom. L. to vec, ktorá pre mňa nemá hodnotu, je nepotrebná. C. spomínal,
mal som operáciu oka, ľudsky mi žalobca pomohol, nevybavil mi síce nič, ale mal som kontakt, prišiel
som cez neho. Ja som sa spýtal žalobcu, či chce telefón a on mi povedal, že áno. H. svedok uviedol,
že v čase výpožičky vlastníkom motorového vozila H. v auguste XXXX bola L. s.r.o. a postupne vozidlo

previedli na spoločnosť a.s. V dnešnej dobe spoločnosť L. s.r.o. nemá vozový park, autá postupne
prevádzali na L. a..s. (č.l. XXX-XXX).

XX. B. skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto
právnych predpisov :

XX. J. ust . XX ods. l písm. b) B. práce, odo dňa, ked vznikol pracovný pomer, zamestnanec je povinný
dodržiavať pracovnú disciplínu.

XX. J. ust. § 81 písm. c), e) B. práce, zamestnanec je povinný dodržiavať právne predpisy a ostatné

predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený.
B. je povinný nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa.

XX. J. ust. § XX písm. e) B. práce, vedúci zamestnanec je okrem povinností uvedených v § 81 povinný
zabezpečiť, aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny.

XX. J. ust. § 8X ods. l-4 B. práce, zamestnávateľ môže vydať pracovný poriadok po predchádzajúcom
súhlase zástupcov zamestnancov, inak je neplatný.
J. poriadok bližšie konkretizuje v súlade s právnymi predpismi ustanovenia tohto zákona podľa
osobitných podmienok zamestnávateľa.

J. poriadok je záväzný pre zamestnávateľa a pre všetkých jeho zamestnancov. X. účinnosť dňom, ktorý
je v ňom určený, najskôr však dňom ,keď bol u zamestnávateľa zverejnený.
F. zamestnanec musí byť s pracovným poriadkom oboznámený. J. poriadok musí byť každému
zamestnancovi prístupný.XX. J. bodu X písm. a) J. poriadku spoločnosti U.S.R. F., s.r.o. zamestnanec je povinný dodržiavať
pracovnú disciplínu.

XX. J. bodu X.X písm. c) J. poriadku, všetci zamestnanci sú povinní dodržiavať právne predpisy a
interné predpisy vydané zamestnávateľom , s ktorými boli preukázateľne oboznámení.
J. bodu X.X. písm. q) J. poriadku, všetci zamestnanci sú povinní nekonať v rozpore s oprávnenými
záujmami zamestnávateľa , najmä nepodnikať na jeho úkor a majetkovú ujmu.

XX. J. bodu X.X. písm. s) J. poriadku, všetci zamestnanci sú povinní neuprednostňovať svoje záujmy ,
záujmy len niektorých spoločníkov zamestnávateľa alebo záujmy tretích osôb pred záujmami
zamestnávateľa.

XX. J. bodu X.X. písm. t) J. poriadku, všetci zamestnanci sú povinní počínať si tak, aby nedochádzalo

poškodzovaniu oprávnených záujmov zamestnávateľa.

XX.J. bodu X.X. písm. u) J. poriadku, všetci zamestnanci sú povinní spolupracovať pri vyšetrovaní a
objasňovaní podozrení z nekalej činnosti a poškodzovania oprávnených záujmov zamestnávateľa.

XX. J. bodu X.X písm. n) J. poriadku, všetci zamestnanci sú povinní dbať na ochranu záujmov
spoločnosti.

XX. Podľa F. etického správania U.S.R. F., s.r.o. , J. X G. a pohostenia, „S. sa, aby sme sa vyhýbali
prijímaniu hodnotných aleho častých darov, od zákazníkov, dodávateľov alebo od tých, s ktorými N.

spolupracuje, alebo môže v budúcnosti spolupracovať. H. sa vyhýbať situáciám, kde by akceptovanie
daru alebo pohostenia mohlo byť - alebo by sa mohlo javiť- nevhodné alebo v konflikte so záujmami N..
H. akceptovať občasné dary a pohostenia, ktoré podporujú obchodné vzťahy N. za predpokladu, že
sú schválené tak, ako sa to vyžaduje. X. si nesmieme dary alebo pohostenie vyžadovať, ani akceptovať
peňažné dary alebo dary vo forme certifikátov, akcií , cenných papierov, pôžičiek alebo provízií.

XX. J. J. J./XX G. a pohostenia, bodu X.X. , účinných od XX.XX.XXXX (ďalej len J./XX G. a pohostenia)
J. stanovujú zásady pri prijímaní darov a pohostenia /vrátane pozvaní na spoločenské podujatia) ktoré
súvisia s jednaním so zákazníkom, dodávateľmi alebo inými subjektami, s ktorými N. udržiava alebo
by potenciálne mohla mať obchodné vzťahy.

J. bodu X.X J.(XX G. a pohostenia, pod pojmom za „G.“ je potrebné chápať bezplatné služby, pôžičky,
zľavy alebo predmety určitej hodnoty, okrem predmetov nepatrnej hodnoty, poskytnutých za účelom
podpory predaja , propagácie upomienkových , slávnostných alebo reprezentačných predmetov.
J. bodu X.X. J./XX G. a pohostenia, nie je dovolené prijímať dary alebo ponuky darov vo forme finančnej
hotovosti, pôžičiek , darčekových poukážok alebo iné peňažné ekvivalenty, akcie , obligácie, provízie

alebo iné podobné hodnoty. O ponuke takýchto darov je nutné okamžite informovať nadriadeného
zamestnanca, ktorý príjme náležité opatrenia.
J. bodu X.X J. /XX G. a pohostenia, prijatie darov je obmedzené na dary v maximálnej hodnote XX eur.
V. limit je určený na zamestnanca a platí pre súčet hodnôt všetkých darov darovaných zamestnancovi a
členom jeho domácnosti akýmkoľvek obchodným partnerom. Y. ponuky alebo dary s vyššou hodnotou,

než uvedenou hodnotou, podliehajú schváleniu priamym nadriadeným zamestnanca.
J. bodu X.X J./XX G. a pohostenia, pre všetky dary, ktorých limit presahuje hodnotu uvedenú v týchto
J., musí byť vyplnený O. a schválený priamym nadriadeným.
J. bodu X.X J./XX G. a pohostenia, zásady stanovené v týchto J. sú záväzné pre všetkých
zamestnancov N..

J. bodu X.X J./XX G. a pohostenia, J. N. č. J./XX G. a pohostenia po nadobudnutí účinnosti rušia a
nahrádzajú J. N. č.XX/XXXX G. a pohostenia zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX-XX)..

XX. J. ust. § 6X ods. X B. práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
uvedených v tomto zákone. G. výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo

možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. G. výpovede nemožno dodatočne meniť.

XX. J. ust. § 63 ods. 1 písm. e) B. práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov , ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s nim zamestnávateľ mohjol okamžite skončiťpracovný pomer, alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny. J. menej závažné porušenie
pracovnej disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacov v
súvislosti s porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

XX. J. ust. § X3 ods. X B. práce, pre porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno
okamžite skončiť pracovný pomer, môže dať zamestnávateľ zamestnancovi výpoveď iba v lehote dvoch
mesiacov odo dňa , keď sa o dôvode výpovede dozvedel, najneskôr vždy do jedného roka odo dňa ,
keď dôvod výpovede vznikol.

XX. J. ust. § 63 ods. 6 B. práce, ak zamestnávateľ chce dať zamestnancovi výpoveď pre porušenie
pracovnej disciplíny, je povinný oboznámiť zamestnanca s dôvodom výpovede a umožniť mu vyjadriť
sa k nemu.

XX. J. ust. § 74 B. práce, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak
sú výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. B. zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmych pracovných dní odo dňa doručenia
písomnej žiadosti zamestnávateľom . Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k
prerokovaniu došlo.

XX. J. ust. § 77 B. práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením , skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou, môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa , keď sa mal pracovný pomer skončiť.

XX. M. ustanovenie § 77 B. práce, umožňuje účastníkom pracovného vzťahu domáhať sa súdnej
ochrany pred jeho neoprávneným rozviazaním. Ak chce zamestnanec alebo zamestnávateľ, aby
nenastali právne účinky vyplývajúce z rozviazania pracovného pomeru, musí v lehote dvoch mesiacov
podať na súde žalobu na súde o určenie, že právny úkon smerujúci k rozviazaniu pracovného pomeru ,
je neplatný. B. plynutia tejto lehoty na uplatnenie neplatnosti rozviazania pracovného pomeru sa viaže

ku dňu, kedy sa mal pracovný pomer skončiť týmto rozviazaním.

XX. J. rozhodovaní v posudzovanej veci súd vychádzal z dôkazov predložených žalobcom i žalovaným,
na návrh strán sporu vykonal dôkazy, a to výsluch žalobcu a výsluch svedkov. R. posúdil každý dôkaz
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a uzavrel, že žalobe o určenie neplatnosti skončenia pracovného

pomeru výpoveďou, je nedôvodná.

XX. H. sporovými stranami je nesporné, že žalobca pracoval u žalovaného od X.X.XXXX (predtým vo
Y. od roku XXXX) na dobu neurčitú, naposledy na pozícii riaditeľ pre bezpečnosť práce prvovýroby. H.
sporovýmistranaminiejespornéanito,že výpoveďzodňaXX.X.XXXXbolažalobcovižalovanýmriadne

doručená a skončenie pracovného pomeru výpoveďou bolo dňa XX.X.XXXX prerokované príslušnou
odborovou organizáciou.
X. skutočnosťou je aj to, že spoločnosť L. spol. s r.o. a v súčasnosti L. SK a.s. (ďalej len L.) bola
obchodným partnerom žalovaného - dodávateľom osobných pracovných ochranných prostriedkov až
do roku XXXX.

Za preukázané súd považuje aj skutočnosť, že v roku XXXX spoločnosť L. prostredníctvom konateľa
A.. Z. F. odovzdala dňa XX.X.XXXX žalobcovi do bezplatného užívania mobilný telefón C. iJ., vrátane
R. karty tel.č. XXXX XXX XXX a zabezpečila aj aktiváciu odovzdanej R. karty. Od uvedeného dátumu
XX.X.XXXX žalobca využíval uvedený mobilný telefón vrátane služieb poskytovaných mobilným
operátorom bezplatne, a to až do šetrenia priestupku. Za nesporné považuje súd aj tú skutočnosť, že

v mesiaci august XXXX si žalobca zapožičal od spoločnosti L.
X-miestne osobné motorové vozidlo VW H. na súkromný účel - cestu do Y. a späť , na dobu XX dní,
pričom náklady spojené s užívaním motorového vozidla (pohonné hmoty, diaľničné poplatky) znášal
sám žalobca.

XX. H. účastníkmi je sporné, či žalobca skutočne porušil pracovnú disciplínu, či dôvody skončenia
pracovného pomeru uvedené žalovaným vo výpovedi žalobcovi sú opodstatnené, či konanie
žalobcu popísané vo výpovedi ako dôvod výpovede možno považovať za závažné porušenie pracovnej
disciplíny. R. medzi stranami je aj to, či žalobca porušil svoju povinnosť plne spolupracovať privyšetrovaní a objasňovaní podozrení z nekalej činnosti a poškodzovania oprávnených záujmov
zamestnávateľa(kčomumalodôjsťvrámciinternéhošetrenia porušeniapracovnejdisciplíny),kedymal
žalobca poskytnúť zamestnancom útvaru S. spoločnosti resp. kedy poskytol nepravdivé a zavádzajúce

informácie.
B. v listine „R. pracovného pomeru výpoveďou“ zo dňa XX.X.XXXX konanie žalobcu kvalifikoval ako
závažné porušenie pracovnej disciplíny so sankciou skončenia pracovného pomeru výpoveďou.

XX. J. „ pracovná disciplína“ B. práce, ani iný právny predpis nevymedzuje, avšak tento pojem sa

používa napr. v súvislosti so skončením pracovného pomeru výpoveďou alebo okamžitým skončením
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, taktiež pri vymedzení jednej z povinností vedúcich
zamestnancov, medzi ktoré patrí povinnosť zabezpečovať , aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej
disciplíny (§ 82 písm. e/ ZP). J. teória pod pojmom „pracovná disciplína“ chápe súhrn právnych
noriem upravujúcich pracovnú disciplínu, ako aj súhrn povinností zamestnanca a v neposlednom
rade dodržiavanie povinností zamestnancom. Vo všeobecnosti sú obsahovou náplňou pojmu „pracovná

disciplína“ povinnosti zamestnanca (L., H.R., R. J. právo. L..R., XXXX, s.XXX).

XX. B. práce zakotvuje len dva výpovedné dôvody pre porušenie pracovnej disciplíny, dôvod, pre ktorý
by mohol zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný pomer a pre menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny.

J. výpovedný dôvod vyjadruje situáciu, že zamestnanec sa dopustí skutku, ktorý zakladá právo
zamestnávateľa okamžite skončiť pracovný pomer, zamestnávateľ volí radšej výpoveď.
H. závažné porušenie pracovnej disciplíny nemusí mať charakter sústavnosti. J. uplatnením tohto
výpovedného dôvodu je zamestnávateľ povinný v posledných šiestich mesiacoch písomne upozorniť
na možnosť výpovede v súvislosti s porušením pracovnej disciplíny. Z uvedeného vyplýva, že na to,

aby zamestnávateľ uplatnil výpoveď, zamestnanec musí najmenej dvakrát porušiť pracovnú disciplínu
menej závažným spôsobom.
U. pred uplatnením výpovede z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny je zamestnávateľ povinný
oboznámiť zamestnanca s výpovedným dôvodom a umožniť mu vyjadriť sa k nemu. O. tohto vyjadrenia
zamestnanca B. práce neupravuje. H. ísť nielen o písomnú, ale aj ústnu formu.

XX. J. skúmaní pracovnej disciplíny je nutné skúmať intenzitu porušenia pracovnej disciplíny žalobcom,
tejto otázke sa venovali viaceré judikáty.
J. posúdenie stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny a teda aj pre jeho právnu kvalifikáciu ako
porušenie pracovnej disciplíny závažné alebo menej závažné, treba vziať do úvahy všetky významné

okolnosti , a to najmä funkciu, ktorú zamestnanec zastával, doterajší postoj zamestnanca pri plnení
pracovných úloh, čas a situáciu, kedy došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, stav dodržiavania
pracovnej disciplíny u zamestnávateľa, mieru zavinenia a dôsledky porušenia pracovnej disciplíny pre
zamestnávateľa ( rozhodnutie NS SR sp.zn. XM. XX/XXXX, sp.zn. X Cdo XXX/XXXX).

XX. Y. z vyššie uvedeného, súd v danom spore o neplatnosť skončenia pracovného pomeru vzhľadom
nakonkrétneokolnostiprípaduposudzoval,čisazamestnanecdopustilzavinenéhoporušeniapracovnej
disciplíny , a v prípade kladného záveru následne rozhodol, o aký stupeň porušenia pracovnej
disciplíny v danom prípade ide. R. zastáva názor, že pri týchto úvahách nie je obmedzovaný žiadnymi
hľadiskami či hranicami, ale berie do úvahy len špecifiká konkrétneho prípadu prejednávanej veci. G.

súd nie je viazaný tým, ako zamestnávateľ vo svojom J. poriadku alebo v inom internom predpise
hodnotí určité konanie svojho zamestnanca. H. zamestnávatelia (platí to aj pre tento prípad), totiž
majú vo svojich interných predpisoch (najmä v J. poriadku) zakotvené, ktoré porušenia pracovných
povinností budú hodnotiť ako závažné a ktoré ako menej závažné porušenie pracovnej disciplíny.
Y. je potrebné skúmať konkrétne okolnosti porušenia pracovnej povinnosti a hoci má zamestnávateľ

vo svojich interných predpisoch zadefinované, ktoré porušenia pracovných povinností považuje za
závažné a ktoré za menej závažné, je potrebné ich brať do úvahy len ako „návod“ , pomôcku a
informáciuprezamestnancov. Vsúdnomsporetakýtointernýpredpis niejepresúdzáväzný asúdmôže
závažnosť porušenia pracovnej disciplíny vyhodnotiť inak ako zamestnávateľ v internom predpise. J.
aby zamestnávateľ mohol skončiť pracovný pomer , musí mať preukázané, že zamestnanec skutočne

porušil pracovnú disciplínu , musí mať k dispozícii všetky dôkazy, ktorými preukáže, že zamestnanec
porušil pracovnú povinnosť.
Za porušenie pracovnej disciplíny možno preto považovať zavinené porušenie povinností, ktoré
zamestnancovi vyplývajú z právnych, pracovnoprávnych predpisov, pokynov zamestnávateľa, zkolektívnej či pracovnej zmluvy, resp. z pracovného poriadku či etického kódexu. B. môže uplatniť tento
výpovedný dôvod iba v lehote dvoch mesiacov, keď sa o dôvode výpovede dozvedel (tzv. subjektívna
lehota), najneskôr do jedného roka , keď dôvod výpovede vznikol (tzv. objektívna lehota). J. uplynutie

prekluzívnej lehoty je smerodajný okamih doručenia výpovede.

XX. Y. z vyššie uvedených úvah súd uzavrel , že žaloba žalobcu, ktorou sa domáha neplatného
skončenia pracovného pomeru výpoveďou zo strany žalovaného z dôvodu závažného porušenia
pracovnej disciplíny, je nedôvodná. V konaní mal súd preukázané, že žalobca nepochybne porušil

pracovnú disciplínu , a to spôsobom a v rozsahu, ako to zamestnávateľ podrobne popísal v listine
„R. pracovného pomeru výpoveďou“ zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XX-XX). S poukazom na okolnosti
konkrétneho prípadu a naznačené úvahy súdu, súd konanie žalobcu kvalifikuje ako závažné porušenie
pracovnej disciplíny. B. nepochybne porušil tak ustanovenia :
- B. práce : ust. § XX ods. l písm. b) , ust. § 81 písm. c) a e) , ust. § 82 písm. e).
- J. poriadku spoločnosti U.S.R. F., s.r.o. , konkrétne : bod X pím. a), bod

X.X písm, c), q), s), t), u) , bod X.X písm. n),
- F. etického správania spoločnosti U.S.R. F., s.r.o. (J. X, J. 4 darya
pohostenia).
-J. spoločnosti U.S.R. F. s.r.o. J./XX G. a pohostenia, a to konkrétne bod X.X. X.X písm. b) , X.Xa X.X.
nakoľko žalobca prijal od obchodného partnera zamestnávateľa spoločnosti L. a bezodplatne užíval

mobilný telefón zn. C., vrátane R. karty a využíval služby poskytované mobilným operátom, ktorých
hodnota nepochybne presiahla sumu XX eur za obdobie posledného roka , nakoľko žalobca si
zapožičal od spoločnosti L. osobné motorové vozidlo VW H. na súkromný účel - cestu do Y. na dobu
XX dní od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX (aj keď uhradil náklady na pohonné hmoty a diaľničné poplatky) ,
pričom hodnota prenájmu vozidla na XX dní nepochybne presiahla sumu XX eur. V. z listinných dôkazov

vyplýva, že žalobca v rámci interného šetrenia veci spočiatku neposkytol korektné informácie.
J. názoru súdu polemika žalobcu i žalovaného o tom, z koho podnetu došlo k
zapožičaniu osobného motorového vozidla alebo k odovzdaniu mobilného telefónu a R. karty, pre účely
posúdenia závažnosti porušenia pracovnej disciplíny v danej veci, nie je ani dôležitá. R. považuje za
dôležitú tú skutočnosť (fakt) , že žalobca od dodávateľa žalovaného mobilný telefón a R. kartu prevzal,

zapožičal si od obchodného partnera (výhradného dodávateľa S. ) žalovaného motorové vozidlo , čo
je nepochybne v rozpore s ustanoveniami povinností zamestnanca a vedúceho zamestnanca v zmysle
B. práce, ako aj v rozpore s citovanými ustanoveniami interných predpisov žalovaného.
K námietke žalobcu ohľadom spoločností L. s.r.o a L. SK a.s. ako obchodných partnerov N. súd
konštatuje : Je nesporné, že sa jedná o dva samostatné subjekty, ktoré následne po sebe boli

obchodnými partnermi U.S.R. s.r.o, námietku však súd považuje za irelevantnú, nakoľko za dôležitú
považuje súd tú skutočnosť, že v oboch prípadoch k odovzdaniu mobilného telefónu a zapožičaniu
motorového vozidla došlo prostredníctvom A..Z. F., ktorý bol v čase odovzdania mobilu a zapožičania
vozidla štatutárnym orgánom v oboch spoločnostiach. C. vyplynulo aj z výsluchu svedka A.. Z. F.,
spoločnosť L. SK a.s. preberala práva a povinnosti spoločnosti L. s.r.o. To, že spoločnosť L. s.r.o. ešte

existuje (išlo o chránenú dielňu) , je len z dôvodu prebiehajúcich dlhododbých zmlúv.

K námietke žalobcu, že nebol účastný výberových konaní na S. a tým nemohol ovplyvniť či
zvýhodniť obchodného partnera L. súd dodáva, že zhodne zastáva názor žalovaného : R. L. s.r.o. bola
obchodným partnerom žalovaného asi od roku XXXX. B. pracoval u žalovaného na pozícii - riaditeľ

pre bezpečnosť práce prvovýroby. Z titulu svojej funkcie preto zodpovedal za agendu osobných
ochranných prostriedkov ním riadených závodov (prvovýroba) . To, že nebol členom nejakej výberovej
komisie neznamená, neznamená, že za oblasť S. nebol zodpovedný. V rámci toho obdobia , kedy bol
zodpovedný za agendu S. do roku XXXX (od roku XXXX p.Y.), v auguste XXXX prevzal od dodávateľa
L. s.r.o. mobilný telefón.

K intenzite porušenia pracovnej disciplíny súd považuje za potrebné doplniť, že žalobca vedome a
zavinene porušil pracovné povinnosti vyplývajúce mu z J. poriadku, F. etického správania N., J.
spoločnosti N. J. /XX G. a pohostenia, B. práce, pričom treba uviesť, že žaloba bol , ako z obsahu spis
vyplýva, s internými predpismi preukázateľne oboznámený. Je potrebné dať za pravdu žalovanému,
že žalobca pracovnú disciplínu porušoval dlhodobo a de facto permanentne , keď sa zoberie do úvahy

fakt, že odo dňa XX.X.XXXX bez predchádzajúceho schválenia bezodplatne užíval telefón vrátane
R. karty na súkromné účely, pričom v priebehu roka XXXX až XXXX bol opakovane oboznamovaný s
internými predpismi žalovaného v rámci programu dodržiavania internej a externej legislatívy, etiky a
dodržiavania princípov N. (viď bod X str. X rozsudku). Ak napriek takémuto pravidelnému zdôrazňovaniuinterných pravidiel v mesiaci august XXXX opätovne bez predchádzajúceho schválenia vypožičal
osobné motorové vozidlo na súkromné účely od obchodného partnera U.S.R. s.r.o. O to viac je
porušenie pracovnej disciplíny závažnejšie, že žalobca bol v pozícii vedúceho zamestnanca , ktorý by

mal byť pre ostatných zamestnancov garantom a vzorom.
Na základe zisteného skutkového stavu a naznačených úvah súd rozhodol tak, že žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

XX. O náhrade trov konania a náhrade trov štátu bolo rozhodnuté podľa § X62 ods. 1 v spojení s

§ 255 ods. l M. tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania a náhradu trov štátu v rozsahu 100
%, nakoľko bol žalovaný v konaní v celom rozsahu úspešný.

50. Ovýšketrovkonaniaavýšketrovštáturozhodnesúdprvejinštanciepo právoplatnostirozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v 2 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§127 ods. l) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k neprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesú prípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prevej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.