Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, December 21, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512212849
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512212849.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: BIOSAN, spol. s.r.o. v likvidácii, so sídlom Zámocká 1063, 901 01 Malacky, IČO:
35 788 526, proti odporcovi: K. M., G.. XX.XX.XXXX, K.S. XXX XX I. XX, zastúpená synom T. M., G..
XX.XX.XXXX, K. XXX XX I. XX, adresa pre doručovanie: F. M. Z. A., P. XX, XXX XX K., o zaplatenie
686,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 50,- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný od odporcu prevziať si predmet kúpy - podložku o veľkosti 80 x 180 cm so

špeciálny povlečením, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním došlým súdu dňa 26.11.2012 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť sumu vo výške 686,80 Eur s 8,75 % ročným zo sumy 640,- Eur od
30.08.2012 do zaplatenia, z titulu nedoplatenia kúpnej ceny vo výške 640,- Eur, za zaslanie upomienok
vo výške 46,80 Eur na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 19.07.2012.

Odporca v podaní došlým súdu dňa 25.10.2013 si uplatnila vzájomný návrh v ktorom žiadala, aby súd
uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 50,- Eur a povinnosť navrhovateľovi prevziať

si predmet kúpy.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 19.11.2015 zamietol žalobný návrh v celom rozsahu z dôvodu, že dňa
19.07.2012 bola uzatvorená kúpna zmluva medzi navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako
kupujúcim na podložku o veľkosti 80 x 180 cm so špeciálny povlečením za cenu 690,- Eur. Odporca pri
podpise zmluvy uhradil časť kúpnej ceny vo výške 50,- Eur. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že odporca listom zo dňa 13.08.2012 odstúpil od zmluvy. Ako dôvod odstúpenia odporca uviedol, že išlo

o podvod. Navrhovateľ neuznal takéto odstúpenie od zmluvy, pretože nebolo podané včas. Navrhovateľ
nielen na etikete predávaného výroku, ale aj v písomnom stanovisku uviedol, že podložka je zhotovená
z bavlny, ovčieho rúna a králičej kožušiny a špeciálne povlečenie je zhotovené z bavlny. Zo záverov
znaleckého posudku č. 45/2015 Ing. Márie Mrázovej, znalca z odboru kožiarske a kožušnícke výrobky,
obuv zo dňa 24.07.2015 vyplýva, že výrobok navrhovateľa mal vady, keďže obsahoval len zmes strižnej
vlny 81 % a nešpecifický materiál 19 %. Okrem toho odporca zakupoval výrobok za účelom lepšieho
spánku, pričom požadovaný výsledok sa nedostavil, o čom svedčí pretrvávajúca nespavosť odporcu.

Súd vyhodnotil odstúpenie od zmluvy odporcom listom zo dňa 13.08.2012 za platné a v súlade so
zákonom(§597ods.2Občianskehozákonníka),vdôsledkučohonemánavrhovateľprávonadoplatenie
kúpnej ceny, a preto návrh v celom rozsahu zamietol.Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 8 ods. 1 druhá veta zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a
zásielkovom predaji odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

Podľa ods. 4 cit. zák. predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za

tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia
od zmluvy.

Po preštudovaní veci súd zistil, že vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 19.11.2015 absentuje výrok
o vzájomnom návrhu odporcu. Odporca v rámci vykonaného dokazovania uvádzal, že sa snažil v
sídle navrhovateľa bezúspešne vrátiť predmet kúpy. O tejto skutočnosti svedčí aj správa Inšpektorátu

Slovenskej obchodnej inšpekcie č. 4920/2/2012, 760/2/2013 zo dňa 21.05.2013, ktorý preveroval podnet
odporcu voči navrhovateľovi. Keďže odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila od samotného začiatku,
navrhovateľ mal postupovať podľa § 8 ods. 4 zákona č. 108/2000 Z.z. tak, že do 28.08.2012 mal vrátiť
odporcovi vyplatenú zálohu vo výške 50,- Eur a od odporcu si mal prevziať predmet kúpy. Keďže nedošlo
k dobrovoľnému splneniu povinnosti zo strany navrhovateľa, súd vyhovel vzájomnému návrhu v celom

rozsahu. Zároveň súd v celom rozsahu odkazuje na odôvodnenie predchádzajúceho rozsudku zo dňa
19.11.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa

osobitného predpisu.