Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203016
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519203016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:

Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému:
U. S., D.. XX.XX.XXXX, H. N. N. A. M., o zaplatenie 190,13 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95,88 Eur a úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,45 Eur, a to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobný návrh zamieta.

III. Žiadnej zo strán sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2019 proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
190,13 Eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur a náhrady trov
konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že žalobca ako verejnoprávna inštitúcia v zmysle zákona č.
532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízií Slovenska je v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska aktívne vecne legitimovaný subjekt.
Žalovanému zo zákona podľa § 3 písm. a) vyplýva povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti vo

výške podľa § 6 ods. 1 tohto zákona, a to mesačne v zmysle § 7 tohto zákona. Kontrolou úhrad
žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žalobného návrhu na súd nezaplatil úhradu v zmysle zákona
za obdobie 01.07.2014 - 30.06.2019. Výška dlhu žalovaného v celkovej výške 173,13 Eur pozostáva
z 37 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období, je súčinom počtu neuhradených
predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 zákona. Žalobca v zmysle § 10
ods. 2 zákona, písomnou výzvou vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady, pokuty
vo výške 17,- Eur a taktiež aj poštových sadzieb. Na základe uvedeného žalobca žiadal, aby súd

uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 190,13 Eur titulom dlžných poplatkov za služby
poskytnuté verejnosti vrátane pokuty a sumu 1,45 Eur titulom úrady poštových sadzieb vynaložených
v spojení s vymáhaním.

2. Žalovaný vyjadril nesúhlas s podaným žalobným návrhom z dôvodu podanej námietky premlčania a
poukázal na vykonané úhrady, o ktorých súdu predložil doklady o zaplatení.

3. Súd podľa § 180 C.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s konaním pojednávania v ich neprítomnosti. Nebol daný dôvod na odročenie
pojednávania podľa § 183 C.s.p..4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby v spojení s písomnými vyjadreniami strán sporu,
výzvy na zaplatenie nedoplatku, predpisu a platieb za kontrolované obdobie, prehľadu nezaplatených
platieb, doručenky, potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku, platobných dokladov SIPO a zistil

skutkový stav veci.

5. Žalovanému ku dňu 30.06.2019 vznikol nedoplatok vo výške 173,13 Eur vrátane poštových sadzieb
1,45 Eur, a to za obdobie 01.07.2014 - 30.06.2019.

6. Žalovaným bola vznesená námietka premlčania, a preto súd na základe vznesenia námietky
premlčania pristúpil k skúmaniu premlčania s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, ktorá musí
viesť konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní premlčanie nároku vzhľadom na to, že v
prípade zistenia premlčania nároku, takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci
samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 1. mája 2005, sp.
zn. 1 Cdo/148/2004). Nárok žalobcu vzhľadom na základe vznesenej námietky premlčania bol v časti,

v ktorej bol žalobný návrh premlčaný, ako nedôvodný zamietnutý. Následne súd ustálil, že nárok, ktorý
zostal predmetom konania, t.j. nezaplatené úhrady za služby od októbra 2016 boli uplatnené riadne
a včas. Žalobný návrh bol podaný dňa 09.10.2019 a úhrady je v zmysle § 7 ods. 2 zákona o úhrade
za služby RTVS platiteľ povinný za príslušný kalendárny mesiac zaplatiť do posledného
dňa príslušného kalendárneho mesiaca (v trojročnej premlčacej dobe v súlade s § 101 Občianskeho

zákonníka).

7. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska (ďalej len "zákon o úhrade za služby RTVS"), platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ")
je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v

domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte
alebo v rodinnom dome.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhrade za služby RTVS, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je
Rozhlas a televízia Slovenska.

9. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona o úhrade za služby RTVS, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom
elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí
úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady

podľa § 9 ods. 6 písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1
vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ
podľa § 3 psím. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

10. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 zákona o úhrade za služby RTVS, povinnosť platiť úhradu vzniká od

prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa
osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť
platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť
do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok,
polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca

obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí.

11. Podľa § 8 zákona o úhrade za služby RTVS, kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

12. Podľa § 9 ods. 6 písm. b) zákona o úhrade za služby RTVS, platiteľ je povinný písomne oznámiť

vyberateľovi úhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti vznik alebo zánik oslobodenia od
povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 a zároveň túto skutočnosť preukázať.

13. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona o úhrade za služby RTVS, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením

úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak
platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy
podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.14. Na základe vykonaného dokazovania, z prehľadu predpisov úhrad za služby verejnosti a platbe,
ako aj predložených dokladov SIPO mal súd za preukázané, že žalovaný za obdobie od 01.07.2014

- 30.06.2019 riadne neplatil úhrady za služby verejnosti podľa zákona o úhrade za služby verejnosti
ako odberateľ elektrickej energie na odbernom mieste N. A. M. XXXX. Z tvrdenia žalobcu a z prehľadu
predpisov úhrad za služby verejnosti a platieb vyplýva, že celková dlžná suma úhrad za uvedené
obdobie predstavuje 173,13 Eur. Výzvou zo dňa 21.06.2019 adresovanou žalovanému, vyzval žalobca
žalovaného na úhradu nedoplatku ku dňu 30.06.2019 vo výške 174,58 Eur (vrátane poštových sadzieb

1,45Eur)vlehotenajneskôrdo30dníoddoručeniavýzvysupozornením,ževprípadejehoneuhradenia
si žalobca proti žalovanému uplatní aj pokutu vo výške 17,- Eur. Výzva bola žalovanému doručená do
vlastných rúk dňa 28.06.2019, čo vyplýva z pripojenej doručenky.

15. Žalovaný ako odberateľ elektrickej energie na odbernom mieste N. A. M. XXXX mal povinnosť vždy
do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca zaplatiť mesačne úhradu vo výške 4,64 Eur,

pričom túto povinnosť si v rozhodnom období od októbra 2016 do júna 2019 žalovaný riadne a včas
neplnil. Podľa prehľadu vykonaných úhrad predložených žalobcom bolo zistené, že žalovaný zaplatil za
mesiace apríl 2017 až august 2017, za mesiac október 2017, december 2017, mesiace január
2018 až marec 2018, júl 2018 a august 2018. Z dokladov predložených žalovaným bolo zistené, že
žalovaný zaplatil za mesiac september 2017 a mesiace apríl 2018 až jún 2018, teda v rozhodnom období

žalovaný nezaplatil úhrady za 17 mesiacov, a preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť 78,88 Eur
za nezaplatené úhrady (17 mesiacov x 4,64 Eur), v zmysle § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby RTVS
pokutu vo výške 17,- Eur a v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,45 Eur. Vo zvyšnej časti žalobný návrh zamietol, pretože nárok žalobcu
zanikol splnením, teda zaplatením úhrad.

16. Lehotu na splnenie uloženej povinnosti určil žalovanému v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p., keďže neboli
zistené zákonné podmienky pre určenie dlhšej lehoty na splnenie povinnosti.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., v spojení s § 262

ods. 1 C.s.p. v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca po posúdení pomeru úspechu je úspešnejšou stranou sporu v rozsahu 2,38 % (úspech žalobcu
v rozsahu 51,19 % (97,33Eur/190,13 Eur) - 48,81 % úspech žalovaného), teda v minimálnom rozsahu,
a preto súd rozhodol, že ani jednej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.