Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116220478
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116220478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: I. U., rod. U., nar.
X.XX.XXXX, bytom H. XX, V. W. Y., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Potocký, advokát, Mydlárska 19,
Žilina, proti žalovaným: 1/ R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, W., právne zastúpený: Advokátska
kancelária M Kojtalová, s.r.o., Antona Bernoláka 51, Žilina, IČO: 47 258 608, 2/ U. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. XXX, W., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., Vojtech

Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á uhradiť trovy konania žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu
100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala žalobou určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam KNC parc. č. XXXX/X
o výmere XXX m2 - orná pôda zapísaná na katastrálnom odbore, Okresného rúadu V. W. na LV 10676,

kat. úz. W. a KNC parc. Č. XXXX/X o výmere XXX m2 - orná pôda, ktorá nehnuteľnosť je zapásaná na
katastrálnom odbore, Okresného úradu V. nové Y. na LV XXXX, kat. úz. W.. Svoju žalobu odôvodnila tým,
že na katastrálnom odbore Okresného úradu Kysucké Nové Mesto je vlastníctvo k parcele č. XXXX/
X o výmere XXX m2 napísané na meno U. R., t.j. na žalovaného 1/ v celosti. Parcelu mal nadobudnúť
na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu, ďalej len ObPÚ 1XX-XX/XXXX a rozhodnutia
ObPÚ - XXXX/XXXXX-XXX/AXX.

To isté sa jedná aj ohľadom parcely KNC č. XXXX/X o výmere XXX m2 - orná pôda, ktorá je zapísaná
na okresnom úrade na U. N. v celosti, t.j. na žalovaného 2/. Túto parcelu mal žalovaný nadobudnúť na
základe osvedčenia o vlastníckom práve NZ XXX/XX -XXX/XX a na základe rozhodnutia ObPÚ Čadca,
č.j. -XXXX/XXXXX-XXX/AXX-KNM-XXX/XX.
Žalovaní 1/ a 2/ tieto nehnuteľnosti si previedli neprávom, pretože:
- matka žalobkyne E. V. bola vlastníčkou týchto nehnuteľností a na základe osvedčenia vydaného
Okresným súdom v Čadci sa žalobkyňa stala dedičkou týchto pozemkov,

- žalovaný 2/ si dal osvedčiť vlastnícke právo k parcele KNC XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX na svoje
meno, ako titul nadobudnutia uviedol, že parcelu vydržal, čo nie je pravda, pretože túto parcelu užívala
jej matka E. V., ktorá zomrela XX.X.XXXX.
Žalobkyňa podotkla, že žalovaný 2/ sa narodil XX.XX.XXXX a doba vydržania v zmysle Obč. zákonníka
je 10 ročná. Pri predkladaní návrhu na vydanie rozhodnutia o vydržaní neuviedol ani právny titul
nadobudnutia, čo je jednou z podmienok nadobudnutia vlastníctva nehnuteľnosti vydržaním.

Z pripojeného LV XXXXX je zrejmé, že ona je vlastníčkou parcely KNC XXXX/X o výmere XXX m2, ktorú
nadobudla na základe rozhodnutia pozemkového úradu a súčasťou parcely XXXX/X je aj parcela XXXX/X o výmere XXX m2, ku ktorej vlastníctvo si dal osvedčiť žalovaný 2/. Touto žalobou sa teda domáhala
voči žalovaným 1/ a 2/, že je výlučnou vlastníčkou parciel XXXX/X a XXXX/X.

2. Žalovaný 1/ žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení poukázal
na LV XXXXX kat. úz. W., kde je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti XXXX/X - orná pôda
o výmere XXX m2, a to na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Čadci. Z
vyjadrenia žalobkyne žiadnym spôsobom nevyplýva, že je vlastníčkou tejto nehnuteľnosti. Tvrdí, že túto
nehnuteľnosť vlastnila jej matka E. V.. Túto nehnuteľnosť mala získať na základe osvedčenia o dedičstve

vydaného Okresným súdom v Čadci. Jej matka bola vlastníčkou nehnuteľnosti parcely CKN XXXX/
X - orná pôda, nie nehnuteľnosti, ktorú má vo vlastníctve žalovaný 1/. Keďže nepreukázala vzťah k
nehnuteľnosti, nepreukázala ani naliehavý právny záujem na určení takéhoto vlastníckeho práva, žiadal
žalobu zamietnuť.

3.Žalovaný2/zhodnežiadalžalobuzamietnuť.Nehnuteľnosťzískalnazákladeosvedčeniaovlastníctve

Nz XXX/XX. Žalobkyňa odvodzuje svoje vlastnícke právo od rozhodnutia pozemkového úradu, avšak z
tohto rozhodnutia vyplýva, že titulom nadobudnutia je vlastníctvo k inému pozemku. Pokiaľ si žalobkyňa
v rámci ROEP vysporiadala iné nehnuteľnosti a nevysporiadala si nehnuteľnosti, ktoré sú v jeho
vlastníctve, proti rozhodnutiu ROEP nepodala námietky a ani žiadny mimoriadny opravný prostriedok
v zákonnej lehote, tak si musí byť dobre vedomá, že tento pozemok patrí žalovanému 2/ rovnako, ako

patril jeho právnym predchodcom.
Podľa geometrického plánu K.. Z. vyplynulo, že z parcely PK XXXX o výmere XXX m2 bola vytvorená
parcela XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, z ktorej bola následne vyčlenená parcela KNC XXXX/
X - orná pôda o výmere XXX m2, pričom zostatková výmera parcely KNC XXXX/X predstavovala XXX
m2. Z tohto geometrického plánu v žiadnom prípade nevyplýva, že parcela XXXX/X je súčasťou parcely

XXXX/X. Takisto z tohto plánu nevyplýva ani skutočnosť, že parcela V. XXXX/X bola vytvorená z parcely
PK XXXX. Spornú nehnuteľnosť získali jeho rodičia R. N. a E. N. na základe kúpnopredajnej zmluvy N
XXX/XX registrovanej ŠN v Čadci ešte dňa XX.X.XXXX. Od uvedenej doby jeho právni predchodcovi,
t.j. rodičia užívali spornú nehnuteľnosť ako výluční vlastníci a toto vlastnícke právo vykonávali len pre
seba. Následne sa vlastníkom tejto nehnuteľnosti stal on ako žalovaný 2/. Logicky využil originárny

spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva so započítaním užívacej doby svojich právnych predchodcov,
a to osvedčením vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva, pričom zákonné podmienky vydržania splnil.
Osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva musel použiť len z toho dôvodu, že vlastnícke právo, ktoré
získali jeho právni predchodcovia, bolo zapísané len do pozemkovej knihy uznesením Okresného súdu
Čadca č.d. XXX/XX zo dňa 6.9.63. V tom čase sa neevidovali nehnuteľnosti ešte na LV ako je to v

dnešnej dobe.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, resp. ich právnych zástupcov,
oboznámil sa s pripojenými LV, geometrickým plánom K.. Z., čestným prehlásením Y. M., rozhodnutiami
Pozemkového úradu v Čadci, mapou kat. územia, not. zápisnicou N XXX/XX, rozhodnutím o prevode

nehnuteľnosti z roku 1963, rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Čadci o schválení registra
obnovenej evidencie pozemkov z 3.5.2012 a zistil nasledovné:

5. Predmetom žaloby je určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú momentálne vo
vlastníctve žalovaných 1/ a 2/, a to parcely KNC XXXX/X o výmere XXX m2 a parcely V. XXXX/X o

výmere XXX m2 v kat. území W.. Žalobkyňa sa domáha, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou týchto
nehnuteľností.
Na samotnom pojednávaní žalobkyňa doplnila, že pokým by nehnuteľnosti žalovaný 2/ získal na základe
toho, že jeho právni predchodcovia - rodičia tieto kúpili na základe kúpnopredajnej zmluvy, tak by sa
nemusel domáhať osvedčenia o vydržaní týchto nehnuteľností. Automaticky by v dedičskom konaní

tieto nehnuteľnosti prešli na jeho osobu. Navrhovala zabezpečiť spisové materiály bývalého ŠN v Čadci.
Dávala do pozornosti rozhodnutie Pozemkového úradu v Čadci z 9.12.2014, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že je vlastníčkou nehnuteľnosti XXXX/X. Pravdepodobne myslela pozemku XXXX/X. Táto
skutočnosť vyplýva, podľa jej názoru, aj z geometrického plánu, kde je písané, že parcela XXXX/X je
súčasťou parcely XXXX/X. V tejto súvislosti navrhoval právny zástupca žalobcu vypracovanie nového

znaleckého posudku a ohliadku na mieste samom.
Na pojednávaní sa ďalej vyjadrovala aj k nehnuteľnosti XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2.
Pôvodným vlastníkom tejto nehnuteľnosti bol Y. M. z W.. Tento sa odsťahoval do Ostravy. O jeho rodičov
sa starala matka žalobkyne E. V., rod. U.. Y. M. bol rád, že sa matka žalobkyne postarala o jeho rodičov,a preto je s vďakou daroval túto nehnuteľnosť. Po jej matke zdedila túto nehnuteľnosť, čo vyplýva aj z
čestného vyhlásenia E. T., bytom W..

6. Právni zástupcovia žalovaných 1/ a 2/ zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

7. Z pripojeného LV č. XXXXX kat. úz. W. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti XXXX/X o výmere XXX
m2 - orná pôda je R. U., t.j. žalovaný 1/, a to titulom nadobudnutia rozhodnutia pozemkového úradu z
roku 2006 a rozhodnutia pozemkového úradu z roku 2012.

8. Z LV č. XXXX kat. úz. W. vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti XXXX/X o výmere XXX m2 - orná
pôda je U. N. v 1/1 pričom titul nadobudnutia je uvedené osvedčenie o vlastníckom práve Nz XXX/XX
a rozhodnutie Pozemkového úradu Čadca z roku 2009.

9. Z pripojeného rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Čadci, ktorý dôkaz tiež produkovala

žalobkyňa, vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti CKN D.X/X druh pozemku orná pôda o výmere XXX
mX je OM. v podiele X/X.

XX. Z pripojeného geometrického plánu K.. Z., ktorý vyhotovil ešte dňa X.X.XXXX, vyplynulo, kde sa
nachádzajú sporné nehnuteľnosti.

XX. Z čestné prehlásenia, ktoré doložil žalobca z roku XXXX, vyplynulo, že Y. M. čestne prehlásil, že
parcelu KNE č. XXXX kat. úz. obec W. o výmere XXXX m2 užívala 45 rokov E. V.. Y. prehlásil, že jeho
deti si nerobila nároky na túto parcelu.

12. Z rozhodnutia Pozemkového úradu v Čadci z 30.1.2006 vyplynulo, že R. U. dňom 1.1.2003
nadobudol vydržaním vlastnícke právo k pozemkom v kat. úz. W., okrem iného aj nehnuteľnosti XXXX/X
- orná pôda o výmere XXX m2. Samotný úrad posúdil návrh žalovaného 1/ a zistil, že žalovaný 2/ užíva
pozemky aj pozemok XXXX/X na základe darovania od rodičov.

13. Z not. zápisnice N XXX/XX (Nz XXX/XX) mal súd zistené, že R. N. a E. N. na základe kúpnopredajnej
zmluvy od predávajúcej R. N., rod. U., kúpili nehnuteľnosť zapísanú v tom čase v pozemkovej knihe XXX
kat. úz. W. pod A I r: č .X m. č. XXXX dľa B XX/b,XX zapísanú v X/X-nách na predávateľku. Predávateľka
predáva kupiteľom X-cu z celkovej uvedenej parcely, čo sa rovná XXX m2.

14. Z pripojeného rozhodnutia o prevode nehnuteľností vyplynulo, že odbor pre výstavbu a vodné
hospodárstvo Rady Okresného národného výboru v Čadci z 27.júna 1963 na základe kúpnopredajnej
zmluvy vyššie citovanej rozhodol o prevode nehnuteľností.
Následneuznesenímč.d.XXX/XXsúdpovolilpozemkovejknihekat.úz.W.zápispodľakúpnejzmluvyzo
dňaXX.májaXXXX.Trebamaťnazreteli,ževtomčasesavlastníctvoneevidovalonalistochvlastníctva.

15. Z osvedčenia o dedičstve D XXX/XXXX vyplýva, že v dedičskej veci po poručiteľke E. V. prebehlo
dedičské konanie, na základe ktorého po nebohej dedili I. U. a R. U.. Zdedili aj rád nehnuteľností, ale z
tohto osvedčenia o dedičstve nevyplýva, že by zdedili sporné parcely.

16. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo podľa písm. d/ určení právnej skutočnosti, ak to
vyplýva z osobitného predpisu.

17. Žalobkyňa svoj naliehavý právny záujem odôvodnila len veľmi stručne, a to, že naliehavosť je v tom,
aby skutkový stav bol v súlade s právnym stavom a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam jej
poskytne možnosť s týmito nehnuteľnosťami disponovať. Bližšie naliehavosť nezdôvodnila.

18. Súd konštatuje a poukazuje na to, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, ktoré prezentovala vo

svojich písomných vyjadreniach a na samotnom pojednávaní. Pri dokazovaní ostala len v rovine tvrdení.
Neprodukovala žiadne dôkazy, z ktorých by sa dalo usúdiť, že by mohla byť vlastníčkou. Doložila len
listy vlastníctva, rozhodnutie ObPÚ na základe ktorého vydržaním získala parcelu XXXX/X, geometrický
plán z roku 2000.V rámci svojho vyjadrenia sama uviedla že, čo sa týka parcely XXXX/X, si právni predchodcovia
žalovaného 2/, t.j. jeho rodičia, na tejto nehnuteľnosti postavili dom, ktorý si potom pristavili o ďalšie
izby a v súčasnosti ho žalovaný 2/ nadstavuje, čiže sama potvrdila, že nehnuteľnosť je dobromyseľne

a trvalo užívaná či už žalovaným 2/ alebo jeho právnymi predchodcami, a to na základe not. zápisnice
N XXX/XX (vyššie citovaná).
Čo sa týka geometrického plánu, ktorý predložila žalobkyňa, tak je zrejmé, že ona je vlastníčkou
parcely XXXX/X, ktorá susedí so spornými pozemkami, či už s pozemkom žalovaného 1/ alebo
pozemkom žalovaného 2/. Podľa identifikácie v zmysle geometrického plánu, táto parcela bola pôvodne

pozemnoknižná parcela XXXX. Pozemok žalovaného 2/ sa nachádza na parcele XXXX/X, ktorá je
totožná s pôvodnou pozemnoknižnou parcelou XXXX, čiže priamo nasledujúcou vedľa pozemku XXXX.
Znova súd teda opakuje, že čo sa týka parcely KNE XXXX - orná pôda je táto v kat. nehnuteľností
zapísaná pre kat. úz. W., aj dnes je to parcela XXXX vedená iba vo forme podlomených parciel, a to
KNC XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, ktoré majú spolu výmeru XXXX m2.
Z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Čadci XXXX/X vyplýva, že sa vzťahuje na parcelu KN

XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, a preto v žiadnom prípade nemôže uspieť argument žalobkyne,
že sa vzťahuje aj na parcelu V. XXXX/X o výmere XXX m2.
K výmere uvedených parciel a k ostatným treba uviesť, že parcela V. XXXX/X nemôže byť teda súčasťou
parcely V. XXXX/X.
Žalovaný 2/ je výlučným vlastníkom tejto nehnuteľnosti, a to na základe originárneho spôsobu

nadobudnutia jeho vlastníckeho práva, a to na základe osvedčenia o vlastníckom práve Nz XXX/
XX. Aj na LV sú tituly nadobudnutia uvedené jednak citované osvedčenia a rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu Čadca č. j. XXXX/XXXXX-XXX/AXX-KNM-XXX/XX.
Žalobkyňa ohľadom tejto parcely neprodukovala žiadne dôkazy, na základe ktorých sa mala stať
vlastníčkou tejto nehnuteľnosti. Poukazovala len na čestné prehlásenie pána M.. Z tohto čestného

prehlásenia, ako to je už aj vyššie konštatované, vyplýva, že Y. M. len prehlásil, že parcelu XXXX, 45
rokovužívaE.V.,t.j.matkažalobkyne.Súdpoznamenáva,žesajednalooparceluXXXX,nešlooparcelu
XXXX/X, resp. ani z predložených listinných dôkazov nevyplýva, že by parcela XXXX/X vznikla buď
odčlenením alebo iným spôsobom z parcely XXXX. Žalobkyňa len tvrdila, že parcely XXXX/X a XXXX/
X boli vytvorené z parcely XXXX o celkovej výmere XXXX m2. Nepredložila však žiadnu identifikáciu,

žiaden dôkaz o tejto skutočnosti.
Práve naopak, v kat. úz. W. prebiehala C., pričom Obvodný pozemkový úrad v Čadci Z XXX/XXXX
schválil register obnovenej evidencie pozemkov a právnych vzťahov v zastavanom území kat. úz. W..
Predtým, ako bola schválená ROEP, rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Čadci, ktoré je
citované vyššie, získala žalobkyňa nehnuteľnosť XXXX/X. V uvedenom konaní žalobkyňa na základe

ústnej darovacej zmluvy z roku 1985 získala od matky tento pozemok a jej matka získala tento pozemok
od Y. M.. Tvrdenia, ktoré použila v konaní pri vlastníctve k pozemku XXXX/X, že pozemok získala
od svojej matky na základe darovacej zmluvy a tá pozemok získala od Y. M. na základe čestného
prehlásenia,satýkanehnuteľnostiXXXX/XanienehnuteľnostiXXXX/X.Pokýmsažalobkyňadomnieva,
že je vlastníčkou aj parcely XXXX/X mala v konaní pred obvodným pozemkovým úradom ešte, ako bola

schválená ROEP, vyporiadať vlastníctvo aj k sporným pozemkom. Žalobkyňa spochybňuje vlastníctvo
žalovaných v rade 1,2, ktorí toto získali na základe rozhodnutí ObPÚ a to vydržaním. Pri tom na základe
obdobného rozhodnutia ObPÚ získala tiež vydržaním parcelu XXXX/X
Súd ustaľuje, že žalobkyňa získala na základe rozhodnutie pozemkového úradu vydržaním
nehnuteľnosti XXXX/X. Táto skutočnosť sa potom prejavila aj v zápise na LV. Naopak, na základe

rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Čadci žalovaný 1/ získal vydržaním vlastnícke právo k
parcele XXXX/X. Pozemky nadobudli dedením jeho rodičia E. U. a R. U. v roku XXXX po Y. Y., rod. U..
V roku XXXX ich darovali na základe ústnej darovacej zmluvy. T. užívali viac ako 60 rokov jeho starí
rodičia, rodičia a teraz ich v dobrej vôli užíva ako vlastné žalovaný 1/. Na základe týchto skutočností
bolo teda potom potvrdené rozhodnutím toto vlastníctvo žalovanému 1/.

To isté konštatuje súd aj pri žalovanom 2/. Takisto vydržaním Obvodný pozemkový úrad v Čadci priznal
vlastnícke právo touto k parcele XXXX/X. Zhodne takisto postupoval Obvodný pozemkový úrad aj pri
žalobkyni, kedy jej priznal vlastnícke právo k parcele XXXX/X. Jej tvrdenia, že žalovaní nemohli získať
na základe takéhoto rozhodnutia vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam je potom tvrdením, ktoré
spochybňuje aj rozhodnutie, na základe ktorého získala vlastnícke právo žalobkyňa k nehnuteľnosti

XXXX/X. Na základe tých istých skutočnosti získala žalobkyňa toto vlastníctvo ako získali žalovaný 1/
a 2/.Žalobkyňa v tomto konaní neprodukovala žiadny dôkaz, ktorým by spochybnila vlastníctvo k
nehnuteľnostiam žalovaných 1/ a 2/. Prakticky potom spochybnila aj svoje vlastníctvo k pozemku XXXX/
X.

Len na základe tvrdení sa domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré patria do
výlučného vlastníctva žalovaných 1/ a 2/, pravdepodobne mylne sa domnievajúc, že tieto parcely vznikli
z parcely XXXX. Znova išlo len o tvrdenie, že tieto parcely vznikli z parcely XXXX. Ničím nepreukázala,
že tieto nehnuteľnosti užívala jej matka. Súdu nepredložila napr. identifikáciu parciel, znalecký posudok a
pod. Keby to bola pravda, určite by sa v rámci ROEP domáhala aj týchto nehnuteľností. Vlastnícke právo

vydržaním jej bolo priznané len k parcele XXXX/X. Znova to súd opakuje, že neprodukovala žiadny
dôkazy ani žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by preukazovali vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam.
Nepreukázala žiadny právny titul, ktorý by zakladal jej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Prehlásenia,
na ktoré poukazovala žalobkyňa, sú prehlásenia bez právneho významu, nespôsobujú právne účinky a
nie sú právnymi titulmi k nadobudnutiu vlastníctva. Súdu žiadnym spôsobom nepreukázala, že sporné
parcely, ako aj jej parcela, pochádzajú alebo boli odčlenené od parcely, ktorú mal na mysli vo svojom

čestnom vyhlásení Y. M.. Preto súd jej žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

Čo sa týka je návrhov na doplnenie dokazovania, keď žiadala aby súd si vyžiadal z bývalého notárstva
v Čadci ako prebehlo dedičské konanie po poručiteľoch žalovaného 2/ k tomuto súd uvádza. Sud by z
tohto rozhodnutia zistil, že predmetom dedenia nebola sporná parcela. Sama žalobkyňa to tvrdí. Pravé

preto si žalovaný dal vlastníctvo odobriť rozhodnutím ObPÚ.
Ďalej žalobkyňa žiadala, aby to bol súd, ktorý vypracuje znalecký posudok k zameraniu jednotlivých
pozemkov a ich identifikácii. Pozemky boli zamerané a riadne identifikované rozsiahlou ROEP, ktorá
prebehla v obci W.. Bola ukončená v roku 2012. Viď vyššie. Následne tieto návrhy na doplnenie
dokazovania zamietol. Opätovne by sa len predlžilo konanie, pričom aj po takomto dokazovaní by bol

výsledok taký istý.

19. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní boli úspešní žalovaní 1/ a 2/ v plnom rozsahu, a
preto im priznal trovy konania v rozsahu 100 %.

20. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).