Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 5, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Cb/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201354
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2619201354.14

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: ROMANDO, s.r.o., so sídlom Prietrž 187, IČO: 36 250 511, právne
zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Michalská 14, IČO: 47 255
706 proti žalovanému: M3 Partners, s.r.o., so sídlom Senica, Hviezdoslavova 315/35, IČO: 44 736 371,
právne zastúpený: MV Legal s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Jedenásta 16, IČO: 36
857 947, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnosti, o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy k hnuteľným veciam a o
určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Senica dňa 27.06.2019 domáhal, aby súd určil
neplatnosť kúpnej zmluvy o prevode vlastníckych práv k nehnuteľnosti, aby určil vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, neplatnosť kúpnej zmluvy k hnuteľným veciam a tiež aby určil vlastnícke právo k
hnuteľným veciam.

2. Podaním doručeným súdu dňa 3.12.2021 zobral žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu svoju

žalobu späť v celom rozsahu so žiadosťou o zastavenie konania, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným
došlodňa9.11.2021uzavretiudohodyourovnaní.Zároveňnavrhol,abysúdkonaniezastavilažiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože súčasťou dohody bolo i dojednanie podľa
ktorého sa strany vzdávajú práv na náhradu trov konania. Dňa 2.12.2021 bol prostredníctvom právneho
zástupcu žalovaného doručený súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, s tým aby súd konanie zastavil
a žiadnemu účastníkovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (v skratke „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Keďže žaloba bola vzatá v celom rozsahu späť, a to z dôvodu uzavretia dohody sporových strán zo
dňa 9.11.2021 súd konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a hoci procesne zavinila zastavenie
konania žalovaný, keďže k dohode so žalobcom došlo až po začatí súdneho konania, súd žalobcovi

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca ani žalovaný náhradu trov konania priznať nežiadali,
na základe dohody o urovnaní.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica,
v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).