Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 9, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 30CoE/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203977
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8119203977.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, o návrhu otca: E. C.-U., L. E. Ž. XXX,
toho času bytom Y. XX, I., právne zastúpený JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou, so sídlom Štúrová
20, Košice, v konaní o výkon rozhodnutia o úprave styku s mal. N. C., Y.. XX.XX.XXXX, zastúpený
opatrovníkom N.. B. E., Y.. XX.XX.XXXX, E. G.. F. XX, I., za účasti matky N.. K. C., Y.. XX.XX.XXXX,

E. Ž., právne zastúpená Mgr. Petrom Troščákom, advokátom, so sídlom Hlavná 50, Prešov, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 29Em/1/2019-217 zo dňa 03.05.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom domáhal výkonu uznesenia Okresného súdu Prešov č.k. 28P/34/2018-28
zo dňa 11.04.2018, potvrdeného uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 7CoP/15/2018-46 zo dňa
08.08.2018, ktorým bol upravený styk otca s mal. N..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením náhradu trov
konania matke nepriznal.

3. Rozhodnutie súd právne zdôvodnil ust. § 256 ods. 1, § 257, § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), § 52, § 55 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej aj ako „CMP“).

4. Súd mal za to, že návrh otca na nariadenie výkonu rozhodnutia bol podaný dôvodne, pretože
matka nerešpektovala rozhodnutie súdu. V konaní nebolo zároveň nijako preukázané, že by otec
poškodzovalpsychickézdraviemaloletého.Rozhodnutie,výkonuktoréhosaotecdomáhal,bolozrušené

až uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24CoP/62/2020 zo dňa 22.06.2020. Vzhľadom na tieto
okolnosti, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu a spôsobili zánik uloženej povinnosti, súd konanie
o nariadenie výkonu rozhodnutia zastavil. S poukazom na uvedené, nevzhliadol súd dôvod pre aplikáciu
ust. § 55 CMP, preto matke náhradu trov konania nepriznal.

III. Obsah odvolania matky5. Proti uzneseniu podala odvolanie matka domáhajúc sa na náhrady všetkých trov tohto konania. Za
nesprávny považuje všeobecný záver súdu, že nerešpektovala súdne rozhodnutie. Naopak, vykonala
všetko pre to, aby sa styk maloletého s otcom realizoval, čo však maloletý tvrdošijne odmietal. Matka

ďalej poukázala na dohodu rodičov zo dňa 28.06.2018, ktorá je platná, účinná a zaväzuje obidvoch
rodičov. Po jej uzavretí otec o maloletého dlhodobo neprejavoval záujem, až počnúc dňa 01.03.2019 sa
otec snaží domáhať styku s maloletým v zmysle uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 28P/34/2018
zo dňa 11.04.2018, nie v zmysle dohody. Matka predložila aj vyjadrenia triedneho učiteľa maloletého,
ktorý mal konštatovať podstatné zlepšenie prospechu a správania maloletého po tom, čo otec opustil

spoločnú domácnosť a s maloletým sa nestýka. Z uvedeného je zrejmé, že matka nemohla objektívne
porušovať neodkladné opatrenie zo dňa 11.04.2018, pokiaľ s otcom dňa 28.06.2018 uzatvorila dohodu
o jeho styku s maloletým. Jej povinnosť vyplývajúca z neodkladného opatrenia zanikla.

6. Otec vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na svoje skoršie podania. Nad ich rámec uviedol, že k
nerealizovaniu styku s maloletým dochádzalo z dôvodu jeho manipulácie a programovania povinnou

matkou, ktoré viedlo k stavu, že syn otca celkom odmieta.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.

1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie matky nie je dôvodné.

8. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že otec sa podaným návrhom domáhal výkonu uznesenia
Okresného súdu Prešov č.k. 28P/34/2018-28 zo dňa 11.04.2018, potvrdeného uznesením Krajského
súdu v Prešove č.k. 7CoP/15/2018-46 zo dňa 08.08.2018, ktorým bol upravený jeho styk s mal. N..
Keďže v priebehu konania došlo uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 24CoP/62/2020 zo dňa
22.06.2020 k zrušeniu exekučného titulu, súd prvej inštancie konanie o výkon rozhodnutia v súlade s

ust. § 390 písm. d) CMP zastavil. Uplatnenému nároku matky na priznanie náhrady trov konania súd
nevyhovel, s poukazom na skutočnosť, že návrh samotný bol podaný dôvodne. Bolo povinnosťou matky
rešpektovať súdne rozhodnutie, čo však nerobila.

9. Uvedené závery súdu prvej inštancie matka namieta, jej argumentácia však nie je spôsobilá vyvrátiť

vecnú správnosť napadnutého uznesenia. Svoje rozhodnutie odvolací súd zdôvodňuje nasledovne.

10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

12. V prvom rade matka uvádza, že maloletému v styku s otcom nebránila, naopak, vykonala všetko
potrebné k jeho realizácii. Maloletý napriek tomu otca odmietal, preto matka napokon podala návrh

na úpravu asistovaného styku otca s maloletým a tomuto návrhu bolo vyhovené. Je zrejmé, že súdy
videli aktivitu matky ako správnu. Na druhej strane, ak otec trval na výkone nezmeneného uznesenia
Okresného súdu Prešov zo dňa 11.04.2018, ktoré bolo nefunkčné a zle nastavené, poškodzoval tým
psychické zdravie mal. N.H.V..

13. Vyššie uvedenú námietku matky považuje odvolací súd za nedôvodnú. Relevanciu pre jej posúdenie
malo už zmienené uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 24CoP/62/2020-683 zo dňa 22.06.2020.
Podľa jeho odôvodnenia súd odmietol rešpektovať uzurpáciu rodičovských práv učinenú matkou,
odmietol tiež jej negatívny postoj voči otcovi. Otec nemôže byť v dôsledku rozpadu spolužitia rodičov
trestaný matkou zúžením reálnych možností výkonu rodičovských práv. V konaniach, ktoré sa vedú

na Okresnom súde Prešov preukázateľne bola rodičom aj mal. N. poskytnutá cielená pomoc, ktorá sa
však fakticky nerealizovala z dôvodov na strane matky. Vzťah maloletého s otcom je výrazne narušený,
čo veľmi vážne ovplyvňuje psychický stav dieťaťa, matka pritom preukázateľne neustále vyvíja snahuo zamedzenie kontaktu s otcom. V rodine je potrebné konať promptne a stav zlyhania výchovného
pôsobenia matky čo najskôr odstrániť.

14. Vychádzajúc zo súdom právoplatne konštatovaných dôvodov úpravy asistovaného styku otca s
maloletým, nie je možné stotožniť sa s tvrdením matky, že by takéto rozhodnutie vnímalo jej aktivitu
ako správnu, práve naopak. Asistovaný styk bol reflektovaním výrazne odmietavého postoja maloletého,
ku ktorému vo výraznej miere prispela matka. Otcovi nielenže v styku s maloletým cielene bránila,
ale odmietala aj odbornú pomoc F. Z.. Napokon Krajský súd v Prešove vyslovil v uznesení č.k.

24CoP/62/2020-683 zo dňa 22.06.2020 stav zlyhania výchovného pôsobenia matky, čo napovedá
odôvodneniu súdu prvej inštancie o nerešpektovaní súdneho rozhodnutia zo strany matky.

15. Dohoda rodičov zo dňa 28.06.2018, ktorou matka v odvolaní argumentuje, bola bez vplyvu
na zastavenie konania o výkon rozhodnutia, rovnako tak nemala vplyv ani na zrušenie uznesenia
Okresného súdu Prešov č.k. 28P/34/2018-28 zo dňa 11.04.2018. Uvedená dohoda súčasne nebola

schválená súdom, preto nie je v zmysle ust. § 24 ods. 3 Zákona o rodine vykonateľná a nespôsobuje
zánik povinnosti uloženej matke. Za daného stavu niet dôvodu, aby sa odvolací súd touto dohodou
zaoberal v rámci rozhodovania o nároku na náhradu trov predmetného konania.

16. Zhrnúc doposiaľ uvedené, v predmetnom konaní o výkon rozhodnutia došlo k zrušeniu exekučného

titulu, s prihliadnutím na najlepší záujem maloletého, avšak za súčasného konštatovania zlyhania matky
v jej výchovnom pôsobení. Z tohto dôvodu nevzhliada odvolací súd žiadnu okolnosť, na základe ktorej
by bolo možné priznať matke náhradu trov konania podľa § 55 CMP. Napadnuté uznesenie odvolací
súd potvrdil ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2
ods. 1 CMP.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne nevzhliadol také
okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa § 55 CMP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).