Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 18, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/100/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010613
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621010613.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 19. januára 2022 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
F. B., Z.. XX.XX.XXXX V. B., B. Q. J. XXX/X, Q.
K., K..Č.. V. V. V. V. Ú.Q. Z. V. V. T. Ú. Z. V.
K. H. Q. A.,

j e v i n n ý

z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na ust.
§ 138 písm. a) Tr. zákona,

p r e t o ž e

dňa 7. júla 2021 v čase okolo 20:15 v obci Q., okr. Spišská Nová Ves, na ul. Z. Č.. XX, na dvore rodinného

domu, po požití alkoholických nápojov sa vyhrážal zabitím K. E., ktorá sedela na lavičke pred rodinným
domom tak, že pristúpil k nej s nožom v ruke, ktorý jej čepeľou priložil na brucho pod pravý prsník so
slovami „keď nebudem žiť ja, nebudeš žiť ani ty a zabijem ťa“, čím jej spôsobil zranenia - povrchovú
odreninuprednejstranytrupupodpravýmprsníkomapovrchovúodreninuprednejbrušnejstenyvoblasti
pupka, čím u nej vzbudil obavu z uskutočnenia vyhrážok,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou.

za toto sa o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm.l/, písm.n/ Tr. zákona a § 37 písm.m/ Tr. zákona, §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona ukladá zhabanie veci - kuchynský nôž s drevenou rúčkou o dĺžke
čepele 16 cm.Podľa § 83 ods.2 Tr. zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

Podľa § 288 ods.1 Tr. poriadku poškodenú K. E., Z.. XX.X.XXXX v A., B. H. Č.. XX s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd dňa 18.11.2021 obžalobu
na obvineného F. B. stíhaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. a) Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v rámci vyhlásení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania skutku. Na otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm. c/, d/, f/, g/, h/
zodpovedal kladne. Na základe stanoviska prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie o vine, súd

uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, keďže jeho vyhlásenie je v súlade aj s vykonanými
dôkazmi, a preto dôkazy súvisiace so spáchaním skutku nevykonal. Bolo vykonané dokazovanie
súvisiace s rozhodovaním o výroku o treste a výrokom o náhrade škody.

V zmysle uvedeného vyhlásenia o vine, ktoré bolo súdom pri splnení zákonných podmienok prijaté, súd

konštatuje, že obžalovaný v rámci skutku ako je popísaný vo výroku rozsudku naplnil pojmové znaky
prečinu u nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na
ust. § 138 písm. a) Tr. zákona, tým, že na dvore rodinného domu pod vplyvom alkoholických nápojov
sa vyhrážal zabitím K.I. E., pričom v ruke držal nôž, ktorý čepeľou priložil poškodenej k bruchu, čím jej
spôsobil povrchové zranenia. Po subjektívnej stránke je potrebné konanie obžalovaného vyhodnotiť ako

úmyselné konanie v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona a po objektívnej stránke porušil záujem chránený
trestným zákonom, ktorým je ochrana života a zdravia občanov.

Z listinných dôkazov v spisovom materiály vyplýva nasledovné:

Zo správ Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody vyplynulo, že sa obžalovaný
počas výkonu väzby správa disciplinovane, dodržuje poriadok, plní úlohy vyplývajúce z ústavného
poriadku. Taktiež obžalovanému nebola uložená žiadna disciplinárna odmena ani disciplinárny trest.

Z vyjadrenia zamestnávateľa Cars&Transport, s.r.o., vyplynulo, že obžalovaný bol ich zamestnancom v

období od 22.1.2016 do 29.3.2017 a k jeho prístupu k práci nemali žiadne výhrady.

Zo správy obce Smižany zo dňa 16.8.2021 súd zistil, že obžalovaný nebol prejednávaný komisiou
verejného poriadku. Taktiež zo správy obce Spišské Tomášovce zo dňa 10.8.2021 súd zistil, že
obžalovaný nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku.

Podľa evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR sa obžalovaný dopustil štyroch priestupkov, a
to za porušenie pravidiel cestnej premávky, za ktoré bol priestupkovo postihnutý a priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, pre ktorý mu bola uložená sankcia - pokarhanie.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný od roku 1977 doposiaľ osemkrát odsúdený pre rôznu
povahu trestnej činnosti, a to aj násilnú trestnú činnosť. V konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves
pod sp. zn. 2T 109/2014 bol dňa 26.11.2014 odsúdený pre prečin podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák.
a podľa § 245 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15
mesiacov, ktorý trest vykonal 14.6.2016. Taktiež v konaní Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp.

zn. 5T/93/2019 bol dňa 5.11.2019 odsúdený pre prečin podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. a bol mu
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, ktorý trest vykonal dňa 27.10.2020.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 2T 109/2014 zo dňa 26.11.2014, z obsahu popisu skutku vyplýva,
že F. B. bol, okrem iného, uznaný vinným z konania, ktorého sa dopúšťal v priebehu roku 2013 do

5. novembra, v rodinnom dome vo vzťahu k svojej manželke M. B., ktorú chytil pod krk, dusil ju,hrozil jej vykrútením krku, vyhrážal sa jej odrezaním hlavy, prikladal jej nôž k bruchu, že bude mať
pohreb, že ju zahrabe a v niektorých prípadoch použil aj fyzické násilie, z ktorého konania bol uznaný
vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Uvedeným

rozsudkom mu bolo uložené aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou. Uznesením
sudcu tunajšieho súdu sp.zn. 3Nt 15/2016 bol odsúdený F. B. na návrh psychiatričky prepustený z
ochranného protialkoholického liečenia.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 5T 93/2019 zo dňa 5.11.2018, z obsahu popisu skutku vyplýva, že F.

B. bol uznaný vinným z konania, ktorého sa dopúšťal v priebehu roku 26. marca 2019, v rodinnom dome
vo vzťahu k svojej manželke M. B., ktorú pod vplyvom alkoholu dvakrát udrel otvorenou dlaňou ľavej
ruky po tvári, vyhrážal sa jej smrťou, že jej zlomí väz, z ktorého konania bol uznaný vinným z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Uvedeným rozsudkom mu bolo
uložené aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestu uvedených v § 34
Trestného zákona a vychádzajúc z toho konštatuje u obžalovaného existenciu dvoch poľahčujúcich
okolností a to v zmysle § 36 písm. l/ Tr.zák. ktorou je to, že sa priznal k spáchaniu skutku a tento oľutoval,
ako aj podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. tým, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti v tomto prípade
súdu, tým, že vyhlásil vinu zo spáchaného skutku, čím súd dôkazy súvisiace s vinou nevykonával. Na

druhej strane súd konštatuje u neho aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. to, že už
bol v minulosti pre trestný čin odsúdený. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
keďže u neho prevyšujú poľahčujúce okolnosti, pri aplikácii § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.zák. znížil súd hornú
hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Takto súd ukladal obžalovanému vychádzajúc z trestnej sadzby
§ 360 ods. 2 Tr. zák. pri treste odňatia slobody na šesť mesiacov až tridsať šesť mesiacov, znížením

jeho hornej hranice o jednu tretinu, teda pri nezmenenej dolnej hranici, horná hranica bola stanovená
v trvaní dvadsaťšesť mesiacov. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil osobu obžalovaného, ktorý už bol v
minulostiviackrátodsúdený,baajprerovnakútrestnúčinnosťamázato,ževrámcigenerálnejprevencie
a represívneho účinku nemožno zabezpečiť účel trestu iným druhom, resp. iným spôsobom výkonu
trestu, len trestom nepodmienečným. Obžalovanému tak uložil pri zohľadnení všetkých uvádzaných

skutočností nepodmienečným trestom odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, a to v rámci možnosti jeho
prevýchovy, ako trest dostatočný. Obžalovaný bol už v minulosti, ako to vyplynulo z odpisu registra
trestov, vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselnú trestnú činnosť v posledných 10 rokoch pred
spáchaním tohto úmyselného trestného činu, na výkon tohto trestu bol v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.
zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný popieral vlastníctvo k veci, ktorým bol spáchaný trestný čin, preto súd nemohol rozhodnúť
v zmysle § 60 Tr. zák. o uložení trestu prepadnutia vecí. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol podľa §
83 ods.1 písm. g)Tr. zák. o zhabaní uvedených vecí vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to z dôvodov,
že toto rozhodnutie si vyžaduje predovšetkým bezpečnosť ľudí. Podľa § 83 ods.2 Tr. zák. vlastníkom
zhabaných vecí sa stáva štát.

Keďže v konaní poškodená K. E. si uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 100 € bez bližšieho
špecifikovania, súd ju odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko v rámci konania
z takto vykonaného dokazovania nevyplynula oprávnenosť jej nároku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 /pätnásť/dní od jeho oznámenia.
Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.