Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/567/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212236523
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212236523.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Košice,
Festivalové nám. č. 1, IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: CASSOVIA PULZ s.r.o., so sídlom v
Košiciach, Štúrova č. 8, IČO: XX XXX XXX, pre vymoženie sumy vo výške 183,70 eura a trov exekúcie,
o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Atila Ádám,
so sídlom v Košiciach, Čajakova č. 5, pod sp. zn. Ex 2895/2012, o o d v o l a n í oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Košice II, zo dňa 29.07.2015 č. k. 48Er/3950/2012-9, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie.

V r a c i a vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o odvolaní o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

SúdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímexekúciuvedenúsúdnymexekútormJUDr.AtilomÁdámom,

so sídlom v Košiciach, Čajakova č. 5, pod sp. zn. Ex 2895/2012 zastavil a oprávnenému uložil povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,18 Eur do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, ktorý bol
súdnemu exekútorovi doručený dňa 11.12.2012 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. XXXX XXXXXX*

vydaného Okresným súdom Košice II dňa 19.12.2012, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr.
Atila Ádám. Dňa 23.10.2014 bol doručený tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, podľa zistenia súdneho exekútora, povinný
sa na adrese uvedenej v Obchodnom registri nenachádza, z toho vyplýva, že povinný nevykonáva
žiadnu činnosť, nevlastní žiaden majetok, nie je možné ho nájsť, teda de facto neexistuje. Podľa ust. §
57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z., exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na

úhradu trov exekúcie. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a zistený skutkový stav, súd exekúciu
zastavil. O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z, v zmysle ktorého,
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. Preto súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy
exekúcie vo výške 43,18 eura.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie. Nesúhlasil so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného. Uviedol, že povinný vstúpil
dňom 06.06.2014 do likvidácie a táto do dnešného dňa trvá. Taktiež podáva daňové priznania, v ktorých
vykazuje majetok.

Súdny exekútor ani povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom a bolo odvolaciemu
súdu predložené na rozhodnutie o odvolaní so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, ktorý oznámil,
že odvolaniu nemieni vyhovieť v celom rozsahu podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „O.s.p.“), preto odvolanie prejednal odvolací súd.

Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3
O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie podľa
§ 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, odvolanie

smeruje proti uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie čiastočne nie je dôvodné a čiastočne nie je
prípustné.

Podľa§219ods.2O.s.p.odvolacísúdsastotožňujesodôvodnenímnapadnutéhorozhodnutiavovýroku
o zastavení exekúcie. Na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza nasledovné:

V prejednávanej veci exekučné konanie bolo začaté dňa 11.12.2012, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie
dňa 23.10.2014 z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd prvého
stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Pokiaľ ide o výrok rozhodnutia o zastavení exekúcie, odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje
s právnym posúdením uvedeným v napadnutom uznesení a poukazuje aj na správnosť záverov
uvedených vo vyjadrení súdneho exekútora.

Ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) stanovuje, že súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Zákonná úprava teda vychádza z posúdenia existujúceho stavu, a nie možného budúceho
stavu.

Z pripojeného exekučného spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor zisťoval majetkové pomery
povinného v čase po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie a pred podaním podnetu na zastavenie
exekúcie.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že doterajšie zistenia súdneho exekútora

svedčia o tom, že povinný nemá majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného,
a preto exekúciu zastavil dôvodne.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Odvolací súd uvádza, že exekučný súd nie je oprávnený na to, aby vykonával šetrenie majetkových
pomerov povinného. Nemajetnosť v exekučnom konaní musí byť preukázaná jedine súdnym
exekútorom v priebehu exekúcie. Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor navrhol zastavenie
exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd prvého stupňa

preto postupoval správne, ak exekúciu zastavil.

Odvolacísúdpretopodľa§219ods.1O.s.p.potvrdilrozhodnutiesúduprvéhostupňaakovecnesprávne
vo výroku o zastavení exekúcie pre nemajetnosť povinného.

O odvolaní oprávneného proti trovám exekúcie odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom dňa 29.07.2015 a bolo odvolaciemu súdu
predložené dňa 02.12.2015.

Oprávnený nesúhlasil s výrokom súdu prvého stupňa, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť poverenému

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. V tomto výroku rozhodnutia odvolací súd napadnuté rozhodnutie
pre zmenu právneho predpisu nie je oprávnený prejednať.Odvolací súd uvádza, že prejednávaná vec bola odvolaciemu súdu predložená dňa 2.12.2015. Podľa
zákona č. 299/2013 Z. z., ktorým sa s účinnosťou od 01.11.2013 mení a dopĺňa zákon č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), pre rozhodovanie odvolacieho

súdu o odvolaní oprávneného vo výroku o náhrade trov exekúcie v prejednávanej veci nie sú dané
zákonné podmienky, preto vec (bez meritórneho rozhodnutia) musela byť vrátená súdu prvého stupňa
na rozhodnutie o trovách exekúcie.

Podľa § 243b ods. 3 zákona č. 299/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Exekučný poriadok o odvolaní

proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01. novembrom
2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.
Z ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p. je zrejmé, že v exekučnom konaní je odvolanie prípustné iba v tých
v prípadoch, keď to je v Exekučnom poriadku (EP) výslovne uvedené.

Podľa § 58 ods. 6 EP účinného do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa
§ 57 je odvolanie prípustné.

Podľa § 58 ods. 6 EP v znení zák. č. 299/2013 Z. z. účinného od 01.11.2013 proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Teda, nie je v tomto ustanovení uvedené, či proti výroku o náhrade trov konania je odvolanie prípustné
ako to bolo do 01.11.2013. Preto ak odvolanie proti trovám nie je prípustné, avšak podľa § 374 ods. 4
O.s.p. proti každému rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je odvolanie prípustné a podľa § 243b
ods. 3 zákona č. 299/2013 Z. z. o tomto odvolaní ešte nerozhodol sudca súdu prvého stupňa, odvolací

súd preto vrátil vec súdu prvého stupňa, aby o odvolaní oprávneného proti trovám exekúcie rozhodol
sudca súdu prvého stupňa.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.