Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 27, 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/29/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121206049
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7121206049.3

Uznesenie

Y. súd Košice I v spore žalobkyne: R. V., nar. XX. 4. XXXX, bytom v K., K. 5, zastúpenej JUDr. Peter
Rybár s.r.o., Kuzmányho 29, Košice, proti žalovanému: R. W., nar. XX. 9. XXXX, bytom v K., P. 1, o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.
2. 2022 domáhala toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s bytom č. XX,
nachádzajúcim sa na 7. poschodí obytného domu so súp. č. XXX, vchod č. 5, postaveným na parcele
E. pod parc. č. XXXX o výmere XXX m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne
územie H., obec K. - F. hrdinov, okres K. J., a to vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach obytného domu, na jeho príslušenstve a na jeho pozemku o veľkosti XXX/XXXXX, a to až

do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 11.
8. 2022 podala na súde žalobu, ktorou sa vo vzťahu k žalovanému domáha určenia vlastníckeho práva.
W. dôvodov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalobkyňa mala byť výlučným vlastníkom
bytu č. 35, nachádzajúceho sa na 7. poschodí obytného domu so súpisným číslom 866, zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie H., obec K. - F. hrdinov, okres K. J.. Žalobkyňa
tento byt nadobudla dedením, na základe čoho tak tento nemohol byť predmetom bezpodielového

spoluvlastníctva manželov, a teda bývalý manžel žalobkyne, C. V. tak nemohol platne uzavrieť záložnú
zmluvu, na základe ktorej došlo k vykonaniu dobrovoľnej dražby, prostredníctvom ktorej vlastníctvo tohto
bytu prešlo na právneho predchodcu žalovaného a neskôr aj na samotného žalovaného. Z dôvodu, že
bývalý manžel žalobkyne nemá akékoľvek oprávnenie uzatvárať záložnú zmluvu, predmetom ktorej bolo
zriadenie záložného práva na vyššie uvedený byt nachádzajúci sa vo výlučnom vlastníctve žalobkyne,
takáto záložná zmluva nemôže byť platnou. Ak záložný veriteľ na podklade takejto absolútne neplatnej

záložnej zmluvy vykonal záložné právo predajom zálohu na dražbe, vydražiteľ nemohol právoplatne
nadobudnúťvlastníckeprávokvyššieuvedenémubytu.Žalobkyňapretonavrhla,abyvovecisúdnariadil
neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému zakáže nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou z dôvodu
obavy z ďalšieho nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou, čím by mohlo dôjsť k zmareniu účelu tohto
konania.Nariadeniepožadovanéhoneodkladnéhoopatreniajeúčelnézhľadiskazabezpečeniarýchlosti
a hospodárnosti konania, keď v dôsledku ďalších prípadných prevodov vlastníctva k danej nehnuteľnosti

môže dochádzať k neustálym zmenám na strane žalovaného. Nariadením neodkladného opatrenia
nedôjde ku vzniku ujmy na žiadnej zo sporových strán, keďže na strane žalobkyne dôjde k nastoleniu
stavu právnej istoty. Nariadenie neodkladného opatrenia neprejudikuje úspech alebo neúspech strany
v spore a ani nie je rozhodnutím, ktoré by malo podstatný vplyv na právne posúdenie merita veci.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že zákon predpokladá
iba dva dôvody pre uplatnenie neodkladného opatrenia ako formy procesného zabezpečenia, a to

jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Základnými
predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je potom osvedčenie
existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp
opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť

ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením
pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality) a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp subsidiarity).
Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup

súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva
a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.
11. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať
splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia, a to otázku ich

osvedčenia zo strany žalobcu vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak jeho navrhovateľovi
hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv
a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac
neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca
osvedčiť náležitým spôsobom, čo však z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného
dokazovania podľa § 185 a nasl. CSP. Splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia
vyhodnocuje súd primárne na základe podaného návrhu a to práve z rozhodujúcich skutočností,
ktoré podľa žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia

bude ohrozená. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu
osvedčovania, čo znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov (predložených
navrhovateľom) zisťuje najrelevantnejšie skutkové okolnosti, ktoré by mali byť osvedčené na úrovni
vysokej pravdepodobnosti. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvanie meritórneho nároku môženavrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami
a kvalifikovanou právnou argumentáciou.

12.Žalobkyňasavočižalovanémudomáha,abysúduložilneodkladnýmopatrenímzdržaťsanakladania
s bytom č. XX vo vlastníctve žalovaného do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobkyňa
má za to, že došlo k porušeniu zákona, keďže bývalý manžel žalobkyne nakladal s predmetom zálohu
aj napriek tomu, že takéto oprávnenie nikdy nemal, lebo uzavrel dňa 7. 9. XXXX zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti pod č. XXXXXX/zal/X, ktorá mala zabezpečovať záväzky žalobkyne

a jej manžela z uzavretej úverovej zmluvy, čím konal v rozpore so všeobecne uznávanou právnou
zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má sám. Uzavretá záložná zmluva
odporuje zákonu, čo v zmysle ust. § 39 Y. zákonníka zakladá dôvod jej neplatnosti. Žalobkyňa zároveň
podala na tunajší súd návrh o určenie vlastníckeho práva k predmetnému bytu. Žalobkyňa sa cíti byť
vlastníčkou predmetného bytu, ktorý získala do výlučného vlastníctva po neb. S. B., svojej matke, na
základe Y. o dedičstve vydaného Q.. V. F., notárkou dňa 2. 3. XXXX sp. zn. XXD/XXX/XXXX Dnot XXX/

XX, ktoré pripojila k žalobe.

13. Preskúmaním návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných
dôkazov dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.
14. Z opísaných skutkových okolností a predložených listín dospel súd k záveru, že v danom prípade nie

je osvedčená potreba neodkladnej úpravy pomerov. Ako vyplýva z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva
č. XXXXX, okres K. J., obec K. - F. hrdinov, katastrálne územie H. žalovaný je vlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti na základe rozhodnutia o povolení vkladu kúpnej zmluvy V-XXXX/XXXX zo dňa XX. 4.
XXXX č.z. XXX/XXXX. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. XXC/XXX/XXXX
vyplýva, že Okresný súd Košice I v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby právoplatným

rozsudkom zo dňa 1. 6. XXXX sp. zn. XXC/XXX/XXXX žalobu žalobkyne v 2. rade R. V. a žalobcu
v 1. rade C. V. proti žalovanému v 1. rade Československá obchodná banka, a.s., Bratislava a spol.
zamietol. Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 4. 6. XXXX sp. zn. XCo/XX/XXXX rozsudok súdu
prvej inštancie potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa 30. 11. 2021 sp. zn. XCdo/
XXX/XXXX dovolanie žalobcov zamietol.

15. Žalobkyňa teda žiadnym spôsobom neosvedčila v zmysle § 326 ods. 2 CSP svoje tvrdenia o tom,
že žalovaný mieni akokoľvek ďalej nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou ani neosvedčila obavu z
bezprostredne hroziacej ujmy.
16. S poukazom na uvedené dôvody a citované zákonné ustanovenia súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu konečného rozhodnutia len
vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samú, ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný po
skončení konania, podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba. Žiadna z uvedených

procesných situácií v danom prípade nenastala, preto o trovách konania súd rozhodne až v rozhodnutí
vo veci samej ako konečnom rozhodnutí (o určenie vlastníckeho práva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).