Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010194
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6220010194.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému O. N. a spol., pre zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. d) Tr. zák. účinného do 31.12.2005
a iné, prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. júna 2021, v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Mária Šuleja a Mgr. Jána Bednára, odvolania okresného
prokurátora a poškodenej W. N., proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 11.03.2021, sp.zn.

3T/81/2020 a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

II. Podľa § 322 ods. 2 Tr. po. a contrario, § 322 ods. 4 Tr. por. a § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú W. N.,
nar. XX.XX.XXXX, t.č. N. H., L. I. Z. O., s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Označeným rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 11.03.2021 sp.zn. 3T/81/2020 boli
obžalovaní O. N. a M. N. uznaní vinnými v bode 1/ zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., § 208 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. d) Tr. zák. účinného
do 31.12.2015 a v bode 2/ zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1/ od 01.09.1999 do 12.01.2012 v obci H., okres O. N., v rodinnom dome č. XX v spoločnej domácnosti

spoločne dcéru W. N., nar. XX.XX.XXXX fyzicky a psychicky týrali tak, že O. N. ju nepravidelne, skoro
každý druhý deň udieral oboma rukami do oblasti hlavy, tváre, chrbtice a iných častí tela a tiež ju kopal
do oblasti chrbta a nôh, čím jej spôsobil zranenia a to najmä rôzne hematómy a to i napriek tomu, že
mal vedomosť o tom, že W. N. má zdravotné problémy s chrbticou, na ktoré bola viackrát operovaná a v
dôsledku čoho je aj poberateľkou invalidného dôchodku, hrubo jej nadával a urážal ju najmä nadávkami,
že je „kurva" a M. N., týrala svoju nevlastnú dcéru W. N. tým, že ju pravidelne takmer každý deň po

predchádzajúcej slovnej hádke, po tom ako ju sotila na zem, bila drevenou násadou od metly po hlave a
chrbte, v dôsledku čoho sa veľakrát pomočila, hádzala do nej nože, ktoré bežne používali v domácnosti,
pričom ju nikdy netrafila, avšak ako zodvihla nôž zo zeme pridržala jej ho pod krkom so slovami, že ju
zabije, veľakrát ju udrela drevenou doskou z lavice najmä po nohách a chrbtici, fackala ju a udierala ju
päsťamipotvári,hlaveainýchčastiachtela,kopalaju,ťahalazavlasy,1xjejzámernevylialavriacuvodu
do tváre, kde následne na ošetrení u lekára uviedla M. N. spoločne s O. N., že sa W. N. obarila sama,

hrubojejnadávalaaurážalajunajmänadávkami,žeje„kurva,buzerantka,štetka,lesba"atiežspoločne
s O. N. sa W. N. vyhrážali fyzickou ujmou, vyvolávali u nej strach a stresové situácie, následkom čoho sa
z dôvodu zdravotných problémov pomočovala, nútili ju jesť len zvyšky jedál zo stravy iných v oddelenej
časti domu alebo na dvore, odopierali jej možnosť hygieny, zdravotnej starostlivosti ako i bezdôvodne jej
odopierali oddych a spánok tým, že nemala v predmetnom rodinnom dome vlastnú posteľ a spávala na
podlahe, čím takto spôsobovali W. N. fyzické a psychické utrpenie, pričom neboli preukázané spôsobené

zranenia, nakoľko po uvedených incidentoch W. N. nevyhľadala lekárske ošetrenie,2/ od 01.09.1999 do 12.01.2012 v obci H., okres O. N., v rodinnom dome č. XX pod hrozbou násilia,
vyhrážkami smrťou a ublížením na zdraví, hádzaním noža do W. N., túto nútili vykonávať rôzne práce a
služby ako vynášať fekálie z domu, posluhovať ostatným obyvateľom domu a nútili ju pod hrozbou, že

ju rozkopú, k rôznym finančným pôžičkám na jej meno a proti jej vôli, ktoré musela následne splácať,
pričom prospech z takto získaných prostriedkov nemohla užívať, ale užívali ich O. N. a M. N. a to
finančné pôžičky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 4 20.04.2004
so spoločnosťou Q. W., a.s. v celkovej výške úveru 1 787,70 €, zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa
10.08.2007 so spoločnosťou B., s.r.o., v celkovej výške úveru 518,12 €, zo zmluvy o úvere č.XXXXXX

zo dňa 09.11.2007 so spoločnosťou B., s.r.o. v celkovej výške úveru 326,63 €, zo zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 3.10.2005 v H. s výškou úveru 995,81 € (30
000,- Sk) , ako aj tovary a veci zakúpené prostredníctvom finančných pôžičiek, ktoré W. N. nemohla
užívať, ale užívali ich O. N. a M. N. ako napríklad domáce kino Y výr. číslo: XXXDIDMXXXXXX zakúpené
dňa 13.10.2005 na základe zmluvy o finančnom prenájme číslo zmluvy XXXXXXXXXXX uzatvorenej
dňa 13.10.2005 vo O. N. so spoločnosťou S. H., s.r.o. vo výške 526,32 €, ktoré musela W. N. na základe

zmluvy o finančnom prenájme následne splácať a kuchynskú linku L., zakúpenú v predajni S., s.r.o.,
I. XX, O. N. dňa 20.06.2006 a sedaciu súpravu X. zakúpenú dňa 20.06.2006 v predajni S., s.r.o. vo
výške 940,45 €, ktorú sedaciu súpravu a kuchynskú linku musela W. N. následne na základe zmluvy o
finančnom prenájme číslo zmluvy XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 20.06.2006 O. O. N. so spoločnosťou
S. H., s.r.o. splácať, pričom v dôsledku uzatvorenia týchto zmlúv o finančných pôžičkách boli voči

W. N. vykonávané exekučne zrážky z jej mesačného dôchodku v exekučných konaniach vedených
na Okresnom súde Veľký Krtíš a to: č. k. 5Er/1440/2009 o zaplatenie 1 382,18 € s príslušenstvom
oprávnenému B. H. M., s.r.o., IČO XX XXX XXX,
č. k. 5Er/1511/2008 o zaplatenie 82,98 € (2 500,- Sk) oprávnenému R. B., spol. s.r.o. IČO XX XXX XXX,
č. k. 5Er/2532/2007 o zaplatenie 1 921,77 € (57 895,20 Sk) oprávnenému S. N. M., s.r.o., IČO XX

XXX XXX,
č. k. 5Er/621/2008 o zaplatenie 716,99 € (21 600,- Sk) oprávnenému S. J., s.r.o., IČO XX XXX XXX,
č. k. 5Er/3619/2007 o zaplatenie 614,32 € (18 507 Sk) oprávnenému EX H., a.s. IČO XX XXX XXX,
č. k. 5Er/2510/2008 o zaplatenie 326,30 € (9 830,- Sk) oprávnenému B., s.r.o., IČO XX XXX XXX,
č. k. 5Er/2509/2008 o zaplatenie 332,60 € (10 020,- Sk) oprávnenému B., s.r.o., IČO XX XXX XXX,

O. N. a M. N. taktiež nútili W. N., aby im pravidelne odovzdávala svoj invalidný dôchodok vo výške
258,30 €, následkom čoho W. N. nemohla so svojím príjmom nakladať podľa vlastnej vôle a ani si zaň
nič kupovať, čím takýmto konaním O. N. a M. N. spôsobili W. N. škodu v dôsledku finančných pôžičiek
na jej meno, ktoré bola nútená proti svojej vôli uzatvoriť najmenej vo výške 3 628,26 € a následných
exekučných konaní vedených proti W. N. jej bola spôsobená škoda najmenej vo výške 5 635,41 €, teda

celková škoda najmenej vo výške 9 263,67 €.
Za to obžalovaným O. N. a M. N. uložil každému z nich samostatne podľa § 208 ods. 2 Tr. zák. s použitím
§ 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák., §
41 ods. 1, 2 Tr. zák. úhrnné tresty odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za
podmienok podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. im výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a zároveň

uložil probačný dohľad nad ich správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. im ustanovil
skúšobnú dobu vo výmere 42 mesiacov. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. f) Tr. zák. im uložil povinnosť v
skúšobnej dobe spočívajúcu v príkaze písomne sa ospravedlniť poškodenej W. N., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Z. O..
Proti tomuto rozsudku okresného súdu podali včas, t.j. v zákonom stanovenej lehote, odvolania okresný

prokurátor, a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 11.03.2021,
pričom následne takto podané odvolanie písomne zdôvodnil podaním zo dňa 05.05.2021, ktoré bolo
doručené súdu prvého stupňa v nasledujúci deň. Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie aj
poškodená W. N. písomným podaním doručeným krajskému súdu 18.05.2021. Naviac obaja obžalovaní
prostredníctvom svojho obhajcu doručili súdu prvého stupňa aj písomné vyjadrenie k odvolaniu

okresného prokurátora zo dňa 01.06.2021, ktoré vyjadrenie bolo následne doručené na súd prvého
stupňa 03.06.2021.

Okresný prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania primárne zopakoval výroky
prvostupňovéhosúduvnapadnutomrozsudkuazvýraznilnásledneito,žeprvostupňovýsúdpriukladaní

trestu aplikoval ust. § 39 Tr. zák., a to u oboch obžalovaných. V tejto súvislosti namietal aplikáciu tohto
zmierňovacieho ustanovenia, keď povinnosťou súdu je v takom prípade dôsledne posúdiť okolnosti
súdeného prípadu, ale i pomery páchateľa. Okolnosťami sú skutočnosti majúce vplyv na posúdenie
stupňa nebezpečnosti trestného činu a možnosti nápravy páchateľa, pričom okolnosťami môžu byť iďalšie skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty trestného činu. V ďalšej časti odvolania ďalej
poukázal na to, že pokiaľ ide o pomery páchateľa, týmito môžu byť rodinné a osobnostné pomery,
zdravotný stav, starostlivosť o rodinu. V súdenom prípade však nedošlo a ani nemohlo dôjsť k aplikácii

ust. § 39 ods. 1 Tr. zák., keď u oboch obžalovaných nie je možné zistiť ani okolnosti prípadu, ani ich
pomery, zdôvodňujúce taký postup. Preto vyslovil názor, že súd prvého stupňa neopodstatnene pri
výmere trestu aplikoval ust. § 39 ods. 1,3 písm. d) Tr. zák. Záverom odvolania krajskému súdu navrhol
zrušenie napadnutého rozsudku vo výrokoch o uložených trestoch obom obžalovaným s tým, aby vo
veci rozhodol sám a každému z nich uložil samostatne úhrnné nepodmienečné tresty odňatia slobody

na dolnej hranici trestnej sadzby § 208 ods. 2 Tr. zák. a oboch zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Poškodená W. N. v písomnom odvolaní stručne argumentovala tým, že obaja obžalovaní ju dlhodobo
týrali, na jej meno si brali pôžičky a nič z peňazí jej nevrátili. Preto požiadala krajský súd o rozhodnutie
v tom smere, aby obom uložil povinnosť zaplatiť jej peniaze, o ktoré prišla.

Obaja obžalovaní v písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora primárne namietali skutočnosť, že
celé trestné konanie v ich trestnej veci prebiehalo neprimerane dlhý čas, a to z dôvodu, že poškodená
má status bezdomovkyne a zdržiavala sa na rôznych miestach na území M. a nebolo ju možné k veci
vypočuť. Takúto nezákonnosť a prieťahy v trestnom konaní zhodne označili za porušenie ich práva na

obhajobu. Zo zločinov boli obaja obvinení po tridsiatich rokoch, keď údajne mali trestný čin začať páchať
podľa vzneseného obvinenia od roku 1990 a až neskôr bolo toto obdobie upravované. Zvýraznili tiež
obsahzáverznalkyneB..W.K.,ktorávyšetrilapsychologickyosobupoškodenejazozáverovjejposudku
sú zistiteľné znaky svedčiace na nevierohodnosť výpovedí W. N.. Proti rozsudku okresného súdu,
hoci sa cítia byť nevinnými, ani odvolanie nepodali, pretože sú obaja traumatizovaní dlhým obdobím

vyšetrovania ich trestnej veci, z ktorého dôvodu sú liečení psychiatrom. Navrhli odvolanie prokurátora
ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaných odvolaní okresným prokurátorom
a poškodenou W. N. v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým títo odvolatelia podali odvolania a preskúmal tiež správnosť postupu
konania,ktorétýmtovýrokompredchádzalo.Malnazreteliisvojupovinnosťvtomsmere,ženaprípadné
chyby, ktoré neboli ich odvolaniami vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle §
371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie okresného prokurátora nebolo podané dôvodne,
pričom odvolanie poškodenej W. N. bolo podané dôvodne.

Na tomto mieste sa žiada pripomenúť, že krajský súd vykonal o odvolaniach okresného prokurátora
a poškodenej verejné zasadnutie v neprítomnosti oboch obžalovaných, a to za splnenia procesných
podmienok uvedených v ust. § 293 ods. 7 Tr. por. O termíne verejného zasadnutia boli včas
upovedomení, ako je to zistiteľné z obsahu pripojených doručeniek, naviac ich obhajca na verejnom

zasadnutí ospravedlnil neúčasť oboch obžalovaných z dôvodu ich choroby s tým, že obaja vyslovili
súhlas, aby sa verejné zasadnutie vykonalo v ich neprítomnosti.

Z pohľadu krajského súdu je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v
napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade

s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd v súlade s
požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä ak si navzájom odporovali. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny

a trestu. Na hlavnom pojednávaní dňa 01.10.2020 vykonal podrobné výsluchy oboch obžalovaných, dňa
22.10.2020 vykonal výsluchy znalcov W.. W. E., B.. W. K. B.., svedkov R.. V. O., W. Z., V. Z., L. N.,
F. O., V. O. st., dňa 26.11.2020 vykonal podrobný výsluch svedkyne (zároveň poškodenej) W. N., dňa
08.03.2021 udelil samosudca procesným stranám právo na prednes záverečných rečí a nakoniec na
hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2021 vo veci meritórne rozhodol napadnutým rozsudkom.

Pokiaľ ide o odvolanie poškodenej W. N., táto si včas už v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu
škody, bližšie sa však k špecifikácii svojho nároku vyjadriť nevedela, pričom ani v písomných dôvodoch
svojho odvolania neuviedla čo len minimálnu sumu uplatneného nároku. Keďže prvostupňový súd ojej uplatnenom nároku na náhradu škody opomenul napadnutým rozsudkom rozhodnúť, krajský súd
postupom podľa § 322 ods. 2 Tr. por. a contrario s poukazom na obsah ust. § 288 ods. 1 Tr. por. túto
poškodenú s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

V reakcii na odvolacie námietky okresného prokurátora je z pohľadu krajského súdu žiadúce poukázať
na obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku súdom prvého stupňa, ktorý v súlade so stavom veci
predovšetkým zvýraznil to, že od spáchania stíhanej trestnej činnosti obžalovanými uplynula dlhá
doba, čo je nevyhnutné vyhodnotiť v ich prospech pri úvahách o výmere trestu. Aj krajský súd v tejto

súvislosti naviac zvýrazňuje to, že podľa obsahu nálezov Ústavného súdu SR, judikatúry Najvyššieho
súdu SR a tiež Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu má neprimerane dlhá doba trestného
stíhania páchateľov nepochybne vplyv na to, aké tresty následne im budú súdom uložené. Tu sa žiada
zvýrazniť to, že trestnú činnosť obaja obžalovaní páchali do 12.01.2012 a i keď obžaloba prokurátora
napadla na súd prvého stupňa 20.08.2020, v tejto trestnej veci však bolo začaté trestné stíhanie
12.02.2012, pričom obom obžalovaným bolo vznesené obvinenie už 14.01.2013, následne došlo k

prerušovaniu trestného stíhania najmä z dôvodu nedosiahnuteľnosti poškodenej W. N., ktorú nebolo
možné vo veci vypočuť. S poukazom na uvedené preto prvostupňový súd pri ukladaní trestu obom
obžalovaným zákonným spôsobom postupoval, pokiaľ aplikoval obsah moderačného ustanovenia §
39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zák., a to aj napriek tomu, že oboch obžalovaných uznal vinnými zo
spáchania konkrétnych zločinov. Trestný zákon v sankcii ust. § 208 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase

spáchaniatrestnejčinnostiobžalovanými(§2ods.2Tr.zák.)umožňovaljehopáchateľoviuloženietrestu
odňatia slobody od siedmich do pätnástich rokov. Správne okresný súd obom ukladal trest podľa tohto
ustanovenia Trestného zákona, ktorý je prísnejší zo zbiehajúcich sa zločinov. Keďže im trest ukladal
za dva zločiny, správne im uložil trest odňatia slobody úhrnný, rešpektujúc obsah ust. § 41 ods. 1,2 Tr.
zák. Pokiaľ im uložil trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, považoval takú výmeru trestu krajský

súd za primeranú všetkým okolnostiam prípadu, a to i z dôvodu, že obom im bol uložený probačný
dohľad s určením skúšobnej doby na 42 mesiacov, keď v tejto súvislosti taká výmera trestu zákonným
spôsobom zodpovedá predovšetkým neprimeranej dĺžke trestného konania v tejto trestnej veci. Tu sa
žiada poukázať aj na obsah ust. § 34 ods. 1 Tr. zák., keď trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho

výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia
pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Nepochybil pritom okresný súd ani vo výroku, ktorým obom obžalovaným uložil konkrétnu povinnosť v
zmysle§51ods.2,ods.4písm.f)Tr.zák.,krajskýsúdpretoodvolanieokresnéhoprokurátora,považujúc
ho v celom rozsahu za nedôvodne podané, pomerom hlasov 3:0 zamietol postupom podľa § 319 Tr. por.
a odvolaní poškodenej rozhodol spôsobom zdôvodneným vyššie v tomto rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.