Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 14, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/13/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221201303
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6221201303.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu: Limas s. r. o., so sídlom 963
01 Krupina, Obchodná ul. 1667, IČO: 48 294 454, právne zastúpeného: Advokátska kancelária UHAĽ
s. r. o., so sídlom 960 01 Zvolen, Štefana Moyzesa 9877/43, IČO: 47 236 655, proti žalovaným: 1/ Mir
- Cars, s. r. o., so sídlom 990 01 Veľký Krtíš, A. H. Škultétyho 89, IČO: 46 227 032 a 2/ MOMO-CARS
VK s. r. o., so sídlom 990 01 Veľký Krtíš, A. H. Škultétyho 97, IČO: 52 784 193, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu a žalovaného 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 11C/32/2021-62 zo dňa 13. 08. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu v časti výroku I., ktorým žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť v lehote 15 dní
od právoplatnosti rozhodnutia vypratať nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny
odbor zapísané na LV č. XXXX, pre katastrálne územie a obec X. M., okres X. M., pozemky bližšie
konkretizované v uznesení okresného súdu, p o t v r d z u j e .

II. Vo zvyšku ostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é .

III. Odvolanie žalovaného 2/ o d m i e t a .

IV. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným 1/ a 2/ uložil
povinnosť v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia vypratať nehnuteľnosti vedené Okresným
úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor zapísané na LV č. XXXX, pre katastrálne územie a obec X. M.,
okres X. M., konkretizované v napadnutom uznesení (výrok I.), priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ spoločne
a nerozdielne v rozsahu 100 % (výrok II.) a poučil žalovaných 1/ a 2/, že môžu podať žalobu vo veci samej
za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností súvisiacich s vlastníctvom a užívaním
predmetných nehnuteľností (výrok III.).

2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že bol úspešný v ponukovom konaní
v likvidácii spoločnosti R., F. a na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30. 12. 2020 sporné nehnuteľnosti
(určené v bode I. tohto rozhodnutia) odkúpil. Uviedol, že žalovaní 1/ a 2/ vykonávajú na sporných
pozemkoch podnikateľskú činnosť zameranú na prevádzkovanie autobazáru, resp. kúpu a predaj
ojazdených motorových vozidiel. Žalovaní 1/ a 2/ majú na týchto pozemkoch zaparkované motorové
vozidlá bez právneho titulu, keďže nemajú uzatvorenú so žalobcom nájomnú zmluvu a ani nedisponujú
súhlasom k bezodplatnému užívaniu a doposiaľ ani neprejavili záujem o uzavretie akejkoľvek dohody.
Neoprávnené užívanie sporných nehnuteľností znemožňuje žalobcovi tieto využiť za účelom nájmu
tretím osobám. Podľa žalobcu by nariadením tohto neodkladného opatrenia mohla byť dosiahnuť trvalá

úprava pomerov medzi stranami, a preto nepovažoval za nutné sa dožadovať ochrany vlastníckeho
práva podaním žaloby vo veci samej.

3. Okresný súd po preskúmaní návrhu a priložených listín konštatoval, že žalobca osvedčil rozhodujúce
skutočnosti, ktoré preukazujú dôvodnosť a trvanie jeho nároku. Mal jednoznačne preukázané, že
žalobca je v súčasnej dobe vedený ako vlastník všetkých sporných nehnuteľností evidovaných
Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor na LV č. XXXX, bližšie špecifikovaných v návrhu. Z
ortofoto snímok a inej fotodokumentácie mal okresný súd sporné nehnuteľnosti riadne identifikované
a osvedčené, že je na nich vytvorená prekážka, ktorá bráni žalobcovi v ich riadnom užívaní. Keďže
sa na sporných pozemkoch skutočne nachádzajú aj zaparkované motorové vozidlá, opodstatnenosť
navrhovanej úpravy odôvodňoval najmä tým, že žalovaní 1/ a 2/ nehnuteľnosti využívajú bez
akéhokoľvek právneho titulu a nemajú so žalobcom uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu. Okresný súd
ďalej konštatoval, že užívaním sporných pozemkov bez právneho dôvodu dochádza k prehlbovaniu
protiprávneho stavu a k zhoršovaniu pozície žalobcu. Žalobca napriek tomu, že je vlastníkom
nehnuteľností, nemá za súčasného stavu možnosť získať príjem z nájmu, čím je dané bezprostredné
nebezpečenstvo vzniku škody v podobe ušlého zisku na strane žalobcu. Zároveň, ďalším užívaním
pozemkov bez okamžitej úpravy pomerov, by mohol naďalej narastať rozsah bezdôvodného obohatenia
na úkor žalobcu.

4. Okresný súd vzhľadom na charakter uloženej povinnosti určil lehotu na jej splnenie do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia. Ďalej konštatoval, že týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a preto vo výroku tohto uznesenia neuložil žalobcovi povinnosť
podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Pre prípad, že by sa s takýmto právnym názorom žalovaní
1/ a 2/ nestotožnili, poučil ich o práve podať žalobu vo veci samej na usporiadanie vzájomných práv a
povinností súvisiacich s vlastníctvom a užívaním predmetných nehnuteľnosti.

5. Okresný súd na právne posúdenie veci aplikoval ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 328
ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2, § 332 ods. 1, § 336 ods. 1 a § 337 ods. 1 CSP a ust. § 123 a § 126 OZ. Na
rozhodnutie o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v
konaní, keďže žalobca bol v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný v celom
rozsahu.

6. Odvolanie proti tomuto uzneseniu podal v rozsahu I. výroku v zákonnej lehote žalobca. Namietal
uloženie paričnej lehoty na vypratanie pozemkov určenej na 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia,
pretože je v rozpore s účelom a právnou povahou neodkladných opatrení. Dôvodom podania návrhu
na nariadenie tohto neodkladného opatrenia bola potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán, aby sa
zabránilo rozširovaniu ďalším ujmám a škodám na majetku žalobcu. Uložením takejto paričnej lehoty na
splnenie povinnosti súd neguje špecifickú vlastnosť neodkladného opatrenia, ktorou je bezodkladnosť.
Žalobca v tejto súvislosti poukázal na právnu úpravu podľa ust. § 332 ods. 1 CSP v zmysle ktorej je
neodkladné opatrenie vykonateľné už doručením. Ide o kogentné ustanovenie, ktoré bolo uložením
tejto paričnej lehoty priamo porušené. Súd týmto spôsobom určil lehotu vykonateľnosti neodkladného
opatrenia, ako keby išlo o rozsudok. Podľa názoru žalobcu je preto rozhodnutie okresného súdu
v namietanom rozsahu arbitrárne a nedostatočne zdôvodnené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý výrok I. zmenil tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní vypratať
sporné nehnuteľnosti bez paričnej lehoty na splnenie povinnosti.

7. Odvolanie voči rozhodnutiu okresného súdu podal v celom rozsahu aj žalovaný 2/, avšak odvolanie
nebolo podané v zákonnej lehote.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
CSP, včas podané odvolanie žalobcu prejednal, rozhodnutie súdu prvej inštancie viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v zmysle § 379 CSP a § 380 CSP preskúmal a bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti (výrok I.) postupom
podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

17. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

18. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

19. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, ktorého
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení
nastať. Neodkladné opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia a jeho účelom je len dočasná
úprava pomerov strán sporu. Charakter neodkladného opatrenia si nevyžaduje, aby súd nevyhnutne
zistil všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, a preto pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je nevyhnutné, aby z návrhu
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami, najmä to, že jeho nariadením možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha.

20. Pojem osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by preto mal obsahovať všetky
skutočnosti potrebné na dostatočné preukázanie potreby dočasnej úpravy pomerov medzi sporovými
stranami, cez osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, až po
preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Potreba prenesenia dôkazného bremena
výlučne na navrhovateľa neodkladného opatrenia vyplýva zo skutočnosti, že súd môže rozhodnúť o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania, čo súvisí jednak s tým, že oboznámenie ostatných sporových strán s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia ešte pred jeho nariadením by mohlo zmariť jeho účel, a navyše taký
postup by oddialil možnosť jeho nariadenia.

21. Odvolací súd preskúmal včas podstatné odvolacie námietky žalobcu a dospel k záveru, že tieto
neboli dôvodné. Žalobca svojím návrhom osvedčil skutočnosť, že je vlastníkom sporných nehnuteľností
a aj to, že na sporných nehnuteľnostiach majú žalovaní 1/ a 2/ bez právneho dôvodu zaparkované
svoje motorové vozidlá, ktoré žalobcovi bránia v realizácii vlastníckeho práva garantovaného ústavou a
ostatnými vykonávacími právnymi predpismi. Okresný súd na súdenú vec aplikoval správne ustanovenia
právnych predpisov, vec správne právne posúdil, a preto sa odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 2
CSP stotožnil s právnymi závermi okresného súdu. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí zdôvodnil,
z akých dôvodov nariadil neodkladným opatrením povinnosť žalovaným 1/ a 2/ (ďalej aj len „žalovaní“)
vypratať všetky sporné nehnuteľnosti v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

22. Žalobca sa namiesto žaloby vo veci samej rozhodol spornú situáciu riešiť podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Aj zo samotného obsahu návrhu vyplýva, že ho žalobca podával
s tým, že prípadným jeho nariadením sa medzi stranami dosiahne trvalá úprava pomerov, a že súd v
takom prípade neuloží povinnosť žalobcovi podať aj žalobu vo veci samej v zmysle ust. § 336 ods. 1 a 2
CSP. Ak by súd nariadil toto neodkladné opatrenie s vykonateľnosťou odo dňa doručenia rozhodnutia tak
ako sa domáhal žalobca, mohlo by to pre žalovaných znamenať neodstrániteľný následok, pretože ak by
bolo vykonateľné už počas plynutia lehoty na podanie odvolania, tak aj v prípade úspechu žalovaných v
odvolacom konaní, by na sporné pozemky reálne stratili prístup. Okresný súd takto uloženou paričnou
lehotou vlastne zabezpečil zachovanie faktického stavu - takého, aký bol pred podaním návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, aby žalovaní mali reálnu možnosť, teda nie len formálneho, ale
aj účinného opravného prostriedku. Takýto spôsob je o to naliehavejší, že pri neodkladnom opatrení
sa rozhoduje bez dokazovania a bez možnosti prostriedkov procesnej obrany, pričom okolnosti tohto
prípadu znamenajú, že odprataním motorových vozidiel z pozemkov by žalobca týmto neodkladným
opatrením dosiahol trvalú úpravu pomerov medzi stranami, a preto uložením lehoty na plnenie od
právoplatnosti neodkladného opatrenia bol zachovaný princíp práva na spravodlivý proces. Navyše
právna úprava priamo v ust. § 330 ods. 2 CSP umožňuje súdu nariadiť aj neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, pokiaľ to povaha veci pripúšťa.

23. Nie je dôvodná ani odvolacia námietka žalobcu, že rozhodnutie súdu v napadnutej časti je arbitrárne,
pretože okresný súd v odôvodnení (bod 30. uznesenia) správne konštatoval, že túto lehotu na plnenie
určil vzhľadom na charakter uloženej povinnosti. To, či súd pri nariadení neodkladného opatrenia určí
lehotu na plnenie, závisí od povahy uloženého plnenia. V danom prípade ide o splnenie povinnosti
vypratať niekoľko desiatok motorových vozidiel z pozemkov, čo si prinajmenšom vyžaduje vhodnú
logistickú prípravu, vrátane zabezpečenia inej vhodnej plochy, kde autá budú môcť byť dlhodobo
zaparkované. Povaha súdeného sporu pripúšťa, aby bola uložená lehota na vypratanie pozemkov
od zaparkovaných áut v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, a preto napadnuté rozhodnutie
okresného súdu v napadnutej časti postupom podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne
(výrok I.).

24. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania žalovaného 2/, zistil, že bolo
podané oneskorene. Z doručenky na č. l. 70 spisu vyplýva, že napadnuté uznesenie okresného súdu
bolo žalovanému 2/ doručené elektronicky dňa 01. 09. 2021 a odvolanie na okresnom súde podal až dňa
21. 10. 2021. Okresný súd návrh žalovaného 2/ na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania
zamietol. Odvolaciemu súdu preto neostávalo iné, ako odvolanie žalovaného 2/ postupom podľa ust. §
386 písm. a) CSP odmietnuť ako podané oneskorene (výrok II.).

25. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v tomto odvolacom konaní neúspešný, a
preto by žalovaným 1/ a 2/ patril nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak žalovaný 2/ podaním
odvolania po lehote zapríčinil odmietnutie odvolania a v zmysle analógie právnych predpisov v zmysle
čl. 4 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP patrí náhrada trov konania v tejto časti protistrane, teda
žalobcovi. Po odpočítaní čiastkových úspechov žalobcu a žalovaného 2/ nemá nikto z nich nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Úspešnému žalovanému 1/ v odvolacom konaní nevznikli žiadne
trovy, a preto ani jemu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

26. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy , ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 25, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.