Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 25, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205523
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8716205523.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov: 1./

U. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X/XXX, XXX XX Š., 2./ X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.I. XXX/XX,
XXX XX Š., 3./ Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, XXX XX V., žalobcovia právne zastúpení
JUDr. Martin Tomas, advokát so sídlom ul. 1. mája 216/7, 058 01 Poprad, proti žalovaným: 1./ X. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XXX, XXX XX K. Š., 2./ Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.. X. XXX/XX,
XXX XX W., žalovaní právne zastúpení Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Nám.
sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovaným v 1./ a 2./ rade voči žalobcom v 1./ - 3./ rade náhradu trov konania v plnom
rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 17.06.2016 žalobcovia v 1./ a 2./ rade žiadali, aby súd určil, že žalobcovia sú
bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností pozemkov parc. reg. S.-D. parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 203 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 344 m2, parc. č. XXX/XXX - orná
pôda o výmere 459 m2; aby súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade vydať a vypratať pozemky parcela
reg. S.-D. parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 203 m2, S.-D. XXX/X - orná pôda

o výmere 344 m2, S.-D. parc. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 495 m2 a na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnili tým, že podľa notárskej zápisnice bývalého Štátneho notárstva v Poprade N 352/71
NZ 319/71 zo dňa 14.04.1971 pod č. R I 376/1971 bola spísaná kúpna zmluva medzi predávajúcimi Q.
Q., X. Š., U. Š., U. W., Ž. Z., G. R. - S. a kupujúcim žalobcami v 1./ a 2./ rade, predmetom ktorej bola
nehnuteľnosť pozemok parcela mpč. XXXX o výmere 2 697 m2 zapísaná v pozemno-knižnej vložke
č. XX k. ú. K. Š. v 1-ici k celku. Žalovaní neoprávnene užívajú časti pozemkov, ktorých vlastníkmi sú
žalobcovia. Podľa geometrického plánu č. 29/2012 ide o pozemok reg. S.-D. parc. č. XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 203 m2 oddelený od pozemku parcela reg. S.-D. parc. č. XXX, pozemok S.-
D. parc. č. XXX/X o výmere 344 m2 oddelený od pozemku parcela reg. S.-D. parc. č. XXX - orná pôda o
výmere 1 526 m2 a pozemok v užívaní žalovanej v 2./ rade parcela reg. S.-D. parc. č. XXX/XXX - orná
pôda o výmere 459 m2, ktorý je oddelený od pozemku S.-D. parc. č. XXX/XX - orná pôda o výmere 2 274
m2. K skutkovému stavu pozemkov parcela reg. S.-D. parc. č. XXX uviedli, že geometrickým plánom z
14.06.1979 bola vytvorená z dielu A odčlenením z pozemno-knižnej parcely mpč. XXXX odčlenením z
pozemno-knižnej parcely mpč. XXXX a mpč. XXXX. Tento geometrický plán bol technickým podkladom

kúpnej zmluvy č. NP92/71 (RI 493/71), ktorou X. S. a manželka Q. nadobudli novovytvorenú parcelu
S. č. XXX/XX. Na základe osvedčenia o dedičstve č. D 797/97 po neb. X. S., nar. XXXX nadobudol
žalovaný v 1./ rade v celosti okrem iných aj parcelu S.-D. č. XXX. K skutkovému stavu k pozemku reg.
S.-D. parc. č. XXX a pozemku S.-D. parc. č. XXX/XX uviedli, že na základe notárskej zápisnice N 641/94nadobudli X. S. a jeho manželka Q. v celosti parcely S.-D. XXX a XXX/XX. Parcela S.-D. XXX bola
vytvorená z dielu 1 oddelením z parcely mpč. XXXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XX z dielu
X odčlenením z parcely mpč. XXXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XX a z dielu 5 odčlenením

z pozemkovo-knižnej parcely mpč. XXXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XXX. Parcela S.-D.
XXX/XX, ktorá bola vytvorená z dielu 2 odčlenením z pozemku mpč. XXXX zapísanej v pozemno-knižnej
vložke č. XX, z dielu 3 odčlenením z parcely mpč. XXXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XX
a z dielu 6 odčlením z parcely mpč. XXXX zapísanej v pozemno-knižnej vložke č. XXX. Na základe
notárskej zápisnice a osvedčenia o vydržaní N 234/98 nadobudol X. S. v podiele 1/3-ina k celku parcely

S.-D. parc. č. XXX a Q. S. v podiele 1/3-ica parcely S.-D. parc. č. XXX/XX. Na základe osvedčenia o
dedičstve č. 7D 35/2005 po neb. X. S., nar. XXXX nadobudol žalovaný v 1./ rade parcelu S.-D. parc.
č. XXX a Q. S. parcelu S.-D. parc. č. XXX/XX. Z uvedeného vyplýva, že kúpnou zmluvou z roku 1971
nadobudli žalobcovia v 1./ a 2./ rade parcelu mpč. XXXX. Vo výkaze výmer geometrického plánu z roku
1993, ktorý bol podkladom notárskej zápisnice, osvedčenia o vydržaní N 641/94 identifikácia právneho
stavu nebola vykonaná podľa skutočnosti. Novovytvorená parcela S.-D. parc. č. XXX bola vytvorená

okrem iných aj z parcely mpč. XXXX a nie z pozemkov parcely mpč. XXXX. Žalobcovia v 1./ a 2./ rade
poukázali na rozhodnutia Správy katastra Poprad z 11.06.2013, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcov
ako účastníkov konania na opravu chyby v katastrálnom operáte. Proti rozhodnutiu žalobcovia v 1./ a
2./ rade podali odvolanie. Odvolací správny orgán zistil, že listiny, ktoré boli zapísané v bývalej evidencii
nehnuteľností obsahovali chyby a to chybnú identifikáciu parciel týkajúcu sa mpč. XXXX. Žalobcovia v

1./ a 2./ rade poukázali na geometrický plán č. 29/2012.

2. Žalovaní v 1./ a 2./ rade so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že predložený geometrický plán č.
29/2012 z 20.07.2012 na oddelenie pozemku parc. č. XXX/XXX, parc. č. XXX/X a parc. č. XXX/
X nepreukazuje neoprávnený zásah do vlastníckych práv žalobcov. Žalobcovia tvrdenia opierajú

o rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Poprade č. 2010/470/3075-MA, podľa ktorého
žalobcovia parcelu mpč. XXXX nadobudli v celosti kúpnou zmluvou č. N 352/71 NZ 319/71 a boli na
základe opravy chyby v katastrálnom operáte neformálnym spôsobom zapísaní na LV č. XXXX k. ú. K.
Š. v celosti. O šikanóznom výkone práv žalobcov svedčí aj uzavretá kúpna zmluva N 398/79 NZ 385/79,
ktorá bola registrovaná bývalým Štátnym notárstvom v Poprade dňa 16.07.1979, ktorou Q. Q., X. Q., X.

Š., U. Š., U. W., Ž. Z., G. R., X. Š., U. Š. - žalobcovia v 1./ a 2./ rade predali kupujúcim neb. X. S., jeho
manželke Q. časť pozemku mpč. XXXX o výmere 283 m2. Uvedenú časť parcely podľa kúpnej zmluvy
tvorí parcela A. XXX/XX - stavebný pozemok o výmere 800 m2, v súčasnosti ide o parcelu S.-D. parc.
č. XXX. K skutkovému stavu pozemkov S.-D. parc. č. XXX, XXX, XXX/XX, parc. č. XXX, XXX, XXX/XX
uviedli,žedňa12.03.1967medziX.S.akokupujúcimapredávajúcimiQ.Š.,X.V.,E.V.,Q.X.akotútorom

Q. S. bola spísaná dohoda, ktorou všetci predávajúci predali pozemky č. XXX o výmere 2 798 m2, č.
XXX o výmere 2 910 m2, č. XXX o výmere 1 888 m2. Na základe vykonaného merania zmien v obci Š.
v rokoch 1979 až 1980 boli geometrické plány týkajúce sa pozemkov mpč XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX a k tomu prislúchajúci stav evidencie nehnuteľnosti A. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, ktorými bol
zadefinovaný priebeh hraníc novovytvorených parciel evidencie nehnuteľností. Geometrický plán z roku

1979 zadefinoval priebeh hranice parcely č. XXX/XX, geometrický plán z roku 1980 zadefinoval priebeh
hranice parcely č. XXX/XX a XXX/XX. Na základe uvedeného bola parcela A. č. XXX/XX prečíslovaná
na parcelu S.-D. XXX, parcela A. XXX/XX prečíslovaná na parcelu č. S.-D. XXX a parcela A. XXX/
XX prečíslovaná na parcelu S.-D. XXX. Geometrický plán z roku 1993 zadefinoval priebeh hranice
parcely S.-D. XXX a parcely S.-D. XXX/XX. Výlučnými vlastníkmi predmetných nehnuteľností boli právni

predchodcovia žalovaných, t. j. ich rodičia, resp. starí rodičia. Parcela S.-D. parc. č. XXX spolu s domom
súp. č. XXX je zapísaná na LV ako vlastníctvo žalovaného v 1./ rade na základe osvedčenia o dedičstve
D 798/97. Parcely reg. S.-D. V.. č. XXX a parc. č. XXX/XX boli zapísané na LV č. XXX v prospech rodičov
žalovaného v 1./ rade na základe listiny N 641/94. Listinou N 234/98 bolo osvedčené vyhlásenie mamy
žalovaného v 1./ rade Q. S., že jej podiel 1-ica na parcele S.-D. parc. č. XXX patrí žalovanému v 1./

rade a podiel 1-ica na parcele S.-D. parc. č. XXX/XX bratovi žalovaného v 1./ rade Q. S.. Na základe
osvedčenia o dedičstve 7D 35/2005 po neb. otcovi X. S. bol vykonaný zápis vlastníckeho práva 1-ica k
parcele S.-D. parc. č. XXX v prospech žalovaného v 1./ rade, 1-ica na parcele S.-D. parc. č. XXX/XX v
prospech brata žalovaného v 1./ rade Q. S.. Podľa listiny N 352/71 nadobudli žalobcovia podiel 1-ica z
mpč. XXXX z pozemno-knižnej vložky č. XX nie parcelu v celosti. Parcely A. XXX/XX a A. XXX/XX vznikli

z časti mpč. XXXX v rámci celoobecného mapovania v k. ú. K. Š., a parcely A. XXX/XX a A. XXX/XX boli
prečíslované na parcely S.-D. XXX, S.-D. XXX. Pokiaľ žalobcovia v 1./ a 2./ rade odvodzujú vlastnícke
právo na základe geometrického plánu č. 29/2012 z 20.07.2012, je zrejmé, že rodičia žalovaného v1./ rade predmetné nehnuteľnosti užívali na základe dobromyseľnej nepretržitej držby od roku 1967 na
základe dohody z 12.03.1967, keď kupovali pozemky za účelom výstavby rodinného domu.

3. Žalovaná v 2./ rade sa nezúčastnila pojednávaní napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania
na pojednávania. Neúčasť ospravedlnila, nežiadala pojednávania odročiť. V zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovanej v 2. rade.

4. Na pojednávaní právny zástupca žalobcov v 1./ a 2./ rade uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť

pozemok mpč. XXXX v k. ú. K. Š. nadobudli žalobcovia v 1./ a 2./ rade kúpnou zmluvou z 14.04.1971
v podiele 1-ica. Nehnuteľnosť bola kupovaná smerom od cesty dozadu. Podľa jeho názoru došlo k
zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti tým spôsobom, že
žalobcovia v 1./ a 2./ rade sa stali výlučnými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti od hlavnej cesty po poľnú
cestu. K zrušeniu a vyporiadaniu došlo ústnou formou. Pozemky, vo vzťahu ku ktorým sa domáhajú
žalobcoviav1./a2./radeurčeniavlastníckehopráva,pochádzajúzpozemkuparcelampč.XXXX.Kúpnu

zmluvuzroku1979,naktorúpoukazujúžalovaní,považujezaabsolútneneplatnýprávnyúkonzdôvodu,
že nebola podpísaná žalobcami v 1./ a 2./ rade. Poukázal na výsledky dokazovania, keď žalovaní
nedisponujú žiadnym nadobúdacím titulom, na základe ktorého by ich právni predchodcovia alebo oni
sami nadobudli sporné nehnuteľnosti - parcelu mpč. XXXX v k. ú. K. Š.. Poukázal na rozhodnutie Správy
katastra v Poprade o oprave chýb v katastrálnom operáte z 11.06.2013 a rozhodnutia Správy katastra

v Prešove z 12.09.2013. Z tohto rozhodnutia je zrejmé, že parcela S.-D. parc. č. XXX v k. ú. K. Š.U.
bola vytvorená okrem iných aj z parcely mpč. XXXX a nie ako to vyplýva z identifikácie, ktorú súdu
predložil Okresný úrad odbor katastrálny Poprad. Z predložených rozhodnutí vyplýva, že geometrickým
plánom z roku 1979, ktorý bol podkladom k notárskej zápisnici N 592/71, kde právni predchodcovia
žalovaných kupovali od Q. Š., X. Š., G. F., X. Š. časť pôvodnej parcely mpč. XXXX a nie ako je uvedené

v citovanom geometrickom pláne, že z parcely mpč. XXXX. Predmetný geometrický plán bol vyhotovený
nesprávne. Taktiež z geometrického plánu z roku 1993 na vysporiadanie parciel parc. č. XXX a XXX/XX
vyplýva, že bola nesprávne zidentifikovaná časť parciel parc. č. XXX a XXX/XX na parcelu mpč. XXXX,
pričom mala byť zidentifikovaná na parcelu mpč. XXXX. Poukázal na vyjadrenie spoločnosti Globing
z 28.02.2016 a odpoveď Okresného úradu Prešov odbor katastrálny z 01.12.2017, ktoré poukazuje

na chyby v technických podkladoch k citovaným právnym úkonom. Poukázal na neplatnosť kúpnej
zmluvy z roku 1979, keď túto žalobcovia nikdy nepodpísali. Nadobúdacím titulom žalovaných, resp. ich
právnych predchodcov nemôže byť ani dohoda z 12.03.1967, nakoľko ani Q. Š., X. V. s manželkou, ani
Q. S. neboli vlastníkmi parcely mpč. XXXX. Nadobúdacím titulom žalovaných nemôže byť ani dedičské
rozhodnutia po ich právnych predchodcov, nakoľko títo ku dňu smrti neboli vlastníkmi sporných parciel.

Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5NCdo 12/2011, kde Najvyšší
súd vyslovil, že nemôže nadobudnúť vlastnícke právo právny nástupca, keď ho právny predchodca,
od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, nikdy nenadobudol, teda ho nemohol ani
platne previesť.

5. Pôvodný žalobca v 1./ rade na pojednávaní v celom rozsahu na podanej žalobe trval. Súhlasil
s vyjadrením právneho zástupcu. Uviedol, že žalovaní parcelu mpč. XXXX nikdy ani čiastočne
nenadobudli.

6. Pôvodná žalobkyňa v 2./ rade na pojednávaní uviedla, že na predmetnom pozemku bol niekedy

družstevný lán. Po svadbe so žalobcom v 1./ rade ešte v roku 1964 pozemok mpč. XXXX
nadobudli, kúpili ju od všetkých podielových spoluvlastníkov ako to vyplýva z kúpnej zmluvy z roku
1964. Zmluva bola uzatvorená písomne. Kúpili podiel 1-ica na predmetnej parcele od hlavnej cesty.
Za parcelu zaplatili 5.500,-- Kčs. Právne uvedené dali do poriadku notárskou zápisnicou z roku 1971.
Podiel z predmetnej nehnuteľnosti nikdy na nikoho nepreviedli. S ostatnými podielovými spoluvlastníkmi

sa ústne dohodli, že polovica parcely od hlavnej cesty je žalobcov v 1./ a 2./ rade a druhá polovica
ostatných spoluvlastníkov. Nemá vedomosť o tom, že by v roku 1979 uzatvárali kúpnu zmluvu týkajúcu
sa predmetných nehnuteľností.

7. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že vlastnícke právo

žalovaných v 1./ a 2./ rade odvodzuje od vlastníctva parciel pôvodne mpč. XXXX, XXXX, XXXX, nie
od parcely mpč. XXXX, na ktorú poukazujú žalobcovia. Následne parcely boli prečíslované na XXX,
XXX, XXX. Po vykonaní merania zmien v obci Š. došlo k rozdeleniu a prečíslovaniu vyššie uvedených
parciel, z ktorých vznikli parcely XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX. Po zrušení evidencie nehnuteľnosti a vznikukatastra nehnuteľnosti parcely dostali označenie XXX, XXX, XXX/XX. Pokiaľ žalobcovia preukazujú
na geometrický plán z roku 2012, ktorým boli vytvorené parcely XXX/X, XXX/X, XXX/XXX, tieto boli
časťami pôvodných parciel mpč. XXXX, XXXX, XXXX. Poukázal na právny osud parciel. Tvrdil, že

predmetné parcely nadobudli právni predchodcovia žalovaných kúpnou zmluvou z 12.03.1967, táto
nebola v evidencii nehnuteľnosti vyznačená. Následne titulom dedenia po X. S. st. zdedil žalovaný v 1./
rade a Q. S. predmetné parcely. Dňa 12.07.2014 zomrel Q. S., po ktorom dedila žalovaná v 2./ rade.
Predmetné pozemky, ktorých sa týka žalobný petit, sú oplotené viac ako 10 rokov, žalovaní nikdy neboli
žalobcami pri užívaní rušení. V roku 1980 neboli vznesené námietky voči umiestneniu stavby. Žalovaní

v 1./ a 2./ rade nadobudli vlastnícke právo minimálne vydržaním s tým, že právnym titulom nadobudnutia
predmetu sporu je osvedčenie o dedičstve, resp. dohoda dedičov, ktorá bola spísaná vo forme notárskej
zápisnice z 22.04.1998. Do dedičského konania vstupovali dedičia bez akejkoľvek vedomosti o tom, že
by ich právny predchodca nemal byť vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v katastri. Ak by aj nebol ich
právny predchodca vlastníkom, vydržacia lehota uplynula 21.05.2008. Napriek tomu žalovaní majú za
to, že právny titul nadobudnutia nehnuteľnosti je kúpna zmluva z 12.03.1967, keď právny predchodca

žalovaných nadobudol kúpou predmetné nehnuteľnosti. Žalobcovia dokonca nespochybňujú uplynutie
vydržacej doby na strane žalovaných. Žalovaní nadobudli sporné parcely dobromyseľne. Zo strany
žalobcov ani v stavebnom konaní pri výstavbe rodinného domu neboli vznesené žiadne námietky.
Pozemkysúdlhodobooplotenétak,akosavskutočnostiužívajú.Knámietkežalobcovohľadnenotárskej
zápisnice NZ 385/79 uviedol, že žalovaný v 1./ rade predložil rovnopis notárskej zápisnice, ktorý bol

vydaný účastníkom kúpnej zmluvy bývalým Štátnym notárstvom, pričom pravosť rovnopisu nebola
vyvrátená.

8.Žalovanýv1./radesožalobounesúhlasil,súhlasilsvyjadrenímprávnehozástupcu.Uviedol,ževšetky
tri pozemky kúpili v roku 1967. So žalobcami vychádzali dobre, neboli žiadne problémy, až keď sa začala

robiť prístupová cesta vo vzťahu k ich pozemkom vznikli problémy, bolo to asi v roku 1985. Uviedol, že
jehoprávnipredchodcovianadobudliprvétripásypôvodnempč.XXXX,XXXX,XXXX,pričomnaparcele
XXXX majú v súčasnosti dvor a na parcele pôvodne mpč. XXXX, XXXX majú rodinný dom. Uviedol, že
v minulosti neboli zo strany žalobcov rušení pri užívaní predmetných pozemkov.

9. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým rozhodol:
Žalobu z a m i e t a .
P r i z n á v a žalovaným v 1./ a 2./ rade voči žalobcom v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom
rozsahu.
Proti rozsudku podali odvolanie žalobcovia v 1./ a 2./ rade. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej

inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie.

10. V priebehu konania pôvodný žalobca v 1./ rade X. Š. zomrel XX.XX.XXXX. Uznesením z 10.11.2020
súd rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi po neb. žalobcovi v 1./ rade U. Š., nar. XX.XX.XXXX,
X. F., nar. XX.XX.XXXX, Y. Š.J., nar. XX.XX.XXXX.

11. Na pojednávaní 05.05.2021 právny zástupca žalobcov navrhol zámenu žalovanej v 2./ rade namiesto
K. S., nar. XX.XX.XXXX, aby do konania vstúpila Q. Y., nar. XX.XX.XXXX vzhľadom na uzatvorenú
darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol pozemok parcela reg. D. parc. č. XXX/XX o výmere 2 274 m2
- orná pôda v k. ú. Š. zapísaný na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

12. Uznesením z 05.05.2021 súd vyhovel návrhu, aby do konania namiesto žalovanej v 2./ rade K. S.
vstúpila Q. Y..

13. Pojednávania vo veci sa nezúčastnili žalobcovia v 2./ a 3./ rade u ktorých súd mal riadne vykázané

doručenie predvolania na pojednávanie, ich neúčasť ospravedlnil právny zástupca žalobcov, nežiadal
pojednávanie odročiť. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti
žalobcov v 2./ a 3./ rade.

14. Na pojednávaní po rozhodnutí odvolacieho súdu právny zástupca žalobcov v 1./ až 3./ rade žiadal,

aby pripustil zmenu žaloby v časti žalobný petit tak, že by znel:
Súd určuje, že v zmysle geom. plánu č. 29/2012 zo dňa 10.07.2012 vyhotoviteľa GEO-SPIŠ s.r.o., IČO:
43 938 604 a úradne overený dňa 20.07.2012 Správou katastra G1-578/12, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku, patrí parc. S.-D. XXX/X o výmere 203 m2, druh pozemku zastavané plochy anádvoria, k. ú. K. Š., parc. S.-D. XXX/X o výmere 344 m2, druh pozemku orná pôda, k. ú. K. Š. a parc.
S.-D. XXX/XXX o výmere 459 m2, druh pozemku orná pôda, k .ú. K. Š., v podiele 1-ica k pomere k
celku do dedičstva po neb. X. Š., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. X/XXX,

XXX XX Š..
Súd určuje, že v zmysle geom. plánu č. 29/2012 zo dňa 10.07.2012 vyhotoviteľa GEO-SPIŠ s.r.o., IČO:
43 938 604 a úradne overený dňa 20.07.2012 Správou katastra G1-578/12, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku, patrí parc. S.-D. XXX/X o výmere 203 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, k. ú. K. Š., parc. S.-D. XXX/X o výmere 344 m2, druh pozemku orná pôda, k. ú. K. Š. a parc.

S.-D. XXX/XXX o výmere 459 m2, druh pozemku orná pôda, k. ú. K. Š.Ň., v podiele 1-ica k pomere k
celku je vlastníčkou žalobkyňa v 1./ rade.
Uznesením z 25.06.2021 súd pripustil zmenu žalobného petitu v znení:
Súd určuje, že v zmysle geom. plánu č. 29/2012 zo dňa 10.07.2012 vyhotoviteľa GEO-SPIŠ s.r.o., IČO:
43 938 604 a úradne overený dňa 20.07.2012 Správou katastra G1-578/12, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku, patrí parc. S.-D. XXX/X o výmere 203 m2, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria, k. ú. K. Š., parc. S.-D. XXX/X o výmere 344 m2, druh pozemku orná pôda, k. ú. K. Š. a parc.
S.-D. XXX/XXX o výmere 459 m2, druh pozemku orná pôda, k .ú. K. Š., v podiele 1-ica k pomere k
celku do dedičstva po neb. X. Š., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. X/XXX,
XXX XX Š..
Súd určuje, že v zmysle geom. plánu č. 29/2012 zo dňa 10.07.2012 vyhotoviteľa GEO-SPIŠ s.r.o., IČO:

43 938 604 a úradne overený dňa 20.07.2012 Správou katastra G1-578/12, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku, patrí parc. S.-D. XXX/X o výmere 203 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria, k. ú. K. Š., parc. S.-D. XXX/X o výmere 344 m2, druh pozemku orná pôda, k. ú. K. Š. a parc.
S.-D. XXX/XXX o výmere 459 m2, druh pozemku orná pôda, k .ú. K. Š., v podiele 1-ica k pomere k celku
je vlastníčkou žalobkyňa v 1./ rade.

Právnyzástupcažalobcovv1./-3./radenapodanejžalobevplnomrozsahutrval.Uviedol,ženazáklade
kúpnej zmluvy z 14.04.1971 sa žalobkyňa v 1./ rade a pôvodný žalobca neb. X. Š. stali bezpodieloví
spoluvlastníci parcely mpč. XXXX k. ú. K. Š. o veľkosti 1 pomere k celku s tým, že v tejto kúpnej zmluvy
si účastníci dohodli aj rozsah svojho vlastníckeho práva a to v zmysle čl. IV bolo dohodnuté, že kupujúci
v tomto prípade budú užívať predmet kúpy do cesty, správne od štátnej cesty do poľnej cesty. Od tejto

kúpnej zmluvy si žalobcovia odvodzujú svoje vlastnícke právo k žalovaným nehnuteľnostiam. Poukázal
na vypracovaný znalecký posudok H.. Q. Z. č. 4/2020, ktorý jednoznačne uviedol, že novovytvorené
parcely v zmysle geometrického plánu XX/XXXX a to parcely S.-D. XXX/X, XXX/X, XXX/XXX zasahujú
svojou polohou do časti pozemnoknižnej parcely mpč. XXXX. Znalecký posudok H.. O. č. 39/2019
žalobcoviapovažujúzarozporný,hlavnevtom,žeH..O.nevedeldostatočnevysvetliťsamotnépolohové

určenie pozemnoknižných parciel. Žalovaní nedisponujú žiadnym nadobúdacím titulom, na základe
ktorého by či už ich právni predchodcovia alebo oni nadobudli sporné nehnuteľnosti, teda pôvodne
parcelu mpč XXXX v k. ú. K.Á. Š.. Žalobcovia poukazujú na rozhodnutie Správy katastra Poprad o
oprave chyby v katastrálnom operáte č. X168/12 a odvolacieho orgánu Správy katastra Prešov, ktoré
zidentifikovali predmetné parcely a zo záverov vyplynulo, že geometrický plán z roku 1979 bol nesprávny

a následne aj geometrický plán z roku 1993. Nadobúdacím titulom žalovaných, resp. ich právnych
predchodcov k sporným nehnuteľnostiam nemôže byť ani kúpna zmluvy N 398/79 zo 16.07.1979,
keď žalobcovia, resp. neb. X. Š. túto zmluvu nikdy nepodpísali. Zmluva nikdy nebola zapísaná do
katastrálneho operátu. Nadobúdacím titulom žalovaných, resp. ich právnych predchodcov, nemôže byť
ani dohoda z 12.03.1967 nakoľko ani Q. Š., ani X. V. so svojou manželkou, ale ani Q. S. neboli

vlastníci pozemnoknižnej parcely mpč. XXXX k. ú. K. Š.. Nadobúdacím titulom žalovaných nemôžu
byť ani dedičské rozhodnutia po ich právnych predchodcov, nakoľko ani títo neboli ku dňu svojej smrti
vlastníkmi sporných pozemkov. Poukázal na zásadu, že po nikom nemožno nadobudnúť viac práv ako
v skutočnosti má. Skutočný vlastník sa ochrany svojho vlastníckeho práva majú domáhať štandardnou
vlastníckou žalobou. Pokiaľ sa týka prípadného vydržania vlastníckeho práva žalovanými, poukázal na

to, že samotná dobrá viera týchto ďalších nadobúdateľov je významná iba potiaľ, pokiaľ je možné priznať
všetky práva a povinností oprávneného držiteľa.

15. Žalobkyňa v 1./ rade na pojednávaní súhlasila s vyjadrením právneho zástupcu, trvala na vrátení
nehnuteľností. Uviedla, že verí v spravodlivosť, chce len svoje a to čo nadobudla so svojim manželom.

16. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní v plnom rozsahu trval na ústnych a písomných
vyjadreniach žalovaných, poukázal na výsledky znaleckého dokazovania, ktoré boli hlavným dôvodom
rozhodnutia krajského súdu. Poukázal aj na závery znaleckého dokazovania znalca H.. O., ktorýznalecký posudok aj ústne interpretoval na pojednávaní s jednoznačnými závermi. Znalec potvrdil, že
parcely, ktoré tvoria predmet sporu, nie sú súčasťou pôvodnej parcely mpč. XXXX, od ktorej žalobcovia
odvíjajú svoje vlastnícke právo. Súčasne sa vyporiadal so závermi znaleckého posudku H.. Z.. Znalec

uviedol, že parcely XXX, XXX, XXX, ktoré právni predchodcovia žalovaných nadobudli 12.03.1967,
sú práve tými parcelami, ktoré tvoria predmet sporu. Pôvodná parcele mpč. XXXX je dnes súčasťou
iných parciel, ktoré predmet sporu netvoria. Pre žalobcov je bezvýsledný aj ten argument, že predmet
sporu tvorí pôvodná parcela mpč. XXXX, nakoľko túto parcelu jednoznačne kúpili medzi inými aj právny
predchodca žalovaných. Tvrdenie, že kúpnu zmluvu žalobcovia nepodpísali nijako nepreukázali. V

predmetnej notárskej zápisnici je výslovne uvedené, že táto bola účastníkmi podpísaná. Právnym
titulom nadobúdacieho vlastníckeho práva žalovanými bola kúpna zmluva z 12.03.1967. Nie je možné
opomenúť, že ďalším vlastníckym titulom bolo dedičské rozhodnutie po neb. X. S. z roku 1997, kedy
žalovaný v 1./ rade a právny predchodca žalovanej v 2./ rade nadobudol tieto pozemky vo viere, že
poručiteľovi patria. Od roku 1997 do podania žaloby uplynulo 19 rokov. Navyše predmetné pozemky
tvoria najmenej od roku 1967 dvor žalovaných, resp. ich právneho predchodcu, ktorý je takto oplotený.

Predmet sporu takmer 60 rokov žalobcovia neužívajú, užívajú ho žalovaní a ich právni predchodcovia.
Nie je známy žiaden dôvod, ktorý by žalobcom bránil uplatniť si svoje vlastnícke právo skôr.

17. Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní uviedol, že keď si kúpili predmetný pozemok, resp. ich právni
predchodcovia, žili vlastníci tej pôdy, o ktorú sa teraz súdia. Nie je zrejme prečo vtedy žalobcovia neriešili

spor.

18. Žalovaná v 2./ rade na pojednávaní uviedla, že žalobkyňa v 1./ rade by mala dodržiavať desať Božích
prikázaní.

19. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany:
výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalobcov v 1./ a 2./ rade, právneho zástupcu žalovaných,
žalovaného v 1./ rade, listinnými dôkazmi: pozemno-knižnou vložkou XX, listami vlastníctva č. XXX,
XXXX, XXX, dohodou z roku 1964, dohodou z 12.03.1967, notárskymi zápisnicami N 352/71, NZ
319/71; N 398/79, NZ 385/79, vyjadrením Globing Poprad s.r.o., historickým vývojom označenia parciel,

geometrickými plánmi zo 14.06.1979, 25.12.1980, 27.10.1989, 07.05.1993, 06.04.1994, 10.07.2012,
kópiou z katastrálnej mapy, identifikáciou parciel, rozhodnutím Obvodného úradu Svit z 24.08.1995,
rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 7T 143/91 z 28.05.1992, rozhodnutím Správy katastra
Poprad z 11.06.2013, vyjadrením Okresného úradu Prešov, znaleckým posudkom H.. X. O. č. 30/2019,
znaleckým posudkom H.. Q. Z. č. 4/2020 a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z

vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

20. Vo výpise z pozemkovej knihy č. XX ako vlastník pozemku mpč. XXXX bol zapísaný Q. S., ako
vlastník pozemku mpč. XXXX X. V. s manželkou E..

21. Z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že ako výlučný vlastník pozemku parcela reg. S.-D.
parc. č. XXX je zapísaný žalovaný v 1./ rade.

22. Z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že ako výlučná vlastníčka parcely S.-D. parc. č. XXX/
XX je zapísaná žalovaná v 2./ rade titulom dedenia po neb. Q. S., nar. XX.XX.XXXX.

23. Z listu vlastníctva č. XXX súd zistil, že ako podielový spoluvlastník pozemku parcela S.-D. parc. č.
XXX je zapísaný neb. X. S., narodený v roku XXXX. Uvedené vyplýva z listu vlastníctva z 15.04.2005.

24. V konaní žalobcovia v 1./ a 2./ rade poukázali na uzavretú dohodu z roku 1964, predmetom ktorej

bol prevod nehnuteľnosti a to parc. č. XXX, pričom predávajúcim je X. Š., kupujúcimi žalobcovia v 1./
a 2./ rade za kúpnu cenu 5.500,-- Kčs.

25. Z notárskej zápisnice N 352/71 NZ 319/71 vyplýva, že bola uzavretá kúpna zmluva medzi Q. Q., X.
Š., U. Š., U. W., Ž. Z., G. R. ako predávajúcim a žalobcami v 1./ a 2./ rade ako kupujúcimi, predmetom

ktorej boli nehnuteľnosti v k. ú. K. Š. parc. č. XXXX o výmere 26 árov 97 m2 a to v podiele 90/180-
tin. V notárskej zápisnici bolo potvrdené, že kúpna cena v hotovosti bola vyplatená pred podpísaním
kúpnej zmluvy.26. Z dohody z 12.03.1967 súd zistil, že bola uzatvorená kúpna zmluva medzi X. S. narodeným v roku
XXXX a Q. Š., X. V., E. V., Q. X.Í. ako tútorom majetku Q. S., predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v k. ú. K. Š. roľa o výmere 27.98 árov k parc. č. XXX od Q. Š., R. X. V. a E. V.

od pozemku - roľa o výmere 29.10 árov parc. č. XXX a Q. X. ako tútora majetku Q. S. pozemku parcela
- roľa o výmere 18.88 árov parc. č. XXX za kúpnu cenu spolu 15.000,-- Kčs. Predmetný
pozemok bol určený pre výstavbu rodinného domu.

27. Podľa notárskej zápisnice N 398/79 NZ 385/79 bola uzatvorená 14.07.1979 kúpna zmluva, kde na

strane predávajúcich bol Q. Q., X. Q., X. Š., U. Š., U. W., Ž. Z., G. R., X. Š. - žalobca v 1./ rade, U. Š. -
žalobkyňa v 2./ rade a X. S. narodený v roku XXXX a Q. S. ako kupujúci, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k pozemku mpč. XXXX v k. ú. K. Š. o výmere 283 m2 a to za kúpnu cenu 1.532,-- Kčs.
Z rovnopisu notárskej zápisnice je zrejmé, že účastníci zmluvu prečítali a podpísali. V konaní žalobcovia
v 1./ a 2./ rade popierali uzatvorenie a podpísanie takejto kúpnej zmluvy.

28. Z vyjadrenia Globing Poprad s.r.o. súd zistil, že posudzované parcely sú pôvodné pozemno-knižné
pozemky nachádzajúce sa pod súčasnými parcelami S.-D. XXX, XXX, resp. XXX/XX zapísané na
LV č. XXX, resp. XXXX a parcelami S.-D. XXX/X, XXX, XXX/XX zapísané na LV č. XXX. Z polohy
parciel vedených v pozemkovej knihe mpč. parciel katastrálnej mapy bolo zistené, že skupina pozemkov
tvoriacich vlastníctvo skupiny parciel S.-D. LV XXX a XXXX tvoria mpč. XXXX, XXXX, XXXX (katastrálne

XXX, XXX, XXX) a S.-D. parcely zapísané na LV č. XXX boli vytvorené z mpč. XXXX U. XXXX
(katastrálne XXX, XXX).

29.Zhistorickéhovývojaoznačeniaparciel,ktorépredložiližalovaní,súdzistil,žepôvodnevpozemkovej
knihe boli zapísané pozemky mpč. XXXX, mpč. XXXX, mpč. XXXX, pričom pri zápise do evidencie

nehnuteľnosti došlo k zmene číslovania. Parcela mpč. XXXX bola prečíslovaná na parcelu parc. č. XXX,
parcela mpč. XXXX bola prečíslovaná na parcelu parc. č. XXX, parcela mpč. XXXX bola prečíslovaná
na parcelu parc. č. XXX. Po zápise záznamu podrobného merania zmien pre obec Š. realizovaného v
rokoch 1979 - 1980 bola zapísaná parcela parc. č. XXX/XX (pozostáva z časti bývalých
parciel XXXX, XXXX, XXXX), parcela parc. č. XXX/XX (pozostáva z časti bývalých parciel XXXX, XXXX,

XXXX), parcela parc. č. XXX/XX (pozostáva z časti bývalých parciel XXXX, XXXX, XXXX). V katastri
nehnuteľnosti boli zapísané pozemky parc. č. XXX (zhodná s pozemkom parc. č. XXX/XX), parc. č. XXX
(zhodná s pozemkom parc. č. XXX/XX), parc. č. XXX/XX (zhodná s pozemkom parc. č. XXX/XX). Podľa
geometrického plánu H.. Y. V. z 10.07.2012 pre účely podanej žaloby boli vytvorené pozemky parc. č.
XXX/X, XXX/X, XXX/XXX.

30. Z geometrického plánu z 10.07.2012 vypracovaného H.. S. vyplýva vytvorenie parciel XXX/X, XXX/
X z pôvodnej parcely XXX; XXX/X, XXX/X z pôvodnej parcely XXX a XXX/XX U. XXX/XXX z pôvodnej
parcely XXX/XX. V konaní strany sporu predložili aj kópiu z katastrálnej mapy.

31. Podľa identifikácie parciel z Okresného úradu odbor katastrálny Poprad parcela S.-D. parc. č. XXX
bola vytvorená z parciel mpč. XXXX, XXXX, XXXX, parcela S.-D. parc. č. XXX bola vytvorená z parciel
mpč. XXXX, XXXX, XXXX, parcela S.-D. parc. č. XXX/XX bola vytvorená z parciel mpč. XXXX, XXXX,
XXXX, parcela č. S.-D. parc. č. XXX/X bola vytvorená z parcely mpč. XXXX U. XXXX, parcela parc. č.
S.-D. XXX bola vytvorená z parciel mpč. XXXX, XXXX, parcela S.-D. parc. č. XXX/XX bola vytvorená

z pôvodných parciel mpč. XXXX, XXXX.

32. Z vyjadrenia Okresného úradu Prešov odbor katastrálny vyplýva, že výzva súdu na prešetrenie
pôvodnej identifikácie parciel, ktorú vypracoval Okresný úrad odbor katastrálny Poprad, Okresný úrad
Prešov odstúpil na Okresný úrad odbor katastrálny Poprad s tým, že Okresný úrad odbor katastrálny

Prešov nie je kompetentný na posúdenie identifikácie parciel vypracovanej Okresným úradom odbor
katastrálny Poprad.

33. V konaní žalobcovia predložili vyjadrenie Okresného úradu Prešov z 01.12.2017, z ktorého vyplýva,
že podľa kúpnej zmluvy č. N 592/71 (RI 493/71) X. S. a jeho manželka Q. S. rod. G. nadobudli časť z

pozemkovoknižnej parcely mpč. XXXX, časť z mpč. XXXX a časť z mpč. XXXX, z ktorých bola vytvorená
parcela evidencie nehnuteľnosti č. XXX/XX (po THM parcela D. S. č. XXX). Podľa technického podkladu
geometrického plánu č. 241-2-3403-145/79 k tejto kúpnej zmluve parcela A. č. XXX/XX (D. S.
č. XXX) bola vytvorená z časti mpč. XXXX, z časti mpč. XXXX a z časti mpč. XXXX). Kúpna zmluva č.N 592/71 teda nebola v súlade s geometrickým plánom, podľa ktorého kupujúci mali nadobudnúť časť
z mpč. XXXX, a nie časť z mpč. XXXX. Podľa osvedčenia o vydržaní č. N 641/94 (Z1724/94) X. S. a
manželka Q. S. rod. G. nadobudli v celosti parcely S.-D. č. XXX a XXX/XX. Podľa technického podkladu

geometrického plánu č. 242-GR-119-93 k osvedčeniu parcela D. S. č. XXX bola vytvorená z časti z mpč.
XXXX, mpč. XXXX a mpč. XXXX a parcela D. S. č. XXX/XX z časti mpč. XXXX, XXXX U. XXXX. V
skutočnosti parcela D. S. č. XXX bola vytvorená okrem iných aj z časti mpč. XXXX, nie z časti mpč. XXXX
a parcela D. S. č. XXX/XX bola vytvorená okrem iných aj z časti mpč. XXXX a nie z časti mpč. XXXX.
Identifikácia právneho stavu vo výkaze výmer tohto geometrického plánu nebola vykonaná správne.

34. Podľa rozhodnutia Správy katastra Poprad z 11.06.2007, pri šetrení bolo zistené, že notárska
zápisnica z roku 1979 nemala byť do operátu A. zapísaná. V geometrickom pláne z roku 1993 boli
nesprávne zidentifikované časti parciel S.-D. parc. č. XXX U. XXX/XX na pôvodnú parcelu mpč. XXXX,
správne mali byť zidentifikované na pôvodnú parcelu mpč. XXXX.

35. Z rozhodnutia Obvodného úradu Svit z 24.08.1995 vyplýva, že bolo zastavené konanie o priestupku
žalobcu v 1./ rade, ktorý sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu tým, že slovne
urážal dňa 05.05.1995 Q. S..

36. Z rozhodnutia Okresného súdu Poprad sp. zn. 7T 143/1991 z 28.05.1992 vyplýva, že neb. otec

žalovaného v 1./ rade X. S. narodený v roku XXXX bol uznaný za vinného za to, že 16.05.1990 pred
novostavbou rodinného domu s. č. XXX z dôvodu dlhotrvajúcich sporov napadol žalobcu v 1./ rade tak,
že ho udrel sekerou do hlavy, ktorý si túto chránil rukami, čím mu spôsobil sečnú ranu nad ľavým okom s
pomliaždenímoblastízaľavýmuchomapomliaždenímpravéhopredkoleniaazápästia,ktorésivyžiadali
liečenie od 17.05.1990 do 30.05.1990 a od 01.06.1990 do 16.06.1990.

37. Znalec H.. X. O. v znaleckom posudku č. 30/2019 konštatoval, že plocha o výmere 1 240 m2 z
pôvodnej parcely mpč. XXXX v spornom území už bola vyčerpaná do parciel reg. S.-D. XXX/X, XXX,
XXX/XX. Geometrický plán č. 29/2012 úradný overený 20.07.2012 bol podkladom pre podanie žaloby.
Predmetným geometrickým plánom boli vytvorené 3 parcely registra S.-D. XXX/X o výmere 203 m2,

XXX/X o výmere 344 m2, XXX/XXX o výmere 459 m2. Novovytvorené parcely majú spolu výmere 1 006
m2. Znalec v závere znaleckého posudku konštatoval, že sporná 1 006 m2 z pozemnoknižnej parcely
mpč. XXXX už bola vyčerpaná a je súčasťou parcely registra S.-D. XXX/X, XXX U. XXX/XX k. ú. K. Š..

38. V konaní žalobcovia predložili znalecký posudok H.. Q. Z. V.. č. 4/2020, ktorý v znaleckom posudku

konštatoval, že pôvodná pozemkovoknižná parcela mpč. XXXX zasahuje svojou polohou do časti parciel
registra D. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX U. XXX/XX. Pôvodná pozemkovoknižná parcela mpč.
XXXX zasahuje svojou polohou do časti parciel registra D. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX U. XXX/
XX. Pôvodná pozemkovoknižná parcela mpč. XXXX zasahuje svojou polohou do časti parciel registra
D. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/XX U. XXX/XX. Parcely

registra D. č. XXX U. XXX vedené na LV č. XXX sú vytvorené z časti pozemkovoknižných parciel mpč.
XXXX, XXXX U. XXXX a je vedená na LV č. XXXX. Parcely registra D. č. XXX/X, XXX/X, XXX U. XXX/
XX zapísané v LV č. XXX sú vytvorené z časti pozemkovoknižných parciel mpč. XXXX a mpč. XXXX.
Z grafickej identifikácií vyplýva, že novovytvorené parcely registra D. č. XXX/X, XXX/X U. XXX/XXX
zasahujú svojou polohou do časti pozemkovoknižnej parcely mpč. XXXX. Týmto geometrickým plánom

došlo k obnoveniu hranice pôvodnej pozemkovoknižnej parcely mpč. XXXX vedenej v PKV č. XX v k.
ú. K. Š..

39. Znalec H.. X. O. na pojednávaní uviedol, že vypracoval znalecký posudok č. 30/2019,
na obsahu ktorého, najmä na závere znaleckého posudku trvá. Čo sa týka vytvorených parciel č. XXX/

X, XXX/X, XXX/XXX tieto podľa záveru znaleckého posudku neboli vytvorené z pôvodnej parcely mpč.
XXXX. K tomuto záveru dospel z podkladov, ktoré boli v súdnom spise a to z dohody spísanej v roku
1967, kde vtedajší vlastníci, držitelia pozemkov vyhlásili, že reálny pozemok, ktorý už je v užívaní X.
S., mu odpredajú. Tento stav je potrebné považovať za mimoriadne dôležitý. Následne boli spracované
geometrické plány aj na susednú parcelu pána Š., kde bol identifikovaný pozemkovoknižný stav. Cez

geometrický plán došlo k vyčerpaniu celej plochy pozemnoknižnej parcely XXXX, z tohto dôvodu
reálne zanikla. Takýto stav pozemnoknižný, ktorý bol zadeklarovaný v geometrických plánoch, dotknutí
účastníci uznávali a prostredníctvom právnych listín aj zapísaný do katastra nehnuteľnosti. Všetci
zhodným spôsobom zadefinovali polohu pôvodných pozemnoknižných parciel a neexistoval žiaden inýdôkaz, ktorý by vyvrátil pravdivosť pôvodných geometrických plánov. Znalec potvrdil, že preskúmal aj
pozemkovoknižný operát a zistil, že v dokumentácii sa nachádza iba pôvodná archaická mapa. Zápisom
registra máme k dispozícii lokalizáciu pôvodných parciel, ktorá vytvára dojem, že pozemnoknižná

parcela č. XXXX sa má nachádzať na inom mieste ako je zadefinovaná v 5 geometrických plánoch
od roku 1979 až po rok 1993. Toto je bežný stav, ktorý máme v rámci celej republiky, keď dôsledkom
spracovaniaregistrovmámeznačnéposunyparcielavniektorýchprípadochbysamuseliposúvaťnielen
ploty, ale aj oplotenie kostola a iné pevné stavby. V k. ú. Š. sa nezachoval najnovší operát z pozemkovej
knihy. Z tohto dôvodu nemôžeme striktne vychádzať z mapového podkladu. K znaleckému posudku

H.. Z. uviedol, že s týmto znaleckým posudkom nemá žiadne rozpory, pretože to čo je konštatované v
znaleckom posudku H.. Z. v podstate nemá žiaden význam pre daný spor, pretože identifikuje archaickú
mapu a stav, ktorý platil pred rokom 1900. V tomto kontexte je zhodný stav s jeho znaleckým posudkom.
Problém je však v tom, že tak ako on, ani H.. Z. nemal k dispozícii posledné mapové podklady, ktoré
používali skúsení a znalí miestnych pomerov geodeti v 70. a 80. rokoch. Ak H.. Z. vychádzal z archaickej
mapy, tak to isté som konštatoval aj on, ale s veľmi rezervovaným záverom, pretože pozemnoknižná

mapa je kreslená voľnou rukou a len približným spôsobom lokalizuje pôvodné nehnuteľnosti. Uviedol, že
pozemnoknižnú mapu na obrázku č. 1 znaleckého posudku nie je možné použiť na identifikáciu parciel,
pretože od jej vyhotovenia došlo za viac ako 100 rokov k množstvu úprav a spresnení polohy jednotlivých
parciel v k. ú. K. Š.. Uviedol, že jedna z parciel, ktorú v roku 1967 kúpila rodina S. tvorí predmet sporu
a to parcela XXX.

40. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

41. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

42. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju

má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

43. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

44. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany s
poukazom na doplnené dokazovanie v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu, súd opätovne dospel
k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

45. Vzhľadom na prednesené tvrdenia právneho zástupcu žalovaných na pojednávaní 25.06.2021 je
podľa názoru súdu sporná aj otázka preukázania naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej
žalobe. Žalobcovia v 1./ - 3./ rade odôvodnili naliehavý právny záujme na podanej určovacej žalobe tým,
že bez kladného rozhodnutia vo veci žalobcovia v 1./ - 3./ rade nedocielia zmenu vlastníka sporných
nehnuteľností zapísaného na liste vlastníctva.

46. Nebolo sporné, že v období od uzavretia kúpnej zmluvy z 12.03.1967 do 01.04.1984 neboli medzi
stranamisporužiadnesporyarušeniežalobcovv1./a2./rade,resp.ichprávnychpredchodcovvužívaní
predmetných nehnuteľností.

47. Po dátume 16.05.1990 znova do podania žaloby 17.06.2016 nedošlo k žiadnym sporom, rušeniu
výkonu vlastníckeho práva žalobcov v 1./ a 2./ rade, resp. ich právnymi predchodcami.

48. V súvislosti s naliehavým právny záujmom súd konštatuje, že aplikujúc § 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy,

ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom
možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví tým, že určovací rozsudok bude
podstatným spôsobom užitočný. Súd otázku naliehavého právneho záujmu skúma vždy v konaní o
žalobe podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku berúc do úvahy konkrétne okolnosti danejkauzy. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide predovšetkým o posúdenie, či podaná
žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude nasledovať iné súdne

konanie. V prípade ak strana sporu, resp. jej právny nástupca dlhodobo (v našom prípade od roku 1967
do 16.05.1990 a následne od 16.05.1990 do podania žaloby 17.06.2016 dlhodobo akceptuje užívací a
právny stav vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, súd je názoru, že práve táto určovacia žaloba
vytvára stav právnej neistoty, vytvára priestor pre ďalšie súdne spory, pričom zmyslom určovacej žaloby
je vytvárať právnu istotu zbytočne narušenú pretrvávajúcimi spormi. Pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./ rade

sa mohli od roku 1967 (viac ako 50 rokov) domáhať určenia vlastníckeho práva, namietať jestvujúci
stav, keď od roku 1967 žalovaní v 1./ a 2./ rade, resp. ich právni predchodcovia sporné nehnuteľnosti
užívajú. Predmetná žaloba je naopak spôsobilá viac ako 50 rokov trvajúci stav právnej istoty (narušený
len incidentom z 16.05.1190) narušiť. Právnu neistotou žaloba vytvára, nie odstraňuje. Nie je zrejmé
prečo už v období rokov 1967 - 2016 sa pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./ rade nedomáhali riešenia
vlastníckeho práva k sporným parcelám. Vzhľadom na princíp právnej istoty v demokratickom štáte je

potrebné zdôrazniť práve tento dlhoročný časový aspekt. Za daného stavu je sporné aj preukázanie
naliehavého právneho záujmu na podanej určovacej žalobe, čo je dôvodom pre zamietnutie žaloby v
zmysle procesných predpisov (§ 13 písm. c) Civilného sporového poriadku).

49. Právny názor tunajšieho súdu reflektuje i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.

4Cdo /112/2016 i rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I.ÚS 482/2013 z 11.12.2013.

50. Je zrejmé, že nedostatok naliehavého právneho záujmu je samostatným dôvodom na zamietnutie
žaloby bez toho, aby sa súd zaoberal meritom veci.

51. V merite veci súd po doplnení dokazovania s poukazom na právny názor odvolacieho súdu, súd
opätovne dospel k názoru, že žalobe nemožno vyhovieť, keď žalobcovia v 1./ a 2./ rade v konaní
nepreukázali, že nadobudli vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam (pozemky parc. reg. D. parc.
č. XXX/X, XXX/X, XXX/XXX zapísané na LV XXX, XXXX).

52. Z pripojených listov vlastníctva č. XXX, XXXX vedených na Okresnom úrade odbor katastrálny
Poprad je zrejmý zápis skutočných vlastníkov pozemkov S.-D. parc. č. XXX, XXX žalovaného v 1./ rade,
parc. č. XXX/XX žalovaná v 2./ rade.

53. V konaní žalobcovia v 1./ a 2./ rade chceli preukázať, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam

nadobudli kúpou - kúpnou zmluvou z 14.04.1971. Z pripojenej notárskej zápisnice N 352/71 NZ 319/71
bolo preukázané, že žalobcovia v 1./ a 2./ rade nadobudli kúpou pozemok mpč. XXXX zapísaný v
pozemno-knižnej vložke XX o výmere 26 á 97 m2 a to v podiele 90/180-in. Vlastnícke právo žalobcov
v 1./ a 2./ rade k parcele pôvodne mpč. XXXX v podiele 90/180-in nie je sporné. Navyše je potrebné
poukázať na nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcov v 1./ a 2./ rade k pozemku parc. č. XXX v k.

ú. K. Š. v roku 1964 (nie je zrejmý presný dátum), keď žalobcovia v 1./ a 2./ rade uzatvorili písomnú
kúpnu zmluvu s X. Š., ktorá nebola zavkladovaná v evidencii nehnuteľnosti. Predmet zmluvy žalobcovia
v 1./ a 2./ rade nadobudli vydržaním po uplynutí vydržacej doby žalobcov v 1./ a 2./ rade najneskôr k
01.04.1984 v zmysle § 865 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

54. Nesporným v konaní bolo, že pozemky parc. č. XXX, XXX, XXX/XX užívajú žalovaní v 1./ a 2./ rade,
resp. predtým užívali ich právni predchodcovia. Na pozemku parc. č. S.-D. parc. č. XXX sa nachádza
rodinný dom vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 1./ rade.

55. Je potrebné uviesť, že podľa geometrického plánu Y. V. č. 29/2012 pozemok S.-D. parc. č. XXX/X

o výmere 203 m2 je vytvorený z časti pozemku S.-D. parc. č. XXX, pozemok S.-D. parc. č. XXX/X o
výmere 344 m2 je vytvorený z časti pozemku S.-D. parc. č. XXX a pozemok S.-D. parc. č. XXX/XXX o
výmere 495 m2 je vytvorený z časti pozemku S.-D. parc. č. XXX/XX.

56. Naopak, v konaní prostriedkami procesnej obrany preukázali nadobudnutie vlastníckeho práva k

sporným pozemkom žalovaní v 1./ a 2./ rade. Súd dospel k záveru, že právnym titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva k sporným pozemkom žalovaných v 1./ a 2./ rade je vydržanie.57. Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu 10 rokov, ak ide
o nehnuteľnosť. Nebolo v konaní sporné, že predmetné nehnuteľnosti od roku 1964 užívajú žalovaní v
1./ a 2./ rade resp. ich právni predchodcovia, na pozemku parc. č. XXX sa nachádza aj rodinný dom

žalovaného v 1./ rade.

58. Súd skúmal právny titul a dobromyseľnosť držby žalovaných v 1./ a 2./ rade.

59. Dňa 12.03.1967 otec žalovaného v 1./ rade, ktorý je zároveň starým otcom žalovanej v 2./ rade

uzavrel kúpnu zmluvu s Q. Š., X. V., E. V. U. Q. X., predmetom ktorej bol pozemok parc. č. XXX, XXX,
XXX k. ú. K. Š. /pôvodne boli zapísané v pozemkovej knihe ako mpč. XXXX (parc. č. XXX), mpč. XXXX
(parc. č. XXX), mpč. XXXX (parc. č. XXX)/. Zmluva nebola evidovaná v evidencii nehnuteľností. Od toho
času však pozemky žalovaní v 1./ a 2./ rade resp. ich právni predchodcovia neb. X. S. s manželkou
užíval ako vlastné, postavil na nich rodinný dom. Je potrebné uviesť, že Občiansky zákonník č. 40/1964
Zb. v znení účinnom od 01.04.1964 takýto spôsob nadobudnutia vlastníctva (vydržaním) neupravoval. V

zmysle§865ods.3Občianskehozákonníkapretožalovanív1./a2./raderesp.ichprávnipredchodcovia
nehnuteľnosti nadobudli vydržaním k 01.04.1984. Počas tejto doby žalovaní v 1./ a 2./ rade resp. ich
právni predchodcovia neboli rušení pri užívaní nehnuteľností.

60. Navyše v tomto období k 14.07.1979 kúpnou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice N

398/79 NZ 385/79 nadobudli právni predchodcovia žalovaných v 1./ a 2./ rade neb. X. S. nar. v roku
XXXX a Q. S. nehnuteľnosť pozemok pôvodne mpč XXXX o výmere 283 m2, pričom predávajúcimi v 8. a
9. rade boli samotní pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./ rade. Títo v konaní namietali neplatnosť kúpnej zmluvy
z dôvodu, že nebola zo strany pôvodných žalobcov v 1./ a 2./ rade podpísaná, uvedenú skutočnosť
nepreukázali. Naopak, i keď prvopis notárskej zápisnice sa v archíve súdu nenachádzal, z rovnopisu

notárskej zápisnice, ktorý predložili žalovaní v 1./ a 2./ rade je zrejmé, že pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./
rade notársku zápisnicu podpísali. Je potrebné dodať, že podľa analogicky v tom čase platnej inštrukcie
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej socialistickej republiky z 18.06.1973 č. 15/1973 obsah prvopisu
notárskej zápisnice spísanej notárom je totožný s obsahom rovnopisov doručovaných účastníkom úkonu
spisovaného do notárskej zápisnice.

61. Žalovaní v 1./ a 2./ rade resp. ich právni predchodcovia neboli rušení v dobromyseľnej držbe. Pokiaľ
v roku 1993 pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./ rade dali vyhotoviť geometrický plán týkajúci sa predmetných
nehnuteľností a bolo preukázané, že 16.05.1990 došlo medzi pôvodným žalobcom v 1./ rade a právnym
predchodcom žalovaného v 1./ rade k sporu a ublíženiu na zdraví (vyplýva to z trestného konania

vedeného na Okresnom súde Poprad č. k. 7T 143/91), tieto spory preukázateľne pred 01.04.1984
neboli. Navyše po dátume 16.05.1990 taktiež nebolo preukázané rušenie žalovaných v 1./ a 2./ rade
resp. ich právnych predchodcov v užívaní nehnuteľnosti, preto podporne mohli žalovaní v 1./ a 2./ rade
nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, v dôsledku právneho titulu dedenia po neb. X. S. nar. v roku
XXXX zomrelom XX.XX.XXXX a to k 16.08.2007, keď z obsahu dedičského rozhodnutia sa žalovaní v

1./ a 2./ rade (resp. jej právny predchodca Q. S.) mohli dôvodne domnievať, že im právo patrí. Od roku
1997 nebolo preukázané žiadne rušenie žalovaných v 1./ a 2./ rade v užívaní nehnuteľnosti.

62. K rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3M Cdo 1/2010, na ktoré poukázal
právny zástupca žalobcov, súd uvádza, že nejde o obdobný prípad v rozhodovacej činnosti, netýka

sa právneho titulu - dedenia ako takého, ale vo vzťahu k vydržaniu práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu.

63. Na základe uvedeného, keď žalovaným v 1./ a 2./ rade svedčí právny titul nadobudnutia vlastníckeho
práva vydržanie a žalobcovia v 1./ až 3./ rade nepreukázali právny titul nadobudnutia sporných

nehnuteľností, žalobe nemožno vyhovieť.

64.Vovzťahuk2.žalobnémupetitu,súdnedospelkzáveru,žežalobcoviav1./a2./radesúbezpodieloví
spoluvlastníci sporných nehnuteľností, preto nie je dôvodné vyhovenie 2. žalobnému petitu o vypratanie
nehnuteľnosti.

65. Spornou otázkou v konaní bolo, či nehnuteľnosti sú vytvorené z pôvodnej parcely mpč. XXXX, keď
žalobcovia práve od vlastníctva k tejto parcele odvádzajú právny titul nadobudnutia nehnuteľností, alebosú vytvorené z parciel mpč. XXXX, XXXX, XXXX, od ktorých odvádzajú právny titul (kúpu, ak by nešlo
o vydržanie) žalovaní v 1./ a 2./ rade.

66. Navyše časť parcely mpč. XXXX o výmere 283 m2 previedli pôvodní žalobcovia v 1./ a 2./ rade kúpnu
zmluvu na právnych predchodcov žalovaných v 1./ a 2./ rade.

67. Súd poukazuje na pripojenú identifikáciu parciel z Okresného úradu odbor katastrálny Poprad,
podľa ktorej parcely S.-D. XXX, XXX, XXX/XX boli vytvorené z pôvodných parciel mpč. XXXX, XXXX,

XXXX, nie z parcely mpč. XXXX. Súd je názoru, že pri identifikácii parciel má Okresnú úrad odbor
katastrálny Prešov vychádzať nielen z pripojených listín, ale aj zohľadniť svoje rozhodnutia o oprave
chýb v katastrálnom operáte. Navyše Okresný úrad odbor katastrálny Prešov na výzvu súdu oznámil, že
nie je kompetentný posudzovať identifikáciu parciel vydanú Okresným úradom odbor katastrálny Poprad
a Okresný úrad odbor katastrálny Poprad trval na údajoch v zaslanej identifikácii. Súd preto vyjadrenie
Okresného úradu Prešov z 01.12.2017 preto považuje za rozporuplné.

68. Podľa pokynu odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie znaleckým dokazovaním. Zo záverov
znaleckého posudku i z výsluhu samotného znalca H.. O. na pojednávaní vyplynulo, že sporná plocha 1
006 m2 z pôvodnej pozemnoknižnej parcely mpč. XXXX už bola vyčerpaná a je súčasťou parciel S.-D.
parc. č. XXX/X, XXX, XXX/XX. Sporné parcely S.-D. parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XXX neboli vytvorené

z pôvodnej pozemnoknižnej parcely mpč. XXXX.

69. Znalec H.. Z. V.. v znaleckom posudku č. 4/2020, ktorý si zabezpečili žalobcovia konštatoval, že
pôvodná pozemnoknižná parcela mpč. XXXX zasahuje svojou polohou do časti parciel okrem iných
XXX, XXX, XXX/XX. Tvrdenia znalca H.. Z. V.. vyvrátil znalecký posudok H.. O. a výsluch znalca

H.. O. na pojednávaní. Súd považuje za preukázané skutočnosti prezentované znalcom H.. O. v
znaleckom posudku, ktorý na pojednávaní vysvetlil spôsob ako dospel k záveru znaleckého posudku.
Znalecký posudok súd považuje za logický a vierohodný. Naopak znalec H.. Z. sa odmietol pojednávania
zúčastniť, žalobcovia následne uviedli, že na jeho výsluchu netrvajú a súd v zmysle § 198 ods. 2
Civilného sporového poriadku analogicky rozhodol, že návrh na výsluch znalca H.. Z. zamietol, keď sa

pre nesúčinnosť znalca nepodarilo zabezpečiť jeho prítomnosť na pojednávaní.

70. V tomto smere žalobcovia v 1./ - 3./ rade neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali, žeby sporné
parcely XXX/X, XXX/X, XXX/XXX boli vytvorené z pôvodnej pozemnoknižnej parcely mpč. XXXX.

71. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech
v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať

v súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí
súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola

pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

72. K námietke právneho zástupcu žalobcov, že nadobúdacím titulom žalovaných nemôže byť kúpna
zmluva z 16.07.1979, dohoda z 12.03.1967 ani dedičské rozhodnutia po právnych predchodcoch

žalovaných v 1./ a 2./ rade, s týmito sa súd nestotožnil pre skutočnosti vyššie uvedené v bodoch 43 - 70
odôvodnenia, naopak, práve v prospech žalovaných v 1./ a 2./ rade svedčí viacero nadobúdacích titulov.

73. Na základe uvedených skutočností po doplnení dokazovania v intenciách rozhodnutia odvolacieho
súdu súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

74. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku úspešným
žalovaným v 1./ a 2./ rade priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.