Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 24, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721202402
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721202402.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore navrhovateľa (veriteľa): F. Q.Y., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XXX/X, XXX XX B.,
proti žalovanej (dlžníčke): X. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. L.E. XXXX/X, XXX XX W., zastúpenej správcom
konkurznej podstaty Ing. Gabriela Gregorová, so sídlom kancelárie Andreja Kmeťa 19, 010 01 Žilina,
značka správcu S1501, o vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu žalobcu na vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (veriteľ) podal proti žalovanej (dlžníčke) návrh na vydanie európskeho príkazu na
zablokovanie účtu žalovanej a súčasne žiadal o získanie informácií o účte dlžníka.

2. Návrh na vydanie príkazu na zablokovanie podal na tlačive podľa čl. 8 ods. 1 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 655/2014 z 15. mája 2014 o zavedení konania týkajúceho sa európskeho
príkazu na zablokovanie účtov s cieľom uľahčiť cezhraničné vymáhanie pohľadávok v občianskych a
obchodných veciach. V dôvodoch návrhu uviedol, že dlžníčka sa zdržiava na území celej európskej únie,
vyhýba sa zaplateniu a tento nástroj je jediný spôsob, ako zistiť, v ktorom členskom štáte má fakticky
majetok a účet. Jedná sa o neuveriteľne vysokú čiastku a preto je namieste takéto konanie. Nároku

sa domáha titulom pohľadávky voči žalovanej, ktorú neplnila, a to na základe rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 26.11.2017 na sumu 1.719.385,00 eur. Ďalej uviedol, že rozsudok je už
právoplatný, no dlžníčka nezaplatila, a do dnešného dňa ani exekútor nedokázal nič vymôcť. Dlžníčka
sa vyhýba zaplateniu pohľadávky, pričom sa spolieha na to, že mimo územia slovenskej republiky v inom
členskom štáte sa dokáže vyhnúť výkonu rozhodnutia. Žiada preto súd, aby zistil všetky informácie o
bankových účtoch dlžníčky v Európskej únii.

3. Spolu s návrhom súdu predložil listinné dôkazy ohľadom začatej exekúcie, z ktorých súd zistil,
že exekúcia sa vedie pod sp.zn. XXXEX XXX/XX súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, so
sídlom exekútorského úradu na ul. Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, na základe vykonateľného
exekučného titulu na peňažné plnenie - č. XXUp/XXX/XXXX-X E. X. XX.XX.XXXX vydaného OS
Banská Bystrica a vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie - uznesenia č. XXUp/XXX/

XXXX-X E. X.Ň. XX. XX. XXXX vydaného OS Banská Bystrica a poverenia na vykonanie exekúcie
udeleného OS Banská Bystrica dňa 20.3.2020 č. XXXXXXXXXX v prospech oprávneného: JUDr. Marína
Gallová, SKP úpadcu: Sálem, s.r.o., Borcová 6, Borcová, IČO: 46838741 a proti povinnému: X. J.,
L.E. XXXX/X, W., L.. Č.. XXXXXX/XXXX. Z ďalšej predloženej listiny - Zmluvy o postúpení pohľadávok
vyplýva, že pohľadávku nadobudol navrhovateľ na základe tejto zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa
18.03.2021 medzi JUDr. Marínou Gallovou, správkyňou konkurznej podstaty, úpadcu: Sálem s.r.o.,

so sídlom Borcová 6, 038 44 Borcová, IČO: 46 838 741 ako postupcom a navrhovateľom akopostupníkom, predmetom ktorej je pohľadávka dlžníčky (žalovanej) na základe Zmluvy o pôžičke v sume
X.XXX.XXX,XX S..

4. Súd o návrhu rozhodol uznesením č.k. 18C/21/2021-20 zo dňa 02.08.2021 tak, že návrh zamietol a
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

5. Opravným uznesením č.k. 18C/21/2021-38 zo dňa 27.09.2021 súd opravil záhlavie uznesenia č.k.
18C/21/2021-20.

6. Po podaní odvolania zo strany navrhovateľa, Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 7Co/130/2021-44
zo dňa 19.10.2021 napadnuté uznesenie č.k. 18C/21/2021-20 v spojení s opravným uznesením č.k.
18C/21/2021-38 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že v
rámci preskúmania veci odvolací súd zistil, že na majetok dlžníka - žalovanej bol uznesením Okresného
súdu Žilina sp.zn. 7Odk/24/24/2021 zo dňa 04.05.2021 vyhlásený konkurz, s poukazom na § 167 ods.

1, § 167a os. 3, 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“)a čl. 8 (úvodné princípy) nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (EU) č. 655/2014 z 15.05.2014 (ďalej len „nariadenie č. 655/2014“).

7. Po rozhodnutí odvolacieho súdu súd prvej inštancie vec opätovne posúdil a zistil nasledovné:

8. Konkurz na majetok dlžníka - žalovanej bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn.
7OdK/242021 zo dňa 04.05.2021, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 88/2021 dňa
10.05.2021. Zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku sa konkurz považuje
za vyhlásený.

9. Podľa úvodných princípov - bod 8 prvá a druhá veta nariadenia č. 655/2014, rozsah pôsobnosti tohto
nariadenia by mal okrem určitých presne vymedzených vecí pokrývať všetky občianske a obchodné
veci. Toto nariadenie by sa nemalo vzťahovať najmä na pohľadávky voči dlžníkovi v konkurze. Malo by to
znamenať, že po začatí konkurzného konania v zmysle nariadenia Rady (ES) č. 1346/2000 v súvislosti

s dlžníkom nemožno voči nemu vydať príkaz na zablokovanie.

10. Podľa článku 1 ods. 1 nariadenia č. 655/2014, týmto nariadením sa zavádza konanie Únie, na
základe ktorého môže veriteľ dosiahnuť vydanie európskeho príkazu na zablokovanie účtov (ďalej
len „príkaz na zablokovanie“ alebo „príkaz“), ktorým sa zabraňuje ohrozeniu následného vymáhania

veriteľovej pohľadávky prevodom alebo vybraním finančných prostriedkov, ktoré má dlžník na bankovom
účte vedenom v členskom štáte, a to až do sumy uvedenej v príkaze.

11. Podľa článku 2 ods. písm. c) nariadenia č. 655/2014, toto nariadenie sa nevzťahuje na pohľadávky
voči dlžníkovi, v súvislosti s ktorým sa začalo konkurzné konanie, konanie o likvidácii obchodných

spoločností alebo iných právnických osôb v úpadku, súdne vyrovnania alebo podobné konanie.

12. Podľa článku 17 ods. 1 nariadenia č. 655/2014, súd, ktorý začal konať o návrhu na vydanie príkazu
na zablokovanie, preskúma, či sú splnené podmienky a požiadavky stanovené v tomto nariadení.

13. Podľa článku 19 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o
insolvenčnom konaní, ktoré nahradilo nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 o konkurznom
konaní (ďalej len „nariadenie 2015/848“), každé súdne rozhodnutie o začatí insolvenčného konania
vynesené súdom členského štátu, ktorý má právomoc podľa článku 3, sa uznáva vo všetkých ostatných
členských štátoch od chvíle, keď nadobudne účinky v štáte, v ktorom sa začalo konanie.

14. Podľa článku 20 ods. 1 nariadenia 2015/848, súdne rozhodnutie o začatí insolvenčného konania
uvedeného v článku 3 ods. 1 má bez akýchkoľvek ďalších formálnych požiadaviek rovnaké účinky v
akomkoľvek inom členskom štáte ako podľa práva štátu, v ktorom sa začalo konanie, ak toto nariadenie
nestanovuje inak a pokiaľ sa v tomto inom členskom štáte nezačne žiadne konanie uvedené v článku

3 ods. 2.15. Podľa článku 46 ods. 1 nariadenia č. 655/2014, všetky procesné otázky, ktoré nie sú osobitne
upravené v tomto nariadení, sa spravujú právnym poriadkom členského štátu, v ktorom prebieha
konanie.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 54/2017 Z. z. o európskom príkaze na zablokovanie účtov (ďalej len
„zákon č. 54/2017 Z. z.“), európsky príkaz na zablokovanie účtov (ďalej len „príkaz na zablokovanie“) je
neodkladné opatrenie nariadené podľa osobitného predpisu.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 54/2017 Z.z., na konanie o príkaze na zablokovanie sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku o neodkladných opatreniach, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

18. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

19. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

20. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený
konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b ).

21. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c ), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto

pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d
), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred
vyhlásením konkurzu.

22. Súd v súlade s článkom 17 ods. 1 nariadenia č. 655/2014 v spojení s § 161 ods. 1 CSP preskúmal,

či sú splnené podmienky, za ktorých môže ďalej vo veci konať a rozhodnúť.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz,
čo spôsobilo, že nie sú splnené podmienky, za ktorých súd môže ďalej konať a vo veci rozhodnúť,
pričom ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť. Keďže toto konanie sa týka

pohľadávky žalobcu, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ods. 1 ZoKR), súd podľa § 161
ods. 2 CSP s prihliadnutím aj na § 167e ods. 1 ZoKR konanie bez zbytočného odkladu zastavil.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP ukladá súdu povinnosť pri zastavení konania skúmať procesné

zavinenie strán konania. Pretože zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán,
súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Podľa článku 46 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 655/2014 z 15. mája
2014 o zavedení konania týkajúceho sa európskeho príkazu na zablokovanie účtov s cieľom uľahčiť

cezhraničnévymáhaniepohľadávokvobčianskychaobchodnýchveciach,všetkyprocesnéotázky,ktoré
nie sú osobitne upravené v tomto nariadení, sa spravujú právnym poriadkom členského štátu, v ktorom
prebieha konanie.

S prihliadnutím na článok 46 ods. 1 vyššie uvedeného nariadenia v spojení s § 355 ods. 2 CSP, § 357
písm. a) a m) CSP a § 362 ods. 1 CSP, proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15

dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.