Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/548/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218588
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2215218588.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Oberbank Leasing, s.

r. o., Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 4/A, IČO 35 955 015, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: Nosko & Partners, s. r. o., Bratislava, Podjavorinskej 2, proti žalovaným: 1/ C. C., H..
XX.XX.XXXX a 2/ D. C., H.. XX.XX.XXXX, X. C. E. XXX, obaja zastúpení advokátskou kanceláriou:
JUDr. Peter Kubik, advokát, s. r. o., Dunajská Streda, Poľná cesta 966/9, o zaplatenie 31.694,08 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovaným 1/ a 2/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 30.10.2015 (po oprave a doplnení písomnými podaniami z 02.08.2016
a 03.02.2017) domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by boli žalovaní zaviazaní k zaplateniu sumy vo
výške 39.296,10 eur, úroku z omeškania 0,05% (po oprave zo dňa 26.03.2018) denne a k náhrade
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca pôvodne s treťou osobou (BAVI, s. r. o., IČO 45
689 440) uzatvoril dňa 13.10.2010 zmluvu o finančnom leasingu č. 12755 (LZ), predmetom ktorej
bol finančný leasing v zmluve určeného ťahača návesov. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné
podmienky (VZP). Uvedená obchodná spoločnosť sa zaviazala predmet leasingu užívať a platiť

žalobcovi leasingové splátky v zmysle splátkového kalendára, zaplatila prvú zvýšenú splátku 4.267,67
eur a po riadnom ukončení doby leasingu (a splnení všetkých záväzkov zo zmluvy) bola oprávnená
predmet leasingu od žalobcu kúpiť. Obchodná spoločnosť si svoje povinnosti zo zmluvy neplnila, splátky
neuhrádzala riadne a včas, preto žalobca s poukazom na bod 12.1.a/ VZP zmluvu písomne vypovedal
a vyzval ju na vrátenie predmetu leasingu. Následne žalobca predmet leasingu speňažil a vystavil
finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej LZ, ktorou svoj nárok vyčíslil sumou celkom 39.296,10 eur,
na jej zaplatenie vyzval žalobca obchodnú spoločnosť písomne, výzva bola doručená dňa 01.10.2012.

Žalovaní 1/ a 2/ sa zmluvou o ručení k LZ zo dňa 13.12.2010 sa ako ručitelia zaviazali uspokojiť
pohľadávky žalobcu z LZ, pokiaľ tak neurobí obchodná spoločnosť. V doplňujúcom podaní žalobca
uviedol, že obchodnú spoločnosť aj žalovaného 1/ vyzval listami zo dňa 02.04.2012 a 03.04.2012
na zaplatenie nezaplatených splátok za obdobie od decembra 2011 do marca 2012 v sume spolu
6.202,54 eur, finančné vyúčtovanie doručil obom žalovaným dňa 01.10.2012. Svoj nárok si žalobca voči
obchodnej spoločnosti uplatnil v rozhodcovskom konaní, v ktorom bol vydaný rozsudok dňa 08.09.2015,
ktorým bola obchodná spoločnosť BAVI, s. r. o. zaviazaná k zaplateniu žalobcovi sumy 39.296,10 eur

s príslušenstvom.

(2) Žaloba bola žalovaným riadne doručená dňa 18.07.2017. K žalobe sa vyjadrili písomne podaním z
24.07.2017 tým, že nárok žalobcu neuznávajú a navrhli žalobu zamietnuť. Poukázali na ustanoveniazmluvy o ručení v čl. 2 a 3, ktoré sú protichodné - kým v čl. 2 sa zaviazali ako ručitelia splniť záväzky
obchodnej spoločnosti v prípade jej omeškania, v čl. 3 sa zaviazali uzatvoriť dodatok k LZ a prevziať
nielen povinnosti ale aj práva leasingového nájomcu, z ktorého dôvodu je zmluva o ručení podľa § 37 OZ

neplatná. Ďalej namietli žalobu ako predčasnú, pre nepreukázanie splnenia povinnosti podľa § 306 OBZ
o doručení výzvy na zaplatenie dlhu. Namietli aj výšku nároku žalobcu, nakoľko riadne nešpecifikoval
jednotlivé nároky z finančného vyúčtovania, riadne nepreukázal omeškanie obchodnej spoločnosti s
leasingovými splátkami a neodôvodnil, z akého dôvodu započítal sumu z predaja predmetu leasingu
bez DPH. Poukázali zároveň na neprimeranú (nízku) cenu predmetu leasingu určenú pri predaji.

(3) Replikou zo dňa 17.10.2017 žalobca k vyjadreniu žalovaných uviedol, že zmluvy o ručení nie
sú v rozpore s ustanoveniami OZ, ide o spôsob zabezpečenia pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi a
právny predpis nevyžaduje osobitné náležitosti. Zo zmlúv o ručení bezpochybne vyplývajú zmluvné
strany, predmet zmluvy aj zabezpečovaná pohľadávka, žalovaní sa so zmluvou oboznámili a potvrdili
ju svojím podpisom. Dlžníkovi bola výzva na zaplatenie dlhu doručovaná na adresu sídla uvedenú v

obchodnom registri, následne mu žalobca doručil aj konečné finančné vyúčtovanie. Záväzok žalovaných
pozostáva z viacerých nárokov, zrejmých z finančného vyúčtovania, a to úrokov z omeškania 1.399,48
eur; nezaplatených splátok - v časti prvej zvýšenej splátky 2.767,67 eur a v poradí 1. až 3. riadnej splátky,
vo výške spolu 6.202,54 eur; zostatku nesplatenej istiny 51.020,11 eur; úrokov k splátkam, ktorý nebol
realizovaný 7.674 eur (podľa splátkového kalendára leasingový úrok predstavuje 8.400 eur, z ktorej

sumy žalobca odpočítal úrok pripadajúci na prvé tri riadne splátky - cca 725 eur); žalobca na účely
speňaženia predmetu leasingu nechal vypracovať znalecký posudok, ktorým bola určená všeobecná
hodnota predmetu leasingu na 23.865 eur bez DPH, predmet leasingu bol speňažený za kúpnu cenu
27.000 eur bez DPH.

(4) Duplikou zo dňa 08.01.2018 žalovaní reagovali tým, že naďalej neuznávajú nárok uplatnený
žalobcom vzhľadom k tomu, že neplatnosť zmluvy o ručení vidia v protichodnosti článkov 2 a 3, čo robí
právny úkon neplatný pre jeho neurčitosť. Opätovne poukázali na to, že je tu hrubý nepomer medzi
obstarávacou cenou predmetu leasingu (67.525,55 eur) a cenou z predaja predmetu leasingu, ktorý
pokles hodnoty nie je reálny vzhľadom na obdobie používania motorového vozidla - 16 mesiacov. Podľa

žalovaných je rozhodujúca situácia na trhu ojazdených vozidiel, pričom aj v roku 2014 sa podobné
nákladné vozidlá predávali za cenu, za ktorú ho žalobca predal v roku 2012. Podľa špecifikácie nároku
uvedenej v replike si žalobca uplatňuje zaplatenie prvých štyroch neuhradených splátok v zmysle
splátkového kalendára, splatných v decembri 2010 až marci 2011 a nie za december 2011 až marec
2012, ako uvádza v konečnom finančnom vyúčtovaní. Žalovaní v tejto časti nároku - v rozsahu sumy

6.202,54 eur a v rozsahu k nim prislúchajúcich úrokov z omeškania 1.399,48 eur tak vzniesli námietku
premlčania nároku s poukazom na § 306 ods. 2 OBZ. Zároveň, keďže si žalobca uplatňuje úrok z
omeškania aj náhradu škody (ako ušlý zisk vo forme budúcich úrokov z lízingových splátok) v sume
7.675 eur, navrhli použitie právnej úpravy § 369b OBZ s tým, že žalobca má nárok na ušlý zisk iba
z rozdielu medzi budúcimi úrokmi a uplatneným úrokom z omeškania. Žalobca podľa žalovaných tiež

žiadnym spôsobom nepreukázal zánik leasingovej zmluvy.

(5) K námietke premlčania sa žalobca vyjadril písomným podaním zo 17.04.2018 s tým, že k premlčaniu
žiadnej časti neuhradenej pohľadávky nedošlo s poukazom na to, že predčasným zánikom zmluvy boli
splnené predpoklady na použitie bodu 13.5 VZP, ktorý stanovil splatnosť záväzku zo zmluvy. K zániku

zmluvy uviedol, že obchodná spoločnosť zaplatila na leasingu iba časť prvej zvýšenej splátky (v dvoch
častiach - dňa 11.01.2011 sumou 1.000 eur a dňa 03.03.2011 sumou 500 eur, ďalšie riadne splátky v
poradí 1. až 3. neuhradila vôbec. Výpoveď zmluvy bola obchodnej spoločnosti doručovaná osobne pri
súčasnom zaisťovaní predmetu leasingu. Žalobca ho aj odobral a následne speňažil, čo preukazuje, že
k doručeniu výpovede došlo.

(6) Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 12C/548/2015-112 zo dňa 23.04.2018 tak, že prvým
výrokom zaviazal žalovaných 1/ a 2/ k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu
31.694,08 eur s 0,05% úrokom z omeškania denne z istiny od 16.10.2012 do zaplatenia, s tým, že v
prípade plnenia dlžníka: BAVI, s. r. o., IČO 45 689 440 (z rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským

súdom zriadeným pri Rozhodcovskej a mediačnej, záujmovom združení právnických osôb č. k.
AHC/0914/0003 dňa 08.09.2015) zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť žalovaných 1/ a 2/, druhým
výrokom vo zvyšku žalobu zamietol a tretím výrokom žalobcovi priznal voči žalovaným nárok na náhradu
trov konania (v rozsahu 62%). K obrane žalovaných o neplatnosti ručiteľského záväzku súd uviedol, žežalovaní 1/ a 2/ ako ručitelia, sú jednoznačne a nezameniteľne označení na zmluvách o ručení, zmluvu
podpísalistým,žesasňouriadneoboznámiliarovnakožesaoboznámilisobsahomleasingovejzmluvy,
vrátane VZP. Pre dôvodne vznesenú námietku premlčania žalovanými súd v časti o zaplatenie 7.602,02

eur (splátky splatné v decembri 2010 a v januári až marci 2011 a spolu k nim prináležiacim úrokom z
omeškania) žalobu zamietol. Na odvolanie žalovaných odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu v
jeho prvom výroku a v časti náhrady trov konania zrušil a vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. V odôvodnení okrem iného uviedol, že pokiaľ žalobca svoj nárok uplatnený žalobou
odvíja od predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, zaťažuje ho dôkazné bremeno preukázania, že

došlo k platnému ukončeniu leasingovej zmluvy, ktoré v zmysle zmluvy a súvisiacich zmluvných
podmienok muselo mať písomnú formu. Pokiaľ žalobca nebude vedieť hodnoverne preukázať platné
ukončenie leasingovej zmluvy, nemôže si úspešne uplatňovať nároky vyplývajúce z tohto ukončenia.
Žalobca v konaní tvrdil, že doručenkou k výpovedi zmluvy o finančnom leasingu nedisponuje, nakoľko
výpoveď bola doručovaná osobne. V konaní nebolo sporné, že žalobca v súvislosti s predčasným
ukončením zmluvy odobral a následne speňažil predmet leasingu, avšak len z týchto faktických úkonov

nemožno dospieť k záveru, že tým dostatočne preukázal vypovedanie (predčasné ukončenie ) zmluvy
o finančnom leasingu, ktoré pre svoju platnosť vyžadovalo písomnú formu. Súd sa nedostatočne
vysporiadal tiež so znaleckým posudkom predloženým žalovanými na preukázanie nenáležitej predajnej
ceny predmetu leasingu. V prípade pochybnosti súd mohol vypočuť znalca, prípadne oboch znalcov.
V prvom rade je potrebné posúdiť otázku platného ukončenia leasingovej zmluvy, až po preukázaní

platného ukončenia zmluvy prichádza do úvahy skúmanie nárokov vyplývajúcich z tohto ukončenia,
vrátane skúmania a preukazovania primeranosti ceny, za ktorú bolo odobraté vozidlo predané ďalej. K
námietke absolútnej neplatnosti zmlúv o ručení odvolací súd uviedol, že z predmetných zmlúv o ručení je
bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, kto sú zmluvné strany, čo je ich predmetom a aká pohľadávka sa
zabezpečuje, jasne a zrozumiteľne z nich vyplýva ručiteľský záväzok žalovaných 1/ a 2/ voči žalobcovi,

zmluvyoručeníspĺňajúpožiadavkystanovenéustanovením§37a§546anasl.Občianskehozákonníka
a teda platí, že žalovaným 1/ a 2/ vznikol platný ručiteľský záväzok.

(7) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(8) Žalobca ako prenajímateľ a tretia osoba (BAVI, s. r. o., Kľúčovec) ako nájomca dňa 13.12.2010
uzavreli „Zmluvu o finančnom leasingu“ pod č. 12755 („LZ“), predmetom ktorej bolo nákladné vozidlo -
ťahač návesov. Za nájomcu - obchodnú spoločnosť podpísal LZ (v pozícii konateľa) žalovaný 1/. Podľa
zmluvy bola vstupná cena predmetu leasingu vrátane DPH určená na 67.526,55 eur, ktorú mal nájomca

(obchodná spoločnosť) podľa splátkového kalendára (ktorý v zmysle bodu 7.5.c/ LZ tvoril prílohu zmluvy)
splatiť určenou prvou zvýšenou splátkou vo výške 4.267,67 eur a ďalšími mesačnými splátkami 1. až
60 vo výške 1.136,03 eur (v LZ uvedená v informatívnej výške 1.134,80 eur) vždy k 25. dňu mesiaca
od januára 2011 do decembra 2015 (spolu 77.522,46 eur). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa stali
všeobecné zmluvné podmienky (ďalej „VZP“), prílohami ďalej protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu

leasingu a poistná zmluva. V zmysle bodu 7.3.d/ VZP bolo možné LZ predčasne ukončiť výpoveďou
zo strany prenajímateľa. Podľa bodu 12.1.a/ VZP bol prenajímateľ oprávnený zmluvu vypovedať, ak je
nájomca v omeškaní s úhradou splatnej leasingovej splátky alebo jej časti, resp. inej splatnej pohľadávky
zo zmluvy alebo jej časti viac ako 14 dní. Podľa bodu 12.2 VZP zmluva zaniká účinnosťou výpovede -
dňom uvedeným v písomnej výpovedi, ktorú prenajímateľ doručí nájomcovi v znení bodu 18. VZP

(8) Zmluvami o ručení zo dňa 13.12.2010 sa žalovaní 1/ a 2/ zaviazali, že v prípade omeškania
nájomcu so zaplatením akejkoľvek pohľadávky prenajímateľa z LZ, na prvé vyzvanie veriteľa vrátane
príslušenstva pohľadávky zaplatia, aj v prípade predčasného ukončenia zmluvy. V čl. 3 zmluvy sa
žalovaní zaviazali do 30 dní od obdržania výzvy prenajímateľa prevziať na seba všetky dovtedy

nesplnené záväzky nájomcu voči prenajímateľovi formou dodatku alebo podpisom novej LZ.

(9) Listom zo dňa 02.04.2012 žalobca vyzval obchodnú spoločnosť BAVI, s. r. o. (nájomcu) na zaplatenie
aktuálnejvýškydlhunaleasingovýchsplátkach6.202,54eur.Výzvaboladoručovanánaaktuálnuadresu
sídla spoločnosti (od 22.10.2011 - Dvory nad Žitavou, Malá komárňanská 1143/48), zároveň ju žalobca

doručil aj žalovanému 1/.

(10) Dňa 15.05.2012 vystavil žalobca konečné finančné vyúčtovanie predčasne ukončenej LZ, podľa
ktorého vyčíslil svoju pohľadávku zo zmluvy sumou 39.296,10 eur, ktorú špecifikoval nasledovne: naúrokoch z omeškania 1.399,48 eur, nezaplatených splátkach 6.202,54 eur, zostatku nesplatenej istiny
51.020,11 eur (bez DPH) a nákladoch spojených s ukončením LZ 7.674 eur, z čoho odpočítal sumu za
odpredaj 27.000 eur (bez DPH). Finančné vyúčtovanie bolo doručené obom ručiteľom (žalovaným 1/ a

2/) dňa 01.10.2012 so sprievodným listom s výzvou, aby konečnú čiastku uhradili do 14 dní. Nájomcovi -
obchodnej spoločnosti bolo finančné vyúčtovanie doručované na pôvodnú (neaktuálnu) adresu (E. XX),
zásielku prevzala žalovaná 2/ dňa 01.10.2012, ktorá bola konateľom spoločnosti do 22.10.2011.

(11) Nárok vo výške 39.296,10 eur si žalobca úspešne uplatnil voči nájomcovi v rozhodcovskom

konaní žalobou zo dňa 25.08.2014. Stály rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovskej a mediačnej,
záujmovom združení právnických osôb, so sídlom Bratislava - Staré Mesto vydal vo veci sp. zn.
AHC/0914/0003 dňa 08.09.2015 rozsudok, ktorým nájomcu zaviazal k zaplateniu 39.296,10 eur s
18,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 37.896,62 eur od 16.10.2012 do zaplatenia a k náhrade
trov konania žalobcovi. Rozsudok sa stal právoplatný dňa 05.10.2015.

(12) Podľa § 303 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v platnom znení - OBZ) kto veriteľovi
písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým
ručiteľom.

(13) Podľa § 306 ods. 1 OBZ veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v

prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu. Podľa ods. 2 ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky
námietky, na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči
veriteľovi, ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu.

Ručiteľ môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

(14) Podľa § 307 ods. 1 OBZ ak sa za ten istý záväzok zaručí viac ručiteľov, ručí každý z nich za celý
záväzok. Ručiteľ má voči ostatným ručiteľom rovnaké práva ako spoludlžník.

(15) Žalovaní 1/ a 2/ ako ručitelia, sú jednoznačne a nezameniteľne označení na zmluvách o ručení,
zmluvupodpísalistým,žesasňouriadneoboznámiliarovnakožesaoboznámilisobsahomleasingovej
zmluvy, vrátane VZP. Zmluva o ručení je platná, obaja žalovaní sa zaviazali splniť záväzok veriteľovi, ak
ho nesplní dlžník, výzvu a špecifikáciu svojej pohľadávky im žalobca doručil.

(16) Žalobca v ďalšom priebehu konania naďalej trval na tom, že zosplatnenie leasingu bolo dlžníkovi
a žalovaným doručené, na tomto podklade prebehlo rozhodcovské konanie. Dlžník uznal nárok voči
veriteľovi a z toho bol vyvodený nárok žalobcu voči žalovaným ako ručiteľom. K otázke predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy navrhol dôkaz svedkom (následne však nezabezpečil jeho účasť pred
súdom). Obranu žalovaných považoval za účelovú, využívali skutočnosť, že žalobca nemôže doručenie

písomnosti preukázať, inak je však nepochybne zrejmé, že všetky skutkové a právne predpoklady
k zosplatneniu záväzku vyplývajúceho z leasingovej zmluvy boli splnené, inak by nemohlo dôjsť k
odovzdaniu predmetu leasingu a na jeho následnému speňaženiu. Pokiaľ žalovaní tvrdia že nedošlo
k zosplatneniu splátok, zmluvný vzťah by v takom prípade trval a dlžník by bol povinný plniť podľa
splátkového kalendára. Je nepochybné vzhľadom na splatnosť poslednej leasingovej splátky znení

splátkového kalendára, že v čase rozhodovania súdu boli všetky splátky nepochybne v celom rozsahu
splatné a žalobca si uplatnil právo na zaplatenie týchto splátok voči dlžníkovi, vo vzťahu k žalovaným
tento nárok uplatnil čiastočne výzvami na splnenie záväzku a podaním žaloby. Nárok, ktorý si žalobca
v spore uplatňuje je daný, všetky položky konečného vyúčtovania sú relevantné a je teda daný nárok
žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy titulom ručenia žalovaných. Povinnosť písomnej výzvy považuje

žalobca za splnenú podaním žaloby na rozhodcovskom súde, ktorou sa domáhal zaplatenia všetkých
splátok. V konečnom finančnom vyúčtovaní sú všetky splátky uvedené, hoci aj budúce a v roku 2015
nastala ich riadna splatnosť.

(17) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal hodnoverne

predčasné ukončenie zmluvného vzťahu a zosplatnenie leasingu, súdu nepredložil ani len dokument
o predčasnom ukončení leasingovej zmluvy, ktorý mal byť doručený nájomcovi a mal byť v znení VZP
vyhotovený v písomnom znení. Je zrejmé, že takýto dokument neexistuje a potom ani nemohol byť
doručovaný, hoci aj osobne, k rukám dlžníka. Právna úprava vyžaduje pred tým, ako si veriteľ uplatníplnenie dlhu od ručiteľa, povinnosť písomnej výzvy dlžníkovi na splnenie dlhu, splnenie tejto povinnosti
však podľa súdu nebolo preukázané. Konečné finančné vyúčtovanie žalobca však (bez relevantných
účinkov)doručilnanesprávnuadresuanesprávnejosobe,pričommalvedomostiozmenesídlanájomcu

- obchodnej spoločnosti, keď polroka predtým výzvu na zaplatenie dlžných splátok doručoval nájomcovi
na aktuálnu adresu jeho sídla. Túto povinnosť nemožno považovať za splnenú ani podaním žaloby na
rozhodcovskom súde, nakoľko v tom čase nenastala žalobcom tvrdená riadna splatnosť leasingových
splátok a platné predčasné ukončenie zmluvného vzťahu nebolo preukázané, nárok žalobcu nebol tak
oprávnený. Podmienka písomnej výzvy žalobcu dlžníkovi (§ 306 ods. 1 OBZ) nebola splnená, a preto sa

nemôže žalobca úspešne domáhať plnenia voči ručiteľom. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol.

(18) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(19) Súd priznal nárok na náhradu trov žalovaným ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu voči
žalobcovi.

(20) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).