Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/194/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713210523
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713210523.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcov: 1/ Z. M., I.. XX.XX.XXXX,
2/ W. V. M., I.. XX.XX.XXXX, 3/ V. M., I.. XX.XX.XXXX, 4/ W.. R.. V. M., I.. XX.XX.XXXX, všetci žalobcovia
občania Slovenskej republiky bytom: Y. Č.. X, XXX XX Y., žalobcovia 1/, 2/, 3/ zastúpení: W.. R.. V. M.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. Y. Č.. X, XXX XX Y., proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o zaplatenie odškodného,

takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.
Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 8. júla 2013 domáhali proti žalovanej zaplatenia
peňažných súm z titulu náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy, ktoré im boli spôsobené

nezákonnou exekúciou vedenou na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 1Er/3756/2011 a nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Pezinok pri vedení tohto exekučného konania v období od 15.
marca 2012 do 24. septembra 2012. Žalobkyňa 1/ sa proti žalovanej domáhala zaplatenia sumy 16,60
€ s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 15.03.2012 do 24.09.2012, úroku z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 560,04 € od 16.03.2012 do 24.09.2012, úroku z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 376,87 € od 13.04.2012 do 24.09.2012, úroku z omeškania vo výške

8,75% ročne zo sumy 45,40 € od 16.04.2012 do 24.09.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 15,56 € od 17.04.2012 do 24.09.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 40,06 € od 14.05.2012 do 09.10.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
39,03 € od 14.06.2012 do 09.10.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 44,87 € od
13.07.2012do09.10.2012, úrokuzomeškaniavovýške8,75%ročne zosumy 34,11€od14.08.2012do
09.10.2012, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 56,96 € od 14.09.2012 do 09.10.2012,

ako aj nemajetkovej ujmy vo výške 3.000,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
3.000,- € od 09.04.2013 do zaplatenia. Žalobca 2/ sa proti žalovanej domáhal zaplatenia nemajetkovej
ujmy vo výške 500,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 500,- € od 09.04.2013 do
zaplatenia. Žalobkyňa 3/ sa proti žalovanej domáhala zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 500,- €
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 500,- € od 09.04.2013 do zaplatenia. Žalobca
4/ sa proti žalovanej domáhal zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 1.000,- € s úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 1.000,- € od 09.04.2013 do zaplatenia.

2 Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15. marca 2017, na ktoré písomne predvolal žalovanú,
splnomocneného zástupcu žalobcov 1/, 2/ a 3/ a žalobcu 4/. V predvolaní na pojednávanie súd strany
a ich zástupcov okrem iného poučil o tom, že ak sa predvolaný na pojednávanie nedostaví a svoju
neprítomnosť včas neospravedlní vážnymi okolnosťami, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe

rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a § 278 C.s.p.).3 Žalobca 4/, ktorý je zároveň splnomocneným zástupcom žalobcov 1/, 2/ a 3/, hoci mal predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 7. marca 2017, sa na pojednávanie konané dňa 15. marca 2017
nedostavil, svoju neprítomnosť včas neospravedlnil vážnymi okolnosťami, ani nepožiadal z dôležitého

dôvodu o odročenie pojednávania. Poverený zamestnanec žalovanej na pojednávaní konanom dňa
15. marca 2017 navrhol, aby súd rozhodol o žalobe podľa § 278 C.s.p. rozsudkom pre zmeškanie a
žalobu zamietol.

4 § 278 C.s.p. stanovuje: „Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh

žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.“

5 Podľa § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6 Súd zistil, že sú splnené dôvody uvedené v ustanovení § 278 písm. a) a b) C.s.p. (viď odseky 2, 3
odôvodnenia tohto rozsudku), a preto na návrh žalovanej rozhodol o žalobou uplatnených procesných
nárokoch uvedených v odseku 1 odôvodnenia tohto rozsudku tak, že rozsudkom pre zmeškanie žalobcu

žalobu v celom rozsahu zamietol, pričom meritórne sa žalobou uplatnenými procesnými nárokmi vôbec
nezaoberal.

7 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalovanej, ktorá mala v spore úspech
priznal nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania žalovanej však nebude

nutné rozhodovať po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, nakoľko z obsahu spisu
vyplýva, že žalovanej doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.