Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 1, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201742
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1616201742.3

Uznesenie

P. súd O. v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO:
35 724 803,zastúpený Remedium Legal, s.r.o., sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739,
proti žalovanej: N., adresa na doručovanie M., za účasti osobitného subjektu občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362
962, o zaplatenie 1.655,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 99,00 € prostredníctvom prevádzkovateľa systému:
Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca dňa 01.03.2016 doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 1.655,24 €
s príslušenstvom voči žalovanej. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Z., pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Postupca
uzatvoril dňa 30.12.2011 so žalovanou zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb. Žalovaná nesplácala jednotlivé splatné faktúry riadne a včas. Nakoľko

žalovaná nesplnila svoj záväzok zaplatiť sumu 1.655,24 € ani dodatočne, žalobca podal žalobu na súd.

2.) Súd zistil, že v obchodnom vestníku XX/XXXX bolo pod číslom K XXXXXX zverejnené oznámenie
o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka - žalovanej, spisová značka súdneho rozhodnutia Okresného
súdu Bratislava I XOdK/XX/XXX.1 zo dňa 11.05.2021. Za správcu bola ustanovená M. so sídlom
kancelárie TF. Výrokom VI. predmetného uznesenia, bola žalovaná oddlžená tak, že ju súd zbavil

všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom a to v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené v konkurze.

3.) Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4.) Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného v čase
vyhlásenia konkurzu na žalovaného ( ďalej len ZKR), pohľadávky uspokojované v konkurze alebo
splátkovým kalendárom, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne

pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5.) Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa - fyzickej
osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto
pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený,
že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka
z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c)

zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky
voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka.

6.) Podľa § 167a ods. 3 ZKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

7.) Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).

8.) Fyzické osoby majú možnosť sa zbaviť dlhov formou konkurzu alebo splátkového kalendára na
základe zmeny zákonnej úpravy vykonanej zákonom č. 377/2016 Z.z. účinnej od 01.03.2017. Právna
úprava pod nový režim oddlženia zaradila aj tie pohľadávky, ktoré vznikli pred účinnosťou tejto právnej

úpravy, pričom veritelia si môžu iba v konkurze uplatniť pohľadávky, ktoré vznikli pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz ( pred rozhodným dňom). V rozsahu, v ktorom sa
tieto „staré pohľadávky“ v konkurze neuspokoja, sa stávajú nevymáhateľnými.

9.) Súd mal preukázané, že dňa 18.05.2021 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené rozhodnutie o

vyhlásení konkurzu na majetok žalovanej. Predmetným dňom v zmysle § 167a ods. 3 ZKR začal
konkurz na majetok žalovanej. Ak sú splnené zákonom ustanovené podmienky, v rozhodnutí o vyhlásení
konkurzu musí súd rozhodnúť aj o zbavení všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovom kalendári. Z uvedeného dôvodu konkurzný súd súčasne s vyhlásením konkurzu na
žalovanú, rozhodol o oddlžení žalovanej a zbavil ju všetkých dlhov, ktoré mohli byť uspokojené iba v

konkurze alebo splátkovým kalendárom.

10.) V prejednávanej veci je voči žalovanej uplatňovaná pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. V zmysle § 166a ods. 1 písm. a) ZKR sa teda jedná o
pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurze. Súčasne súd uvádza, že v prípade pohľadávky

žalobcu nejde o tzv. oddlžením nedotknutú pohľadávku ( privilegovanú) v zmysle § 166c ZKR. Z
uvedeného dôvodu súd v súlade s ustanovením § 167e ods. 1 ZKR, konanie v celom rozsahu zastavil.

11.) Pre úplnosť súd uvádza, že konkurzné konanie voči žalovanej skončilo skôr, ako súd konanie
zastavil, pričom dôvodom ukončenia konkurzného konania bola skutočnosť, že konkurzná podstata

nepokryjenákladykonkurzu. Avšakzverejnenieoznámeniaozrušeníkonkurzuvdanejvecizdôvodu,že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu v Obchodnom vestníku č. 162/2021 zo dňa 23.08.2021
v zmysle § 167v ods. 1 ZKR, ktorého zverejnením sa konkurz ex lege zrušil, neviedlo automaticky aj
k zrušeniu oddlženia. Podľa § 167v ods. 4 ZKR zrušením konkurzu zaniká funkcia správcu a zástupcu
veriteľov a zanikajú tiež účinky podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2, 3 a § 167d ZKR, avšak výkladom

tohto ustanovenia a contrario účinok konkurzu uvedený v § 167e ZKR nezanikol. K rovnakému záveru
dospela aj právna teória. / viď. O., M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár.4 vydanie. A.,
2021, s1188/.

12.) Súd navyše na podporu svojich záverov odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. XCdo/

XX/XXXX. zo dňa 29.10.2019, v ktorom najvyššia súdna autorita konštatovala, že „ Skutočnosť, že
následne došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu,
nemá vplyv na rozhodnutie konkurzného súdu oddlžením dlžníka, a teda ani na rozhodnutie dovolacieho
súdu o zastavení konania.“ Vzhľadom k tomu, že pohľadávka, ktorá je predmetom sporu, je aj naďalejnevymáhateľná, súd nemôže o nej konať a konanie ( ako už uviedol vyššie v bode 10 tohto uznesenia)
zastavil.

13.)Podľa§11ods.3zákonaosúdnychpoplatkoch,poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

14.) Podľa § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch, ak bolo konanie zastavené po tom, ako

bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa
navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

15.) Keďže žalobca zaplatil dňa 29.04.2016 súdny poplatok vo výške 99,00 € a konanie bolo zastavené z

dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej pred otvorením pojednávania, súd rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku bez jeho krátenia, ktorý bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto
uznesenia, prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

16.) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17.) Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18.) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Pri použití citovaného zákonného
ustanovenia je potrebné z procesného hľadiska posudzovať otázku, ktorá zo strán sporu zastavenie
konania zavinila. K zastaveniu konania došlo z úradnej moci, nakoľko na majetok žalovaného bol
vyhlásený konkurz a súd je v takomto prípade povinný v zmysle § 167e ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii bez zbytočného odkladu konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť

uspokojená iba v konkurze ( § 166a CSP) zastaviť. Na základe uvedeného mal súd za to, že ani jedna zo
strán zastavenie konania nezavinila, keďže súd postupoval pri zastavení konania z úradnej povinnosti.
Vzhľadom k uvedenému, súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

19.) Napríklad Krajský súd v Trnave v uznesení č.k. XX Cob XX/XXXX zo dňa 31.03.2021, identifikačné

číslo XXXXXXXXXX obdobne konštatoval, že v dôsledku toho, v prebiehajúcom sporovom konaní
nastáva procesná situácia, kedy konanie musí byť podľa ZKR zastavené, avšak žiadnej zo sporových
strán nemožno pričítať zavinenie jeho zastavenia. Žalobkyňa ani žalovaný v tomto sporovom konaní
neurobiližiadenúkon,vktorýmbyzastaveniekonaniazavinili.Žalobkyňasanevzdalasvojejpohľadávky,
žalovaný pohľadávku žalobkyne dobrovoľne neuhradil, ani neuznal, nedošlo ani k mimosúdnej dohode

sporových strán. Zákonným dôvodom zastavenia konania, bola objektívna skutočnosť, ktorou bolo
vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, ku ktorej právnej skutočnosti došlo počas prebiehajúceho
sporového konania, čím potom žiadnej zo sporových strán nemožno pričítať zavinenie na zastavení
konania, preto ani žiadna zo strán sporu nemôže mať právo na náhradu trov konania. To, že žalovaný
využil možnosť danú mu zákonom a za splnenia všetkých podmienok podal návrh na svoje oddlženie,

ktorému návrhu bolo konkurzným súdom vyhovené, mu nemožno pričítať, ako zavinenie zastavenia
prebiehajúceho sporového konania. Je bez významu, či takýto návrh podal pred začatím sporu, alebo
počas neho. Obdobné závery uviedol taktiež Krajský súd v Bratislave v uznesení č.k. XX Co XXX/XXXX.
zo dňa XX.XX.XXXX, IČS: XXXXXXXXXX. .

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doučenia, dvojmo na
Okresnom súde Malacky.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).