Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010315
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010315.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 05. novembra 2019 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : E. B. , nar. XX.XX.XXXX v L.,
okres Prievidza, trvale bytom F. J. Y.,
L. M. č. XXX/X, okres Prievidza,

j e v i n n ý , ž e

dňa 20. novembra 2017 v čase asi o 17.15 hodine viedol po ulici L. v J., okres Prievidza, smerom
od S. G. V., osobné motorové vozidlo značky ŠKODA Fabia evidenčné číslo J.-XXX O. a na križovatke
s ulicou O.. H., z dôvodu nevenovania sa vedeniu motorového vozidla, pred vyznačeným prechodom
pre chodcov oneskorene zareagoval na chodkyňu Ing. C. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v tom čase

prechádzala cez túto ulicu po vyznačenom prechode pre chodcov z pohľadu vodiča z jeho pravej strany
na ľavú stranu cesty, v dôsledku čoho na tomto priechode narazil a to pravou prednou časťou vozidla
do ľavej strany chodkyne Ing. C. K., čím porušil § 4 ods.1 písm. f) Zákona číslo 8/2009 Z.z. O cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím Ing. C. K. spôsobil zranenia - trojnásobnú
zlomeninu v ľavom členkovom zhybe, zlomeninu II. až IV. rebra vpravo, zlomeninu horného a dolného
ramienka pravej lonovej kosti, zlomeninu pravej strany krížovej kosti, vykĺbenie pravej kľúčnej kosti a

otras mozgu II. stupňa, ktoré ju obmedzovali v obvyklom spôsobe života 18 týždňov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
14 (štrnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.Podľa § 61 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona ukladá sa mu trest zákazu činnosti
riadiť motorové vozidlá všetkého druhu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodení Ing. C. K.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., O.. H. č. XXX/XX, poškodená strana Y. B. J., a.s., J. M. X, L. - H. Č. J. s nárokom na náhradu škody
odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného E. Z., vypočul
poškodenú Ing. C. F., svedkov J. P., O. Z., O. L., H. K., H. H., vypočul znalcov MUDr. Z. L., MUDr. G.

D., Ing. H. Š., oboznámil s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný E. Z. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať. Na hlavnom
pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti. Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že predmetného
dňa jazdil v J. na svojom motorovým vozidlom značky ŠKODA Fabia evidenčné číslo J.-XXX O.. Uviedol,

že vo vozidle ako spolujazdec bol O. Z. a vzadu vo vozidle sedeli O. L. a J. P.. Ďalej uviedol, že s
vozidlomjazdilvMesteJ.atopojednosmerkáchsmeromkP.H.,potomišielpouliciL..L.smeromkS.G.
V., pričom na prvom prechode pre chodcov sa nenachádzal žiaden chodec, keď bol pri druhom prechode
pre chodcov tak zbadal, že na prechod vstupuje chodec, ktorý sa podľa jeho názoru, nepozeral, či ide
nejaké vozidlo, on preto začal ihneď brzdiť, dostal sa do šmyku, otočil vozidlo doľava, pričom chodec

pokračoval v prechode pre chodcov a následne došlo k zrážke vozidla s chodkyňou. Obžalovaný
uviedol, že chodca pred zrážkou zbadal cca päť metrov pred zrážkou. Uviedol, že v predmetný deň bola
tma, pršalo, vozovka bola mokrá, viditeľnosť bola zlá, miesto pre chodcov bolo osvetlené, výhľad však
mal dostatočný už pred prvým prechodom pre chodcov, avšak on chodca v tom čase nevidel, že sa
nachádza pri druhom prechode pre chodcov. Uviedol, že na miesto potom prišla sanitka, poškodenú

odviezla do nemocnice a následne na miesto dopravnej nehody prišli policajti, ktorí zadokumentovali
dopravnú nehodu. Na záver svojej výpovede uviedol, že touto cestou, kde došlo k dopravnej nehode
chodí štyrikrát do mesiaca.

Poškodená Ing. C. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetného dňa sa

vracala domov, bola tma, pršalo, keď prišla k prechodu pre chodcov, ktorý bol riadne osvetlený, tak sa
pozrela vľavo - vpravo, nešlo žiadne vozidlo, nevidela žiadne svetlá od motorových vozidiel, ktoré by
išli zľava. Videla, že vpravo stojí motorové vozidlo, ktoré išlo od S. G. F., pričom vodič jej dal znamenie,
aby išla na prechod pre chodcov. Ona potom vstúpila na prechod, následne už potom zacítila len náraz,
letela cez kapotu a následne potom spadla na zem a potom sa prebrala v sanitke. Poškodená sa na

záver vyjadrila k tomu, čo sa dialo po dopravnej nehode, vyjadrila sa k svojim zraneniam a k liečbe po
dopravnej nehode.

Svedok O. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa sedel
vo vozidle obžalovaného ako jeho spolujazdec a na zadných sedadlách sedeli O. L. a J. P.. Uviedol, že

obžalovaný viedol vozidlo po ulici L.. L. smerom k S. G. V. J. a keď sa približovali ku križovatke na ulici O..
H. zaregistroval, že s vozidlom musia prejsť cez dva prechody pre chodcov, t.j. jeden pred križovatkou
a druhý za križovatkou. Ďalej uviedol, že keď už boli pri druhom prechode pre chodcov, tak obžalovaný
začal prudko brzdiť a strhol volant doľava, pričom s vozidlom narazili do chodca, ktorý spadol na kapotu
a potom následne na zem. Uviedol, že predtým chodca na predmetnom prechode nevidel. Keď vystúpili

z vozidla zistili, že sa jedná o staršiu ženu, následne potom bola privolaná sanitka a následne aj Polícia.
Uviedol, že v predmetný deň bola vonku tma, pršalo, viditeľnosť nebola dobrá, vozovka bola mokrá,
svietilo len pouličné svetlo. Na záver uviedol, že podľa jeho názoru, dopravnú nehodu zavinila chodkyňa,
ktorá bola oblečená v tmavom odeve.

Svedkovia J. P. a O. L. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že predmetného dňa
sedeli vo vozidle obžalovaného, pričom ako spolujazdec bol O. Z. a oni sedeli na zadných sedadlách.
Ďalej uviedli, že obžalovaný išiel po ulici L.. L. smerom k S. G. V. v J., pričom sa medzi sebou rozprávali
a nevenovali sa tomu, čo sa deje na ceste. Na záver uviedli, že keď boli v križovatke, obžalovaný začal
prudko brzdiť, strhol volant doľava a následne videli, ako došlo k zrážke vozidla s chodkyňou, ktorá po

náraze dopadla na kapotu a čelné sklo a potom následne na zem. Svedkovia uviedli, že v predmetnýdeň bola vonku tma, pršalo, viditeľnosť nebola dobrá, vozovka bola mokrá, svietilo len pouličné svetlo.
Na záver svedkovia uviedli, čo sa dialo po dopravnej nehode.

Svedok H. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň jazdil na
svojom osobnom motorovom vozidle v čase o 17.15 hodine, pričom jazdil smerom z ulice L.. L. k P. H..
Uviedol, že keď prechádzal
do križovatky s ulicou O.. H., tak si na ľavej strane všimol chodkyňu, ktorá vošla na prechod pre
chodcov, preto on vozidlo spomalil, následne s vozidlom zastavil, aby chodkyňa mohla cez prechod

prejsť. Uviedol, že s vozidlom zastavil cca desať metrov pred prechodom. Ďalej uviedol, že keď ho
chodkyňa zbadala a bola cca dva metre na prechode a keď ho videla, tak sa späť vrátila z prechodu na
chodník. On jej následne po vrátení sa na chodník ukázal, že môže ísť na prechod, čo aj urobila a vošla
na prechod, pričom keď chodkyňa urobila asi päť krokov videl, že od P. H. ide motorové vozidlo, ktoré sa
nachádza pred prvým prechodom pre chodcov, pričom predmetné vozidlo začalo na chodkyňu reagovať
pred prechodom cca 2 - 3 metre tak, že vozidlo začalo brzdiť, vodič stočil volant doľava v smere jeho

jazdy a následne potom videl, ako došlo k zrážke medzi vozidlom obžalovaného a chodkyne. Na
záver svojej výpovede uviedol, že predmetného dňa bola tma, pršalo, vozovka bola mokrá, chodkyňa
bola oblečená v tmavom odeve. Na záver uviedol, čo sa dialo po dopravnej nehode.

Svedkyňa H. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetného dňa išla okolo

17.15 hodiny po chodníku v smere od V. J. k P. H.. Uviedla, že si všimla, že na prechode stojí
staršia pani. Asi po malej chvíli si všimla, že keď bola chodkyňa cca jeden meter na prechode, že do
nej naráža nejaké motorové vozidlo. Uviedla, že to bol len okamih. Následne sa svedkyňa vyjadrila, čo
sa dialo po dopravnej nehode.

Znalec Ing. Y. Š. - znalec z odboru cestnej dopravy vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj na záveroch.
Uviedol, z čoho vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalec vo svojej výpovedi sa vyjadril k
rýchlosti vozidla, resp. chodkyne pred dopravnou nehodou. Znalec jednoznačne uviedol, že poškodená
nevytvorila obžalovanému náhlu prekážku. Znalec uviedol, že príčinou dopravnej nehody bol nesprávna

reakcia obžalovaného na situáciu v cestnej premávke, ako aj nesprávny postup chodkyne pri vstupe,
resp. vrátení sa späť na chodník. Znalec však jednoznačne uviedol, že by obžalovaný musel chodkyňu
vidieť v dostatočnej dobe pred vstupom chodkyne na prechod pre chodcov. Znalec uviedol, že keby
obžalovaný na vstup chodkyne reagoval včas tak, ako uvádzal, tak ku kontaktu medzi jeho vozidlom a
chodkyňou by nedošlo. Znalec jednoznačne vylúčil obranu obžalovaného, resp. výpoveď svedka

H. K., že chodkyňa vstúpila na prechod v čase, keď sa od nej nachádzali päť metrov, pretože to nie je
technický možné.

Znalec MUDr. Z. L. - znalec z odboru zdravotníctvo vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,
že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom znaleckom posudku. Znalec popísal zranenia, ktoré

poškodená utrpela, vyjadril sa k spôsobu vzniku zranení, vyjadril sa k dĺžke práceneschopnosti. Znalec
vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že zranenia, ktoré utrpela poškodená sú v príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou.

Znalec MUDr. G. D. - znalec z odboru zdravotníctvo vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní

uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom znaleckom posudku. Znalec popísal,
z čoho vychádzal pri bodovom ohodnotení zranení poškodenej. Znalec uviedol, že pri vypracovaní
znaleckého posudku vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, poškodenú osobne vyšetril, navýšenie
bodovéhoohodnoteniazranenípoškodenejurčilpodľasvojhoosobnéhovyhodnoteniavzhľadomktomu,
aký život viedla poškodená pred dopravnou nehodou.

V spise sa nachádzajú aj listinné dôkazy a to zápisnica o ohliadke miesta činu, plánz miesta dopravnej
nehody, náčrtok, fotodokumentácia z dopravnej nehody, lekársky posudok, výpis z karty vodiča, doklady
o uplatnení škody.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný poprel spáchanie trestnej
činnosti, podľa názoru súdu, z konania je jednoznačne usvedčený jednak samotnou svojou výpoveďou,
výpoveďou poškodenej Ing. C. K., výpoveďami svedkov H. K., H. H., výpoveďami znalcov MUDr. Z. L.,
Ing. Y. Š., MUDr. G. D., ako i listinnými dôkazmi. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané,že dňa 20. novembra 2017 v čase asi o 17.15 hodine vošla chodkyňa Ing. C. K. na prechod
pre chodcov, pričom obžalovaný na ňu neskoro reagoval, hoci mal dostatočný výhľad na predmetnú
križovatku, pričom došlo k stretu vozidla s chodkyňou. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané,

že obžalovaný porušil ustanovenie § 4 ods.1 písm. f) Zákona číslo 8/2009 Z.z. O cestnej premávke. Zo
samotnejvýpovedeobžalovanéhovyplýva,žeobžalovanýjazdilpovolenourýchlosťou,pričomchodkyňu
zaregistroval až tesne pred stretom motorového vozidla, pričom z výpovede svedka H. K.M., ako aj z
výpovede znalca Ing. Y. Š. vyplýva, že obžalovaný musel chodkyňu registrovať už predtým a obžalovaný
na vzniknutú situáciu nereagoval včas. Súd v neposlednom rade poukazuje aj na tú skutočnosť, že

znalec Ing. Y. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že chodkyňa v žiadnom prípade nevytvorila
obžalovanému náhlu prekážku, t.j. že by obžalovaný nemohol dopravnej nehode zabrániť. Prevedeným
dokazovaním mal súd preukázané, že pri tejto dopravnej nehode utrpela poškodená zranenia, ktoré vo
svojich výpovediach popísali aj znalci MUDr. Z. L. a MUDr. G. D.. Pri určení dĺžky narušenia obvyklého
spôsobu života u poškodenej súd vychádzal z výpovede znalca MUDr. Z. L., ktorý mal jednak k
dispozícii celú zdravotnú dokumentáciu, vyšetril poškodenú, pri liečbe prihliadol aj na vek poškodenej,

čo má podstatný dosah na hojenie zranení. Súd po zhodnotení všetkých dôkazov mal preukázané, že
obžalovaný vedel, že na predmetnom úseku sú dva prechody pre chodcov, že obžalovaný vedel, za
akého počasia jazdí, že sa nedostatočne venoval vedeniu motorového vozidla a nesprávne reagoval
na vzniknutú situáciu v cestnej premávke, t.j. reagoval oneskorene a nesprávne. Súd preto konanie
obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin

ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný poškodenej
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví z dôvodu, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem štátu na tom, aby nedochádzalo k
porušovaniu pravidiel v cestnej premávke a následne k následkom vzniknutých pri dopravných

nehodách. Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť. Motívom
konania obžalovaného bola nepozornosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Dvakrát
bol riešený v priestupkovom konaní a to v oblasti cestnej dopravy. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu (čiastočné zavinenie aj samotnej
poškodenej), uložil súd obžalovanému za použitia § 38 ods.2 Trestného zákona trest odňatia slobody
v dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní štrnásť mesiacov, ktorého výkon mu

súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v dolnej hranici zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní
štrnásť mesiacov. Z dôvodu, že trestnej činnosti sa dopustil v oblasti cestnej dopravy, súd obžalovanému
uložilajtrestzákazučinnostiriadiťmotorovévozidlávšetkéhodruhuvdolnejhranicizákonomstanovenej
trestnej sadzby v trvaní štrnásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti bude
v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného.

Poškodená strana Y. B. J., a.s. L., poškodená Ing. C. K. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu
škody, škoda bola dokladovaná, avšak vzhľadom na zavinenie poškodenej pri tejto dopravnej nehode,

vzhľadom na námietky podané voči znaleckému posudku MUDr. G. D., súd poškodených v zmysle §
288 ods.1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.