Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202247
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5318202247.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcov: 1/ Š. F., A.. XX.XX.XXXX,

XXX XX E. XXX, X/ Q. N., A.. X.X.XXXX, XXX XX E. XXX, X/ S. D., A.. X.X.XXXX, XXX XX E. XXX,
X/ P. P., A.. XX.XX.XXXX, XXX XX O. X, X/ Y. T., A.. X.X.XXXX, F. Q. XXX, XXX XX S., X/ G. F., A..
XX.XX.XXXX, XXX XX E. XXX, X/ G. Ď., A.. XX.X.XXXX, XXX XX F. XXX, X/ U. W., A.. XX.X.XXXX,
XXX XX E. XXX, X/ P. W., A.. X.X.XXXX, X. XXXX, XXX XX O. A. P., žalobcovia 1/ - 9/ zast.: JUDr. Peter
Dlhopolček, advokát so sídlom Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35986492, proti žalovanej: Y.
T., A.. X.X.XXXX, XXX XX E. XX, zast.: JUDr. Anton Kupšo, advokát so sídlom Moyzesova 34, 022 01
Čadca, IČO: 35 675 071, v konaní o určenie vecí patriacich do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia 1/ - 9/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu
100 %, vo výške, ktorá bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu, s tým,
že zaplatením trov jedným žalobcom zaniká v rozsahu platby povinnosť ostatných žalobcov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Záväzným predmetom sporu, ktorým
sa súd cítil byť viazaný v nadväznosti na § 212 ods. 2, § 216 ods. 1, 2 CSP, bol rozsudočný návrh, aby
súd určil:
1. že do dedičstva po nebohom U. F., N.. X.X.XXXX, patrí ideálny spoluvlastnícky podiel vo výške 3/8 k
pozemkom LV č. XXXX kat. úz. E. ako parcela č. EKN XXXX - orná pôda o výmere 234 m2, EKN XXXX/
X - orná pôda o výmere 24 m2 z podielu žalovanej zapísaného pod B por. č. X vo výške 31/32 (teda
žaloba na určenie, že ku dňu smrti bol U. F. vlastníkom uvedených nehnuteľností),

2. že do dedičstva po nebohom U. F., N.. X.X.XXXX, patrí ideálny spoluvlastnícky podiel v 3/8 k
pozemkom CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 237 m2, CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 18 m2,
CKN XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 6 m2 vytvorených geometrickým plánom geodeta G.. D.Á.
P., Č., U. O. XXXX, XX/D, pod číslom 25/2018 z podielu žalovanej zapísaného bod B por. č. X vo výške
32/32 (teda, že ku dňu smrti bol U. F.O. vlastníkom týchto nehnuteľností).

2. Aké tvrdenia produkovali žalobcovia: Žalobcovia v žalobe zo dňa 14.8.2018 uviedli, že žiadajú

určiť, že sú spoluvlastníkmi, tak ako je uvedené pod bodom 1. odôvodnenia tohto rozsudku na
tom skutkovom základe, že po U. F., právnom predchodcovi žalobcov, ktorý zomrel X.X.XXXX, bolo
dedičské konanie prejednané pod D XXX/XX. U. F. ku dňu smrti vlastnil aj sporné nehnuteľnosti
zapísané v pozemnoknižnej vložke XXX. Bol zapísaný ako pozemnoknižný spoluvlastník pod B por.č. X/b v 3/8. Titulom nadobudnutia bolo dedenie po svojom otcovi P. F.. V dedičskom konaní po
U. F. uvedené nehnuteľnosti neboli prejednané. Sporné nehnuteľnosti EKN uvedené pod bodom 1
odôvodnenia rozsudku zodpovedajú novovytvoreným parcelám CKN na základe geometrického plánu.

Sporné nehnuteľnosti oplotila neprávom žalovaná. Okrem iných podielov si dala osvedčiť aj podiel U.
F. (osvedčenie vyhlásenia o vydržaní zo dňa 13.6.2017, A. XX/XXXX, A. XXXXX/XXXX). Z podielu
31/32, ktorý si dala osvedčiť, jej nepatrí podiel U. F. 3/8, ktorý si dala osvedčiť neprávom a nikdy jej
nepatril. Zamedzila žalobcom prístup na ich pozemok. Nedodržala podmienky pri vydaní osvedčenia
podľazákonač.323/1992Zb.Žalobca1/podaltrestnéoznámenie(Č.:E.-XXX/XX-I.-XXXX).U.F.zomrel

X.X.XXXX, do svojej smrti žalovanej pozemky nepredal, pretože žalovaná sa narodila X.X.XXXX. Ani
právni nástupcovia U. F. týmto podielom nedisponovali. Uviedol, že má naliehavý právny záujem na
podaní určovacej žaloby. Bez tohto výroku nie je možné spoluvlastnícky podiel prejednať v dedičskom
konaní po U. F.. Na čl. 52 rub spisu doplnili žalobcovia podanie tvrdením, že U. F. zdedil pozemok po
svojom otcovi v roku 1936. Pozemok bol užívaný ako prístupová cesta na ďalší pozemok žalobcov.
Žalovaná nemohla byť dobromyseľná a nemohla vydržať pozemok do vlastníctva, tak ako neprávom

uviedla v osvedčení.

3. Dôkazy, ktoré k svojim tvrdeniam predložili alebo navrhli žalobcovia a skutkový stav z týchto dôkazov
zistený: Na čl. 13 spisu je dedičské rozhodnutie po U. F., z ktorého je zrejmé, že v dedičskom konaní
nebola prejednaná pozemnoknižná vložka XXX, v ktorej boli zapísané sporné nehnuteľnosti EKN XXXX,

EKN XXXX/X (predtým PKN XXXX, PKN XXXX/X). Z dedičského rozhodnutia je zrejmé, že U. F. bol
zadlžený. Je uvedené priamo v dedičskom rozhodnutí v zápisnici na čl. 13 spisu, že mal dlžoby u Y.
Q., D., F. Q., U. M.. Z tohto rozhodnutia taktiež vyplýva, že jeho deti boli všetky maloleté a bola to
maloletá Y., P., F., Q., S.. Každé z detí zdedilo 1/6, avšak nie k nehnuteľnostiam z pozemnoknižnej vložky
XXX, ktorá prededená po U. F. nebola. Aj keď v žalobe žalobcovia ako titul nadobudnutia vlastníckeho

práva k sporným nehnuteľnostiam EKN XXXX, EKn XXXX/X (predtým PKN v PKN vložke XXX) uvádzajú
právneho predchodcu U. F. - P. F., ku dňu rozhodnutia žalobcovia nepredlžili dedičské rozhodnutie po
P. F. ako právny titul, na základe ktorého mal vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam nadobudnúť
U. F. a na základe ktorého by mal súd určiť, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po U. F.. V tomto
smere po doplnení predbežného právneho názoru súdom na pojednávaní dňa 9.5.2019 právny zástupca

žalobcovopakovanepoukázalnatúskutočnosť,ženiejepotrebnétakétodedičskérozhodnutiepredložiť
a takýto dôkaz súdu navrhnúť. Poukázal na LV č. XXXX čl. 22, kde je U. F. na sporné nehnuteľnosti
EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 24 m2 a XXXX/X - orná pôda o výmere 3966 m2 zapísaný ako
spoluvlastník v podiele 3/8. Súd však poukázal na tú skutočnosť, že priamo v liste vlastníctva na spodnej
časti pri titule nadobudnutia pod B Xb, ČD XXXX/XX, D XXX/XX chýba pozemnoknižná vložka XXX (teda

práve pozemnoknižná vložka XXX, v ktorej sú zapísané sporné nehnuteľnosti). Na druhej strane LV čl.
22 rub spisu dole je uvedené, že pre pozemnoknižnú vložku XXX pre sporné nehnuteľnosti a ostatné
tam uvedené platí pozemnoknižná vložka XXX. Z pozemnoknižnej vložky XXX čl. 20 spisu vyplýva,
že v tejto vložke pod r.č. X, X sú zapísané v stave pozemnoknižnom parcely PKN XXXX, XXXX/X, je
v nej zapísaný pozemnoknižný spoluvlastník P. F. so ženou P. T., a to právnym titulom kúpy, síce v

ideálnych pozemnoknižných podieloch, ale na základe skutočnej deľby v roku 1924. Je tam zapísaný
U. F., žena Y. O. na základe kúpy v roku 1923 a taktiež síce v ideálnych spoluvlastníckych podieloch,
ale na základe skutočného rozdelenia, teda reálne vydelené. Na podiel P. F. na základe ČD XXXX boli
zapísaní 7.10.1936 Y. D.Á., H.. F., v podiele 1 a U. F. v podiele 3 (z majetku, ktorý vlastnil P. F., ich
právny predchodca ku dňu svojej smrti). Na podiel U. F. a manželky Y., H.. O., na základe zámennej

zmluvy bolo vložené vlastnícke právo E. Y. U. X.. Z čl. 23a z LV č. XXXX kat. úz. E. vyplýva, že na
parcely EKN XXXX - orná pôda o výmere 234 m2, EKN XXXX/X - orná pôda o výmere 24 m2 pod B X
je zapísaná žalovaná T. Y., H.. Š., v podiele 31/32, pričom ale na druhej strane dole tohto LV je taktiež
uvedené, že pre parcely EKN XXXX Y. XXXX/X, teda pre sporné parcely, platí pozemnoknižná vložka
XXX, teda pozemnoknižný stav. Z pripojeného spisu N XX/XXXX, A. XXXXX/XXXX z osvedčenia mal

súd preukázané, že žalovaná vyhlásila, že je spoluvlastníčkou nehnuteľností kat. úz. E. vedených na LV
č. XXXX bod B X v 3/8, pod B X v 2/4, pod B X v 1/32, pod B X v 1/32, pod B X v 1/32, spolu podiel
31/32 k nehnuteľnostiam EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 234 m2, EKN XXXX/X - orná pôda o
výmere 24 m2, pričom podiely podľa tvrdenia žalovaná získala ústnym darom v roku 1990 od matky Y.
D., H.. Š., a to už v reálne vydelenom stave. Z pripojeného listu vlastníctva č. XXXX v tomto spise je

zrejmé, že pod poradovým číslom X je uvedený U. F. - podiel 3/8, teda že predmetom osvedčenia bol
aj podiel U. F. a že teda žalovaná je v spore pasívne legitimovaná. Na čl. 32 spisu je však vyjadrenie
notárky, ktorá poučila právnych nástupcov U. F.Č., že ako dotknutí vlastníci v lehote 10 rokov môžu
podať žalobu o zrušenie osvedčenia vyhlásenia o vydržaní. Boli poučení notárkou, že osvedčenie savydáva len na základe vyhlásenia vlastníka bez dokazovania v súlade so zákonom. Takúto žalobu, že
neboli splnené podmienky pre vydanie osvedčenia o vydržaní však právni nástupcovia U. F. nepodali
(súdu v tomto konaní žaloba nebola predložená). Namiesto toho podali právni nástupcovia U. F. trestné

oznámenie (pripojený spis Č.: E.-XXX/XX-E.-XXXX). Trestné oznámenie bolo podané pre podozrenie
zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 221 Trestného zákona. Z uznesenia Č.: E.-XXX/XX-I.-
XXXX zo dňa 21.6.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2018, súd mal preukázané, že vec
podozrenia z prečinu podvodu žalovanej podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. o nezákonnom vydaní osvedčenia
vyhlásenia o vydržaní na Notárskom úrade U.. T. X. Q. Č. bolo odmietnuté, pretože nebol dôvod na

začatie trestného stíhania ani na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por. Právoplatným rozhodnutím orgánov
činných v trestnom konaní sa súd cítil byť viazaný a nemal právo zasahovať do kompetencie orgánov
činných v trestnom konaní. Rozhodnutie rešpektoval a vychádzal z neho. Z uvedeného vyšetrovacieho
spisu čl. 16 však vyplýva, že je tam založený dôkaz - evidenčný list č. XXX na Q. N., H.. F., č. XXX
- žalobkyňu 2/. Evidenčný list je vydaný pod č. XXX na žalobkyňu 2/ na reálne vydelené parcely EN
pred THM, čím mal súd preukázanú reálnu deľbu v dávnej minulosti aj v prospech P. F. vychádzajúc zo

zápisu v pozemnoknižnej vložke XXX, aj v následnej dispozícii s týmito nehnuteľnosťami a prechode
nehnuteľností na právnych nástupcov (EN XXXX o výmere 144 m2, EN XXXX o výmere 1481 m2, EN
XXXX o výmere 136 m2, EN XXXX o výmere 250 m2, EN XXXX o výmere 1102 m2, EN XXXX o výmere
237 m2).

4. Aké tvrdenia produkovala žalovaná: Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 11.9.2018 čl. 42 spisu žiadala
žalobu zamietnuť. Žalobcovia ani ich právny predchodca nemali sporné nehnuteľnosti vo vlastníctve a
užívaní. Nehnuteľnosti boli v prírode reálne podelené. Časť parcely EN XXXX v reálne vydelenom stave
po nebohom U. F. užívali právni nástupcovia U. F.Č. a časť užívala pani F.. Novovytvorenú CKN XXXX/X
vlastnila a užívala v reálne vydelenom stave Y. U., H.. I., predtým vydatá Q.. Časť parcely EN XXXX nikdy

neslúžilaakoprístupkostatnýmparcelámnebohéhoU.F..Ksvojimparcelámmalprístupcezinéparcely.
Navrhla ohliadku, výsluch svedkov. V podaní čl. 62 spisu poukázala na rozhodnutie 911/32 a skutočnosť,
že ideálny spoluvlastnícky stav nemusí zodpovedať reálnemu vlastníckemu stavu k reálne vydeleným
nehnuteľnostiam. Rozporovala správnosť vyhotoveného geometrického plánu. Nemusí zodpovedať
tomu, ako v dávnej minulosti boli parcely užívané a držané.

5. Aké dôkazy k svojim tvrdeniam pripojila žalovaná, aký skutkový stav súd z pripojených dôkazov zistil:
Navrhnuté dôkazy a výsluch svedkov na mieste samom súd zamietol ako právne irelevantné vzhľadom
k vyslovenému právnemu názoru súdu o neexistencii naliehavého právneho záujmu na určení.

6. Dôkazy vykonané súdom z úradnej moci a skutkový stav zistený z týchto dôkazov: Z vyjadrenia
katastra zo dňa 2.5.2019 mal súd preukázané, že novovytvorené parcely CKN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X neexistujú v súbore popisných a grafických informácií. Z tohto vyjadrenia ďalej vyplýva, že v danej
lokalite bolo mapovanie podľa reálnej deľby užívania v prírode a sú pripojené mapy EN pred THM
podľa reálnej deľby. Z vyjadrenia vyplýva, že podiel 3/8 zapísaný na LV XXXX k parcelám EKN XXXX,

XXXX/X bol zmenený na základe osvedčenia o vydržaní N XX/XXXX, A. XXXXX/XXXX. Evidenčné
listy sa na katastri nenachádzajú. Z ďalšieho vyjadrenia okresného úradu vyplýva, že kataster rozlišuje
právomoc súdu vydať titul nadobudnutia - rozsudok a zápis takto vydaného titulu nadobudnutia zo
strany katastrálneho úradu. Z vyjadrenia katastrálneho odboru zo dňa 29.4.2019 vyplýva, že prípadný
rozsudok zo strany súdu skúma katastrálny úrad len zo stránky formálnej a pokiaľ má náležitosti podľa

§ 42 katastrálneho zákona, z hľadiska katastrálneho zákona je spôsobilá táto listina na zápis a bude
zapísaná, prípadne i s geometrickým plánom. Z nijakého ustanovenia tohto vyjadrenia však nevyplýva,
že by katastrálny úrad zasahoval do právomoci súdu a určoval mu, aký rozsudok môže alebo nemôže
vydať. Katastrálny úrad v tomto vyjadrení len uvažuje, že pokiaľ by takýto rozsudok súd vydal, či by bol
zapísateľný, nebol a za akých okolností v nadväznosti na katastrálny zákon. Teda konštatovanie je také,

že pokiaľ by súd rozsudok vydal, vyhovel by žalobe (pričom nemá právo a ani neurčuje katastrálny úrad
súdu, či má, alebo nemá taký rozsudok vydať), potom by rozsudok ako listinu verejnú zapísal kataster,
ak by mala všetky formálne náležitosti.

7. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu:

§ 137 písm. c/ CSP: Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.
Žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na určení, a to z nasledovných dôvodov:a) Rozsudok Najvyššieho súdu SR 6Cdo/11/2011 zo dňa 30.4.2012 a 2M Cdo/20/2007 (R 55/2009) - nie
je daný naliehavý právny záujem na určení, ak žaloba neobsahuje titul nadobudnutia vlastníckeho práva
podľa § 132 Občianskeho zákonníka. Žaloba znela, že U. F. bol vlastníkom sporných nehnuteľností

ku dňu svojej smrti (teda, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po zomrelom U. F.). Ako titul
nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam uvádza dedenie po svojom právnom
predchodcovi P. F. (titulmi nadobudnutia vlastníckeho práva podľa § 132 Občianskeho zákonníka sú
kúpna, darovacia, iná zmluva, dedenie, rozhodnutie štátneho orgánu, iné skutočnosti). Po celý čas
žalobcovia nepredložili ani nenavrhli takýto dôkaz - zabezpečiť, titul nadobudnutia vlastníckeho práva

k sporným nehnuteľnostiam, teda dedičské rozhodnutie po P. F., z ktorého by vyplývalo, že U. F.
po otcovi v rámci dedenia získal ideálny spoluvlastnícky podiel 3/8 k sporným nehnuteľnostiam EKN
(predtým PKN) XXXX, XXXX a spoluvlastnícky podiel 3/8 k sporným nehnuteľnostiam CKN XXXX/
X - orná pôda o výmere 237 m2, CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 18 m2, CKN XXXX/X - trvalý
trávny porast o výmere 6 m2. Aj v záverečnom návrhu uviedol po vyslovení doplnenia predbežného
právneho názoru súdu, že nie je potrebné predkladať dedičské rozhodnutie po P. (aj keď dedenie po

P. uviedol ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva U. F.), pretože U. F. je v pozemnoknižnej vložke
zapísaný ako pozemnoknižný spoluvlastník a rovnako aj na liste vlastníctva. V nadväznosti na § 132
Občianskeho zákonníka list vlastníctva nie je titulom nadobudnutia vlastníckeho práva, vlastnícke právo
sa na list vlastníctva len zapisuje a jeho záväznosť je daná podľa § 70 ods. 1. Nemôže však ísť o titul
nadobudnutia vlastníckeho práva zvlášť s poukazom na poznámku na liste vlastníctva, že pokiaľ ide o

sporné nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke XXX, platí stav pozemkovej knihy. Rovnako ani
z pozemnoknižnej vložky XXX nevyplýva, že právny predchodca U. F. ku dňu smrti vlastnil nehnuteľnosti
zapísané v pozemnoknižnej vložke XXX, a to sporné nehnuteľnosti EKN (predtým PKN) XXXX, XXXX/
X a CKN XXXX/X/X, XXXX/X a že v rámci dedičského konania zdedil podiel k týmto nehnuteľnostiam
vo výške 3/8 U. F., teda že na základe dedenia ako titulu nadobudnutia po otcovi P. F. získal U. F.

spoluvlastnícky podiel 3/8 k sporným nehnuteľnostiam.
b) Predmet určenia vlastníckeho práva je neexistujúcim predmetom občianskoprávnych vzťahov, pokiaľ
ide o CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 237 m2, CKN XXXX/X - orná pôda o výmere 18 m2, CKN
XXXX/X - TTP o výmere 6 m2, a to v nadväznosti na § 118 ods. 1, 2, § 119 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a rozsudok Cdo 361/2007 (Najvyšší súd ČR), 4CZ/18/1992 (Najvyšší súd ČR). Z vyjadrenia

katastra nehnuteľností jednoznačne vyplýva, že ide o novovytvorené nehnuteľnosti CKN na základe
geometrického plánu, ktoré nie sú zapísané v súbore popisných a grafických informácií katastra
podľa § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona. Novovytvorené nehnuteľnosti sú po právnej stránke
neexistujúce, nemôžu byť predmetom občianskoprávnych vzťahov a občianskoprávneho konania. Nie je
naliehavý právny záujem na tom, aby súd určil vlastnícke právo k ideálnemu spoluvlastníckemu podielu

k neexistujúcim parcelám, k neexistujúcemu predmetu občianskoprávnych vzťahov, občianskoprávneho
konania. Z toho dôvodu by bol aj výrok nevykonateľný, nezapísateľný v nadväznosti na uznesenie
Najvyššieho súdu SR 6Cdo/157/2014 zo dňa 29.3.2016 a § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho
zákona. Nie je daný naliehavý právny záujem na vydaní rozsudku o určení vlastníckeho práva k
ideálnemu spoluvlastníckemu podielu, pričom rozsudok by bol nevykonateľný, nezapísateľný v časti

novovytvorených parciel v katastri nehnuteľností (nemožno zapísať v prípade úspechu žaloby podiel 3/8
k neexistujúcej nehnuteľnosti CKN).
c) Neexistuje rozpor medzi hmotnoprávnym stavom tvrdeného vlastníckeho práva 3/8 k sporným
nehnuteľnostiam a formálnym zápisom vlastníckeho práva na žalovanú. Nepredložením titulu
nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcovia nepreukázali, že takýto rozpor existuje, že ku dňu smrti bol

právny predchodca U. F. vlastníkom týchto nehnuteľností a že titul nadobudnutia - dedičské rozhodnutie
po ňom svedčí U. F., pričom formálne je zapísaná žalovaná. Nepreukázali teda, že určovacia žaloba
odstráni neexistujúci rozpor medzi hmotnoprávnym a formálnym stavom (rozsudok Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. 3Cdou/1338/96).
d) Naliehavý právny záujem na určení nie je daný ani v nadväznosti na rozhodnutie č. 911/32 Úradnej

zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu Československej republiky uverejnenej v zbierke IV.,
podľa ktorého u niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe vlastníctvo viacerých
spoluvlastníkov v určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti spoluvlastníci v niektorých
prípadoch už dlhý čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné časti. Ide spravidla
o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením nehnuteľnosti, ktoré

nebolo pozemnoknižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950 pripúšťal pritom
aj takéto riešenie; netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené na písomnej
zmluve a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa uvedeného rozhodnutia č. 911/1932 ÚZ
treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných do pozemkovej knihy namená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určití spoluvlastníci určité časti z týchto
nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne o zámene
týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda môže byť

uzavretá aj mlčky (konkludentným konaním). V takom prípade naliehavý právny záujem na určení
je daný na určenie vlastníckeho práva k reálne vydeleným nehnuteľnostiam a nie je daný na určení
vlastníckeho práva k ideálnemu spoluvlastníckemu podielu, ktorý zanikol zrušením a vyporiadaním. (Aj
z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline 10Co/58/2017 vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Čadca
4C/252/2014 vyplýva, že ak došlo v dávnej minulosti do roku 1950 k reálnej deľbe, výsledkom je zrušenie

a vyporiadanie ideálneho spoluvlastníctva a výsledné nehnuteľnosti, v tom čase EN pred THM (po
preklopení v stave CKN), sú výsledkom reálnej deľby a nemôžu už byť v ideálnom spoluvlastníctve,
nemožno k nim sa domáhať ideálneho spoluvlastníckeho podielu.) V tomto konkrétnom prípade priamo z
pozemnoknižnejvložkyvyplýva,žeužsamotnýprávnypredchodcaP.F.jevpozemnoknižnejvložkeXXX
naspornejnehnuteľnostinačl.20spisuzapísanýsíceformálnevideálnychspoluvlastníckychpodieloch,
ale s konštatovaním, že na základe reálnej deľby a držby, ktorá prebehla v roku 1924, následne teda

po formálnej rovine bol prechod a prevod spoluvlastníckeho práva síce v ideálnych spoluvlastníckych
podieloch, ale v skutočnosti v hmotnoprávnej rovine čo do reálne vydelených nehnuteľností. Dôkazom
je aj napr. rozhodnutie dedičské po Y. F. D XXXX/XX čl. 18 spisu, kde je zrejmé, že aj po nej sa už
prejednávala reálne vydelená nehnuteľnosť EN pre THM č. XXXX/X, XXXX/X, ktoré nadobudla Q. N.,
H.. F.. Vyplýva to aj z vyšetrovacieho spisu, kde je evidenčný list na Q. N., na ktorom má zapísané

reálne vydelené nehnuteľnosti v stave EN pred THM. Vyplýva to aj z vyjadrenia právneho zástupcu
žalovanej, ktorý uvádza, že právni nástupcovia U. F. mali reálne vydelenú nehnuteľnosti a mali ju
reálne vydelenú inde ako žalovaná. Z uvedeného je zrejmé, že je daný naliehavý právny záujem na
strane žalobcov, aby žalovali o určenie výlučného vlastníckeho práva k tým nehnuteľnostiam, ktoré
im boli reálne vydelené pri faktickom zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva v stave EN pred THM.

Aj z vyjadrenia katastra nehnuteľností vyplýva, že v danej lokalite prebehlo zamapovanie mapami EN
pred THM reálne vydelených nehnuteľností. Za situácie, kedy bolo ideálne spoluvlastníctvo zrušené
faktickou deľbou, nemožno mať naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k ideálnemu
spoluvlastníckemu podielu, keď spoluvlastníctvo bolo v hmotnoprávnej rovine zrušené a vyporiadané
reálnou deľbou.

e) Súd zamietol žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení, preto nemohol súčasne
preskúmavať žalobu po vecnej stránke a nedošlo tým k odňatiu práva žalobcov na súdnu ochranu (zo
súdnej praxe č. 6/2007 k rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR č. 1Cbo/91/2006).

8. Trovy konania: V nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP úplný úspech v konaní v rozsahu 100 % mala

žalovaná. V rozsahu 100 % jej preto súd priznal náhradu trov konania. Trovy konania budú vyčíslené
po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.