Decision was made at the court Okresný súd Dunajská Streda
Judgement was issued by JUDr. Ladislav Piros
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/5/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220010031
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220010031.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 20.1.2020, vydal tento
r o z h o d o l :
Obvinený: Š. R.Ý. dátum narodenia: XX.XX.XXXX, miesto narodenia: F. B., rodné priezvisko: R.N.,
trvalé bydlisko: M.Ý. V., prechodné bydlisko M. V., F. XX, Y. F. B.
je vinný, že
v období od 01. 02. 2019 až doposiaľ v meste Veľký Meder, okres Dunajská Streda a všade tam kde sa
počas tohto obdobia zdržiaval, zanedbáva svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému synovi
Š.. R.., N.. XX.XX.XXXX, A. M. V., L.. Q. XXXX/XX, okres Dunajská Streda, ktorá povinnosť mu vyplýva
priamo z ustanovenia § 62 a násl. Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov a je
konkretizovaná Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 25.05.2015 pod číslom konania
8P/19/2015-60, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2015, kde mu vyplýva povinnosť prispievať na
výživu syna sumou po 30,- Eur mesačne k rukám R. F.Á., N.. XX.XX.XXXX, A. M. V., L.. Q. XXXX/XX,
okresDunajskáStreda,ktorémumaloletédieťabolosúdom zverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti,
čím mu za uvedené obdobie vrátane mesiaca december 2019 vznikol dlh na výživnom v celkovej výške
360,-- Eur,
teda
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov z nedbanlivosti neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
čím spáchal
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1
Za to sa odsudzuje :
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 353 ods. 2 Trestného poriadku pri použití § 38
ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. l) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 5
(päť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obmedzenie - vyrovnať zaostalé výživné počas výkonu
skúšobnej doby.Poučenie:
Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom pojednávaní,
trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor na
tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.