Uznesenie Judgement was issued on Sunday, March 20, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/158/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021205061
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0021205061.2

Uznesenie

Z. súd E., vo veci starostlivosti súdu o maloletého R. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného v konaní
kolíznym opatrovníkom N. práce, sociálnych vecí a rodiny E., dieťa R. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
P. - J. P., ul. M. XXXX/XX, t.č. v B. pre deti a rodiny „A." R. P., ul. D. C. XX, R. P., otec neuvedený, o
návrhu navrhovateľov: 1/ Bc. L. H., nar. XX.X.XXXX a 2/ W. H., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom E., H.
starej pošte XXX/X na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

C. o d o v z d á v a maloletého R. H., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov Bc. L. H., nar. XX.X.XXXX a W. H., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom E., H. starej pošte
XXX/X a to do právoplatného skončenia konania o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1/ C. XX.XX.XXXX navrhovatelia v 1. a 2. rade podali na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd maloletého R., nar. XX.XX.XXXX zveril do ich náhradnej
osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka maloletého dieťaťa nezvláda výchovu o maloleté dieťa, syna
nechce ďalej vychovávať a súhlasila so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov v 1. a 2. rade.

2/ K. vydaným dňa XX.XX.XXXX, č.k. XP/XXX/XXXX-XX Z. súd E. návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade
na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. R. vyššie citovanému uzneseniu navrhovatelia v 1. a
2. rade podali v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom P. súd v P. uznesením vydaným dňa XX.X.XXXX,
č.k. XCoP/X/XXXX-XX rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej

inštancie na opätovné rozhodnutie o návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade, s prihliadnutím na listiny
predložené v odvolacom konaní.

3/ E. maloletého dieťaťa v písomnom podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX uviedla, že súhlasí so
zverením maloletého syna R. do osobnej starostlivosti svojich krstných rodičov, ktorí sú dobrí a ktorým

verí, keďže ona sama sa o syna nedokáže postarať. H. na to, že ako matka zlyhala, keďže nezvláda
starostlivosť o syna, je vyčerpaná a synovi nedokáže dať to, čo potrebuje, pričom pri krstných rodičoch
bude jej synovi dobre.

4/ P. opatrovník N. práce, sociálnych vecí a rodiny E. v závere písomného vyjadrenia vydaného dňa

XX.X.XXXX uviedol, že nemá žiadne informácie o žiadateľoch o náhradnú osobnú starostlivosť a
o ich sociálnej situácii, nakoľko ich osobne nepozná. H. sa nevie vyjadriť a ani posúdiť ich záujem omaloleté dieťa. S. ani sociálne pracovníčky N. práce, sociálnych vecí a rodiny P., na ktorom je vedená
evidencia rodiny maloletého dieťaťa, nemajú žiadne bližšie informácie o žiadateľoch o náhradnú osobnú
starostlivosť. Zo správy B. pre deti a rodiny R. P. zo dňa XX.X.XXXX zistili, že matka maloletého

dieťaťa bola dňa XX.X.XXXX prijatá na dobrovoľný pobyt do skupiny pre tehotné ženy do B. pre deti a
rodiny vo R. P.. C. o vykonávaní opatrení J. jej končí dňom XX.XX.XXXX. E. dňa XX.XX.XXXX porodila
maloletého R. H., ktorý je v súčasnosti v jej starostlivosti. Z. v rodnom liste maloletého dieťaťa nie je
uvedený. T. otec A. G. je v súčasnosti ubytovaný v zariadení pre bezdomovcov T. oáza - F. pre nový
život v P. a je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. E. je v dennom telefonickom kontakte s otcom

maloletého dieťaťa a tiež so starou matkou zo strany matky, ktorej je zverený do náhradnej osobnej
starostlivosti jej prvorodený syn E. G.. E. pravidelne užíva lieky z dôvodu epileptických záchvatov.
S maloletým R. pravidelne absolvuje rehabilitačné cvičenia v F. Q. v sprievode vychovávateliek. Z
vyjadrenia sociálnej pracovníčky bolo zistené, že matka je na veľmi nízkej mentálnej úrovni a sama,
bez pomoci, sa nedokáže o maloleté dieťa postarať. Je neustále usmerňovaná pracovníčkami centra,
aby dôslednejšie zabezpečovala starostlivosť o maloleté dieťa a trávila menej času telefonovaním a

zoznamovaním sa na sociálnych sieťach, nakoľko starostlivosť o maloleté dieťa je na druhom mieste.
E. zabúda nakŕmiť svoje dieťa počas dňa, musia jej to pripomínať a ani počas pobytu v centre sa
napriek nácviku nepodarilo posilniť u matky jej rodičovské zručnosti a schopnosti. E. sama dala
súhlas na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, má záujem opustiť centrum
a nasťahovať sa k biologickému otcovi do zariadenia pre bezdomovcov.

5/ Na základe žiadosti súdu kolízny opatrovník N. práce, sociálnych vecí a rodiny E. dňa XX.X.XXXX
predložilsúdusprávuN.práce,sociálnychvecíarodinyF.W.zodňaXX.X.XXXXovýsledku prešetrenia
pomerovunavrhovateľovv1.a2.rade,vktorejsauvádza,že šetreniepomerovnastranenavrhovateľov

v 1. a 2. rade bolo vykonané dňa X.X.XXXX na adrese E., pri starej pošte XXX/X, pričom pri tomto šetrení
bolo zistené, že navrhovatelia v 1. a 2. rade obývajú starší rodinný dom spolu s matkou navrhovateľky
v 1. rade, ktorá je vlastníčkou rodinného domu a obýva prednú časť rodinného domu, ktorá pozostáva
z jednej izby, kuchyne a kúpeľne. F. v 1. a 2. rade obývajú zadnú časť rodinného domu, kde majú k
dispozícii kuchyňu, spálňu, obývačku a kúpeľňu s toaletou. O. rodinného domu sú zariadené starším

nábytkom a sú prispôsobené potrebám rodiny. U. domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej
úrovni. V rodinnom dome je zavedená elektrina, voda, kúrenie je zabezpečené elektrickými radiátormi.
R. na domácnosť hradia navrhovatelia v 1. a 2. rade spolu s matkou navrhovateľky v 1. rade, spoločne
platia mesačne XXX eur mesačne za elektrinu a XX eur mesačne za vodu. H. navrhovateľov v 1. a
2. tade pozostáva zo mzdy navrhovateľa vo výške cca XXX eur mesačne. F. v 1. rade uviedla, že

toho času je bez pracovného pomeru, do konca januára XXXX bola zamestnaná ako pracovníčka pri
priehradke na J. pošte v obci E., kde pracovala štyri roky. C. ukončenia pracovného pomeru bolo, podľa
vyjadrenia navrhovateľky v 1. rade, znižovanie stavu zamestnancov pošty. F. v 1. rade uviedla, že je
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie na N. práce, sociálnych vecí a rodiny F. W., pracovisko
R. a požiadala o dávku v nezamestnanosti. Z. maloletého R. H. navrhovateľka v 1. rade uviedla, že jej

manžel je krstným otcom matky maloletého R. H., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou sú v kontakte každý
deň cez aplikáciu E., pričom matka maloletého súhlasí, aby si s manželom dali maloletého R. zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti. E. maloletého má podľa vyjadrenia navrhovateľky v 1. rade psychické
problémy, epilepsiu a o maloletého sa nedokáže postarať. F. v 1. rade uviedla, že spolu s manželom boli
matku a maloletého R. osobne navštíviť v B. pre deti a rodiny R. P. jeden krát a to dňa XX.XX.XXXX na

dva dni, potom už kvôli opatreniam v súvislosti s ochorením B.-XX nemohli matku s maloletým osobne
navštíviť.Vprípade,žebyimmaloletýR.bolsúdomzverenýdonáhradnejosobnejstarostlivosti,zariadia
obývačku ako detskú izbu a vzhľadom na vek, by spával s nimi v spálni v detskej postieľke, ktorú by im
priniesol švagor. H. nákup vecí potrebných pre maloletého R. majú s manželom odložených XXX eur. F. v
1. rade uviedla, že bola onkologickou pacientkou, ale vyliečila sa. E. mesiac bola u lekára na kontrole a

výsledky vyšetrení mala v poriadku. F. v 1. rade sa vyjadrila, že spolu s manželom sa v prípade zverenia
maloletého R. do ich náhradnej osobnej starostlivosti dokážu o maloletého riadne postarať. F. v 2. rade
uviedol, že minulý rok v auguste po rozhovore s pani E. H., ktorá je starou matkou maloletého R. z
matkinejstrany navrhol,abysismanželkoudalimaloletéhoR.zveriťdonáhradnejosobnejstarostlivosti.
Od starej matky maloletého z matkinej strany sa dozvedeli, že matka sa o maloletého R. nechce a

ani nedokáže riadne postarať a stará matka z matkinej strany, nakoľko má už v náhradnej osobnej
starostlivosti zverené iné dieťa, by sa nevedela o maloletého R. postarať. F. v 2. rade ďalej uviedol, že s
matkou maloletého sa kontaktujú každý deň cez aplikáciu E. a matka sa pýta, kedy si prídu maloletého
R. zobrať. Z. matky sa o maloletého navrhovatelia v 1. a 2. rade raz za týždeň telefonicky informujú vB. pre deti a rodiny R. P. (ďalej len „centrum“), kde je matka spolu s maloletým prijatá na dobrovoľný
pobyt. Z centra majú informáciu, že maloletému sa zhoršil zdravotný stav, je chudokrvný, nakoľko mu
matka nepodáva poriadnu stravu. F. v 2. rade uviedol, že spolu s manželkou každý mesiac posielajú do

centra maloletému balík aj peniaze vo výške XX až XX eur mesačne. P. posielali peniaze matke, táto ich
minula na cigarety a energetické nápoje. E. aj s maloletým boli osobne navštíviť dňa XX.XX.XXXX na
dva dni, maloletého zobrali na prechádzku, držal sa s nimi za ruky, rozprávali sa s ním. F. v 2. rade sa
vyjadril, že spolu s manželkou sa dokážu o maloletého R. postarať. H. Z. úradu E. bolo dňa XX.XX.XXXX
telefonickým hovorom o navrhovateľoch v 1. a 2. rade zistené, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sú veľmi

dobrí ľudia, sú nábožensky založení, problémy s nimi v obci nemajú. F. v 1. a 2. rade neboli riešení
ani v rámci problémov v oblasti občianskeho spolunažívania. Na základe zistených skutočností možno
konštatovať, že navrhovatelia v 1. a 2. rade majú v domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre riadnu
výchovumaloletéhoR.H.,ktorémunavrhovateliav1.a2.rade, podľaichvyjadrenia, vprípadezverenia
maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti dokážu zabezpečovať všestrannú starostlivosť.

6/ H. ustanovenia § 325 ods. X W. č. XXX/XXXX / ďalej B./ neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7/ H. § 367 ods. X W. č. XXX/XXXX Z.z. B. mimosporového poriadku /ďalej B./ neodkladným opatrením
môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

8/ H. § 367 ods. X/CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9/ H. § 367 ods. X/CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

XX/ N. predbežného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a
povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v

konaní o neodkladnom opatrení. R. súd neodkladným opatrením dočasne upravuje pomery účastníkov
konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného
opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje.

XX/ F. opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
H. nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V

dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia (vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. W. z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. H. nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto

dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. E. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. H. alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Q.
postup súdu predpokladá platná právna úprava (§ 177 B. a contrario § 329 B.) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej

okamžitý zásah súdu. Ak by v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné trvať na
požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu
zmarený, pretože základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť.XX/ J. po opätovnom preskúmaní návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade a ostatných listinných dôkazov
predložených do spisu dospel k záveru, že návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade je dôvodný. I. bolo

zistené, matka maloletého dieťaťa starostlivosť o maloleté dieťa riadne nezabezpečuje a nezvláda,
ktorú skutočnosť potvrdila aj samotná matka maloletého dieťaťa. F. v 1. a 2. rade prejavili záujem
o zverenie maloletého R. do ich osobnej starostlivosti, pričom majú vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloleté dieťa. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel ich návrhu a rozhodol odovzdať
maloletého R. H., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti navrhovateľov v 1. a 2. rade, ktorá starostlivosť

má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 127 ods. 1 CSP, to znamená, že musí byť

z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.