Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/225/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110231630
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5110231630.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobkyne: F. Y., rod. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, proti žalovaným: 1/ U.. C. A., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX,
Xa/ L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, (právny nástupca pôvodne označenej žalovanej 2/ Q. Q.
rod. W., zomr. XX.XX.XXXX) 3/ B. L., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 4/ W. D., rod. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, žalované 3/ a 4/ zastúpené splnomocneným zástupcom L. Q., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XX, Xa/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. slovenskej XXX/X, B. M. L., Xb/ S. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX (zároveň aj ako žalovaný v rade X/, Xc/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXX (zároveň aj ako žalovaný v rade X/, Xd/ V. A., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX (právni

nástupcovia pôvodne označenej žalovanej 5/ Q. F. rod. Y. zomr. XX.XX.XXXX a pôvodne žalovaní v rade
6/ až X/), XX/ L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, B. M. L., XX/ T. U., rod. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. XXX, XXa/ C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXb/ T. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX, XXc/ F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, (právni nástupcovia pôvodne označenej žalovanej
XX/ L. C. rod. L. zomr. XX.XX.XXXX) XX/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, XX/ A. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XX/ F. C., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX, B. M. L., XX/ F. L.,
rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 2, XXa/ L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXb/ C. D., rod. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, R. C., XXc/ U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, XXd/ L. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX (právni nástupcovia pôvodne označeného žalovaného XX/ L. Y. zomr.
XX.XX.XXXX) všetci žalovaní Xa/ až Xd/, XX/ až XXd/ zastúpení splnomocneným zástupcom L. Y., nar.
X.X.XXXX,bytomC.XXX,XXa/B.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.A.XXX,G.,C.,N.republika,XXb/U.Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. R. XXXX, G., C., N. republika, XXc/ U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX,
F., N. republika, (právni nástupcovia pôvodne označeného žalovaného XX/ U. Y. zomr. XX.XX.XXXX)
žalovaní XXa/ a XXb/ zastúpení splnomocneným zástupcom U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, F.

XX/ V. T., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. U. XX, XXa/ J. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
U. XX, D. (právny nástupca pôvodne označeného žalovaného XX/ T. Y. zomr. XX.XX.XXXX a pôvodne
žalovaná v radeXX/)), žalovaní v rade XX/ a XXa/ zastúpení splnomocneným zástupcom L. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XXX, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. P. žalobcu žalobkyne v celom rozsahu z a m i e t a.

II. S. 1/ až XXa/ nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. S. doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným určenia, že
nehnuteľnosti v kat. úz. C., zapísané na LV č. XXX ako B. parc. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere
XXXX mX pod B6 v podiele X/XX, na LV č. XXX ako B. parc. č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2,
B. č. XXX orná pôda o výmere XXXX m2, B. č. XXXX orná pôda o výmere XXX mX pod B2 v podieleX/XX, na LV č. XXX ku B. parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX mX pod B5 v podiele X/XX, na
LV č. XXX ku B. parc. č. XXXX lesné pozemky o výmere XXXXXX mX pod B6 v podiele X/XX, na LV
č. XXX k parc. V. č. XXX trvalé trávne porasty o výmere XXXXX mX pod B6 v podiele X/XX, patria do

dedičstva po neb. T. Y., zomr. dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom C.. S. skutkovo odôvodnila tým, že
vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely nepatria žalovanej 1/ ale patria do dedičstva po jej právnom
predchodcovi (starý otec žalobkyne) T. Y., ktorý je zapísaný ako pozemno-knižný spoluvlastník týchto
pozemkov v pozemkovej knihe vo vložkách č. XXX a XXX pod B8 v podiele X/X. S. teda určiť, že ku dňu
smrti jej právny predchodca bol vlastníkom (spoluvlastníkom v podieloch) sporných nehnuteľností kat.

územia C.. V dedičskom konaní po T. Y., zomr. XX.XX.XXXX, pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX, R. XX/XXXX
predmetné pozemky nemohli byť prejednané, lebo v katastri nehnuteľností sú na uvedených listoch
vlastníctva zapísané podiely na žalovanú X/, ktorá ich nadobudla na základe darovacej zmluvy V XXX/
XXXX, pričom na liste vlastníctva z XX.XX.XXXX ku B. parc. č. XXXX ako podielový spoluvlastník bol
zapísaný starý otec žalobkyne - T. Y. M. pod B6 v podiele X/XX (čl. XX). B. žalovaná 1/ je zapísaná ako
podielová spoluvlastníčka k predmetným nehnuteľnostiam, má žalobkyňa naliehavý právny záujem, aby

súd rozhodol, že tieto spoluvlastnícke podiely patria do dedičstva po neb. starom otcovi žalobkyne T. Y.,
pričom žalovaní 2/ až XX/ sú dedičia po T. Y..

2. S. 1/ žiadala návrh zamietnuť v konaní tvrdila, že sporné nehnuteľnosti kat. územie C. riadne
nadobudla na základe darovacej zmluvy č. V XXX/XXXX z X.X.XXXX od svojej matky P. W., ktorá ich

nadobudla v dedičskom konaní po neb. T. Y. M., zomr. XX.XX.XXXX sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, R. XXX/
XXXX.

3. G. súd v S. rozsudkom č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX (v poradí prvým) na základe
vykonaného dokazovania žalobu zamietol po zistení, že predmetné podiely na nehnuteľnostiach boli

prededené v prospech matky - právnej predchodkyne žalovanej 1/ P. W. osvedčením o dedičstve T.. S. U.
č.XXD/XXXX/XXXX,R.XXX/XXXXzodňaXX.X.XXXX,ktorénadobudloprávoplatnosťdňaXX.X.XXXX.
M. matka žalovanej 1/ darovacou zmluvou z XX.X.XXXX, zapísanej na P. katastra B. Nové L. č. V XXX/
XXXX predmetné podiely na nehnuteľnostiach darovala žalovanej X/. U. obidvoch týchto právnych
dôvodoch nadobudnutia, v dedičskom konaní aj v darovacej zmluve, boli tieto nehnuteľnosti definované

zhodným spôsobom, a to ich zápisom v katastri nehnuteľností ako parcely registra E zapísané na LV č.
XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX pre kat. úz. C..

4. Na odvolanie žalobkyne proti rozsudku č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX B. súd v S., ako
súd odvolací, uznesením č.k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX rozsudok okresného súdu zrušil

a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd považoval v danej veci
v prvom rade za rozhodujúce posúdenie, či žalobkyňa ako aj žalovaní sú dedičmi po poručiteľovi T.
Y., zomr. XX.XX.XXXX. E. bolo rozhodujúce z toho hľadiska, že návrh na určenie predmetu dedičstva
sa musí v súdnom konaní viesť medzi všetkými osobami, ktoré pripadajú do úvahy ako dedičia po
označenom poručiteľovi. G. toho vo veci boli rozdielne tvrdenia účastníkov konania. U. žalobkyne okruh

dedičov po poručiteľovi T. Y., zomr. XX.XX.XXXX, je zrejmý z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/
XXXX,(správnemábyťXXD/XXX/XXXX)anavrhovalaajpripojeniepredmetnéhospisu,ktorémunávrhu
súd nevyhovel. S. 1/ poukazovala na okruh dedičov zistených v konaní sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, ktorý
spis bol pripojený. U. obsahu týchto dôkazov je zrejmé, že okruh dedičov je rozdielny najmä v tom, že
podľa rozhodnutia vo veci sp. zn. XXD/XXX/XXXX mal poručiteľ deti, kým z konania sp. zn. XXD/XXX/

XXXX (správne má byť XXD/XXXX/XXXX) uvedené nevyplývalo. G. súd dokazovanie k odstráneniu
rozdielnosti nevykonával, a to ani na základe návrhu žalobkyne pripojením predmetného spisu a z týchto
dôvodov súd odvolací rozsudok pre nedostatočne zistený skutkový stav zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

5. V ďalšom konaní súd vec opätovne prejednal v zmysle intencií odvolacieho súdu (§ 391 ods. X K.
ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu) prihliadal pritom na doterajšie vykonané
dôkazy (výsluch strán sporu), oboznámením listinnými dôkazmi z pripojeného spisu v dedičskej veci po
poručiteľovi T. Y., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXD/XXXX/XXXX a spisu sp. zn. XXD/XXX/

XXXX a keďže v ďalšom konaní strany sporu ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali dospel
k nasledovným skutkovým zisteniam.

6. S. v priebehu ďalšieho konania zotrvala na svojich doterajších vyjadreniacha jej skutkových tvrdeniach, že nie je správny okruh dedičov po T. Y. podľa osvedčenia o dedičstve XXD/
XXXX/XXXX a správny okruh dedičov po T. Y., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX, vyplýva z osvedčenia o
dedičstve pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX ako i dôkazov, ktoré k návrhu predložila. Na doplnenie uviedla,

že p. J. Y. (k čomu predložila rodný a krstný list) bývala v A., B., bola vydatá, jej priezvisko nevie a ani
nevie presný dátum jej úmrtia, zomrela asi dva, tri roky dozadu. E., že jej starí rodičia po jej matke boli
T. Y. a L. Y., pričom starý otec zomrel pred F. a jej matka J. sa narodila po novom roku na tom zotrváva.

7. S. 1/ vo svojom písomnom vyjadrení doručené súdu XX.X.XXXX (č.l. XXX) uviedla, že ako podielový

spoluvlastník nehnuteľností uvedených v návrhu o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
nadobudla na základe darovacej zmluvy č. V XXX/XXXX z X.X.XXXX. M., ktoré sú predmetom návrhu
žalobkyne boli riadne prededené v dedičskom konaní po neb. T. Y., rod. Y. (prímenie M.) pod č. XXD/
XXXX/XXXX,R.XXX/XXXX,ktorénadobudloprávoplatnosťdňaXX.X.XXXX.Vtomtodedičskomkonaní
bolpreukázanýokruhvšetkýchdedičovporučiteľa,zákonnýchprávnychnástupcovsdedičskýmprávom,
kedy dedičia ohľadom vyporiadania dedičstva uzavreli dohodu a nadobúdateľkou nehnuteľností sa stala

P. W., rod. T., nar. XX.X.XXXX, C. XXX. T. dedičské právo vyplýva zo zákonného titulu dedenia po
matke neb. T. T., rod. Y. (zomr. XX.X.XXXX), tej dedičské právo vyplývalo zo zákonného titulu dedenia
po otcovi neb. F. Y. (zomr. XX.X.XXXX) a jeho dedičské právo k nehnuteľnostiam ( uvedeným v petite
žaloby) pochádza zo zákonného titulu dedenia po bratovi T. Y. (prímenie M.), ktorý bol slobodný a
bezdetný a dedil po svojej matke Q., rod. L. v súbehu aj s bratom F.. V dedičskom konaní (XXD/

XXXX/XXXX, R. XXX/XXXX) bolo preukázané, že prejednávaná majetková hodnota, t.j. registrované
nehnuteľnosti boli ku dňu smrti poručiteľa T. Y., prímenie M., v jeho vlastníctve. T. Y. (prímenie M.) ich
nadobudol zápisom vedeným v pozemkovej knihe vo vložke XXX, ktorá pokračovala do novej vložky
XXX od svojej matky Q. Y., rod. L. súbežne aj s bratom F. Y.. A. dvaja dedičia - súrodenci sú zapísaní
v pozemnoknižných vložkách, ktoré sú uvedené na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX a XXX vždy spoločne

v zápisoch pozemnoknižných vložiek XXX, ktorá pokračovala v XXX, neboli nikdy vedené údaje o
osobách z okruhu dedičov, ktoré uvádza žalobkyňa (konkrétne nie sú zaznamenané mená z okruhu
dedičov F., F., J., T., J.), ktorí boli podľa údajov v období r. XXXX nedospelí. R. - súrodenci F. a T. Y.
nadobudli majetok uvedený vo vložke XXX, ktorá pokračovala do novej vložky XXX, ako plnoletí v r.
XXXX, pričom z okruhu uvedených dedičov žalobkyňou nadobúdali po smrti otca T. Y. (matka L. Y., rod.

F.) jeho deti ako nedospelí a to súrodenci F. Y., nar. XX.X.XXXX, T. Y., nar. XXXX, F. Y., nar. XX.X.XXXX,
J. Y., nar. XX.X.XXXX (pričom v rodnom liste údaj po smrti otca neb. T. Y. ako XX ročný). M.. T. Y.
(prímenie M.), ktorý zomrel XX.XX.XXXX bol v rodovej pokrvnej línii bezdetným, slobodným bratom
starého otca F. Y., t.j. poručiteľa dedičky P. W. a v žiadnom prípade nemohol byť poručiteľom v rodovej
- dedičskej línii žalobkyne. S. 1/ tiež uviedla, že žalobkyňa je z okruhu spoločných dedičov menovca

T. Y., zomr. XX.XX.XXXX, vedený zápis vo vložke XXX pozemkovej knihy C. zo dňa XX.X.XXXX,
por. č. XXX, č.d XXX/XXXX pod č. XXXX Pk XX/X vlastnícke právo nachádzajúcich sa nemovitosti B
X.XX na mene Y. T. na podiele v prospech: nedospelý Y. F., nedospelá Y. J. (XX.X.XXXX pod Q sa J.
mal. vymazuje) nedospelá Y. J., nedospelý Y. F., nedospelý Y. T.. E. záznam č.d. XXX/XXXX pod č.
XXXX, PK XX/X výroku práva vlastníctva nachádzajúcich sa nemovitosti B X.XX nebol dokladovaný

v návrhu dodatočného konania po poručiteľovi T. Y., ktorý zomrel s uvedeným údajom ako XX ročný,
prejednávaný pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX-XXX, R. XX/XXXX. A. záznam bol podstatný pre preukázanie
všetkých nastupujúcich dedičov, ktorí boli uvedení v tomto dedičskom konaní. A. uvedené dedičské
konanie zo dňa XX.X.XXXX nedeklaruje pôvodné prejednanie dedičstva ani neudáva ako bolo naložené
s dedičským právom J. Y. po poručiteľovi T. Y., ktorému bola dcérou a v konečnom dôsledku jej dedičov

nástupcov - spoluvlastníkov prejednávaného majetku. V tomto konaní o určení (do dedičstva po T. Y.)
v žalobe podanej XX.XX.XXXX tak žalobkyňa nemá uvedených uvedených potenciálnych dedičov J.,
rod. Y., dcéry poručiteľa T. Y.. A. má zato, že ak sa jedná o niekoho, komu potenciálne svedčí dedičské
právo, t.j. prichádza do úvahy ako dedič, tak v tomto prípade mali byť účastníkmi konania aj dedičia
po poručiteľke J. Y., keďže rozsudok musí byť záväzný pre všetkých dedičov. S. sa dožaduje priznania

vlastníckeho práva ku dňu smrti k nehnuteľnostiam pre poručiteľa t.j. T. Y., zomrelého dňa XX.XX.XXXX
zo svojej dedičskej línie bez predloženia nespochybniteľných dôkazov. M. je možné, aby bol vlastníkom
sporných nehnuteľností ku dňu smrti T. Y., zomr. dňa XX.XX.XXXX, keďže pochádza z inej rodovej línie
Y. a nie je možné si ho ani zameniť s T. Y. (prímenie M.), keďže má svoje dedičské práva odvodené od
svojej matky Q. Y., rod. L..

8. S. 1/ v priebehu ďalšieho konania na pojednávaní zotrvala na svojej skutkovej argumentácii v zmysle
vyššie uvedeného písomného vyjadrenia. M., ktoré boli prededené po T. Y. boli do ich rodinného radu a
T. Y., o ktorom tvrdí žalobkyňa, nepatria do jej radu. J. Y. resp. po doskúmaní jej dedičov má byť aj onaúčastníčkou konania. T. Y., ktorý zomrel XX.X.XXXX, nemal žiadne deti, mal len brata, ktorí obidvaja to
prededili po svojej matke ako dospelí a išlo o súrodencov, teda T. Y. a F. Y., pričom pokiaľ žalovaný 2/
udával F. Y., nie je totožný so F. Y., bratom T. Y. z našej vetvy. G. nemali sestru J., a teda nemôže to

byť ten T. Y., o ktorom hovorí žalovaný X/.

9. S. 2/ (právny nástupca Q. Q.) uviedol, že jeho právny predchodca T. Y. M. mal dve ženy, jedna bola
Q. a druhá bola L.. So ženou Q. mal deti F. a J.. S druhou ženou L. mal deti F., T. a J.. Q. z rodinnej
vetvy žalobkyne a o Y. J. iba vie, že sa vydala a odsťahovala sa preč, tieto informácie má od jeho mamy

a tá zisťovala históriu rodiny s tým, že T. Y. so ženou L. Y. mal Y. J., F. a T., ktorý zomrel ako maloletý
a so ženou Q. mal deti F. a J.. Na doplnenie uviedol, že pokiaľ ide o p. T. Y. M. je preto, lebo pochádza
zo zárubka M., tak sú podelené v C. jednotlivé zárubky a každý zárubok mal svoj názov. B. bolo viac
Y., viac T., tak sa dalo prímenie podľa zárubku, z ktorého pochádza, preto tento T. Y. M. pochádzal z M.
zárubku, teda mal túto prezývku ako T. M.. M. ani mená súrodencov T. Y. ani mená jeho rodičov.

XX. P. zástupca žalovaných Xa/ až XXd/ a žalovaných XX/ a XXa/ s návrhom súhlasil. E., že každý, kto
mu podpísal splnomocnenie nemajú žiadnu vedomosť a o nič nemajú záujem, a preto sem ani neprišli.
K veci sa nevedel vyjadriť.

XX. Z výpisov z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. C. pod por. č. X zapísaná žalovaná 1/ v podiele X/XX

v poznámkach (pozemnoknižná vložka č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX) list vlastníctva č. XXX ku B. parc.
XXX, XXX, XXXX, zapísaná žalovaná 1/ v podiele X/XX (PK vložka č. XXX). L. výpis z LV č. XXX ku
B. parc. XXXX pod por. č. X zapísaná žalovaná v podiele X/XX (U. č. XXX), ďalej z výpisu z LV č. XXX
pre kat. úz. C., B. parc. XXXX pod por. č. X žalovaná X/, podiel X/XX (pozemnoknižná vložka č. XXX,
XXX, XXX, XXX a č. XXX a LV pre kat. C. č. XXX B. XXX pod por. č. X žalovaná v podiele X/XX, U. č.

XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, pričom pri všetkých listoch vlastníctva je u žalovanej 1/ titul nadobudnutia
darovacia zmluva č. XXX/XXXX ( čl. XXX - XXX).

XX. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že J. W., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX (matka
žalobkyne) je ako otec zapísaný F. Y., rod. Y. a matka L. Y., rod. F. a ako deti sú zapísané V. D. rod. W.,

F. Y. rod. W. (žalobkyňa), Q. Q. rod. W., B. L. rod. W. (č.l. XXX). U. v rodnom liste menovanej zo dňa
X.X.XXXX je ako otec - zápis neb. T. Y. XX a matka L. Y., rod. F. (č.l. XXX).

XX. Z lustrácie v registri obyvateľov súd zistil, že na meno F. Y., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.X.XXXX C.,
je ako otec zapísaný N. Y. a matka F. Y., rod. P. a deti P. Y., L. Y., R. N. a I. Y. (č.l. XXX).

XX. Z pripojeného spisu pôvodné dedičské konanie ŠN v N. sp. zn. D XXX/XX po poručiteľovi F. Y., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX súd zistil, že v úmrtnom liste sú zapísaní rodičia zomrelého neb. T. Y.
a neb. J. rod. P.. Z osvedčenia o dedičstve 5D XXX/XXXX-XX, R. XXX/XXXX T.. F. F., notár ako súdny
komisár so sídlom v N. zo dňa XX. mája XXXX v dedičskej po poručiteľovi F. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr.

XX.XX.XXXX, ako účastníci dedičského konania zo dňa XX.X.XXXX: 1. F. L. rod. Y., 2. L. Y., 3. J. Y. rod.
Y., 4. A. L., 5. T. U. rod. L., 6. L. C. rod. L., 7. U. Y. a na základe zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX 1. F. L. rod.
Y., 2. V. T. rod. Y., 3. L. L., 4. T. L., 5. F. C. rod. L.. U. dedičské konanie po poručiteľovi bolo právoplatne
skončené rozhodnutím o dedičstve sp. zn. D XXX/XX. R. zo zákona v čase smrti poručiteľa boli deti D.
L., F. L., L. Y., U. Y., J. Y., V. T., T. Y., ktorí dedičstvo neodmietli. S. na dodatočné prejednanie dedičstva

na nehnuteľný majetok poručiteľa v kat. úz. B. C., ktorý v pôvodnom konaní nebol prejednaný a zapísaný
je na mene poručiteľa na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX podala dcéra F. L.. G. dedičov
sa zmenil, nakoľko dcéra poručiteľa D. L., rod. Y. zomrela X.X.XXXX sp. zn. D XXX/XXXX, D not XXX/
XXXX, po ktorej dedičmi sú deti L. L., T. U., L. C., F. C., A. L., T. L.. L. zomrela manželka poručiteľa D. Y.,
rod. F. XX.XX.XXXX sp. zn. XXD/XXX/XXXX, R. XX/XXXX OS S., po ktorej dedičmi sú deti: T. Y., U. Y., J.

Y., V. T. (deti z II. manželstva poručiteľa). G. dedičia sú žijúci. R. uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu,
podľa ktorej nehnuteľnosti v súpise aktív dedičstva ( nehnuteľnosti zapísané na listov vlastníctva kat. úz.
C. na meno poručiteľa (poznámka ako vlastník zapísaný M. F. (Y.) LV XXX pod B1 podiel X/X ako B. č.
XXX, B. č. XXX, B. č. XXX, B. č. XXXX, B. č. XXXX (poznámka titul nadobudnutia U. č. XXX - Q č.d.
XXX/XXXX), LV XXX pod B5 podiel X/XX ako B. č. XXX (poznámka titul nadobudnutia U. č. XXX - Q

č.d. XXX/XXXX, LV XXX pod B5 podiel X/XX ako B. č. XXXX (poznámka titul nadobudnutia U. č. XXX
- Q č.d. XXX/XXXX), LV XXX pod B4 podiel X/XX ako B. č. XXXX (poznámka titul nadobudnutia U. č.
XXX - Q č.d. XXX/XXXX), LV XXX pod B5 podiel X/XX ako B. č. XXXX (poznámka titul nadobudnutiaU. č. XXX - Q č.d. XXX/XXXX) nadobúda dcéra poručiteľa F. L., rod. Y., nar. X.X.XXXX bez povinnosti
vyplatiť spoludedičov. D. nadobudlo právoplatnosť XX.XX.H.X.

XX. Z PK vložky č. H. kat. úz. C. (z pripojeného spisu 5D XXX/H.-XX + čl. H. + čl.XX) je pod A) zápis
spolumajitelia rovným podielom sú: por. č . X M. (Y.) T. žena rodená L. Q., I. X/XX sedenie (zarubek L.)
m.č. H., H., H., H., H., H., H., H., k tomu patria na X/XX m.č. XXX, XXXX, XXXX. U. B) vlastníctvo zápis
č. X a X - XXXX január XX č. XXX ad M. L. Q. - 7. M. Y. I. (F.) X/X, 8. M. Y. T. (T.) X/X), zápis pod B
XX - X.júna XXXX čd. XXXX na podiel Q. Y. r. D. B6 - a) N. Y. (žena F. P.) v 1, b) T. T. rod. Y. v 1. S.

pod Q - X.októbra XXXX čd. XXXX na podiel F. Y. pod B5 ( zápis Y. I.) vkladá sa vlastnícke právo N.
Y. v celosti. S. pod B XX - X.novembra XXXX čd. XXX odpisuje sa parcela mč. XXXX roľa a zapisuje
sa do nového záp. číslo XXX tejto knihy.

XX. Z výpisu U. č. XXX kat. úz. C. (čl. XX) pod A r.č. 1, mč. XXXX - roľa pod B zápis - 5. novembra
XXXX č.d. XXX podľa kúpnopredajnej zmluvy danej v N. dňa XX. apríla XXXX zapisuje sa parcela mč.

XXXX roľa odpísaná zo zápisu č. XXX knihy - prevádzajú sa tieto zápisy r.č. 2. F. Y. na XX/XXX, r.č. X
T. Y. na XX/XXX, r.č. 4. T. F. na XX/XXX, r.č. X T. F. na XX/XXX, r.č. X N. Y. (žena F.) na XX/XXX, r.č.
X T. T., rod. Y. na XX/XXX, r.č. X N. Y. na XX/XXX.

XX. U. výpisu z kat. nehnuteľností z XX.XX.XXXX (predložené žalobkyňou č. l. XX) ku B. parcele XXXX

A. je zapísaný pod por. č. X M. F. (Y.) spoluvlastnícky podiel X/XX a pod r.č. X M. T. (Y.) spoluvlastnícky
podiel X/XX a zároveň pod r.č. XX Y. F. dátum narodenia XX.X.XXXX, C. XX - spoluvlastnícky podiel X/
XX (poznámka - otec zapísaný N. Y. a matka F. Y., rod. P. čl. XXX).
XX.M.zápisnicouF.L.,nar.X.X.XXXX,darovacouzmluvouakopodielováspoluvlastníčkanehnuteľností
nadobudnutých titulom dedenia po neb. F. Y., zomr. XX.X.XXXX (poznámka nar. XX.XX.XXXX, a v

úmrtnom liste sú zapísaní rodičia zomrelého neb. T. Y. a neb. J. rod. P.) na základe právoplatného
osvedčenia o dedičstve sp. zn. XD/XXX/XXXX, G. súdu v N., zapísané na listoch vlastníctva kat. úz. C.
na LV č. XXX pod B1 podiel X/X B. č. XXX, ďalej B. parc. XXX a B. parc. XXXX, ďalej na LV č. XXX pod
B5 podiel X/XX B. č. XXX, LV č. XXX pod B5 podiel X/XX, B. č. XXXX, ďalej LV č. XXX pod B4 podiel X/
XX B. č. XXXX, LV č. XXX pod B5 podiel X/XX B. č. XXXX previedla na žalobkyňu F. Y. dňa XX.X.XXXX

darovacou zmluvou spísanou na notárskom úrade N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX (č.l. XXX).

XX. Z pripojeného spisu OS S. sp. zn. XXD XXX/XXXX súd zistil, že dňa X.X.XXXX žalobkyňa podala
návrh na prejednanie novoobjaveného majetku poručiteľa T. Y., naposledy bytom C., ktorý zomrel dňa
XX.XX.XXXX ako XX ročný a označila okruh dedičov. Z G. o dedičstve XXD/XXX/XXXX-XXX, R. XX/

XXXX zo dňa XX.X.XXXX bolo prejednané dedičstvo po poručiteľovi menom T. Y. naposledy bytom C.,
ktorý zomrel XX.XX.XXXX ako XX ročný (manželka L. Y. rod. F. zomrela v roku XXXX čl. XX dedičského
spisu) a ako zákonní dedičia v I. dedičskej skupine boli zistené jeho deti, resp. ich právni nástupcovia: A)
dcéra J. W., rod. Y., nar. XX.X.XXXX zomrela X.X.XXXX a na základe potvrdenia OS N. D XXX/XXXX do
jej dedičských práv vstupujú: a) Q. Q., rod. W. b) F. Y. rod. W., c) B. L. rod. W., d) W. D. rod. W., B) syn F.

Y., nar. XX.X.XXXX zomrel XX.XX.XXXX a na základe D XXX/XX, R. XXX/XX do jeho dedičských práv
vstupujú jeho dcéra a vnúčatá: a) Q. F., rod. Y. a b) právni nástupcovia po neb. dcére R. F. rod. Y. zomrela
XX.XX.XXXX *T. F., *S. F., *U. F., *V. A. rod. F., C) syn F. Y., zomrel XX.X.XXXX a na základe potvrdenia
OS N. pozostalá manželka a deti resp. ich právni nástupcovia: a) D. Y. rod. F. zomrela XX.XX.XXXX
a na základe XXD XXX/XXXX, R. XX/XXXX do jej dedičských práv vstupujú jej deti: * T. Y., * U. Y., *J.

Y. rod. Y., *V. T. rod. Y. b) D. L., rod. Y. zomrela X.X.XXXX a na základe 9D XXX/XXXX, R. XXX/XXXX
do jej dedičských práv vstupujú jej deti *L. L., *T. U. rod. L. *L. C. rod. L., *T. L., *A. L., *F. C. rod. L. c)
F. L. rod. Y., d) L. Y., e) U. Y., f) J. Y., rod. Y., g) V. T., rod. Y., h) T. Y., rod. Y., C) syn T. Y., ktorý zomrel
dňa XX.X.XXXX ako maloletý. R. uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, podľa ktorej nehnuteľnosti
v súpise aktív dedičstva ( nehnuteľnosti zapísané na listov vlastníctva kat. úz. C. LV XXX XXX, XXX,

XXX, XXX, XXX, XXX) nadobúda F. Y. rod. W.. D. nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX.

XX. Z U. XXX pre kat. územie C. (z pripojeného dedičského spisu XXD XXX/XXXX) A) M. (Y.) G. pod
B) XX - XX zápis z XX.marca XXXX pod č. XXX, kde na základe čadčianskeho okresného súdu č.
XXXX, Pk. XX/X vyneseného rozsudku je na mene Y. T. pod Q zavedený podiel v prospech por. č. XX

- nedospelý Y. F., por. č. XX. nedospelý Y. J., por. č. XX. nedospelý Y. J., por. č. XX. nedospelý Y. F.,
por. č. XX. nedospelý Y. T. sa vteľuje. L. zápis pod por. č. XX (ad Q XX. augusta XXXX čd. XXXX na
podiely F. a J. Y. podľa kúpnopredajnej zmluvy danej v N. dňa X.septembra XXXX vkladá sa vlastnícke
právo a) J. W., rod. Y. v X/X a b) F. Y. v X/X. L. zápis pod por. č. XX (ad Q XX. júna XXXX čd. XXXX napodiely J. W., rod. Y. podľa kúpnopredajnej zmluvy danej v N. dňa XX.mája XXXX vkladá sa vlastnícke
právo T. Y. rod. C..

XX. L. z U. XXX pre kat. územie C. (z pripojeného dedičského spisu XXD XXX/XXXX) je zapísaný M.
(Y.) T., ženatý s N. W. Q., kde v zápise ad Q XX zápis pod B XX-XX z XX.X.XXXX pod č. XXX - na
základe čadčianskeho okresného súdu pod č. XXXX Pk. XX/X vyneseného výroku pod por. č. AI X-XX

r. č. sa nachádzajúcich nemovitostí na meno Y. T. pod B X.XX zavedený podiel v prospech nedospelý
Y. F., nedospelý Y. J., nedospelý Y. J., nedospelý Y. F., nedospelý Y. T. sa vteľuje, pričom v zápise XX
na podiel F. a J. Y. pod Q podľa kúpnopredajnej zmluvy danej v N. dňa X.X.XXXX vkladá sa vlastnícke
právo a) J. W., rod. Y. X/X, a b) F. Y. a pod por. č. XX zápisu z XX.X.XXXX č.d. XXXX ad XX, XX podľa
kúpnopredajnej zmluvy danej v N. dňa XX.X.XXXX vkladá sa vlastnícke právo T. Y., rod. C..

XX. Z vyjadrenia obce zo dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) na dotaz o bližšie informácie o osobe J. Y., ktorá
mala byť sestrou Y. F., nar. XX.X.XXXX, F. Y., nar. XX.X.XXXX, J. W., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, obec
oznámila, že osoba J. Y., údajne sestra Y. F. je v obci neznáma (č.l. XXX).

XX. S. súdu podaním zo dňa XX.X.XXXX predložila potvrdenie o prijatí sviatosti krstu z farnosti B. M. L.

pre p. J. Y., nar. X.X.XXXX a z potvrdenia o prijatí krstu je uvedené J., nar. X.X.XXXX, rodičia Y. T., P. J.
a zároveň predložila aj rodný list (č.l. XXX), kde je uvedený dátum narodenia X.X.XXXX J. Y. ako otec
zapísaný T. Y., XX ročný a J. Y., rod. S., XX ročná (č.l. XXX).

XX. V dedičskej veci po poručiteľovi T. Y., XXD/XXXX/XXXX R. XXX/XX, podľa úmrtného listu v knihe

úmrtí L. úradu B. M. L. vo zv. 3, ročník XXXX na strane XXX, por. č. XX je zapísané XX.XX.XXXX,
miesto úmrtia C., T. Y., XX-ročný. Z osvedčenia o dedičstve T.. U., notár ako súdny komisár v S. sp.
zn. XXD/XXXX/XXXX, R. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vydal v dedičskej veci T. Y. naposledy bytom
C., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX ako bezdetný, osvedčenie o dedičstve, kedy po poručiteľovi zostali
nehnuteľnosti v kat. úz. C. a ako dedičia zo zákona v druhej dedičskej skupine prichádzajú do úvahy

rodičia poručiteľa, ktorí medzi tým zomreli a do ich práv nastúpili neb. T. T., zomr. XXXX a do jej práv
nastúpili *T. T., *L.. L. L., rod. T., *U. Q., rod. T., *F. L., rod. T.,* P. W., rod. T., neb. V. U., zomr. XXXX
do jej práv nastúpili *N. U., *N. U. ml., *G. L., rod. U., *L. U., neb. N. Y., zomr. X.X.XXXX a do jeho
práv nastúpili neb. manželka F. Y., zomr. XXXX, *F. Y. (nar. XX.X.XXXX poznámka v tomto dedičskom
konaní splnomocnil na zastupovanie P. W. rod. T.), *D. B., rod. Y., neb. J. Q., zomr. XXXX a do jej

práv nastúpili *J. B., rod. Q., *F. T. rod. Q. a dedičia ohľadne vyporiadania dedičstva uzavreli dedičskú
dohodu a nadobúdateľkou celého dedičstva uvedeného v súpise aktív dedičstva v bode I.. osvedčenia
o dedičstve (okrem iných nehnuteľnosti k.ú. C. - X/XX-ina parc. č. XXX zapísaná na LV XXX, X/XX-ina
parc. č. XXX zapísaná na LV XXX, X/XX-ina parc. č. XXXX zapísaná na LV XXX, X/XX-ina parc. č.
XXXX zapísaná na LV XXX, X/XX-ina parc. č. XXXX zapísaná na LV XXX) sa stala P. W., rod. T., nar.

XX.X.XXXX bez povinnosti vyplatenia výplatkov pre ustupujúcich dedičov. D. nadobudlo právoplatnosť
XX.X.XXXX. V danom prípade boli predmetom tohto dedičského konania sporné nehnuteľnosti v danej
prejednávanej veci.

XX. Z obsahu pripojeného dedičského spisu súd zistil, že G. C. v rámci vedeného konania XXD/XXXX/

XXXX vydala potvrdenie zo dňa XX.X.XXXX, že podľa majetkovej podstaty č. zápisu XXX zár L. pod č. X
používalporučiteľT.Y.prímenieT.Y.M.,taktiežmalprímenieiF.Y.M..Zobsahupripojenéhodedičského
spisu - uznesenia G. súdu N. č.d. XXXX/XXX zo dňa X.júna XXXX ne nesporné, že v protokoloch okrem
iných XXX pod B6 na podiely Q. Y., rod. D. vkladá sa právo vlastnícke 1. N. Y., ženatý so F. P. v 1/2 a 2.
T. T., rod. Y. v 1. Z rozhodnutia ŠN N. XD/XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX po T. T. rod. Y. zomr. XX.X.XXXX

vyplýva, že preberateľom nehnuteľností okrem iných zapísaných v PK kat. úz, C. vo vl. č. XXX pod Q v
X/XX je syn poručiteľky F. T. s povinnosťou vyplatiť spoludedičom (U. Q., V. U., F. L., P. W.) ich zákonné
podiely. Z rozhodnutia ŠN N. XD/XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vo veci prejednania dedičstva po N.
Y. zomr. X.X.XXXX vyplýva, že nehnuteľnosti zapísané na meno poručiteľa okrem iných v pozemkovej
knihe, kat. územie C., PK vložka XXX pod B XXa, XX v X/XX nadobúda syn F. Y. (nar. XX.X.XXXX)

s povinnosťou vyplatiť spoludedičom (F. Y., rod. P., J. Q., a D. B.) ich zákonné dedičské podiely. Z
osvedčenia o dedičstve XXD XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v dedičskej veci po F. Y., rod. P., , ktorá
zomrela X.XX.XXXX ako dedičia v dedičskej skupine prichádzajú do úvahy deti: D. B., rod. Y. a F. Y.,nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX a nadobúdateľom dedičstva - nehnuteľností uvedených v súpise aktív v
kat. úz. C. sa stal F. Y. (nar. XX.X.XXXX), syn poručiteľky.

XX. Vo veci boli naďalej rozdielne tvrdenia účastníkov konania, okruh dedičov je rozdielny, podľa
rozhodnutia vo veci sp. zn. XXD/XXX/XXXX mal poručiteľ deti, kým z konania sp. zn. XXD/XXXX/XXXX
tento bol bezdetný. S. tvrdila, že žalované spoluvlastnícke podiely nepatria žalovanej X/, ale patrili do
vlastníckeho práva jej starého otca, ktorý je zapísaný pod B8 v pozemkovej knihe vo vložkách č. XXX
a XXX. S. 1/ tvrdila, že nehnuteľnosti, ktoré získala na základe darovacej zmluvy z XX.X.XXXX pod F

nadobudla od svojej matky P. W., ktorá ich zdedila po T. Y. zomr. XX.XX.XXXX v konaní XXD/XXXX/
XXXX a rodičmi T. Y. bol T. Y. a Q. Y., L., ktorí mali deti F. Y., ktorý zomrel XX.X.XXXX a T. Y. (M.), ktorý
bol slobodný a bezdetný. V tomto dedičskom konaní bol preukázaný okruh všetkých dedičov poručiteľa,
zákonných právnych nástupcov s dedičským právom, kedy dedičia ohľadom vyporiadania dedičstva
uzavreli dohodu a nadobúdateľkou nehnuteľností sa stala P. W., rod. T., nar. XX.X.XXXX, C. XXX. T.
dedičské právo vyplýva zo zákonného titulu dedenia po matke neb. T. T., rod. Y. (zomr. XX.X.XXXX), tej

dedičské právo vyplývalo zo zákonného titulu dedenia po otcovi neb. F. Y. (zomr. XX.X.XXXX) a jeho
dedičské právo k nehnuteľnostiam ( uvedeným v petite žaloby) pochádza zo zákonného titulu dedenia
po bratovi T. Y. (prímenie M.), ktorý bol slobodný a bezdetný a dedil po svojej matke Q., rod. L. v súbehu
aj s bratom F..

XX. U. § 123 G. zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,
užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

XX. U. § X32 ods. 1 G. zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených

zákonom.

XX. U. § 460 G. zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

XX. U. ustanovenia § 137 písm. c) K., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

XX. M. právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha)
a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie

spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu a posúdenie, či podaná určovacia
žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva. M. právny záujem žalobkyne na
požadovanom určení súd skúmal predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a
konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v
katastri nehnuteľností a na jeho právne účinky (výpis z katastra nehnuteľností slúži ako preukázanie

vlastníckeho práva) súd je toho názoru, že právne postavenie žalobkyne je za tejto situácie, kedy
spoluvlastnícke podiely k spornej nehnuteľnosti sú zapísané výlučne na meno žalovanej X/, neisté a
bez požadovaného určenia spoluvlastnícke právo jej právneho predchodcu ohrozené.

XX. V zmysle intencií odvolacieho súdu súd skúmal, či žalobkyňa ako aj označení žalovaní 2/ až XXa)

sú dedičmi po poručiteľovi T. Y., zomr. XX.XX.XXXX. U. žalobkyne okruh dedičov po poručiteľovi T. Y.,
zomr. XX.XX.XXXX, (starý otec žalobkyne) je zrejmý z osvedčenia o dedičstve sp. zn. XXD/XXX/XXXX,
ktorý je zapísaný ako pozemno-knižný spoluvlastník týchto pozemkov v pozemkovej knihe vo vložkách
č. XXX a XXX pod B8 v podiele X/X.

XX. U. § 78 ods. X a X K., nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. P. žalobu zamietne, ak nie je
splnená podmienka účasti všetkých subjektov podľa odseku 1.

XX. U. žaloba v samej podstate je určením vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom k dotknutým

nehnuteľnostiam. E. návrh spočívajúci v tom, že sporné nehnuteľnosti v požadovaných podieloch
poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti môže uplatňovať (je vecne legitimovaný) len ten, koho práv a
povinností sa takéto určenie týka a takouto osobou môže byť len ten, kto je poručiteľovým dedičom,
prípadne jeho právnym nástupcom. G. jeho dedičov zo zákona (sp. zn. XXD/XXX/XXXX) mal súdpreukázaný z predložených dedičských rozhodnutí, kedy jeho zákonnými dedičmi v I. dedičskej skupine
boli zistené jeho deti, resp. ich právni nástupcovia a to po neb. dcére - J. W. rod. Y. do jej dedičských práv
vstupujúoznačenážalobkyňa,žalovaní Xa/L.Q.akoprávnynástupcaQ.Q.rod.W.zomr.XX.XX.XXXX)

3/ B. L., rod. W., 4/ W. D., rod. W.. Po neb. synovi F. Y. (zomrel XX.XX.XXXX) vstúpila do jeho dedičských
práv jeho dcéra Q. F. rod. Y. zomr. XX.XX.XXXX a následne jej právni nástupcovia žalovaní Xa/ T. F.,
Xb/ S. F., Xc/ U. F. Xd/ V. A., rod. F. ( pôvodne žalovaní v rade 6/ až X/). Po neb. synovi F. Y. (zomrel
XX.X.XXXX) vstúpili pozostalá manželka a deti, resp,. ich právni nástupcovia a) manželka D. Y. rod. F.
zomrela XX.XX.XXXX a do jej dedičských práv vstupujú jej deti: T. Y., U. Y., J. Y. rod. Y., V. T. rod. Y. b)

D. L., rod. Y. (zomrela X.X.XXXX) do jej dedičských práv jej právni nástupcovia žalovaní XX/ L. L., XX/
T. U., rod. L., právni nástupcovia po L. C. rod. L. zomr. XX.XX.XXXX do jej práv vstúpili žalovaní XXa/
C. C., XXb/ T. C., XXc/ F. C., žalovaný XX/ T. L., XX/ A. L., XX/ F. C., rod. L., c) žalovaná XX/ F. L., rod.
Y. d) právni nástupcovia L. Y. zomr. XX.XX.XXXX žalovaní XXa/ L. C., XXb/ C. D., rod. C., XXc/ U. C.,
XXd/ L. Y., e) právni nástupcovia U. Y. zomr. XX.XX.XXXX žalovaní XXa/ B. Y., XXb/ U. Y., XXc/ U. Y., f)
žalovaná XXa/ J. Y., rod. Y. ( aj ako právny nástupca T. Y. zomr. XX.XX.XXXX), g/ žalovaná XX/ V. T., rod.

Y., ktorých v danej veci treba považovať za nerozlučných spoločníkov (žalobkyňa a žalovaní 2/ až XXa).
A. ide na strane označených žalovaných (žalobkyňa a žalovaní Xa/ až XXa/) a to právnych nástupcov
jeho deti (dcéry J. W. zomr. X.X.XXXX, syna F. zomr. XX.XX.XXXX, syna F. zomr. XX.X.XXXX, syna T.
zomr. XX.XX. XXXX ako maloletý) a ide o spoločné práva a povinnosti, ohľadne ktorých sa rozhodnutie
musí vzťahovať na všetkých účastníkov dedičského konania a ide o právo nedeliteľnej povahy.

XX. P. poukazuje na to, že určovací návrh spočívajúci v tom, že vec (v danom prípade nehnuteľnosti)
patria do dedičstva po poručiteľovi, a teda že ju poručiteľ vlastnil v okamihu svojej smrti, môže uplatňovať
(je vecne legitimovaný) len ten, koho práv a povinností sa takéto určenie týka. A. osobou môže byť len
ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne jeho právnym nástupcom. K nadobudnutiu dedičstva však

nedochádza len na základe smrti poručiteľa. M. ale opomenúť skutočnosť, že právna úprava dedičského
práva sa riadi princípom ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. Ak poručiteľ zanechal viac dedičov
(ako je to v danom prípade), a ak nebolo dedičstvo medzi nimi ohľadom veci, o ktorú ide v danom spore
vedenom s inou osobu ako dedičom (ktorá nie je poručiteľovým dedičom) vyporiadané, teda i za stavu,
že v pôvodnom dedičskom konaní nebol tento majetok známy (nebol predmetom dedičstva) a nebol

v konaní o dedičstvo prejednaný, sú až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci všetci dedičia
resp. ich právni nástupcovia považovaní za vlastníkov tejto veci. Z právnych úkonov týkajúcich sa tejto
veci sú oprávnení a povinní voči iným osobám spoločne a nerozdielne a majú postavenie vyplývajúce z
ustanovenia § 78 ods. X a X K.. M. spoločenstvo vzniká z povahy veci vždy tam, kde sa rozhodnutie v
tejto veci musí vzťahovať na všetkých účastníkov tvoriacich procesné spoločenstvo na jednej strane.

XX. P. v rámci skúmania procesných podmienok skúma len otázku spôsobilosti označených subjektov
byť účastníkom konania, tzv. procesnú subjektivitu a otázku procesnej spôsobilosti v konaní. S.
stanovenie toho, či sú účastníci konania legitimovaní aj hmotnoprávne, je až otázkou meritórneho
rozhodovania o návrhu. U. hmotnoprávnej vecnej legitimácie účastníkov nijako nesúvisí s procesným

statusom účastníka - účastníkom bude vždy subjekt, ktorému svedčí definícia účastníctva označeného
žalobcom bez ohľadu na to, či je aj hmotnoprávne (vecne) legitimovaný, a to so všetkými procesnými
právami a povinnosťami z toho vyplývajúcimi.

XX. M. účasti všetkých subjektov (dedičia v I. dedičskej skupine - jeho deti, resp. ich právni nástupcovia)

v danom prípade určenie, že do dedičstva po poručiteľovi T. Y., naposledy bytom C., ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX patria sporné nehnuteľnosti (tak ako ich vymedzila v žalobe žalobkyňa) vyplýva
zo skutočností, že vzhľadom na spoločné práva a povinnosti, ktoré sú predmetom konania nemožno
pripustiť, aby sporné nehnuteľnosť v kat. území C. boli prejednávané len medzi určitou časťou dedičov
(žalobkyňa a žalovaní Xa/ až XXa/) a pre inú skupinu ( právni nástupcovia po dcére poručiteľa J. nar.

X.XX.XXXX) nie; t.j. pre tých, ktorí boli stranami sporu, v ktorom by došlo k určeniu vlastníctva poručiteľa
nakoľko výrok rozsudku je v zmysle ustanovení § 228 ods. XCSP záväzný len pre strany resp. ich
právnych nástupcov.

XX. U. súd v prejednávanej veci sa prvotne zaoberal tým, či okruh označených účastníkov na strane

dedičov poručiteľa (v dedičskom konaní sporný majetok nebol predmetom dedičstva - sp. zn. XXD XXX/
XXXX) je úplný a správny. J. legitimáciu žalobkyne mal súd nesporne nezistenú a preukázanú, že je
právnym nástupcom zákonného dediča v I. dedičskej skupine podľa § 473 G. zákonníka a to dcéry
poručiteľa J. W. rod. Y. (zomrela X.XX.XXXX) a zákonnými dedičmi poručiteľa sú tiež ďalší právninástupcovia po dcére J., po synovi F. a synovi F. ( žalovaní Xa/ až XXa/). Zo zákona však prichádzajú
do úvahy aj jeho zákonní dedičia a to po dcére J. Y. resp. jej právni nástupcovia, ktorých avšak v
okruhu dedičov žalobkyňa neuviedla. P. o údajoch dcéry poručiteľa J. nepochybne vyplýva i z vyjadrení

žalobkyne a žalovaného Xa/ v priebehu konania ako i zápisov súrodencov (F. Y., J. Y., F. Y., J. Y., neb.
T. Y., ktorý zomrel XX.X.XXXX ako maloletý) v zápisoch pre kat. územie C. (PK vl. č. XXX,XXX). P.
dospel k záveru, že žalobkyňa mala a mohla pátrať po ďalšom identifikačnom znaku tohto zákonného
dediča ako je len jeho meno a rodné priezvisko. M. sama uviedla, že sa menovaná osoba odsťahovala a
vydalaažeužnežije.Toznamená,žesaaninepokúsilanazisťovanienástupníctvapomenovanejosobe

a nevyužila všetky jej dostupné prostriedky pri ich zisťovaní. A. skutočnosť bola žalobkyni dlhodobo
známa, keď aj odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia (uznesenie č.k. XCo/XX/XXXX-XXX zo
dňa XX.X.XXXX) považoval v danej veci v prvom rade za rozhodujúce posúdenie, či žalobkyňa ako aj
žalovaní sú dedičmi po poručiteľovi T. Y., zomr. XX.XX.XXXX. E. bolo rozhodujúce z toho hľadiska, že
návrh na určenie predmetu dedičstva sa musí v súdnom konaní viesť medzi všetkými osobami, ktoré
pripadajú do úvahy ako dedičia po označenom poručiteľovi. Z dôvodu, že nemožno pripustiť, aby výrok

o určení veci patriacich do dedičstva bol záväzný iba pre niektorého do úvahy pripadajúceho dediča,
ktorý bol účastníkom daného konania, ale tento by nebol záväzný pre ďalšie osoby, ktorým síce svedčí
právo dediť, ale neboli účastníkmi uvedeného konania o určenie vecí patriacich do dedičstva.

XX. S poukazom na vyslovený právny záver a za situácie, keď žalobkyňa neoznačila všetkých dedičov

a smerovala návrh (žalobu) len voči niektorým dedičom označených na strane žalovaných (2a až XXa/)
a neoznačila ako účastníka aj dcéru J. resp. jej právnych nástupcov, ktorí pripadajú do úvahy ako dedičia
po označenom poručiteľovi v predmetnej veci musí znášať nepriaznivé následky z toho plynúce. I. o
nedostatok vecnej legitimácie na strane žalovaných teda i ten, kto je poručiteľovým dedičom, prípadne
jeho právnym nástupcom teda v postavení tzv. nerozlučného spoločenstva musí byť označený ako

strana sporu. U. vecnú legitimáciu žalovaného 1/ k sporným nehnuteľnostiam v kat. území C. súd mal
preukázanú z výpisov z katastra nehnuteľností LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. LV č. XXX, LV XXX a na
LV č. XXX.

XX. S poukazom na vyslovený právny záver súdu o nedostatku vecnej legitimácie (neúplný okruh

dedičov poručiteľa ako strany sporu) súd žalobu zamietol. Je potrebné poznamenať, že právo na
súdnu ochranu vyplýva nielen z ústavných záruk, ale tiež z občianskoprávnych predpisov (hmotných
a procesných). U. na súdnu ochranu treba preto chápať aj ako dodržiavanie zákonom predpísaného
procesného postupu. D. označenie všetkých účastníkov konania ako nositeľov práv (povinností) k
predmetukonaniajehmotnoprávnoupodmienkou,ktorávylučujepoučovaciupovinnosťsúduaprocesný

postup odstraňovania vád podania pri označovaní strán sporu.

XX. P. sa tiež zaoberal posúdením, či môžu obstáť tvrdenia žalobkyne o tom, že spoluvlastnícke podiely
jej právneho predchodcu v sporných nehnuteľnostiach nadobudla žalovaná 1/ a na základe čoho tieto
podiely v sporných nehnuteľnostiach nadobudla. S. ani v priebehu ďalšieho konania nepreukázala, že

poručiteľ, ktorý bol zapísaný ako pozemno-knižný spoluvlastník pozemku v pozemkovej knihe vo vložke
XXX a XXX pod B8 v podiele X/X ( zápis v PK vložke XXX pod Q - M. Y. T. (T.) X/X), je jej právny
predchodca. Zo skutkových zistení (uvedené v bode XX. tohto rozhodnutia) je zrejmé, že zápisu v
PK vložke č. XXX pod B8 vyplýva zápis pôvodného pozemnoknižného vlastníka por. č . X M. (Y.) T.
žena rodená L. Q.. V danom prípade sa žalobkyňa domáhala určenia vlastníckeho práva poručiteľa (jej

právneho predchodcu) k sporným nehnuteľnostiam (ktorých nadobúdateľkou dedičstva po poručiteľovi
T. Y., ktorý zomrel ako slobodný a boli predmetom dedenia sp. zn. XXD XXXX/XXXX nadobudla P. W.
rod. T.) teda išlo o posúdenie, či poručiteľ (T. Y., ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX a boli zistené jeho deti,
resp. ich právni nástupcovia sp. zn. XXD/XXX/XXXX) bol v čase smrti vlastníkom (spoluvlastníkom v
podieloch) týchto sporných nehnuteľností. U. určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa, preto bolo

povinnosťou žalobkyne v sporovom konaní nielen tvrdiť, ale i predložiť resp. označiť k tomu dôkazy,
čo však neučinila, z ktorého dôvodu neuniesla dôkazné bremeno, ktoré bolo v tomto smere na nej, čo
znamenalo neúspech v spore. Za daného stavu (pre neúplný okruh dedičov označených žalobkyňou)
súd nepovažoval za potrebné, aby takýto návrh ďalej preskúmaval po vecnej stránke a zaoberal sa
meritom veci a vyjadroval sa ku ďalším skutočnostiam prednesenými stranami sporu.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X K. (o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods. X K., súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.XX. P. s poukazom na plný úspech žalovaných v rade 1/ až XXa/ ktorí mali plný úspech, vzniklo právo
na náhradu trov konania proti žalobkyni, pričom vznik trov konania na ich strane z obsahu spisového

materiálu nevyplýva a je v súlade s čl. XX základných princípov K. zakotvujúcich procesnú ekonómiu
rozhodnúť priamo tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. XCdo
14/2018). Preto súd žalovaným 1/ až 21a/ proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).