Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 20, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119434787
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119434787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratiskava-Petržalka, IČO: 35724803,
v konaní zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava , IČO: 53 255 739, proti
žalovanej Y. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, U. U., štátny občana SR, o zaplatenie 2 390,06 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 360,06 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 2 216,42 Eur od 07. 09. 2018 až do zaplatenia, a to v splátkach po 40,- Eur mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom november 2021 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej z priznanej sumy,
ktoré je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia,
ktorým súd rozhodne o ich výške.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou, súdu doručenou dňa 14. 11. 2019 domáhal vydania platobného rozkazu
pre zaplatenie sumy 2 390,06 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 24. 02. 2016 právny predchodca žalobcu Tatra banka, a.s., ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzavreli Zmluvu č. 110176362240216, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
peňažné prostriedky. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 2

390,06 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2 216,42 Eur, z riadneho úroku vo výške 139,26 Eur, z
úroku z omeškania vo výške 4,38 Eur a z poplatkov vo výške 30 Eur. Po postúpení pohľadávky žalovaná
nevykonala žiadnu úhradu.

2. Tunajší súd vydal v upomínacom konaní dňa 03. 12. 2019 pod č.k. 4Up/1695/2019, platobný rozkaz,
ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2 390,06 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že žalovaná je na adrese
R. XX, U. U. „neznáma“.4. Okresný súd doručoval žalovanej opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 23. 04. 2020,
ktorýmjusúd vsúladesust.§167CSPvyzval,abysavlehote15dnípísomnevyjadrilakžalobe,uviedla
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovanej bola
zásielka listinne doručená dňa 25. 06. 2020 na adrese Čaradice 95, Zlaté Moravce.

5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 08. 07. 2020 k podanej žalobe uviedla, že žiada o splátkový kalendár,
nakoľko si uvedomuje, že dlžnú sumu nesplácala a je ochotná dlžnú sumu splácať maximálne vo výške

20 Eur, nakoľko zarobí mesačne 350 Eur.

6. Žalobca k vyjadreniu žalovanej uviedol, že vzhľadom na výšku dlžnej sumy nesúhlasí s navrhovaným
splátkovým kalendárom zo strany žalovanej vo výške 20 Eur a odporučil výšku pravidelnej splátky vo
výške 50 Eur mesačne.

7. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 28. 09. 2020 k vyjadreniu žalobcu uviedla, že žiada o splátkový kalendár
vo výške 20 Eur, nakoľko je rozvedená, má malý príjem a jej príjem je jej jediný príjem, pričom z príjmu
platí polovicu nájomného, pričom suma nájmu je 200 Eur a energie predstavujú 75,90 Eur.

7.1 Žalovaná k vyjadreniu predložila nájomnú zmluvu zo dňa 11. 08. 2020, ktorej predmetom je

jednoizbový byt č.303, nachádzajúci sa na X.Z. I. Č.. X T. M. J.. Nájomná zmluva bola uzavretá so
žalovanou ako nájomcom č. 1 a s H. W. ako nájomcom č. 2. V zmysle č. III. nájomnej zmluvy sa žalovaná
zaviazala platiť mesačne sumu 330 Eur ako nájomca č. 1 a nájomca č. 2 sa zaviazal prenajímateľovi
platiť mesačne sumu 70 Eur.

7.2 Žalovaná zároveň k vyjadreniu predložila výpisy z účtu od Slovenskej Sporiteľne o výške príjmu
za obdobie o 15. 08. 2019 do 19. 09. 2020, z ktorého vyplýva priemerný mesačný príjem žalovanej vo
výške 168,05 Eur.

8. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol pokračovanie v konaní.

9. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení zo dňa 30. 03. 2021 uviedol, že k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo dňa 24. 02. 2016 a v tento deň žalovaná úver aj čerpala. Deň
prvej splátky bol určený na 20. deň v mesiaci, a to na deň 20. 03. 2016 a termín konečnej splatnosti
na deň 20. 02. 2022. Žalovaná na účet právneho predchodcu žalobcu uhradila celkovo sumu 643,10

Eur a poslednú splátku uhradila dňa 20. 02. 2017. Z úhrad žalovanej bola suma 283,58 Eur započítaná
na istinu, suma 349,18 Eur na dlžné zmluvné úroky a suma 0,34 Eur na úrok z omeškania a suma 10
Eur na poplatky. Výzvou zo dňa 19. 06. 2017 bola žalovaná upozornená na omeškanie s plnením a na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.. Podaním zo dňa 20. 07. 2017 právny predchodca
žalobcu pristúpil k mimoriadnej splatnosti úveru. Vzhľadom na vyjadrenie žalovanej, zo dňa 08. 07.

2020 navrhol vec rozhodnúť rozsudkom pre uznanie v zmysle § 282 C.s.p.

10. Z lustrácie v registri obyvateľov SR tun. súd zistil, že žalovaná je prihlásená na trvalý pobyt na adrese
R. XX, U. U..

11. Tunajší súd určil termín pojednávania na deň 21. 09. 2021, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu, žalobca a žalovaná sa pojednávania nezúčastnili. Žalovanej nebolo predvolanie na adrese Č.
XX, M. J. listinne doručené z dôvodu, že „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

12. V súlade s ust. § 180 CSP súd rozhodol, že vykoná pojednávanie bez prítomnosti osôb, ktoré sa

pojednávania nezúčastnili napriek ich predvolaniu, nakoľko na uvedený postup boli splnené zákonné
podmienky.

13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 21. 09. 2021 uviedol, že na podanej žalobe v celom
rozsahu trvá a taktiež na vyjadreniach, ktoré boli súdu doručené. V prípade, že súd umožní žalovanej

dlžnú sumu splácať v splátkach, výšku splátok ponechal na úvahu súdu, so splátkami vo výške 20 Eur
nesúhlasil. Sumu 30 Eur, ako uplatnených poplatkov nevedel vyšpecifikovať.14. V súlade s ust. § 181 ods. 2 CSP súd v konaní považoval za nesporné, že dňa 24. 02. 2016
žalovaná uzavrela so spoločnosťou ZUNO BANK AG, Muthgasse 26, 1190 Viedeň, Rakúska republika
ako veriteľom zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový limit vo výške 2 500

Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 52,73 Eur s počtom splátok 72. Ďalej
súd nemal sporné, že právny predchodca žalobcu zosplatnil úver dňa 27. 07. 2017. Súd nemal sporné,
že právny predchodca žalobcu si splnil poučovaciu povinnosť v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a toto upozornenie bolo žalovanej doručované.

15. Súd poučil právneho zástupcu žalobcu podľa § 204 CSP, pričom tento uviedol, že netrvá na vykonaní
dokazovania prečítaním jednotlivých listín a listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu sp.
zn. 17Csp/19/2020, nakoľko s jednotlivými listinami a listinnými dôkazmi je oboznámený. Súd zároveň
konštatoval, že sa oboznámil s listinami a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu sp. zn.
17Csp/19/2020.

16. Z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24. 02. 2016 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu so žalovanou uzavreli dňa 24. 02. 2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez zabezpečenia
skladajúci sa z Účelovej časti Pôžičky a Bezúčelovej časti Pôžičky, ak je dohodnutá s úverovým limitom
2 500 Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 52,73
Eur v počte 72 splátok. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 14,90 % ročne, pričom ročná

priemerná miera nákladov (ďalej len „RPMN“) banky predstavovala výšku 15,94 %, kým priemerná
RPMN na trhu predstavovala výšku 15,37 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 20. 03. 2016,
dátum konečnej splatnosti na deň 20. 02. 2022 a dátum každej ďalšej splátky na 20. deň v mesiaci.
Celková čiastka spojená s úverom mala predstavovať sumu 3 783,60 Eur.

17. Z výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 19. 06. 2017 vyplýva, že žalovaná je v omeškaní so
splácaním pohľadávky ku dňu 17. 06. 2017 a žalovanú vyzval na úhradu tejto sumy najneskôr do 7 dní
od doručenia výzvy. Zároveň žalovanú upozornil na oprávnenie banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru.

18. S oznámenia právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20. 07. 2017 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu vyhlásil ku dňu 20. 07. 2017 mimoriadnu splatnosť úveru.

19. Z fotokópie Zmluvy o predaji časti podniku vyplýva, že spoločnosť ZUNO BANK AG ako predávajúci
uzavrela so spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako kupujúcim Zmluvu o predaji časti podniku, na základe

ktorej Tatra banka a.s. nadobudla časť podniku ZUNO BANK AG.

20. Z fotokópie Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06 09. 2018 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu Tatra banka a.s., pohľadávku voči žalovanej postúpila na žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 a postúpenie pohľadávky oznámil žalovanej

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 13. 09. 2018.

21. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.23. V zmysle ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

26. V zmysle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch

splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

28. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len ako ,,Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“), výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“),

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

31. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/210 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme,
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

32. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:
a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,
k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
l/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
z/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

33. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.34. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 24.
02. 2016 uzavrel so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere , na základe ktorej žalovanej poskytol
úver vo výške 2 500 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 52,73

Eur s počtom splátok 72 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 02. 2022. Žalovaná si povinnosti z
uzavretej zmluvy neplnila riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania so splácaním úveru,
preto právny predchodca žalobcu dňom 20. 07. 2017 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

35. Súd v danom prípade konštatuje, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje

obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy.

36. Vzhľadom k tomu, že žalovaná skutkové tvrdenia a výšku dlžnej sumy uvedené v žalobe nepoprela
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a v konaní zostala pasívna, preto súd považoval zaplatenie sumy 2 390,06
Eur, za nesporné, v dôsledku čoho návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 2

390,06 Eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a to splátkach po 40 Eur mesačne
s prihliadnutím na osobné a zárobkové pomery žalovanej. Súd v danom prípade nevyhovej návrhu a
žalovanej a neumožnil jej splácať žalovanú sumu v splátkach po 20 Eur mesačne, nakoľko žalovaná
v konaní hodnoverným spôsobom nepreukázala, že nie je v jej možnostiach a schopnostiach splácať
žalovanú sumu len v splátkach po 20 Eur mesačne.

37. Súd v danom prípade nevyhovel žalobe v celom rozsahu a žalovanú nezaviazal na zaplatenie sumy
30 Eur ako poplatkov, nakoľko žalobca v konaní nevyšpecifikoval o aké poplatky sa jedná, a preto súd
v tejto časti nárok žalobcu zamietol.

38. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 2 216,42 Eur od
07.09.2018aždozaplatenia.Súdvtejtočastinávrhužalobcuvyhovelažalovanúzaviazalnazaplatenie
úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto
výške je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.