Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207105
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1616207105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: UK Profit, spol. s.r.o., sídlom

Nitra,Hornočermánska797/59,IČO:35937815zastúpený:JUDr.IvanouZmekovou,advokátka,sídlom
Bratislava, Zámocká 18, proti žalovanému: Y. o zaplatenie: 4612,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 135 € s príslušným úrokom z omeškania z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4477,45€, úrok 1510,01 €, úrok z omeškania vo výške
5,88€, úrok z omeškania 256,25€, úrok z omeškania 5,50% ročne zo sumy 4477,45€ od 09.09.2014
do zaplatenia, to všetko formou splátok vo výške 30 € mesačne splatných k 15.dňu v mesiaci, počnúc

prvou splátkou splatnou 15.dňa v mesiaci nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie vo veci samej
nadobudne právoplatnosť na účet žalobcu č. IBAN: U., pod následkom straty výhody splátok v prípade
neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
4612,45 €, riadneho úroku 1510,01 €, úroku z omeškania 5,88 € vyčísleného ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru, úroku z omeškania 92,52€ za obdobie od vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti do dňa postúpenia pohľadávky, t.j. do dňa 26.09.2013, úroku z omeškania vo výške 163,73
€ vyčísleného za obdobie od 26.09.2013 do dňa postúpenia pohľadávky, t.j. do dňa 08.09.2014 a
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 4612,45€ od 09.09.2014 do zaplatenia.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka bola na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.09.2013 postúpená spoločnosťou U.. a na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky č. 2/2014 dňa 08.09.2014 bola predmetná pohľadávka postúpená spoločnosťou

J.. na žalobcu. U. so žalovaným uzavrela dňa 01.12.2008 zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len
„zmluva“), na základe ktorej poskytla žalovanému spotrebný úver v sume 116.000,-Sk ( 3850,49 €),
pri úrokovej sadzbe vo výške 16,95 % ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou
splátkou v sume 2638,- Sk (87,57€) vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá zmluvnými stranami na 20.01.2009 a konečná splatnosť úveru na termín 20.12.2014.
Žalovaný svoj záväzok neplnil a poskytnutý úver nesplatil do dňa dohodnutej konečnej splatnosti.
Pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom žaloby, predstavuje dlh žalovaného zo zmluvy, ku dňu

postúpenia pohľadávky a zákonný úrok z omeškania do zaplatenia.

2. Na výzvu súdu na špecifikáciu skutkových tvrdení uvedených v žalobe, žalobca dňa 14.06.2018
doručil súdu odpoveď na výzvu súdu ( na č.l. XX spisu), v ktorej vzal žalobu čiastočne čo do sumy135€ s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, ako dôvod späťvzatia uviedol úhradu žalovaného
vykonanú dňa 31.08.2016 vo výške 135 €. Žalobca súčasne v predmetnom podaní špecifikoval
uplatnenú pohľadávku. V žalobe uplatnený vyčíslený riadny úrok vo výške 1510,01 € vymedzil tak,

že ide úrok zmluvný vo výške 16,95% ročne zo sumy 4812,45 € od 17.09.2011 do 26.09.2013, t.j.
1658,58 €, pričom je potrebné započítať sumu 148,57 € a teda úrok je 1510,01 €. Vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 364,52 € špecifikoval, že ide o úrok z omeškania vo výške 8% ročne uplatňovaný
do 31.01.2013 z aktuálnej výšky dlhu žalovaného a vo výške 5% ročne uplatňovaného do 02.09.2013
( t.j. do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu) z aktuálnej výšky dlhu žalovaného tak, ako vyplýva

z výpisu z úveru za obdobie od 17.09.2011 do 26.09.2013, pričom žalobca sa pridržiaval vyčíslenia
výšky pohľadávky pôvodným veriteľom ( bankou), pričom na tento úrok je potrebné započítať sumu
358,64 €, teda úrok je 5,88€. Zákonný úrok z omeškania vo výške 256,24 € špecifikoval, že pozostáva
z úroku z omeškania vo výške 5% ročne z aktuálnej výšky dlhu žalovaného od 03.09.2013 ( odo dňa
nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti) do 26.09.2013 ( do dňa postúpenia na právneho
predchodcu žalobcu) vo výške 92,52 € a úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 4612,45 €

( istina v čase postúpenia pohľadávky na právneho predchodcu žalobcu) od 27.09.2013 do 17.08.2014
( t.j. ku dňu vyhotovenia prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok v rámci predzmluvných rokovaní)
vo výške 163,73 €. Suma v žalobe nesprávne označená ako istina 4612,45 € predstavuje okrem zostatku
istiny aj neuhradenú časť úrokov, poplatku za správu, poplatku za hotovostnú splátku a poplatkov za
upomienky.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie riadne doručená dňa 13.06.2018
( doručenka na č.l. XX spisu), pričom dňa 21.06.2018 doručil súdu žiadosť o splátkový kalendár vo výške
mesačných splátok cca 50€. Uviedol, že dlh chce splatiť, pričom je poberateľom starobného dôchodku.
Následne v podaní zo dňa 23.04.2019 žiadal o splátky vo výške 30 €, keďže jeho situácia sa podstatne

zhoršila.

4. Žalobca dňa 06.05.2021 doručil súdu písomné podanie ( na č.l. XXX spisu) v ktorom výslovne uviedol,
že súhlasí so splátkami 30 € vždy do 15 dňa kalendárneho mesiaca a v nasledujúcom podaní zo dňa
25.10.2021 ( na č.l. XXX spisu) žiadal vydať rozsudok pre uznanie žalovaného.

5. Súd vo veci nariadil súdne pojednávanie na deň 25.02.2022, ktorého sa zúčastnil žalovaný, pričom
zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

6. Žalovaný na súdnom pojednávaní predniesol, že určitú dobu bol bez práce a preto prestal splácať.

Má aj iné dlhy, ale exekúcie nie sú voči nemu vedené. Spláca iný dlh sumou 174 € mesačne. Je
starobný dôchodca s dôchodkom vo výške 500€ a žije s partnerkou v nehnuteľnosti, ktorá nie je jeho
vlastníctvom. Nevlastní žiaden majetok a úver si bral na bežnú spotrebu. Pred odchodom na starobný
dôchodok pracoval ako zamestnanec v technických službách. Úver si nebral na účely podnikania
alebo zamestnania. Uviedol, že po čiastočnom späťvzatí neuhradil žalobcovi už žiadne platby. Podľa

žalovaného je však dlžná suma príliš vysoká.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca, pričom žalovanému boli riadne
doručené a ich obsah nenamietal a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2008
( na č.l. X spisu), výzvou Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 30.07.2013 ( na č.l. 30.07.2013), oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti Slovenskou sporiteľnou, a.s. zo dňa 03.09.2013 ( na č.l. XX spisu),
doručenkou žalovanému ( na č.l. XX spisu), zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 ( na
č.l.13 spisu) a jej prílohou ( na č.l. XX spisu), zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.09.2014
( na č.l. XX spisu) a jej prílohou ( na č.l. XX spisu), oznámením o postúpení pohľadávok ( na č.l.
25 spisu), doručenkou ( na č.l. XX spisu), oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.09.2014

( na č.l. XX spisu), zmluvou o uznaní a splácaní záväzku č. XXXX-XXXX zo dňa 16.05.2014, uznaním
dlhu a dohodou o spôsobe úhrady dlhu formou splátkového kalendára zo dňa 23.03.2016 ( na č.l. XX
spisu), výpisom z úveru ( na č.l. 50 spisu), Všeobecnými obchodnými podmienkami ( na č.l. XX spisu),
obchodnými podmienkami ( na č.l. XX spisu), sadzobníkom poplatkov ( na č.l. XX spisu).

8. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2008 mal súd preukázané, že
žalovaný uzatvoril s pôvodným veriteľom bankou Slovenskou sporiteľňou, a.s. úverovú zmluvu s výškou
poskytnutého úveru 116000,-Sk ( 3850€), druh úveru : spotrebiteľský úver - bezúčelový, úroková sadzba
16,95% ročne, poskytnutie úveru jednorázovo, spracovateľský poplatok 89,59€, poplatok za správuúveru 60Sk ( 1,99 €), splatnosť prvej splátky 20.01.2009, počet splátok 72, splatnosť mesačne k 20
dňu v mesiaci, konečná splatnosť 20.12.2014, RPMN 28,55%, celkové náklady 94142 SK ( 3124€).
Podľa bodu I.7 zmluvy ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, napr. v prípade nesplácania

pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená postupovať v súlade s úverovými podmienkami, VOP
a všeobecne záväznými predpismi, najmä je oprávnená požadovať zaplatenie úrokov z omeškania,
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, postúpiť pohľadávku.

9. Z výpisov Slovenskej sporiteľne z úveru žalovaného ( na č.l XX, XX) mal súd preukázaný konečný

zostatok na úvere 4815 €, kde žalovanému boli účtované aj v zmluve dohodnuté poplatky za správu
úveru a upomienky.

10. Pôvodný veriteľ najskôr výzvou zo dňa 30.07.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
vo výške 3210,85€ a následne listom zo dňa 03.09.2013 oznámil žalovanému, že ku dňu 02.09.2013
vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a súčasne vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu

vo výške 6332,19 € do 15 dní od prevzatia oznámenia o zospaltnení. Žalobca preukázal doručenkou,
že žalovanému pôvodný veriteľ doručil oznámenie o zosplatnení úveru dňa 13.09.2013.

11. Súd mal ďalej preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2013 bola pohľadávka
voči žalovanému postúpená pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. na postupcu J.. Žalovaný

s postupcom následne dňa 12.05.2014 uzatvoril zmluvu o uznaní a splácaní záväzku, v ktorej je
uvedené, že zmluvné strany na základe § 323 a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka uzatvárajú
predmetnú zmluvu. Je v nej špecifikovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy č. XXXXXXXXX ako istina
4812,45€, riadny úrok 1510,01 €, úrok z omeškania 5,88€, úrok z omeškania 242,17 €. Žalovaný
predmetný záväzok uznal čo do dôvodu a výšky a zaviazal sa ho zaplatiť v splátkach od 25.05.2014

do 25.11.2014.

12. Následne postupník J. postúpil postupcovi D. pohľadávku voči žalovanému na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 08.09.2014. Opätovne žalovaný pohľadávku voči aj tomuto postupcovi
uznal, pričom v uznaní dlhu a dohode o spôsobe úhrady zo dňa 23.03.2016 sa s ním dohodol na

splácanípohľadávkyformoumesačnýchsplátokvovýške50€,pričomcelkovýdlhmalbyťsplatenýdo24
mesiacov od dátumu podpísania splátkového kalendára. V dohode o uznaní bola určená dlžná uznaná
pohľadávka vo výške istiny 4562,45 € a úrokov 2325,40€.

13. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( účinného dňa 01.12.2008, t.j. ku dňu uzatvorenia

zmluvy o úvere), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 23.03.2016, t.j. uzatvorenia dohody o uznaní

dlhu a spôsobe úhrady, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.17. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu najskôr v časti sumy 135 € ( podanie na č.l. 48 spisu),

súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v časti sumy 135 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania zastavil.
K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania vo veci, a preto nebolo potrebné
zisťovať súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby.

19. Súd vo veci nerozhodol rozsudkom pre uznanie, ktorého vyhlásenia navrhoval žalobca, keďže
vo veci nedošlo k procesnému uznaniu nároku žalobca. Hmotnoprávne dohody o splátkach a uznaní

nároku uzatvorené medzi postupcami a žalovaným nie sú podkladom na základe ktorých by súd mohol
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

20. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú. V predmetnej právnej veci mal súd vykonaným dokazovaním

za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému splátkový úver v sume 116000,-SK (3850,49 €) a
žalovaný sa úver zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami. Predmetnou zmluvou vznikol
medzi žalobcom a žalovaným právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov, keďže podľa § 52 a nasl. Obč. zák. je táto zmluva spotrebiteľskou

zmluvou. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky náležitosti v zmysle zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

21. Zmluvou sa pôvodný veriteľ v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanému
ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi peňažné prostriedky a žalovaný sa tieto zaviazal splácať v

pravidelných splátkach. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd mal preukázané, že zmluva obsahuje
všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v dobe uzatvorenia úverovej zmluvy. Súd mal
z predložených listinných dôkazov preukázané, že pôvodný veriteľ riadne dlh zosplatnil, keď najskôr
písomne upozornil žalovaného, že je v omeškaní, vyzval ho na zaplatenie dlžných splátok a poučil

ho o možnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Následne dlh zosplatnil ku dňu 02.09.2013
a túto skutočnosť oznámil písomne žalovanému. Súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy a stanovil mu lehotu 15 dní na jej zaplatenie. Až následne pôvodný veriteľ - banka pohľadávku
voči žalovanému postúpila postupcovi a to najskôr spoločnosti DPS financial consulting, s.r.o., ktorá
pohľadávku postúpila žalobcovi. Súd mal teda preukázané aj požiadavky na postúpenie pohľadávky

bankou a je daná aktívna legitimácia žalobcu v spore.

22. Žalovaný opätovne dlh čo do dôvodu a výšky písomne uznal. Uznanie dlhu podľa § 558 Občianskeho
zákonníka je zabezpečovacím inštitútom, ktorého podstatou je založenie právnej domnienky existencie
dlhu v čase jeho uznania. Tým sa v spore zlepšuje procesná pozícia veriteľa, pretože v ňom nemusí

dokazovať vznik dlhu a ani jeho trvanie v čase, keď k uznaniu dlhu prišlo. Je naopak na dlžníkovi,
aby namietal, že dlh nevznikol, bol splnený alebo zanikol. Uznaním dlhu sa prenáša dôkazné bremeno
z veriteľa na dlžníka. Žalovaný nenamietal, že by dlh zanikol, pričom uviedol, že už po zohľadnení
jeho čiastočnej úhrady v čiastočnom späťvzatí, nevykonal žiadne úhrady. Súd mal výšku dlžnej sumy
preukázanú výpismi z úverového účtu žalovaného a špecifikovanú žalobcom aj v písomnom vyjadrení zo

dňa 13.06.2018. Žalovaný výšku dlžného zostatku nenamietal, pričom tento predtým aj písomne uznal.
Z uvedeného dôvodu súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy 4477,50€, úroku 1510,01
€, úroku z omeškania 5,88€, úroku z omeškania 256,25€. Súčasne súd povolil z dôvodu výslovného
súhlasu žalobcu ako aj preukázaných osobných, zárobkových pomerov žalovaného splácanie dlžnej
sumy v splátkach vo výške 30€.

23. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne. Prirozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalovaný
tým, že uhradil časť dlžnej sumy vo výške 135 € po podaní žaloby zapríčinil, že žalobca vzal žalobu
čiastočne späť v danej časti a teda žalovaný zapríčinil zastavenie konania. Žalovaný je teda povinný
uhradiť trovy konania z danej časti žalobcovi. Vo zvyšnej časti žaloby, ktorá zostala predmetom konania

bol žalobca v celom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel a preto súd žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 100% voči žalovanému.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) Súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).