Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110213245
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8110213245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Mareka Kohúta a JUDr. Anny Ilčinovej v sporovej veci žalobkyne: P.. D.. T. Ž., Q. X, XXX XX X., D.:
XXXXXXXX_XXXXX, správkyne konkurznej podstaty úpadcu SBS Prešov, s.r.o. v konkurze, so sídlom
Masarykova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 494 658, zastúpenej: Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanému:
X. P. - C., F. X. P. XXXX/X, XXX XX X., D.: XXXXXXXX, zastúpenému JUDr. Michalom Feciľakom,
advokátom, so sídlom Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 37941623, o zaplatenie sumy 4.147,69 eur s prísl.
a zmluvnej pokuty, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 21Cb/26/2012-274

z 19.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť jej príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania vo výške 0,1 % zo
špecifikovaných súm, a to z istiny 2.647,69 eur a zmluvnú pokutu vo výške 10 % za každých začatých
30 dní omeškania, taktiež zo špecifikovaných súm a v lehotách splatnosti v zmysle upravenej žaloby,

doručenej na súd prvej inštancie 7.4.2014, pričom úpravu petitu v tomto smere pripustil súd uznesením
č.k. 21Cb/26/2012-86 z 1.10.2014 a č.k. 21Cb/26/2012-124 z 2.12.2015. Nepriznal žiadnej zo sporových
strán nárok na náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že dňa 30.1.2009 uzatvorili žalovaný ako odberateľ a spoločnosť SBS Prešov,
s.r.o. ako dodávateľ zmluvu č. 95/2009 o bezpečnostných a ochranných službách. V článku III. bod 1.
predmetnej zmluvy č. 95/2009 sa zmluvné strany dohodli na mesačnej odmene za poskytovanie strážnej

služby vo výške 597,50 eur + DPH. V bode 4. toho istého článku sa zmluvné strany tiež dohodli, že:
„Pri omeškaní s úhradou faktúry zaplatí objednávateľ dodávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,1 %
za každý deň omeškania. V prípade, že odberateľ bude v omeškaní viac ako 30 dní, je povinný zaplatiť
dodávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10 % z neuhradenej faktúry za každých aj začatých 30 dní popri
úroku z omeškania.“

3. Odplaty za poskytnuté strážne služby v období január 2009 až jún 2009 vyúčtovala spoločnosť SBS

Prešov, s.r.o. žalovanému faktúrami, a to faktúrou č. F109014 zo dňa 31.1.2009 sumou 592,10 eur,
splatnou dňa 7.2.2009, faktúrou č. 209033 zo dňa 28.2.2009 sumou 711,03 eur, splatnou dňa 7.3.2009,
faktúrou č. F309052 zo dňa 31.3.2009 sumou 711,14 eur, splatnou dňa 7.4.2009, faktúrou č. F409071
zo dňa 30.4.2009 sumou 711,14 eur, splatnou dňa 7.5.2009, faktúrou č. F509088 zo dňa 31.5.2009sumou 711,14 eur, splatnou dňa 7.6.2009 a faktúrou č. F609105 zo dňa 30.6.2009 sumou 711,14 eur,
splatnou dňa 7.7.2009.

4. Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtovala spoločnosť SBS Prešov, s.r.o. žalovanému odplaty za
poskytnutú strážnu službu v celkovej výške 4.147,69 eur. Odplaty vyúčtované vyššie uvedenými
faktúrami neboli zo strany žalovaného spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. uhradené v lehote splatnosti.
Tieto úhrady zrealizoval žalovaný až v súvislosti s dohodou o urovnaní, ktorú dňa 14.2.2013 uzatvorili
žalovaný ako odberateľ so spoločnosťou SBS Prešov, s.r.o. ako dodávateľom, zastúpenou konateľom

p. Š.. Touto dohodou o urovnaní bolo účastníkmi dohodnuté hlavne to, že v prípade ak odberateľ
uhradí dodávateľovi v hotovosti dlžnú sumu vo výške 4.147,69 eur v lehote do 31.5.2014, a to či
už jednorázovo alebo v splátkach, nebude si dodávateľ nárokovať voči odberateľovi úhradu úrokov
z omeškania, a ani úhradu zmluvnej pokuty, a to zo všetkých dodávateľom vystavených faktúr. V
predmetnej dohode sa dodávateľ zaviazal k tomu, že v prípade ak odberateľ uhradí dodávateľovi dlžnú
sumu vo výške 4.147,69 eur v dohodnutej lehote do 31.5.2014, zoberie dodávateľ návrh na začatie

konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 21Cb/26/2012 v celom rozsahu späť a nebude
si voči odberateľovi uplatňovať náhradu trov konania. Žalovaný naplnil podmienky dohody pre urovnanie
- zánik nárokov spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. na úhradu dohodnutých úrokov z omeškania, ako aj
na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty, keďže spoločnosti SBS Prešov, s.r.o., resp. následne žalobkyni
ako správkyni konkurznej podstaty úpadcu SBS Prešov, s.r.o. uhradil do 31.5.2014 celú sumu 4.147,69

eur, a to tak, že dňa 14.2.2013 uhradil sumu 1.500,- eur, čo potvrdzuje výdavkový pokladničný doklad.
Túto sumu uhradil žalovaný priamo spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. Z vyššie vyúčtovaných odplát za
poskytnuté strážne služby uhradil žalovaný priamo žalobkyni dňa 30.5.2014, po vyhlásení konkurzu
na majetok spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. (konkurz vyhlásený dňa 15.2.2014) sumu 2.647,69 eur, čo
potvrdzuje vkladový lístok zo dňa 30.5.2014. Úhrada sumy 4.147,69 eur v lehote do 31.5.2014 zo strany

žalovaného mala za následok zánik nárokov spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. na úhradu dohodnutých
úrokov z omeškania, ako aj na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd preto žalobu žalobkyne v časti
uplatnených úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, ktoré ostali predmetom konania po čiastočných
späťvzatiach žaloby, ako nedôvodnú zamietol.

5. Existenciu, resp. platnosť dohody o urovnaní zo dňa 14.2.2013 spochybnila jednak žalobkyňa, ako
aj svedok p. T. Š., konateľ spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. , ktorý v rámci svojej svedeckej výpovede
na pojednávaní konanom dňa 28.10.2014, okrem iného uviedol, že po tom, čo firma SBS Prešov, s.r.o.
vstúpila do konkurzu, bol viackrát oslovený pánom P., aby sa dohodli ešte o zmluvnej pokute. Povedal
mu, že jeho kompetencie vo firme SBS Prešov, s.r.o. skončili momentom vyhlásenia konkurzu, a preto

žiadnu dohodu ohľadne zmluvnej pokuty uzavrieť nemôže. Pokiaľ ide o nejakú dohodu o urovnaní,
nepamätá si, že by ju podpísal. Po nahliadnutí do súdneho spisu svedok uviedol, že si nepamätá takúto
dohodu, takúto dohodu nikdy nepodpísal a trval na tom, aby mu bol predložený originál tejto dohody,
nie overená kópia, aby sa k nej mohol relevantne vyjadriť, hlavne vo vzťahu k pravosti podpisu na tejto
dohode. V rámci svojej svedeckej výpovede na pojednávaní konanom dňa 19.2.2015 ďalej uviedol, že

tú dohodu o urovnaní nepoznal, videl ju až na pojednávaní a uviedol, že nemohol takú dohodu podpísať,
lebo keby ju podpísal, vlastne išiel by sám proti sebe, keďže v tom čase bol trestne stíhaný ako konateľ
spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. za neodvedenie daní a poistného vo výške 8.000,- eur. Išiel by proti sebe,
ak by uzavrel takú dohodu, kde by sa vzdal určitých nárokov, išiel by aj proti firme. Tiež uviedol, že obsah,
to znenie tej dohody nepozná a pokiaľ ide aj o podpis, tak ako už hovoril na skoršom pojednávaní, s

pánom P. podpísal v rámci toho zmluvného vzťahu zmluvy, dodatky k zmluvám a smernice, takže mohol
disponovať pán P. nejakými jeho podpismi.

6. Súd prvej inštancie však nezohľadnil vyššie uvedené tvrdenia p. T. Š., ale naopak dospel k záveru,
že medzi žalovaným a spoločnosťou SBS Prešov, s.r.o. došlo dňa 14.2.2013 k platnému uzatvoreniu

dohody o urovnaní, čo potvrdzujú dve overené kópie tejto dohody, keďže v priebehu dokazovania nebola
žiadnym spôsobom spochybnená zákonnosť postupu pri overovaní týchto kópii z originálu a existencia
originálu dohody v čase overovania bola nevyhnutným predpokladom overovania vyhotovených kópii.

7. Štatutárny zástupca spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. p. T. Š. poprel, že by uzavrel za spoločnosť SBS

Prešov, s.r.o. predmetnú dohodu o urovnaní zo dňa 14.2.2013, nepoprel však jednoznačne pravosť
podpisu na tejto dohode, keď pripustil, že pokiaľ ide o ten podpis, tak s pánom P. podpísal v rámci
predmetného zmluvného vzťahu zmluvy, dodatky k zmluvám a smernice, takže mohol disponovať pán
P. nejakými jeho podpismi.8. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so súkromným znaleckým posudku č.2/2018 znalkyne F..
L. Z., ktorý bol vypracovaný ako súkromný znalecký posudok v zmysle ustanovenia § 209 CSP na

žiadosť žalovaného. Jeho účelom bolo overiť pravosť sporného podpisu na spornej písomnosti -
kópii dohody o urovnaní dlhu zo dňa 14.2.22016. V tejto súvislosti bolo úlohou znalkyne odpovedať
na otázku, či originál podpisu konateľa spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. T. Š., z ktorého bola následne
vyhotovená kópia podpisu, je pravým podpisom pisateľa. Odpoveďou znalkyne bolo, že podpis konateľa
spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. T. Š., obsiahnutý na dohode o uznaní dlhu zo dňa 14.2.2013, ozn.

SM 1, je pravým podpisom T. Š.. Znalkyňa síce poukázala, že v prípade kópie nie je možné vylúčiť
technické falšovanie, avšak v rámci vykonaného dokazovania nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by
bezprostredne usvedčovali žalované, že pristúpil k falšovaniu podpisu p. T. Š. na predmetnej dohode
o urovnaní, alebo že by nejakými technickými prostriedkami preniesol jeho podpis na predmetnú
dohodu. Pri posudzovaní existencie, resp. platnosti predmetnej dohody súd zohľadniť viaceré ďalšie
súvisiace skutočnosti, na základe ktorých dospel k záveru, že predmetná dohoda o urovnaní bola platne

uzatvorená. Neobstojí totiž argumentácia p. T. Š., že: „...nemohol takú dohodu podpísať, lebo keby ju
podpísal, vlastne išiel by sám proti sebe, keďže v tom čase bol trestne stíhaný ako konateľ spoločnosti
SBS Prešov, s.r.o. za neodvedenie daní a poistného vo výške 8.000 eur. Išiel by proti sebe, ak by
uzavrel takú dohodu, kde by sa vzdal určitých nárokov, išiel by aj proti firme.“ Je zrejmé, že dohoda
o urovnaní je zo dňa 14.2.2013 a práve toho istého dňa p. Š. ako konateľ spoločnosti SBS Prešov,

s.r.o. prijal od p. P. hotovostnú platbu vo výške 1.500,- eur. Vzhľadom na vtedajšiu hospodársku situáciu
spoločnosti - dlhy spoločnosti, neuspokojený veritelia - sa prijatie hotovostnej platby mimo oficiálneho
účtu spoločnosti nejaví ako celkom štandardný, transparentný postup. Z takéhoto postupu je zjavná
motiváciap.T.Š.vzdaťsanárokovnaúhraduúrokovzomeškaniaazmluvnejpokutyvrámciuzatvorenia
dohody o urovnaní, za možnosť získania peňažných prostriedkov vo výške dlžnej istiny v hotovostnej

forme mimo bankového účtu spoločnosti, čo nepochybne dáva možnosť získať finančné prostriedky bez
nutnosti priameho uspokojenia existujúcich veriteľov, resp. dáva možnosť obísť uspokojenie existujúcich
veriteľov, a to aj s prihliadnutím na to, že v rámci vzájomného zmluvného vzťahu si spoločnosť SBS
Prešov, s.r.o voči p. P. nikdy neuplatňovala nároky na zmluvnú pokutu a dohodnuté vysoké úroky z
omeškania. Dá sa tu hovoriť aj o vzniku takejto obchodnej zvyklosti v rámci daného zmluvného vzťahu,

s poukazom na ktorú sa potom uplatňovanie nárokov na zmluvnú pokutu a úroky z omeškania môže
javiť aj ako výkon práv v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

9. Tomu, že došlo k platnému uzatvoreniu dohody o urovnaní zo dňa 14.2.2013, resp. že p. T. Š.H. ako
konateľ túto dohodu podpísal, nasvedčuje aj jeho vyjadrenie v rámci písomného podania spoločnosti

SBS Prešov, s.r.o. zo dňa 26.8.2013 označeného ako „Stanovisko k výzve“ kde oznámil súdu, že:
„...medzi navrhovateľom a odporcom došlo k čiastočnému plneniu dlžnej sumy, a to vo finančnej čiastke
1.500euraženaďalejtrvánasplneníichpožiadavky,toznamená,žeodporcamáuhradiťnavrhovateľovi
ešte finančnú čiastku 2.647,67 eura...“ Konateľ spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. T. Š. poukazuje na
potrebu úhrady finančnej čiastky 2.647,67 eur, teda len neuhradeného zvyšku dlžnej istiny, bez toho,

aby poukázal na nezaplatené úroky z omeškania a zmluvnú pokutu (istina 2.647,67 eur už bola v
tom čase tiež uhradená, ale o tom p. Š. nemusel mať vedomosť z dôvodu vyhláseného konkurzu).
Na uzatvorenie dohody poukazuje aj písomné podanie zo dňa 19.9.2012, označené ako „Žiadosť o
odročenie pojednávania“, v rámci ktorého žalovaný a štatutárny zástupca spoločnosti SBS Prešov, s.r.o.
požiadali súd o odročenie pojednávania, vytýčeného na deň 20.9.2012 o 9.00 hod. na dobu 60 dní,

keďže medzi účastníkmi konania prebiehali rokovania o uzavretí mimosúdnej dohody. Ale aj písomné
podaniezodňa15.2.2013označenéako„Žiadosťoodročeniepojednávania“,vrámciktoréhožalovanýa
štatutárny zástupca spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. požiadali súd o odročenie pojednávania, vytýčeného
na deň 5.3.2013 o 9.00 hod. na dobu 60 dní, keďže medzi účastníkmi konania naďalej prebiehajú
rokovania o uzavretí mimosúdnej dohody.

10. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 2 CSP.

11. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa a navrhla, aby odvolací súd rozsudok
zmenil a žalobe v jej aktuálnom znení v celom rozsahu vyhovel.

12. Odvolanie odôvodnila ustanovením § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t.j. že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane (v danom prípade žalobkyni), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
vtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,pričomvtomtosmeresúdprvejinštancienerešpektoval názor súdu vyššieho stupňa a ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.

13. Poukázala na to, že súd prvej inštancie nerešpektoval názor odvolacieho súdu, ktorý zrušil
predchádzajúce (skoršie) zamietavé rozhodnutie súdu prvej inštancie v prejednávanej veci a zdôraznil,
žedôkaznébremenoohľadnepravostilistinyležínatejsporovejstrane,ktorázlistinyvyvodzujepreseba
priaznivé právne dôsledky, teda na žalovanom, ktorého povinnosťou je preukázať pravosť predloženej
listiny.

14. Predloženým znaleckým posudkom žalovaný v žiadnom prípade pravosť listiny - dohody o urovnaní
nepreukázal. Podľa zadania bolo úlohou znalkyne overiť pravosť podpisu na tejto listine a nie pravosť
listiny, čo v znaleckom dokazovaní nie je možné. Znalkyňa naviac konštatovala, že v prípade kópie
nie je možné vylúčiť technické falšovanie, t.j. prenesenie podpisu pomocou technických prostriedkov
(kopírovacie zariadenie, resp. skener). Žalovaný sa dostal do dôkaznej núdze pokiaľ tvrdí, že originál

dohody mu bol odcudzený. Uvedeným tvrdením sa dôkaznej povinnosti nezbavil, práve naopak konaním
žalovaného došlo k zmareniu znaleckého dokazovania, ktoré by jednoznačne preukázalo, že podpis na
tejto listine nie je podpisom p. Š.. Žalovaný teda relevantným a dôveryhodným spôsobom nepreukázal
riadne uzavretie a existenciu dohody. Znalecký posudok pravosti podpisu T. Š., ktorý mohol byť za tým
účelom zneužitý, na danej veci nič nezmenil. Pravosť a pravdivosť dohody nie je možné odvodzovať

z rokovania o mimosúdnej dohode, a tiež ani na základe úhrady istiny v rámci konania, nakoľko tieto
konaniaautomatickyneznamenajú,žekuzatvoreniudohodyoodpusteníúrokovzomeškaniaazmluvnej
pokuty skutočne došlo. Pravosť a pravdivosť fotokópie nie je možné odvodzovať od skutočnosti, že
ide o úradne overenú listinu, pretože notár pri overovaní neskúma obsah listiny, a či je v súlade so
zákonom, neskúma ani to, či podpisy na originálnej listine vykonala tá ktorá osoba, a či podpis na dohode

o odpustení úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty je podpisom Antona Š. alebo nie. Notár osvedčuje
len správnosť odpisu listiny.

15. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

16. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

17. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú

vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na
týchto správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania, pričom nemožno konštatovať ani existenciu nesprávneho procesného postupu, ktorým by bolo
znemožnené strane (v danom prípade žalobkyni), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

18. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

19. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

22.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

23. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

24. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou,

musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku.

25.Podľa§585ods.3Občianskehozákonníka,doterajšízáväzokjenahradenýzáväzkom,ktorývyplýva
z urovnania.

26. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

27. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), listiny
a osvedčovacie doložky (§ 56 ods. 2) vyhotovené v rámci notárskej činnosti (ďalej len „notárska listina“),
ich osvedčené odpisy, potvrdenia a výpisy z notárskych centrálnych registrov a listiny vyhotovené pri

činnosti podľa odseku 2 sú verejnými listinami.

28. V prejednávanej veci nemožno konštatovať, že súd prvej inštancie nerešpektoval názor odvolacieho
súdu vyslovený v predchádzajúcom štádiu konania.

29. Uznesením č.k. 3Cob/36/2016-170 z 9.3.2017 odvolací súd zrušil pôvodný rozsudok súdu prvej
inštancie č.k. 21Cb/26/2012-147 z 9.2.2016 (ktorým súd prvej inštancie žalobu v prejednávanej veci
zamietol) a poukázal na to, že z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že dôkazné bremeno o pravosti listiny
leží na tej sporovej strane, ktorá z tejto okolnosti vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky.

30. Súd prvej inštancie sa týmto riadil, pokiaľ sa vo veci oboznámil so znaleckým posudkom znalkyne F..
L.Z.,ktorýbolvypracovanýakosúkromnýznaleckýposudokvzmysle§209CSPnažiadosťžalovaného,
a ktorý potvrdil, že podpis na kópii o urovnaní dlhu zo 14.2.2016 je pravým podpisom T.Á. Š. - konateľa
pôvodnej spoločnosti SBS Prešov, s.r.o., aj keď tento znalecký posudok poukázal na riziko možnej
manipulácie s týmto podpisom, keďže ide len o kópiu listiny. Ani tieto upozornenia znalkyne nič nemenia

na zásadnom zistení, že podpis, ktorý sa na tejto dohode nachádza je pravým podpisom T. Š..

31. Zároveň v priebehu prvoinštančného konania bolo preukázané, že kópia listiny - predmetnej dohody
o urovnaní, ktorá sa nachádza v spise (č.l. 116) je úradne overená na notárskom úrade 15.4.2014 a
pečiatkou notára bolo potvrdené, že táto kópia doslovne súhlasí s originálom listiny, ktorý bol pri procese

overovania aj predložený. V tomto smere treba tiež poukázať na výpoveď svedka F. A. (č.l. 107 a nasl.
spisu), ktorý bol vypočutý na súde prvej inštancie na pojednávaní 11.12.2014 a potvrdil, že osobne
zabezpečoval overenie originálu predmetnej dohody o urovnaní na notárskom úrade.

32. V tejto súvislosti treba upriamiť pozornosť na Notársky poriadok (zákon č. 323/1992 Zb.), z ktorého

vyplýva, že listiny a osvedčovacie doložky (§ 56 ods. 2) vyhotovené v rámci notárskej činnosti (ďalej
len „notárska listina“), ich osvedčené odpisy, potvrdenia a výpisy z notárskych centrálnych registrov a
listiny vyhotovené pri činnosti podľa odseku 2 (§ 3 ods. 2 Notárskeho poriadku) sú verejnými listinami.
V zmysle § 57 ods. 1 Notárskeho poriadku notár osvedčí správnosť odpisu listiny, ak môže spoľahlivo
posúdiť obsah listiny v jazyku, v ktorom je vyhotovená. Správnosť odpisu listiny osvedčuje notár, alebo

ním poverený zamestnanec notára. Osvedčenie správnosti odpisu listiny sa vyznačí na odpise vo forme
osvedčovacej doložky, v ktorej sú uvedené náležitosti bližšie špecifikované v § 57 ods. 2 Notárskeho
poriadku.

33. Treba konštatovať, že k takémuto postupu došlo aj v prejednávanej veci, nakoľko nemožno

spochybniť, že pri overení odpisu listiny bol dodržaný postup uvedený v § 57 Notárskeho poriadku, o
čom svedčí v konečnom dôsledku osvedčovacia doložka na kópii listiny - dohody o urovnaní a okolnosť,
že k danému úradnému postupu došlo, potvrdzuje v zmysle vyššie uvedeného svedok F. A..34. Notár v zmysle § 57 ods. 3 Notárskeho poriadku neosvedčuje pravdivosť skutočností uvádzaných v
listine a v danom prípade neskúmal ani pravosť podpisu nachádzajúceho sa na tejto listine. V každom
prípade však posudzoval originál listiny a jej zhodu s kópiou, pričom pokiaľ znaleckým dokazovaním z

odboru písmoznalectva bolo preukázané, že podpis nachádzajúci sa na kópii listiny je podpisom T. Š.,
nemožno za týchto okolností urobiť záver, že tento podpis bol na kópiu listiny prenesený nelegálnym
postupom, teda technickými prostriedkami tak, ako na to, v rovine možnosti, upozorňuje znalkyňa v
znaleckom posudku. Záver o možnom prenesení podpisu T. Š. na kópiu predmetnej listiny nie je ničím
preukázaný a záver, že ide o pravý podpis T. Š. je na mieste na základe znaleckého dokazovania.

Nemožno mať pochybnosti o hodnovernosti kópie predmetnej listiny, pretože zhodnosť originálu listiny
s jej kópiou posudzoval notár a to v tomto zmysle vrátane podpisu, ktorý sa na listine nachádzal aj keď
pravosť podpisu neoveroval, pretože to nebolo predmetom tejto jeho notárskej činnosti. Z uvedeného
vyplýva, že vyvrátiť pravosť takto predloženej listiny, o ktorú sa žalovaný v tomto konaní opiera, by bolo
možné len preukázaním, že v skutočnosti došlo k preneseniu pravého podpisu T. Š. na túto kópiu, čo
by však zaťažovalo v skutočnosti žalobkyňu a nie žalovaného, ktorý všetky okolnosti spojené s možným

záverom o pravosti kópie listiny splnil. Na tomto závere nemení nič ani okolnosť, že došlo k vlámaniu
do motorového vozidla žalovaného, pri ktorom mu mal byť odcudzený originál predmetnej listiny. Z
tejto okolnosti nemožno totiž vyvodzovať záver, že je dôkazom manipulácie s kópiou predmetnej listiny
(dohody o urovnaní) zo strany žalovaného, alebo dôkazom o zničení, či inej manipulácii s originálom
listiny.

35.Akonaznačilajsúdprvejinštanciezáveryopravostidohodyourovnaníbolispochybnenévýpoveďou
svedka T. Š.H., ktorý poprel, že by predmetnú dohodu uzavrel, aj keď pravosť podpisu na tejto dohode
nepoprel. V tomto smere však treba konštatovať, že ustálená prax medzi pôvodnou spoločnosťou
SBS Prešov, s.r.o. a žalovaným bola taká, že aj v iných prípadoch omeškania s platením odmeny

za poskytnuté spoločnosťou SBS Prešov, s.r.o. žalovanému, nežiadala táto spoločnosť (jej konateľ)
zmluvnú pokutu alebo úroky z omeškania a zároveň treba zdôrazniť, že prevaha dôkazov svedčiacich o
pravosti listiny a dohody medzi žalovaným a pôvodným konateľom spoločnosti SBS Prešov, s.r.o. svedčí
v prospech záveru o pravosti tejto listiny a dohody. Touto prevahou dôkazov je práve spomínaná obvyklá
prax medzi spoločnosťou SBS Prešov, s.r.o. a žalovaným (nepožadovanie zmluvnej pokuty a úrokov z

omeškania v iných prípadoch omeškania s platením odmeny za poskytnuté služby), ako aj preukázanie
pravosti predmetnej listiny žalovaným v zmysle vyššie uvedeného.

36. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ sa priklonil k záveru o existencii dohody
o urovnaní zo 14.2.2013 a žalobu zamietol. So zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého

rozsudku aj o trovách konania, odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok ako vecne
správny potvrdil, pričom v podrobnostiach poukazuje na správne a výstižné dôvody nachádzajúce sa v
odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie.

37. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého žalovaný ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalobkyni, ktorá v odvolacom konaní úspech nemala. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie

je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí,
ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca, alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávny obsadený súd,
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 430 CSP).

Dovolanie je prípustne proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky:

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxi dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená,
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v ods. 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.1, 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné ak:
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desať násobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania, len príslušenstvo, pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písm. a) a b).

Na určenie výšky určenie minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v ods. 1 je rozhodujúci deň podania

žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacoch od doručenia
rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom, alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a
čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je:
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá ma vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec, alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobouzaloženou,alebozriadenounaochranuspotrebiteľa,osobouoprávnenounazastupovaniepodľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou, a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napadá môže dovolateľ rozšíriť, len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).