Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 28, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200006
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200006.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členov
senátu JUDr. Milana Straku a JUDr. Zuzany Slušnej, v právnej veci žalobcu: W. M. L. s. r. o., so sídlom
Y. 9, F. - mestská časť L. Y., IČO: XX XXX XXX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová,
s. r. o., so sídlom Piaristická 46, Trenčíne, IČO: 36 837 857, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 63, IČO: 42 499 500, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.11.2021, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 13S/2/2022 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 10.01.2022 doručená správna žaloba, ktorou sa žalobca domáhal
súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 08.11.2021. Napadnutým

rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trenčín č.
XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 18.05.2021, ktorým bol podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o
správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov žalobcovi vyrubený rozdiel na
dani z pridanej hodnoty v sume 2 326,68 eur za zdaňovacie obdobie máj 2018.

2. Obsahom správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa

§ 185 písm. a) SSP s poukazom na skutočnosť, že okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného by
mohla byť žalobcovi spôsobená závažná ujma na právach a právom chránených záujmoch žalobcu.
Vyjadril presvedčenie, že rozhodnutie, ku ktorému dospel žalovaný, je nesprávne a nezákonné. Jedine
správny súd však môže rozhodnúť o zákonnosti postupu správcu dane, resp. žalovaného, pričom do
doby rozhodnutia žalobca nemá nijakú inú možnosť ako sa voči vykonateľným rozhodnutiam brániť.
Kým správny súd o sporných otázkach právoplatne rozhodne, daňová exekúcia zo strany žalovaného

môže na strane žalobcu spôsobiť potrebu reštrukturalizácie a v horšom prípade konkurz, nakoľko môže
dôjsť k tomu, že žalobca nebude schopný si plniť ďalej svoje záväzky vyplývajúce z jeho podnikateľskej
činnosti. Následne, i keby správny súd určil, že žalovaný nepostupoval správne a že rozhodnutia ním
vydané nie sú v súlade so zákonom, by uvedené už nemalo pre žalobcu žiadny reálny význam.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a

podanú žalobu navrhol zamietnuť. K návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby sa žalovaný bližšie
nevyjadril.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkaminapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Zákon pre priznanie odkladného účinku v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP stanovuje dva

predpoklady, t. j. okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma (resp. iný vážny nenapraviteľný následok) a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

8. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených

zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

9. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom

domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu

(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

10. Krajský súd v Trenčíne nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe (ktorý je súčasťou správnej žaloby), za dôvodný. Žalobca správnemu súdu žiadnym spôsobom

neosvedčil základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenie,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí žalobcovi nenapraviteľná ujma,
žiadnym spôsobom nepreukázal.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 13S/2/2022 zamietol podľa
§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca neosvedčil prvý zákonný
predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439
ods. 2 písm. e) SSP).