Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 28, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/72/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121011480
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121011480.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom dňa 29.03.2022 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku v spojení s § 220 ods. 1 Trestného poriadku:

I. schvaľuje zmier uzatvorený dňa 04.03.2022 pred probačným a mediačným úradníkom Okresného
súdu Prešov, medzi

obvineným menom:

E. M., nar. XX.XX.XXXX H. D., F. R. H. N. XXX, N. H., O.. D.,
O.: C.. R. L.

a poškodeným:

O. Ú. D., so sídlom U.G. G. X, D.,
Q.. E. G.. G. M.,

II. zastavuje trestné stíhanie vedené proti obvinenému menom E. M., U.. XX.XX.XXXX H. D., F. R. H.
N. XXX, N. H., O.. D., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovanie ochrany stromov a krov
podľa § 306 odsek 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že v presne nezistenom čase od začiatku
mesiaca máj 2020 do dňa 22.05.2020 na parcelách registra V. Č.. XXXX/X, XXXX/X K. XXXX/X vo
vlastníctve obvineného, na ktoré sa viaže list vlastníctva č. XXXXX, v katastrálnom území D., vedených
akotrvalýtrávnyporast,bezpríslušnéhosúhlasuorgánuochranyprírody,tedarozpores§47ods.1,ods.

3, ods. 4 písm. a), ods. 8 zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov,
dal pokyn G. F., A. D. K. M. H., ktorých v tom čase prostredníctvom spol. M. E..A..O.. zamestnával, na
výrub drevín a krovitého porastu, kde následne G. F. K. A. D. pomocou sekery, ručnej píly a motorovej
píly poskytnutých obvineným, pod dohľadom M. H. vyrúbali 1 ks dreviny C. D. s redukovaným obvodom
kmeňa O. XX cm, 1 ks dreviny C. G. s redukovaným obvodom kmeňa O. XX V. a súvislý krovitý porast
tvorený hrabom obyčajným, dubom, javorom poľným, javorom mliečnym, lieskou obyčajnou, svíbom

krvavým, bazou čiernou a slivkou trnkovou v celkovej výmere 349 m2, čím takto spôsobil E. A. Q.D. O.
Ú. D., U. G. X, XXX XX D. ekologickú ujmu v rozsahu 7.472,-Eur,

III. upravuje učtáreň Okresného súdu Prešov, aby sumu 200 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia
poukázala na účet Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, IBAN: SK75 8180 0000 0070 0014
4284, variabilný symbol: 101.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 27.09.2021 na obv. E. M. obžalobu pre skutok, ktorý
po právnej stránke kvalifikoval ako prečin porušovanie ochrany stromov a krov podľa § 306 odsek 1
Trestného zákona.

______________________________________________________________

Podľa § 220 ods. 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a
poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody alebo inak
odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú ministerstvu na
ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona, a táto peňažná suma nie je zrejme

neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu
a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru, akou bol trestným činom dotknutý
verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob
rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa § 241 ods. 6 Trestného poriadku, ak po podaní obžaloby oprávnená osoba ponúkla skončenie
veci zmierom alebo z obsahu spisu takáto možnosť vyplýva, môže samosudca nariadiť konanie o zmieri,
schváliť zmier a zastaviť trestné stíhanie; pritom postupuje podľa § 220 až 227.
______________________________________________________________

Za prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 249 ods. 1 Trestného zákona je možné páchateľovi tohto
prečinu uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.

Sudca Okresného súdu Prešov po preskúmaní obžaloby a preštudovaní celého spisového materiálu
postupompodľa§241ods.6Trestnéhoporiadkunariadilkonanieozmieripredmediačnýmaprobačným

úradníkom Okresného súdu Prešov.

Obvinený ako aj poškodený v konaní o zmieri pred probačným a mediačným úradníkom Okresného
súdu Prešov sp. zn. 3M/21/2021, po poučení o podstate inštitútu zmieru, vyhlásili, že súhlasia so
schválením zmieru. Splnomocnenec poškodeného G.. G. M. si voči obvinenému na základe doplnku č. 1

k znaleckému posudku č. XX/XXXX, znalecký úkon č. XX/XXXX, znalca z odborov M. K. O. Ž. D., B.. G.
M., uplatnil náhradu spôsobenej ekologickej ujmu vo výške 7.472 Eur. Spôsobená škoda bola uhradená
tak, že obvinený predložil odborné vyjadrenie č. 9/2021 znalca B.. G. L., znalca Q. O. O. Ž. D., O. O. D.
K. L., kde zo záverov odborného vyjadrenia vyplýva, že obvinený E. M. U. C. XXXX vysadil dreviny na
pozemku, kde samotná hodnota drevín je vo výške 1.839,99 Eur a hodnota samotnej práce predstavuje

1.428,38 Eur a použitý záhradnícky substrát v sume 32,22 Eur. Celková Hodnota drevín vysadených
na pozemku predstavuje sumu 3.300,59 Eur a dňa 26.02.2022 obvinený E. M. uhradil v prospech účtu
poškodenéhoO.Ú.D.zvyšokekologickejujmyvovýške4.171,41Eur.Obvinenýnamediačnomstretnutí
konanom dňa 04.03.2022 predložil všetky doklady o úhrade spôsobenej ekologickej ujmy vo výške 7.472
Eur.

Obvinený E. M. vyhlásil, že skutok, pre ktorý je stíhaný spáchal, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti
o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Pokiaľ ide o spôsobenú škodu,
obvinený spôsobenú škodu v plnej výške uhradil na účet poškodeného. Obvinený zároveň zložil na účet
Okresného súdu Prešov peňažnú sumu určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov

podľa osobitného zákona vo výške 200 Eur, ktorú súd považuje za primeranú závažnosti spáchaného
trestného činu prihliadnuc na osobné a majetkové pomery obvineného.

Z takto uvedených dôvodov mal súd za to, že boli splnené formálne podmienky pre schválenie zmieru
v zmysle ustanovenia § 220 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku.

K osobe obvineného E. M. súd zistil zo správy o povesti od obecného úradu N. H., že obvinený doposiaľ
nebol priestupkovo riešený a v obci požíva dobrú povesť. Z ústrednej evidencie priestupkov MV SR
vyplýva, že obvinený spáchal doposiaľ len tri priestupky podľa zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,ktorýchsadopustilakovodičosobnéhomotorovéhovozidla,začomuboliuloženépokutyvovýške15až
30 Eur. Podľa odpisu z registra trestov obvinený bol doposiaľ raz súdne trestaný pre spáchanie trestného
činu podľa § 251 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, za čo mu bol rozhodnutím Okresného

súdu Prešov, sp. zn. 4T/34/1998 zo dňa 30.01.1998, uložený podmienečný trest odňatia slobody, kde
bolo rozhodnuté o osvedčení sa v skúšobnej dobe a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, preto
súd na toto odsúdenie neprihliadal. Pri skúmaní splnenia tzv. materiálnych podmienok pre schválenie
zmieru sa súd zaoberal aj povahou a závažnosťou spáchaného činu a mierou, akou bol dotknutý verejný
záujem, pričom podľa názoru súdu v prejednávanej veci prečin, pre ktorý je obvinený stíhaný je menšej

závažnosti, čomu nasvedčuje aj zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody, ktorý by
mohol byť obvinenému v riadnom trestnom procese uložený.

Zmier je jeden z alternatívnych spôsobov ukončenia trestného stíhania. Na rozdiel od podmienečného
zastavenia trestného stíhania, kde Trestný poriadok kladie dôraz v otázke splnenia formálno -
materiálnych podmienok na osobu páchateľa, pri zmieri je nevyhnutná aj súčinnosť poškodeného a to

z dôvodu, že zmier možno schváliť len so súhlasom poškodeného.

Primárnym účelom zmieru nie je, tak ako pri podmienečnom zastavení trestného stíhania, poskytnúť
páchateľovi možnosť, aby v skúšobnej dobe preukázal, že spáchanie trestného činu bolo len vybočením
z jeho riadneho občianskeho života, ale smeruje najmä k odstráneniu škodlivých následkov trestného

činu nielen v oblasti majetkovej škody, ale aj pocitov krivdy, strachu (podmienka nahradenia škody, ale
aj súhlasu poškodeného s takýmto spôsobom ukončenia veci). Už aj samotné poukázanie primeranej
peňažnej sumy určenej na ochranu a podporu obetí trestných činov nemožno chápať ako trest, ale ako
jeden z ďalších spôsobov odstránenia týchto škodlivých následkov.

Uvedeným záverom konvenuje aj to, že zákonodarca ako jednu z podmienok pre rozhodnutie o
podmienečnom zastavení trestného stíhania, stanovuje oprávnenému subjektu povinnosť prihliadať
na doterajší život páchateľa, avšak pri zmieri takáto podmienka nie je vyjadrená, pretože pri zmieri
je, ako bolo uvedené vyššie, kladený dôraz na odstránenie škodlivých následkov trestného činu voči
poškodenému (súhlas poškodeného, náhrada škody) ako aj voči spoločnosti (zloženie sumy určenej na

ochranu a podporu obetí trestných činov). Odstránenie týchto škodlivých následkov trestného činu má
za následok zastavenie trestného stíhania bez jeho viazania na plynutie akejkoľvek skúšobnej lehoty.

Na základe vyššie rozvedených právnych úvah, s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu,
na mieru, akou bol dotknutý verejný záujem, na postoj obvineného k spáchanému trestnému činu a k

následnému odstraňovaniu následkov trestného činu, ako i s ohľadom na osobu obvineného dospel
súd k záveru, že sú splnené i tzv. materiálne podmienky pre schválenie zmieru v zmysle § 220 ods. 1
Trestného poriadku. Súd preto schválil zmier, pretože takýto spôsob rozhodnutia, vzhľadom na okolnosti
prípadu, považuje za dostatočný a zastavil trestné stíhanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov. O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Prešove. Sťažnosť
má odkladný účinok.