Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 16Er/1156/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712207360
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1712207360.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: T. T., G..Č.. XXXXXX/XXXX, X. W.V. XXXX/
XX, XXX XX T., pre vymoženie 1.418,57 eur s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o Doplnenom návrhu na

vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Ex. por., takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o v o ľ u j e pokračovanie v exekúcii.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, spísaného do zápisnice na exekútorskom úrade dňa
19.03.2012, začalo vo veci exekučné konanie, na podklade rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. U. XXXXX/XX zo dňa 18.03.2011,

právoplatného dňa 11.04.2011 a vykonateľného dňa 14.04.2011 (ďalej len "exekučný titul").

2. Dňa 18.03.2016 doručil súdny exekútor súdu Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade
s ustanovením § 243f ods. 1 Ex. por., od oprávneného zo dňa 21.01.2016, v ktorom oprávnený
uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené voči povinnému, ktorým je fyzická osoba oprávnená
na podnikanie, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko povinný pri

uzavretí úverovej zmluvy a vystavení zmenky vystupoval ako podnikateľ. Predmetná skutočnosť musí
byť súdnemu exekútorovi známa ako aj súdu, ktorému podal súdny exekútor žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnený rozhodujúce skutočnosti uviedol už v návrhu
na vykonanie exekúcie a zároveň uvedené vyplýva aj zo samotného exekučného titulu. V zmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka "Spotrebiteľ" je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti." Ustanovenie § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov definuje spotrebiteľa ako fyzickú osobu. Práve predmetný zákon vylučuje možnosť
zabezpečenia spotrebiteľských vzťahov zmenkou (§ 5ods. 1 písm. b). Oprávnený je toho názoru, že
novela Exekučného poriadku týkajúca sa doplnenia návrhov na vykonanie exekúcie v exekučných
konaniach, ktoré sa vykonávajú na podklade zmenky, sa vzťahuje na konania voči povinným, ktorí
sú spotrebiteľmi. Zároveň oprávnený poukázal na ustanovenie § 39 ods. 4 Ex. por., ktoré odkazuje

na fyzickú osobu, nie na fyzickú osobu podnikateľa, pričom hlavný kauzálny vzťah, ako aj predmetné
exekučné konania sa od začiatku vzťahuje na fyzickú osobu podnikateľa. Vzhľadom na uvedené má
oprávnený za to, že sa predmetné ustanovenia na dané exekučné konanie nemôžu aplikovať, keďže
hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická osoba v čase podpísania
zmluvy o úvere a vystavení zmenky bola registrovaná ako podnikateľ a konala v rámci predmetu
svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. Dôkazy osvedčujúce vyššie uvedené skutočnosti sú od

podania návrh na vykonanie exekúcie súčasťou exekučného spisu a tým pádom aj exekučného spisusúdu, ktorý súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Zároveň oprávnený
uvádza, že medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene obsahu dôkazov.

3. Podľa § 39 ods. 4 Ex. por., "V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať
aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú."

4. Podľa § 243f ods. 1 Ex. por., "V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona
a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie
náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona."

5. Podľa § 243f ods. 3 Ex. por., "Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú."

6. Podľa § 243f ods. 6 Ex. por., "Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu
nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie."

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu mal súd preukázané, že oprávnený a
povinný uzatvorili dňa 02.06.2010 Zmluvu o úvere, na základe, ktorej sa oprávnený zaviazal poskytnúť
povinnému úver vo výške 600,- eur a povinný sa zaviazal zaplatiť oprávnenému túto sumu zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 576,- eur, t. j. celkovo zaplatiť oprávnenému ako veriteľovi čiastku vo

výške 1.176,-eur, v 12-tich mesačných splátkach po 98,- eur, počnúc dňom 01.07.2010. Povinný bol na
predmetnej zmluve o úvere označený obchodným menom: T. T. - T. U., U. T. L. W. XXXX/XX, XXX XX
T., zapísaný v živnostenskom registri Okresného úradu Pezinok, miesto príslušného registra evidencie,
s číslom živnostenského registra: XXX-XXXXX. Taktiež z predloženej zmenky č. XXXXXXXXX má súd
dostatočne preukázané, že povinný je fyzickou osobou - podnikateľom, a to z toho dôvodu, že povinný

sám na predmetnej zmenke uviedol svoje obchodné meno, sídlo a IČO, t. j. na všetkých predložených
listinných dokumentoch bol povinný označený ako podnikateľ v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného
zákonníka, so všetkými identifikačnými znakmi právnickej osoby. Súd má teda za to, že povinný v
hlavnom záväzkovom vzťahu (t. j. zmluva o úvere) nemá postavenie spotrebiteľa. Uvedenú skutočnosť
má súd potvrdenú aj z výpisu zo živnostenského registra, z ktorého je zrejmé, že povinný bol v čase

podpísaniaZmluvyoúvereregistrovanývživnostenskomregistriOkresnéhoúraduPezinok,podč.XXX-
XXXXX.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že
hlavný záväzkový vzťah, uzatvorený medzi oprávneným a povinným nie je spotrebiteľským vzťahom,

a teda nie sú naplnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Ex.
por. a preto rozhodol tak, že povolil pokračovať v exekúcii tak ako to predpokladá ustanovenie § 243f
ods. 6 Ex. por..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.