Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 21, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821202252
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5821202252.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P. XX, I., právne zastúpeného JUDr. Mgr. Luciou Príčovou, advokátkou so sídlom B. O. XX, X. X., proti
žalovaným: 1/ R. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, I., 2/ G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, I., 3/
T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, I., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na

odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č. k. 3C/35/2021-21 zo dňa 17. januára
2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalovaným 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sadomáhal,abysúduložilžalovaným1/až3/povinnosťspoločneanerozdielnezdržaťsavyhotovovania
akýmkoľvek spôsobom písomností, fotografií, podobizní, zvukových a obrazových nahrávok Žalobcu
a jeho rodiny, použitia takýchto písomností, fotografií, podobizní, zvukových a obrazových nahrávok
v prirodzenom a úradnom styku, akéhokoľvek kontaktu Žalobcu a členov jeho rodiny, zdržať sa
akýmkoľvek spôsobom zasahovania do osobnosti a fyzickej integrity Žalobcu a jeho rodiny do času,

pokiaľ budú pomery strán upravené iným zákonným spôsobom. Žalovaným 1/ - 3/ voči žalobcovi
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 324 ods. 1, § 325 ods.
1, 2 písm. d), § 329 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný, keďže tento dostatočným spôsobom neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy
pomerov medzi sporovými stranami. Mal osvedčené, že konaní porušujúcich pravidlá občianskeho
spolunažívania sa majú dopúšťať nielen žalovaní voči žalobcovi a jeho rod. príslušníkom, ale aj samotný

žalobca voči žalovaným minimálne v 2/ a 3/ rade. V danom prípade nebol ani zachovaný princíp
proporcionality nehovoriac už ani o samotnom pomerne širokom koncipovanom petite, ktorý je v časti
formulácie (kde žalobca žiada, aby sa žalovaní zdržali akéhokoľvek kontaktu vo vzťahu k nemu a jeho
rodine) nevykonateľný.

2) Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie

žalobca z dôvodu, že súd nesprávne právne posúdil vec a vyhodnotil vzniknutú situáciu, na základe
čoho žiadal napadnuté rozhodnutie zmeniť a vyhovieť jeho návrhu. Mal za to, že naliehavosť potreby
vydania neodkladného opatrenia bola preukázaná, pričom jeho vydaním by nedošlo k neprimeranosti
navrhovaného zásahu voči žalovaným. Práve postojom žalovaných, ktorí nie sú ochotní zúčastniť sa
ani konania pred obcou, neodpovedajú na výzvy, dochádza k neprimeranosti zásahu voči nemu a jeho
rodine. Žalovaní pokračujú v konaní proti dobrým mravom, neustále podávajú sťažnosti, narúšajú jeho

domovú slobodu a slobodu jeho súkromia, ktorá je chránená Ústavou.3)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, v celom rozsahu sa stotožniac s jeho odôvodnením,

ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

4) Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákon riešiť takú situáciu, keď je potrebný neodkladný
zásah súdu. Výslovne ustanovuje prípady, kedy bude neodkladné opatrenie prichádzať najčastejšie
do úvahy, pričom súd rozhodujúci o návrhu na neodkladné opatrenie musí dbať na to, aby prípadným

vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv toho z účastníkov, voči ktorému
neodkladné opatrenie smeruje.

5) Jedná sa tak, ako je to už vyššie uvedené, o výnimočné opatrenie, ktorého účelom je odvrátiť prípadnú
hroziacu škodu väčšieho rozsahu, resp. zabrániť zmareniu výkonu rozhodnutia.

6) V prejednávanej veci dospel aj odvolací súd vzhľadom na doteraz osvedčené skutočnosti, v súlade
s názorom súdu prvej inštancie k presvedčeniu, že neboli osvedčené také skutočnosti, z ktorých by
vyplynula naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami. Z obsahu spisu je zrejmé, že
medzi sporovými stranami panujú napäté susedské vzťahy, ktoré vyúsťujú do vzájomných konfliktov, a
to nielen zo strany žalovaných voči žalobcovi (resp. a jeho rodine), ale aj ako správne konštatoval súd

prvej inštancie, aj zo strany žalobcu minimálne voči žalovaným 2/ a 3/ tak, ako to vyplýva z predvolania
Okresného úradu Námestovo adresovaného žalobcovi ako obvinenému.

7) Záverom je potrebné zdôrazniť, že v prípade susedských vzťahov sa jedná o citlivý zásah do práv
účastníkov, a preto pokiaľ má žalobca za to, že zo strany žalovaných dochádza k zásahom do jeho práv,

môže podanou žalobou iniciovať na súde konanie vo veci samej.

8) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP, nakoľko žalovaní mali úspech v odvolacom konaní, mali by preto aj nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, no keďže im v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli, náhradu trov

odvolacieho konania im nepriznal.

9) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).