Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 24, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010719
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321010719.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v trestnej veci veci obžalovaného:

A. L. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa§ 172 odsek 1 písm. c), písm. d), odsek 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 25. októbra 2021 v Galante takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. L., U.. XX.XX.XXXX H. R., F. R. E., Č.. K.
XX/., F.. Č.. O. N.K. XX.XX.XXXX O. X:XX T.. H. H. H. Ú.
U. H. H. M.,

je vinný, že

si bez povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky, za účelom získania finančného
prospechu od presne neustáleného obdobia najmenej 1 A. K. N. XX.XX.XXXX N. X:XX T.. neoprávnene
zadovažoval drogu zvanú „pervitín,“ ktorej účinnou látkou je metamfetamín, ktorú prechovával pri sebe,
alebo v byte na ulici X. G. XXXX/XX, E., a následne ju v obci E. predával, alebo dával nezistené

množstvá drogy „pervitín“ viacerým osobám, a to minimálne osobám Q. V., E. W., C. L., C. H., C. L. K.
D. V., pričom účinná látka „pervitín“ - metamfetamín, je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok, na držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR,

teda

neoprávnene zadovážil, predával a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 ks mobilný telefón Samsung čiernej farby,

- 1 ks mobilný telefón zn. Motorola modrej farby,
- 1 ks sklenená tabuľa s kartou Clubcard,
- 1 ks mobilný telefón zn. Redmi bielej farby,
- 1 ks mobilný telefón zn. Oddo fialovej farby.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.6.2021 prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na tunajší súd obžalobu č. k. XPv XX/
XX/XXXX -XX na obžalovaného A. L. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek
1 písm. c), písm. d) odsek 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b),
písm. j) Trestného zákona na skutkovom a právnom základe bližšie tam špecifikovanom.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom, po daní možnosti obhajcovi
zaujať stanovisko k obžalobe, uviedol, že je nevinný zo spáchania skutku mu obžalobou kladeného
za vinu a po poučení využil svoje právo k veci nevypovedať. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie svedeckými výpoveďami kľúčových svedkov a to: svedka C. H. a prečítaním jeho výpovede

z prípravného konania zo dňa 5.2.2021 na návrh prokurátora podľa § 264 ods. 1,2 Tr. por., výsluchom
svedka C. L. a prečítaním jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 5.2.2021 na návrh prokurátora,
výsluchom svedka D. V. a prečítaním jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 4.2.2021 na návrh
prokurátora podľa § 264 ods. 1,2 Tr. por., výsluchom svedka Q. V. a prečítaním jeho výpovede z
prípravného konania zo dňa 4.2.2021 na návrh prokurátora podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Tr. por., výsluchom

svedka E. W. a prečítaním jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 4.2.2021 a 5.2.2021 na návrh
prokurátora podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Tr. por., výsluchom svedka C. L. a prečítaním jeho výpovede z
prípravného konania zo dňa 4.2.2021 a 5.2.2021 na návrh prokurátora podľa § 264 ods. 1, 2 Tr. por. V
ďalšom výpoveďami svedkov a to W. A., N. O., A. F., A. V. ako i prečítaním jej výpovede z prípravného
konania na návrh prokurátora podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Tr. por., výsluchom znalca mj. Ing. Ivana

Kováča vo vzťahu k znaleckému posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru,
odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz ČES: D.-L.-R.-Y.-XXXX/XXXX, za súhlasu
procesných strán podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaním znaleckého posudku MUDr. Dany Šedivej č.
XX/XXXX. Postupom podľa
§ 269 Tr. por. sa súd oboznámil aj s relevantnými listinnými dôkazmi a to: so zápisnicou o vykonaní

domovej prehliadky na č. l. 178-179 s fotodokumentáciou, zápisnicou o prehliadke tela na č. l. 187,
správou o hodnotení obžalovaného z ÚVV Leopoldov (č. l. 197), výpisom z ústrednej evidencie
priestupkov obžalovaného (č. l. 202), odpisom z registra trestov obžalovaného zo dňa 25.10.2021.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete výroku o vine
tohto rozsudku a po právnej stránke tento kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. b) a písm. j) Trestného zákona teda v jeho kvalifikovanej skutkovej podstate z dôvodu naplnenia
i kvalifikačného momentu spočívajúceho v páchaní trestného činu závažnejším spôsobom konania t. j.
po dlhší čas a na viacerých osobách.Súd nepovažuje za nesúladné s § 168 ods. 1 Tr. por., keď v odôvodnení tohto rozsudku nebude uvádzať
podrobný obsah výpovede svedkov, znalca, obsah znaleckého posudku, a vykonaných listinných
dôkazov. V rámci záverov o preukázaných skutkových zisteniach súd na jednotlivé dôkazy a z nich

vyplývajúce skutočnosti poukáže, a uvedie, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď dokázané
skutočnosti posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Napokon zápisnice
o hlavnom pojednávaní a ostatný obsah spisového materiálu poskytuje ucelený obraz o všetkých
dôkazných prostriedkoch, o ktoré súd svoje skutkové zistenia opiera.

K výroku o vine obžalovaného.
Na hlavnom pojednávaní vypočutí kľučoví svedkovia, C. H., C. L., C. L., E. W., D. V.Ö., Q. V. podstatným
spôsobom zmenili svoje výpovede oproti ich výpovediam z prípravného konania, ktoré výpovede boli
vnesené do sústavy dôkazov vykonávaných na hlavnom pojednávaní na návrh prokurátora postupom
podľa § 264 ods. 1, ods. 2 Tr. por. Žiada sa uviesť, že vo vzťahu k svedkom C. L., C. H., C. L., E. W.
boli na hlavnom pojednávaní na odstránenie rozporov na návrh prokurátora prečítané ich výpovede z

prípravného konania realizované po vznesení obvinenia zákonom zodpovedajúcim spôsobom, pričom
vo vzťahu k svedkom C. L. K. E. W. boli na odstránenie rozporov na návrh prokurátora prečítané
ich výpovede i pred vznesením obvinenia. Vo vzťahu k svedkom Q. V., D. V., boli na hlavnom
pojednávaní na odstránenie rozporov prečítané ich výpovede z prípravného konania realizované pred
vznesením obvinenia na návrh prokurátora, ktoré výsluchy boli vykonané zákonom zodpovedajúcicm

postupom. Súd na tomto mieste pokladá za potrebné uviesť, že na odstraňovanie rozporov môže
byť vždy použitá aj výpoveď svedka, ak bol výsluch vykonaný v súlade so zákonom pred vznesením
obvinenia (nielen teda v prípade, ak skoršia výpoveď oproti výpovedi na hlavnom pojednávani vyznieva
v prospech obžalovaného). Je totiž splnená podmienka umožnenia účasti obžalovaného na výsluchu
aspoň jedenkrát v priebehu konania a to na hlavnom pojednávaní (odvodená od čl. 6 ods. 3 písm. d)

Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) a svedok musí vysvetliť rozpory v osobnom
kontakte so stranami vrátane obžalovaného, ktorý má k výpovedi svedka prístup a môže klásť aj v tomto
smere otázky.
C. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná obžalovaného od narodenia, nemá vedomosť o
tom, že by tento predával drogy, nikdy od neho žiadnu drogu nekúpil a nikdy mu tento žiadnu drogu

nepredal. K svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že bol pod vplyvom drog, všetko tam
uvedené bola len jeho fantázia, mal strach z policajtov, vypovedal, ako policajti chceli počuť. Aktuálne
asi jeden mesiac neberie drogy z dôvodu, aby bol pripravený na výsluch na tomto hlavnom pojednávaní
a nešíril nepravdy o obžalovanom. Drogy bral od 14 do 29 rokov, bral pervitín, marihuanu, extázu a
to spravidla na každodennej báze. V minulosti psychiatricky liečený bol z dôvodu, že chcel spáchať

samovraždu. Trpí duševnou poruchou správania a činností, do 22 rokov bral lieky, ktoré vysadil bez
vedomia lekárov z dôvodu, že mali zlý vplyv na jeho sústredenie v práci. Na trvalom bydlisku sa zdržuje,
príbuzných obžalovaného nenavštevuje, keďže o 4 ráno odchádza do práce do BA a vracia sa medzi
20-21 hod., nikto z príbuzných obžalovaného ho nenavštívil od spáchania skutku. V prípravnom konaní
povzneseníobvineniadňa5.2.2021svedokvprítomnostiobhajcuobžalovanéhorovnakotakuviedol,že

obžalovanéhopoznáodnarodenia,pričomvie,žeúživateľompervitínujeasi10až15rokovaodzačiatku
decembra 2020 predáva pervitín aj iným ľudom. Jemu osobne obžalovaný dal pervitín asi pred piatimi
rokmi na diskotéke a od toho času od neho zobral pervitín asi desaťkrát, naposledy v mesiaci december
2020 u neho doma v E.. Keď k ním prišiel pomáhať s deťmi jeho žene, tak mu len tak dal pervitín, na
odovzdaní drogy sa dopredu nedohadovali. Raz s ním bol pervitín i kúpiť v F. H. Š., kde ho kupoval

obžalovaný od silnejšieho róma. Naposledy užil pervitín v decembri 2020, ktorý mal od obžalovaného.
Uviedol, že nie je pod vplyvom drog, ani pod vplyvom alkoholu. Psychiatricky liečený bol, ale nie na
závislosť od drogy. Pervitín od obžalovaného bol niekedy silnejší, inokedy slabší. U obžalovaného býval
každý deň 4 až 5 hodín. Odovzdanie drogy ďalším osobám nevidel, pretože sa s nimi zavrel obžalovaný
v izbe, ale raz keď nebol obžalovaný doma, bol sa pozrieť v miesnosti, kde sa stretával s ľudmi, medzi

ktorými boli C. L., T. W., G. W., E. W., A. L., osoba s prezývkou L., N. O.. Videl v tej miestnosti roztrhané
alobaly, z ktorých bolo vidieť, že bolo fajčené. Obžalovaný sa v lete odsťahoval od jeho otca, teda jeho
dedka M. L., pretože bol drogovo závislý a nechcel s tým prestať, s dedkom sa pohádali a dedko ho
potom vyhodil.
C. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný drogy užíval, alebo

ich predával, či dával niekomu inému. Svedčil proti nemu v prípravnom konaní z dôvodu, že bol na neho
nahnevaný, lebo sa vyspal s jeho priateľkou. V prípravnom konaní dňa 5.2.2021 po vznesení obvinenia
uviedol, že obžalovaného pozná od malička. V mesiaci október roka 2020 mu tento prvý krát pomohol
tak, že mu dal dávku pervitínu, potreboval dávku, nakoľko pervitín užíva už trinásť rokov a obžalovanýmu tento dal 1 x v nadväznosti na jeho otázku, či nevie o niekom, kto má pervitín, túto dávku mu dal
zadarmo a táto dávku bola v obálke. Odvtedy mal pervitín od neho asi 5 krát, naposledy v polovici
novembra 2020, pretože sa odsťahoval z ubytovne do bytovky, kam za ním už nechodil. 4 krát si od

neho pervitín kúpil, bol to biely prášok za 10 eur. Pervitín si aplikoval do nosa a mal po ňom väčšiu výdrž
v sexe i pri práci. Keď chcel pervitín zavolal obžalovanému zo svojho telefónu na jeho telefón, číslo si už
nepamätal. Odkiaľ bral obžalovaný pervitín nevedel. Pervitín naposledy užil pred týždňom, nie je pod
jeho vplyvom, iné drogy neužíva. Psychiatricky liečený nebol.
Svedok C. L. na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k obžalovanému verbalizoval, že je to jeho kamarát.

Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaný drogy predával. V prípravnom konaní svedčil v jeho
neprospech z dôvodu, že bol na obžalovaného nahnevaný, lebo mu tento dlžil 300 eur, ktoré mu
požičal asi pred rokom a zároveň vypovedal, ako chceli policajti, ktorí mu povedali, že vieme že
si tam chodil, bude ti lepšie, keď povieš, že si kupoval drogy od obžalovaného. Keď vypovedal v
prípravnom konaní bol pod vplyvom alkoholu. Osoby uvedené v skutkovej vete obžaloby pozná, sú to
jeho kamaráti. V prípravnom konaní pred vznesením obvinenia dňa 4.2.2021 a po vznesení obvinenia

dňa 5.2.2021 svedok vypovedal v zhode uviedol, že pozná obžalovaného od malička, I. (pozn. manželka
obžalovaného) pozná tak dva - tri roky. Piko kupoval od obžalovaného i od jeho manželky, predávali
čiaru za 5 eur. Najprv bývali u obžalovaného dedka, v E., K. C. L. H. F. Q. a potom v tejto bytovke
naposledy. Piko od nich začal kupovať až keď ich vyhodil dedko z domu, ktorý sa na nich hneval, za
čo uviesť nevedel Piko od nich kupoval každý druhý až tretí deň za 15 - 20 eur, ako kedy. Piko mu

predali buď v kuchyni alebo v takej druhej izbe. Schované to tam nemal, buď to mal na stole alebo pod
stolom. Keď chcel piko zatelefonoval obžalovanému, číslo si nepamätal a buď mu dvihol on alebo I.,
zvykol i písať na messenger. Chodil k nim okolo 18 tej, lebo vtedy chodil obžalovaný pre piko. Niekedy
sa stalo, že keď chcel piko kúpiť nemal, ale zohnal ho hneď v ten deň. Spravidla to mal už nachystané
v alobale, ak ale nemal, nachystal aj pred ním. Asi 5 až 6 x bol s ním v E., keď bol kupovať, za koľko

kupoval on nevie, ale keďže on kupoval len pre seba, mal to lacnejšie, asi 30 eur. Obžalovaný kupoval
piko v E. od nejakého W.. Naposledy od neho piko kúpil pre troma týždňami a to pre to, že on prestal na
pár dní predávať, lebo sa dozvedel, že okolo pozerajú policajti. Čo sa týka kvality pervitínu, niekedy bol
lepší inokedy horší. Boli to biele kryštály, ktoré si rozdrvil a dal do nosa. Vie, že mu obžalovaný predal
pervitín, vládal od toho robiť, mal silu. Chodili za ním viacerí, C., ale volá sa E. Q. E., ktorí vypovedal

pred ním. Na výsluchu dňa 5.2.2021 uviedol, že včera 4.2.2021 požil alkohol, ale teraz nie je pod jeho
vplyvom. Nikdy nebol liečený na psychiatrii. Pervitín kupoval aj od G. E. Q. E..
Svedok E. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nikdy nekupoval od obžalovaného drogu a nemá ani
vedomosť o tom, že by tento túto predával. S obžalovaným spoločne pracovali po stavbách. Pervitín
užíval 3 - 4 mesiace. Pol roka ho už neužíva. Keď vypovedal v prípravnom konaní dňa 4.2.2021 bol

pod vplyvom drog a alkoholu a dňa 5.2.2021 zasa vypovedal preto, že sa bál policajtov. V rámci svojej
výpovede zo dňa 4.2.2021 svedok uviedol, že keď si chcel kúpiť drogy išiel za obžalovaným. Býva v
paneláku v E.. Celkom si od neho kúpil 6 x krát pervitín. Užíva ho 2 až 3 x do mesiaca. Naposledy bol u
obžalovaného kupovať v decembri 2020 pervitín bol zabalený v alobale. Kupoval od neho za 5 eur alebo
10 eur, kvalita drogy priemerná. Odovzdanie pervitínu prebiehalo rôzne: u obžalovaného v chodbe bytu,

pod balkónom - postavil sa pod balkón, obžalovaný býva na prvom poschodí a zakričal na neho menom
a on vyšiel na balkón a hodil mu na zem dávku zabalenú v alobale a on mu hodil päťeurovku. Peniaze
hodil na balkón. Keď si dal pervitín mal energiu. Pil menej alkoholu. Dňa 5.2. 2021 t. j. po vznesení
obvinenia, svedok uviedol, že kúpil od obžalovaného asi pred štyrmi rokmi pervitín, boli to biele kryštály,
bolo to za 5 eur asi polovica čiary. Predal mu to u neho doma v E., dal si ho do nosa, cítil hodinu až

dve trochu energie.

Svedok D. V.Ö. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z jednej dediny, k nemu
domov nechodil, užívateľom omamných a psychotrópnych látok bol v minulosti, teraz už nie je. Užíval
marihuanu, príležistostne pervitín, ak bola nejaká oslava. Od obžalovaného nikdy pervitín nemal, nevie

o tom, že by ho tento mal predávať. Zvykol obžalovaného zaviesť do tesca na nákup, jeho priateľku
viezol do pôrodnice, keď sa im malo narodiť posledné dieťa. V prípravnom konaní vypovedal proti
obžalovanému preto, že bolo na neho naliehané policajtami, následne však svoju výpoveď po vznesení
obvinenia zmenil a vypovedal ako teraz na hlavnom pojednávaní. V prípravnom konaní pred vznesením
obvinenia dňa 4.2.2021 svedok uviedol, že obžalovaného pozná zo základenej školy, I. ani nie jeden

rok. Piko - pervitín od obžalovaného kúpil ešte minulý rok, tuším v októbri. Kúpil za 5 eur. Obžalovaný
mu hodil cez balkón skládačku alobalu s pikom a on mu hodil peniaze, tak že si vyšiel na schodíky a tam
mu to hodil. Od obžalovaného pervitín kúpil asi 10 krát. Obžalovaného asi 5 - 6 x viezol do E. U. E. D.,
kde obžalovaný vyšiel a on počkal pokým sa nevráti. Za cestu dostal 20 eur. Napadlo ho, že tam chodíkupovať piko, ale nepýtal sa ho na to. Aj I. odviezol na nákup do Tesca, Kauflandu, dával im detské veci
po svojom synovi. Dovnúra nechodil. Maximálne bol pri dverách. Písal mu na mesenger alebo volal na
telefón, na mesengri mal meno E. L. - meno mladšieho syna. Čo sa týka kvality pervitínu nič moc to

nebolo, radšej mal ísť nakupovať inde. Keď napísal obžalovanému, že potrebuje piko, nestalo sa, že
by čakal, išiel ho kúpiť hneď.
Svedok Q. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z jednej dediny. Pervitín v
minulostiužíval,neužívahoasi2mesiace.Užívalhopríležistostneodsvojich20rokov.Odobžalovaného
drogy nekupoval. Dňa 4.2.2021 vypovedal v neprospech obžalovaného z dôvodu, že bol na neho

nahnevaný, lebo s ním prehral v kartách Svedok pred vznesením obvinenia dňa 4.2.2021 vypovedal,
že I. L. mu nikdy drogy nepredala, ak chcel drogu, kupoval od obžalovaného, to tak, že prišiel k
obžalovanému domov, zazvonil na zvonček a tam si od neho kúpil. Keď doma nebol, nekúpil nič, Niekedy
si zvykol od obžalovaného požičať i peniaze, najmä keď bol nezamestnaný, požičal mu tento 20 eur,
ktoré mu potom neskôr vrátil. Od obžalovaného kupuje asi od jesene 2020. Od koho kupuje obžalovaný
nevedel.

Súd mal možnosť posudzovať hodnovernosť korunných svedkov, a to C. H., C. L., C. L., E. W., D.
V. K. Q. V., a to v zmysle zásady bezprostrednosti upravenej v § 2 ods. 19 Trestného poriadku t. j.
hodnotiť ich výpoveď na základe vytvorenia si bezprostredného názoru z vykonaného výsluchu. Súd
sa pri hodnotení výpovedí kľúčových svedkov v spojení s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi musel
vyrovnať so zásadnou zmenou výpovedí týchto svedkov na hlavnom pojednávaní oproti ich skorším

výpovediam z prípravného konania. V záujme zaistenia spravodlivosti konania súd vykonal dôkladnú
analýzu vierohodnosti ich výpovedí učinených ako na hlavnom pojednávaní, tak i v prípravnom konaní.
Pozornostisúduneuniklo,ževšetcikorunnísvedkoviamalispoločnéhomenovateľazmenyichvýpovede
oproti skoršej výpovede z prípravného konania, a to buď, že sa báli policajtov a vypovedali, ako ich
policajti inštruovali, alebo že pri skoršom výsluchu boli pod vlyvom alkoholu, drog, eventuálne že sa

hnevali na obžalovaného, tomuto príbehu súd však neuveril a ich výpovede na hlavnom pojednávaní
pokladal za účelové a nevieryhodné, a to z dôvodov dole uvedených.
V konaní nebol predložený ani jeden dôkaz, z ktorého by bolo verifikovateľné konanie a motivácia OČTK
inštruovať svedkov ako majú svedčiť v tejto trestnej veci. Rovnako tak súd ako ničím nepodložený a
naučený dôvod zmeny výpovede, vyhodnotil dôvod zmeny spočívajúci v tvrdení, že skoršia výpoveď

je defektná z dôvodu, že bola učinená pod vplyvom drog, či alkoholu a to z dôvodu, že na výsluchoch
svedkov C. H. K. C. L., ktorý i týmto dôvodili zmenu svojej výpovede, v prípravnom konaní dňa 5.2.2021
bol prítomný i obhajca obžalovaného a s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, ak by títo svedkovia
boli omámení či už alkoholom alebo drogou do tej miery, že nevedia, čo rozprávajú, muselo by to byť na
nich znať a len ťažko uveriť tomu, že by takýto výsluch nebol namietaný zo strany prítomného obhajcu.

Zároveň súd ako nepravdivý vyhodnotil dôvod zmeny výpovede u svedka E. W., ktorý vo vzťahu k
prečítanej výpovedi zo dňa 4.2.2021 uviedol, že je nepravdivá, lebo bol pod vplyvom drog a alkoholu, a
zasa vo vzťahu k prečítanej výpovedi zo dňa 5.2.2021 uviedol, že tam vypovedal zo strachu z policajtov,
pričom v rámci svojho výsluchu dňa 5.2.2021 potvrdil skutočnosti tvrdené pri výsluchu dňa 4.2.2021.
Svedok W. evidentne, teda účelovo i menil dôvody, pre ktoré výpoveď zmenil. Ako vymyslený dôvod

zmeny súd tiež vyhodnotil dôvod uvádzaný svedkom C. L., že dôvodom krivej výpovede bol hnev na
obžalovaného, ako aj ďalši dôvod uvádzaný svedkom L., a to dlh obžalovaného u neho a svedkom Q.
V., že v prípravnom konaní klamal, lebo prehral s obžalovaným v kartách, a to najmä v kontexte už
uvedenéhosdôrazomnavkonanízistenýpozitívnyvzťahvšetkýchkľučovýchsvedkovkobžalovanému,
keď všetci svedkovia a obžalovaný pochádzajú z rovnakej dediny E. (svedok C. H., ktorého mama je

naviac nevlastná sestra obžalovaného, C. L. uviedli, že obžalovaného poznajú od narodenia, svedok C.
L. uviedol, že s obžalovaným sú kamaráti, D. V., Q. V. K. E. W. uviedli, že tiež obžalovaného poznajú
z jednej dediny).
Vyššie uvedené závery súdu o nedôveryhodnosti výpovedí priamych svedkov na hlavnom pojednávaní
podporil i výsluch svedkyne z počutia A.Á. V. na hlavnom pojednávaní, ktorá v prípravnom konaní

dňa 3.5.2021 uviedla, že počula od nejakej A. K. B., ale ich priezviská uviesť nevedela, že obžalovaný
predáva drogy. Rebeka jej ešte hovorila, že má odkázať obžalovanému, že keďže jej nechcel predať
žiadne drogy, tak ho ide udať, to bolo asi 3 - 4 mesiace dozadu. Na hlavnom pojednávaní však už
svedkyňa tvrdila pravý opak a teda, že nepočula, že by sa po E. predávali drogy, nepočula, že by
obžalovaný drogy predával. Vysvetlením rozporov medzi svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní a

skoršou výpoveďou len súdu potvrdila, že na hlavnom pojednávaní vypovedá účelovo, nakoľko uviedla,
že ano A. pozná, ale neverila jej, a teda logicky je rozdiel medzi nepočuť niečo vôbec a počuť, ale neveriť
tomu. I táto svedkyňa však verbalizovala kamarátsky vzťah k obžalovanému i k jeho manželke, čo sa
evidentne podpísalo i na jej výpovedi na hlavnom pojednávaní.Naopak súd priznal relevantnú výpovednosť a zásadnú dôkaznú silu prečítaným výpovediam svedkov
C. H.A., C. L., C. L., E. W., D. V. K. Q. V. z prípravného konania, vzhľadom na ich spontánnosť,
vzájomnú súladnosť v podstatných skutkových okonostiach, tieto výpovede pokladal za presvedčivé,

jasné, logické, vierohodné, svedčiace o tom, že obžalovaný díloval pervitín viacerým osobám a po dlhší
čas. Kľúčoví svedkovia vypovedali v takmer úplnej zhode čo do miesta, spôsobu odovzdania/ predaja
pervitinú, spôsobu jeho balenia (v alobale), ceny, či účinnosti pervitínu (niekedy slabší, inokedy silnejší),
ktorý si zaobstarali od obžalovaného. Pričom svedkovia C. H. a svedok E. W. usvedčujú obžalovaného
zo spáchania drogového trestného činu pri splnení i kvalifikačného znaku - po dlhší čas, keď svedok C.

H. v rámci svojho výsluchu po vznesení obvinenia uviedol, že obžalovaný mu dal drogy prvý krát pred
piatimirokmiasvedokE.W.vrámcisvojejvýpovedepovzneseníobvineniauviedol,žeodobžalovaného
kúpil pervitín asi pred štyrmi rokmi.
Mozaiku usvedčujúcich dôkazov doplnil znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu
Policajného zboru, odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz ČES: D.-L.-R.-Y.-XXXX/
XXXX, na ktorý znalecký posudok sa odvolal i znalec pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní

a ktorý skonštatoval, že na predložených stopách (stopa 2 - očadená sklenená trubička a útržky
alobalov, stopa 4 - očadená sklenená trubička, stopa 5 - útržky alobalu , stopa 6 - sklenená tabula a
plastová klubová karta, stopa 9 - útržky alobalu), ktoré stopy boli zaistené v rámci domovej prehliadky
v byte užívanom obžalovaným, bola zistená prítomnosť metafetamínu len v nepatrnom množstve,
ktoré by nestačilo na prípravu ani jednej obvykle jednorázovej dávky drogy. Prítomnosť stopového

množstva metamfetamínu bola zistená i na predloženom stere z pravej ruky obžalovaného. Prítomnosť
metamfetamínu teda len dokazuje, že sa v dotknutom byte s metamfetamínom manipulovalo a že s ním
manipuloval obžalovaný, čo ešte väčšmi naklonilo dôkaznú situáciu v neprospech obžalovaného.

K argumentácii obhajoby.

K obrane obhajoby, že súd by mal pri hodnotení dôkazov vychádzať v zmysle zásady ústnosti z výpovedí
svedkov učinených na hlavnom pojednávaní a nie z výpovedí svedkov z prípravného konania, túto
obranu pokladá súd za nemajúcu oporu v zákone a v tejto súvislosti dáva do pozornosti uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 358/2018 z 11.9.2018, podľa ktorého: „ V prípadoch,

keď svedok na hlavnom pojednávaní podstatne zmení svoju výpoveď v porovnaní s výpoveďou z
prípravného konania, nestáva sa výpoveď z prípravného konania v dôsledku takejto okolnosti nulitnou.
Trestný poriadok umožňuje takúto výpoveď využiť a subsumovať ju do procesu hodnotenia vykonaných
dôkazov, a to spôsobom a za podmienok uvedených v ustanoveniach § 264 Trestného poriadku,
ktoré vytvárajú podmienky pre správne zhodnotenie výpovede svedka v súlade so zásadou voľného

hodnotenia dôkazov podľa ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku.“ Vychádzajúc z uvedeného je
zrejmé, že ustanovenie § 264 Trestného poriadku, ktorý bol v danom prípade aplikovaný predstavuje
špeciálny prípad realizácie zásady bezprostrednosti a ústnosti na hlavnom pojednávaní, ktorý počíta
a súčasne umožňuje využitie výpovede z prípravného konania v prípadoch, keď sa svedok podstatne
odchýli od jeho skoršej výpovede. Povedané inými slovami, ak svedok na hlavnom pojednávaní zmení

svoju skoršiu výpoveď z prípravného konania, ktorá je však vsunutá do sústavy dôkazov vykonávaných
na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 264 Trestného poriadku, nemožno považovať takúto
výpoveď a priori za defektný prvok hodnoty dôkaznej situácie.

K argumentu obhajoby, že pri domovej prehliadke nebola zaistená žiadna droga, súd uvádza, že pri

trestnom postihu tzv. drogovej trestnej činnosti nie je vždy nevyhnutným, aby jediným, či rozhodujúcim
dôkazom o takejto trestnej činnosti bolo zaistenie drogy páchateľovi. Dôkazné prostriedky vymenúva
Trestný poriadok v ustanovení § 119 ods. 2, pričom tieto dôkazné prostriedky považuje Trestný poria-
dok zo rovnocenné a teda aj tzv. drogovú trestnú činnosť možno dokazovať napríklad i výpoveďou sved-
kov, ako v danom prípade. Je pritom logické, že nemožno odbornou činnosťou, či znaleckou činnosťou

podľa § 141 a nasl. Tr. por. preskúmať drogy, ktoré už boli predané a užité. Z ustálenej súdnej praxe teda
vyplýva, že drogovú trestnú činnosť tu prejednávanú je možné preukázať aj na základe len výpovedí
koncových užívateľov drog.

K obrane obhajoby spočívajúcej v minimálne výraznej pochybnosti o dôveryhodnosti 4 svedkov z

prípravného konania, súd uvádza, že túto obranu vyhodnotil ako nepodloženú o žiadne konkrétne
skutočnosti/ súvislosti, nakoľko obhajca sa vyjadril len k dvom svedkom a to k E. W. K. C. H., ktorých
označil za nedôveryhodných už len z toho dôvodu, že boli liečení na psychiatrii v minulosti. Je potrebné
uviesť, že skutočnosť, že sa niekto liečil v minulosti na psychiatrii sama o sebe ešte neznamená, že byvýpoveď takéhoto svedka mala byť odmietnutá ako nevieryhodná. Títo svedkovia v prípravnom konaní
vypovedali v zhode s ostatnými vo veci vypočutými priamymi svedkami. Súd ich mal možnosť vnímať
aj osobne na hlavnom pojednávaní pri ich výsluchu, z ktorého však ihneď badal, že tieto osoby nevedia

fabulovať pod rúškom presvedčivého prejavu.

Kobraneobhajoby,žejeneštandardné,akOČTKstíhajúosobuzaOZZ(kvalifikovanáskutkovápodstata
založená na predaji drog viacerým osobám a po dlhší čas) bez toho, aby boli zabezpečené odposluchy,
bez toho, aby pri domovej prehliadke bola zaistená akákoľvek zakázaná látka, akékoľvek finančné

prostriedky, resp. bez toho, aby bol obžalovaný priamo prichytený pri predaji zakázanej látky nejakej
tretej osobe, sa súd vyjadril už vyššie pri odpovedi na argument obhajoby vo vzťahu k nezaisteniu drogy
pri domovej prehliadke, pričom dopĺňa, že pre vydanie rozhodnutia nie je podstatné, koľko dôkazov je
vykonaných, ale aká je ich dôkazná sila (argumenta ponderantur, non numerantur).“

S ohlaďom na horeuvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku o vine tohto rozsudku.

K výroku o treste obžalovaného.

Pre ukladanie trestu platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest

zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na
výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr.zák.).

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby (34 ods. 3 a ods. 4 Tr.zák.).

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,
ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.
Trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. je úmyselným trestným činom, za ktorý Trestný zákon
v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby mimimálne 10 rokov

(zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody v § 172 ods. 2 Tr.zák. je 10 až 15 rokov),
t. j. ide o obzvlášť závažný zločin (§ 11 ods. 3 Tr.zák.).

U obžalovaného súd nezistil prítomnosť ani poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti a preto ukladal trest
odňatia slobody v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby od 10 do 15 rokov.

Z hľadiska hodnotenia osoby obžalovaného vyplývajúc najmä z jeho odpisu registra trestov a výpisu
z registra priestupkov možno konštatovať, že obžalovaný má sklony k protispoločneskému chovaniu a
páchaniu trestných činov rôzneho charakteru. Rovnako tak možno konštatovať, že na obžalovaného
zjavne predchádzajúce podmienečné odsúdenia nemali ten prevýchovný vplyv, aby tento prijal úprimné

predsavzatie viesť do budúcnosti riadny život.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného

činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v
tých smeroch, v ktorým má zákon pôsobiť na ochranu spoločnosti tak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), ako aj voči ďalším občanom - potencionálnym

páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí predstavovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia). Vychádzajúc teda z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku
individuálnej a generálnej prevencie, ako aj zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr.zák., tiež požiadavky na spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por., dospel súd k záveru,
že na dosiahnutie účelu trestu a to najmä na dosiahnutie nápravy obžalovaného a jeho uvedomenie
si závažnosti a celospoločensky negatívnych dôsledkov svojho konania je na neho potrebné pôsobiť

trestom odňatia slobody vo výmere 10 rokov.

Súd síce odsudzoval obžalovaného za spáchanie obzvlášť závažného zločinu, čím boli splnené
podmienky na jeho zaradenie do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, avšak s poukazom na
skutočnosti vyplývajúce z jeho odpisu z registra trestov a výpisu jeho priestupkov, hodnotiac narušenie

obžalovaného, dospel súd k záveru, že účel trestu a teda náprava obžalovaného bude lepšie zaručená
v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Na základe vykonaného dokazovania - zápisnica o vykonaní domovej prehliadky s fotodokumentáciou,
súd obžalovanému uložil i trest prepadnutia vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
špecifikovaných vo výrokovej časti tohoto rozsudku.

K výroku o ochrannom opatrení.

S poukazom na závery na hlavnom pojednávaní prečítaného znaleckého posudku č- 27/2021 znalkyne
z odvetvia psychiatria a sexuológia MUDr. Dany Šedivej ( č. l. 153-154), ktorá u obžalovaného zistila

prítomnosť syndrómu závislosti na stimulanciách - amphetamíny (pervitín) a navrhla obžalovanému
uložiť protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, súd rozhodol tak, že obžalovanému podľa § 73
ods. 2 písm. d) Tr. zákona uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Pretože obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, za ktorý mu súd ukladal nepodmienečný trest
odňatia slobody, obligatórne mu súd uložil aj ochranný dohľad a to na dobu 2 roky. Túto dobu

v rámci nútenej postpenitenciárnej starostlivosti považuje súd za dostatočnú na dovŕšenie nápravy
obžalovaného ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods.
1 Trestného poriadku).