Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 19, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/154/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121208350
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121208350.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. I., I.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v
konanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,dieťarodičov:
matky,V.M.,I..XX.XX.XXXX,Š.G.T.M.,Z.K.XX,G.,právnezastúpenejAdvokátskoukanceláriouJUDr.
Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom Piaristická 6667, Trenčín a otca, W. I., I.. XX.XX.XXXX,
Š. T. M., Z. B.F. X, G., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu a na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

I. Otcovi dieťaťa s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletého O. mesačne sumou 150,- Eur, ktoré
je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Otec j e o p r á v n e n ý predbežne sa stretávať s maloletým O. každý utorok a štvrtok od 12.30
hod. do 14.30 hod. a každý párny víkend v sobotu v čase od 09.00 hod. do 16.00 hod. a v nedeľu v
čase od 09.00 hod. do 16.00 hod.

III. Matka maloletého O. na stretnutie s otcom riadne a včas pripraví a odovzdá v mieste bydliska matky a

otec je povinný maloletého matke po ukončení stretnutia vrátiť v stanovený čas v mieste bydliska matky.“

IV. Vo zvyšku s a návrh matky z a m i e t a .

V. Toto neodkladné opatrenie trvá až do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom
Trenčín pod sp. zn. 35P/154/2021 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by maloletého
ponechal v jej osobnej starostlivosti a zároveň by otca dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať na jeho
výživu sumou 150,- Eur mesačne. Matka v návrhu uviedla, že s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti
do 26.12.2021. Po vzájomných nezhodách sa matka presťahovala k rodičom, kde žije doteraz. S otcom
dieťaťa sa nedohodli na úprave práv a povinností k synovi, otec sa jej vyhrážal, že syn bude zverený do

striedavej starostlivosti. Otec chce odísť žiť na Oravu, odkiaľ pochádza. Situácia medzi rodičmi je napätá
a vyhrotená, pričom sa matka obáva, že otec by jej mohol syna vziať a odísť. Matka s rodičmi žije v
trojizbovombyteaprispievaimnadomácnosťsumou100,-Eurmesačne.Poberárodičovskýpríspevoka
prídavky vo výške 400,- Eur. Synovi zakupuje všetko potrebné, otec na jeho výživu neprispieva. Maloletý
je zdravý, má výdavky primerané svojmu veku.2. Matka dieťaťa sa zároveň návrhom vo veci samej domáhala zverenia maloletého do jej osobnej
starostlivosti. Zároveň žiadala, aby súd otca dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletého sumou 200,- Eur mesačne.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky, lustráciami
účastníkov v Registri obyvateľov, rodným listom maloletého, správou kolízneho opatrovníka z
prešetrenia pomerov a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletý O. sa narodil XX.XX.XXXX matke V. M., ako otec je v rodnom liste zapísaný W. I.Á..
Rodičia maloletého žili v spoločnej domácnosti do 26.12.2021, kedy sa z nej odsťahovala matka spolu
s maloletým pre vzájomné nezhody.

5. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 14.01.2022 vypracovanej kolíznym opatrovníkom mal súd za
preukázané, že matka pri pohovore dňa 05.01.2022 uviedla, že na svojom návrhu trvá v celom rozsahu,

pričom styk maloletého s otcom nežiada upraviť, nakoľko sa na tomto vedia dohodnúť. Aktuálne sa otec
so synom stretáva každý druhý deň bez jej prítomnosti cca na 3 - 4 hodiny. Matka nevidí problém v tom,
aby bol otec so synom počas víkendu aj počas celého dňa. Momentálne jej otec žiadnym spôsobom
neprispieva, pričom tvrdí, že jej začne platiť výživné, až keď sa so synom odsťahuje od svojich rodičov.
Matka nemá záujem o obnovu vzťahu. Matka so synom bývajú u jej rodičov v 3-izbovom byte, ktorého

vlastníčkou je matka matky dieťaťa. Matka rodičom prispieva sumou 100,- Eur mesačne, ďalej si platí
mobil + TV s internetom 66,- Eur mesačne, ktorý je nainštalovaný v byte, kde býva otec dieťaťa. Maloletý
je v celodennej starostlivosti matky, je plienkovaný s poplatkom cca 72,- Eur na dva mesiace. Pije umelé
mlieko s poplatkom 40,- Eur mesačne. Lieky neužíva. Okrem toho má bežné výdavky a je zdravý. Otec
dieťaťa pri pohovore uviedol, že súhlasí so zverením syna do starostlivosti matky. Vyjadril sa, že mu

matka obmedzuje styk so synom, pretože mu syna nechce dať od piatku do nedele. Aktuálne sa otec
so synom stretáva cca každý druhý deň na cca 3 hodiny. Najbližšie sa mal so synom stretnúť v deň
pohovoru (13.01.2022) a naposledy bol so synom 08.01.2022, a to počas celého dňa bez prítomnosti
matky. Otec navrhol, aby mu bol upravený styk tak, že počas týždňa sa vždy s matkou dohodne a počas
víkendov žiadal upraviť styk každý druhý víkend od piatku do nedele, prípadne od soboty do nedele, bez

prítomnosti matky. Podľa jeho vyjadrenia má so synom vybudovaný vzťah, počas spoločného spolužitia
ho bez pomoci matky kúpal, prebaľoval a pod. Má za to, že sa o syna dokáže postarať. Pokiaľ ide
o výživné, otec súhlasí so sumou 150,- Eur mesačne, prípadne je ochotný platiť aj vyššie výživné
pod podmienkou, že matka so synom nebudú bývať u matkiných rodičov. Otec má záujem o obnovu
vzťahu, navrhol matke aj mediátora, s čím však matka nesúhlasila. Aktuálne spolu rodičia nekomunikujú.

Otec býva v 3-izbovom byte v nájme, ktorý hradí vo výške 470,- Eur mesačne vrátane energií. Platí
si mobil 15,- Eur mesačne. Otec je aktuálne nezamestnaný, evidovaný na úrade práce. Poberá dávku
v nezamestnanosti vo výške cca 380,- Eur mesačne od 08/2021. Náklady na bývanie hradí z úspor.
Od 02/2022 by si chcel založiť živnosť v oblasti realít. Predtým pracoval ako signalista na železnici a
dosahoval príjem vo výške cca 750,- Eur mesačne. Kolízny opatrovník k správe pripojil úradný záznam

spísaný s matkou dieťaťa dňa 11.01.2022, z ktorého vyplýva, že matka pri pohovore uviedla, že chce
doplniť, aby súd upravil stretávanie otca so synom, nakoľko sa v tejto veci nevedia dohodnúť. Navrhuje,
aby sa otec so synom stretával každý utorok a štvrtok v čase od 12.30 hod. do 14.30 hod. a každý
druhý víkend v sobotu od 09.00 hod. do 16.00 hod. alebo do 17.00 hod. Toto vraj matka navrhovala
aj otcovi, s čím však on nesúhlasil. Žiadal, aby sa cez týždeň mohol so synom stretávať na základe

ich dohody a počas víkendov celý každý druhý víkend. Momentálne sa s otcom nevedia dohodnúť na
presných časoch a dňoch stretnutia. Matka ďalej uviedla, že dňa 26.12.2021 ju otec so synom zamkol
v byte a nechcel pustiť, matka musela privolať políciu. Otec ju dokonca chytil pod krk a dal jej facku.
Často sa tiež spolu hádali z dôvodu, že otec často osočoval rodičov matky, nadával na nich, vyhrážal
sa im. Keď sa má matka stretnúť s otcom dieťaťa, má obavy a vnútorný nepokoj. Dňa 05.01.2022 ju

otec pri osobnom stretnutí slovne urážal. Záverom správy kolízny opatrovník uviedol, že prešetrením
pomerov u rodičov neboli zistené žiadne nedostatky. Na základe uvedeného navrhol kolízny opatrovník
návrh matky v časti ponechania maloletého v jej starostlivosti zamietnuť a otca zaviazať výživným vo
výške 150,- Eur mesačne. Ďalej navrhol, aby súd upravil styk otca so synom každý utorok a štvrtok od
12.30 hod. do 14.30 hod. a každý párny víkend v sobotu v čase od 09.00 hod. do 16.00 hod. a v nedeľu

v čase od 09.00 hod. do 16.00 hod.

6.1. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
324 až 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).6.2. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len
„CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento

zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

6.3 Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže

na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

6.4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.5. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6.6. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6.7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

7. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,

ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o

potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

8. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže

súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy

účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

9. V danom prípade možno konštatovať, že matka dieťaťa osvedčila existenciu právneho vzťahu
účastníkov, v časti zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti však neosvedčila, že právne vzťahy
medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Súd v tejto
časti návrhu matky má za to, že nebola splnená podmienka naliehavého právneho záujmu. Matka v
danom prípade riadne nepreukázala potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania.

Maloletý je vo faktickej starostlivosti matky, ktorá sa o neho osobne stará. Otec nevyjadril žiadne
námietky voči jej starostlivosti o maloleté dieťa, pričom zároveň vyjadril súhlas s ponechaním maloletého
v osobnej starostlivosti matky. Otec tak podľa názoru súdu žiadnym spôsobom nenarúša ani neohrozuje
výkon osobnej starostlivosti matky o maloletého. Súd teda za daných okolností nevidel dôvod na to, aby
maloletého ponechával v osobnej starostlivosti matky na základe neodkladného opatrenia, pretože jeho

zdravý vývoj ani vývin nie je žiadnym spôsobom ohrozený.

10. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, túto si otec neplní dobrovoľne, preto v tejto časti mal súd za to,
že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a otcovi tak uložil povinnosť prispievaťna výživu maloletého sumou vo výške 150,- Eur. Hoci je otec dieťaťa v súčasnosti nezamestnaný, sám
vyjadril súhlas s touto výškou vyživovacej povinnosti, a preto ho súd takýmto výživným zaviazal.

11. Pokiaľ ide o úpravu styku, matka dieťaťa vo svojom návrhu o jeho úpravu vôbec nežiadala. Neskôr
pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom doplnila svoj návrh tak, že žiada upraviť aj styk otca so synom,
a to z dôvodu, že rodičia sa na konkrétnom rozsahu tohto styku nevedia dohodnúť, navyše medzi
nimi vznikajú konflikty. Otec dieťaťa tiež deklaroval, že s matkou dieťaťa nedokážu spolu komunikovať.
Otec zároveň žiadal, aby súd upravil jeho styk so synom počas týždňa výlučne na základe dohody

medzi rodičmi. V tejto súvislosti súd uvádza, že nie je možné upraviť styk tak, že tento bude závislý
od dohody rodičov, pretože takýto výrok súdneho rozhodnutia by bol nevykonateľný. Súd mal preto, v
časti úpravy styku otca so synom za to, že je v tomto smere potrebná jeho ingerencia, a to z dôvodu
že na jednej strane je potrebné budovať a zachovávať vzťah otca so synom, na druhej strane však
rodičia v tomto smere nie sú schopní spolu komunikovať a nájsť dohodu, preto súd upravil styk otca
so synom. Do vzťahov účastníkov bude tak v tomto smere rozhodnutím súdu vnesený poriadok. Súd

navyše nevidel dôvod, aby tento styk neupravoval, keď otec sa už aj v súčasnosti so synom stretáva bez
prítomnosti matky, avšak tento styk môže byť ohrozený práve neschopnosťou vzájomnej komunikácie
medzi rodičmi dieťaťa. Zároveň takto bude zabezpečené zachovanie vzťahov medzi rodičom a dieťaťom
v nevyhnutnom rozsahu, čo napĺňa inštitút neodkladného opatrenia, a preto súd týmto rozhodnutím
neupravil styk otca so synom počas celého víkendu.

12. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne a to iba do právoplatného
skočenia konania v tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti vyživovacej povinnosti (výrok I.)

vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých jemiestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).