Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 19, 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120232228
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:6120232228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: D. X., s.r.o., so sídlom C.

XXX/A, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného: JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so
sídlom Komenského 3, Banská Bystrica proti žalovanej: A. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Holíč, o
zaplatenie 725,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 247,33 eura spolu s úrokmi z omeškania vždy vo
výške 5,00 % ročne:
- zo sumy 12,54 eura od 07.02.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 94,91 eura od 07.03.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 77,12 eura od 07.04.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 24,97 eura od 06.05.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 37,79 eura od 07.06.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v časti zaplatenia sumy 478,29 eura z a m i e t a .

III. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu istinu 247,33 eura spolu s

úrokmi z omeškania tak ako sú uvedené vo výroku I. tohto rozsudku ako i zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 478,29 eura, a to titulom dlhu vyplývajúceho zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, s tým, že
pohľadávka bola na žalobcu postúpená dňa 6.8.2019. Medzi I. T., a.s., IČO: XX XXX XXX a žalovanou
bolauzatvorenáZmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebvzneníDodatku,nazákladečohobolžalovanej
aktivovaný balík služieb, žalovanej boli poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované faktúrami v celkovej
výške 247,33 eura, ktoré žalovaná v lehote ich splatnosti neuhradila. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je
neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzatvorenia dohody o

zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa XX.X.XXXX pod sp. zn.: XXUp/XXX/XXXX platobný
rozkaz, pričom platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Žalobca v zmysle §
10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie v konaní, čím
bol zo zákona platobný rozkaz zrušený. Vec bola dňa 23.9.2020 postúpená na tunajší súd.

3. Žaloba spolu s prílohami bola doručená žalovanej postupom v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd v danej veci dňa XX.XX.XXXX na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň: XX.XX.XXXX o XX:XX hod. v miestnosti
č. 2 na Okresnom súde Skalica, teda v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. Súd prejednal spor v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Z predložených listín: vyúčtovacích faktúr, oznámenia o postúpení
pohľadávky, zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej, predžalobnej výzvy zistil tento
skutkový stav veci:

9. Dňa 10.01.2017 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou: I. T.,
a.s., IČO: XX XXX XXX) uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb zákona č.351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom žalovanej bola pridelená dátová SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s telefónnym číslom: XXXXXXXXX. Dňa 10.1.2017 bol nimi uzatvorený

aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Predmetom dodatku bola aktivácia programu
služieb uvedeného v tabuľke č. 1: Happy XL volania NAJ SIM, záväzok žalovanej riadne a včas platiť
cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom (bod 1 písm. b/). Podľa bodu 2. dodatku sa zmluvné
strany dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie

vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Doba viazanosti bola 24 mesiacov.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 6.2.2017 právny predchodca žalobcu žalovanej vyúčtoval
sumu 12,54 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 6.3.2017 vyúčtoval sumu 94,91 €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 6.4.2017 vyúčtoval sumu 77,12 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou 5.5.2017 vyúčtoval sumu 24,97 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 6.6.2017
vyúčtoval sumu 37,79 €, celkovo teda vo výške 247,33 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
09.03.2018 právny predchodca žalobcu žalovanej vyúčtoval zmluvnú pokutu v celkovej výške 478,29 €.

11. Obsahom predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 24.1.2020 bola výzva pre žalovanú na úhradu dlžnej

sumy 899,91 €.

12. Obsahom písomného oznámenia o postúpení zo dňa 19.09.2019 bolo oznámenie spoločnosti I. T.,
a.s., IČO: XX XXX XXX adresované žalovanej, že pohľadávky z vyúčtovacích faktúr (podľa bodu 10.
toho odôvodnenia) v celkovej výške 725,62 € boli postúpené na spoločnosť: D. X., s.r.o., so sídlom C.

XXX/A, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, t.j. žalobcu.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

14. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len Zákon o elektronických komunikáciách),
elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá
spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb

a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie
je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.15. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, podnik na účely tohto zákona je každá
osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických

komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním.

16.Podľa§5ods.4Zákonaoelektronickýchkomunikáciách,účastníkjekoncovýužívateľ,ktorýuzatvoril
s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

24. Po právnom posúdení veci súd z listinných dôkazov predložených žalobcom dospel k právnemu
záveru, že žaloba je dôvodná len v časti zaplatenia sumy 247,33 € s príslušenstvom (úrokmi z
omeškania). Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe

zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej uzatvorených so žalovanou dňa 10.1.2017 v
zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby faktúrami sumu 247,33 €,
ktorú si žalobca uplatnil v tomto konaní, pričom pohľadávka z predmetných vyúčtovacích faktúr vo výške
bola na žalobcu postúpená, čo nebolo zo strany žalovaného rozporované a vyplýva to z predloženého
oznámenia o postúpení zo dňa 19.9.2019. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytované

služby nesplnila, preto sa žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za vyúčtované služby žalovaná
sumu 247,33 eura v lehote splatnosti nezaplatila, k žalobe sa nevyjadrila, nepreukázala, že by uvedenú
sumu uhradila. Súd priznal žalobcovi žalovanú sumu vo výške 247,33 eura ako nezaplatené plnenia zo
zmluvy za poskytnuté služby a žalobe preto v tomto rozsahu vyhovel.25. Pretože je žalovaná preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu, má žalobca právo
požadovať od nej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania. Žalobca uplatnil úroky

z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keď úrok z omeškania žiadal vždy
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry, kedy sa žalovaná dostala do omeškania (§
517 ods.1 Občianskeho zákonníka) a v sadzbe zodpovedajúcej ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013. Z uvedených dôvodov považoval súd uplatnené úroky z omeškania
za dôvodné a vyhovel aj tejto časti žaloby tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

26. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 478,29 €, právny predchodca žalobcu (I. T., a.s.) ju nesmie
používať vo vzťahu ku spotrebiteľovi a v súlade s § 53a Občianskeho zákonníka je ako dodávateľ
služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Táto zmluvná pokuta je neprijateľná zmluvná
podmienka a je teda neplatná. Neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej pokuty právneho predchodcu
žalobcu už bola judikovaná napr. rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. XXCo/XXX/

XXXX U. 27.9.2017. Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice
Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá
v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných
podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok

v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov". Ustanovenie §
53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny
stav,naviaczákonomexplicitnezakázanýapriznanieplneniaztakejtozmluvnejpodmienkyjevpriamom

rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie ochrany práv spotrebiteľa. Zákaz
používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej
pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany
pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je

uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a
Občianskeho zákonníka). Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného
ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanej
náhradu trov konania nepriznal, pričom postupoval v zmysle § 255 ods. 2 CSP s prihliadnutím na Čl.
17 CSP, s tým, že žalovaná je síce tou stranou sporu, ktorá má čiastočný úspech vo veci, keď k tomu
záveru súd dospel na základe toho, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 725,62 € s príslušenstvom,
no súdom mu bola priznaná len suma 247,33 € s príslušenstvom, čomu zodpovedá úspech žalobcu

34,09 %, úspech žalovanej (neúspech žalobcu) 65,91 %, no vzhľadom na to, že žalovanej žiadne
preukázateľné trovy v tomto konaní nevznikli, súd rozhodol, že jej náhradu trov konania nepriznáva.
V opačnom prípade, t.j. v prípade priznania nároku na náhradu trov konania by napokon súd musel
rozhodnúť o výške tejto náhrady, no tá by bola v sume 0,-€, čo možno považovať za nehospodárne
(Čl. 17 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).