Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoE/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200348
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5611200348.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka a členov
senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému O. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. XXX, do
07. 11. 2017 podnikajúci pod obchodným menom O. W. - MADOS - OBCHODNÁ ČINNOSŤ, s miestom

podnikania Vavrišovo 329, IČO: 35 161 621, pre vymoženie pohľadávky 2 453,18 eur s príslušenstvom, v
konaní o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 3Er/43/2011-63
zo dňa 3. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým uznesením súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú, zastavil ju a súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie nepriznal.
2) Dospel k záveru, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd, ktorý nemal
právomoc konať vo veci, t. j. nejde o spôsobilý exekučný titul. K tomuto záveru dospel na základe
skúmania rozhodcovskej doložky, ktorá nebola riadne písomne uzavretá.

3) Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vo svojom rozsiahlom odvolaní odmietal
postavenie povinného ako spotrebiteľa. Mal za to, že právnu úpravu ochrany spotrebiteľa nie je možné
bezvýnimočne aplikovať na všetky prípady, kde spolukontrahentom je fyzická osoba. Poukázal na
rozhodnutia všeobecných súdov SR, ako aj SD EÚ, ktoré definujú spotrebiteľa, resp. podnikateľa, ktorý

sa tvári ako spotrebiteľ. Povinný v Zmluve výslovne prehlásil a svoje vyhlásenie potvrdil osobitne svojím
podpisom, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na účely výkonu zamestnania. So zreteľom na
uvedené má oprávnený za to, že Okresný súd Liptovský Mikuláš nedostatočným skutkovým zistením
majúcim za následok zaujatie predčasného právneho záveru (bez dostatočného odôvodnenia), bola
súdom prvej inštancie odňatá oprávnenému možnosť pred ním konať. Pokiaľ išlo o rozhodcovskú
doložku,zdôraznil,žeišloonevýhradnúrozhodcovskúdoložku,pričompredpisynaochranuspotrebiteľa

takúto doložku nevylučujú. Prípustnosť rozhodcovského konania, a to aj v spotrebiteľských sporoch
vyplýva jednoznačne aj z odporúčania komisie č. 98/257/ES o zásadách použiteľných na orgány
zodpovedné za mimosúdne riešenie spotrebiteľských sporov.

4) Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie

v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Odvolacie dôvody uvádzané v odvolaní nekorešpondujú s právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami,
na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie. V nadväznosti na vyššie uvedené obsah odvolania
oprávneného z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených nie je spôsobilý spochybniť
správnosť záverov napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa. Oprávnený namieta skutočnosti, ktoré

neboli predmetnom napadnutého rozhodnutia.
8) Súd prvej inštancie nepostavil svoje rozhodnutie na závere o ochrane povinného ako spotrebiteľa.
V predmetnom konaní nebolo rozhodnuté na základe žiadneho ustanovenia chrániaceho spotrebiteľa
a ani povinný nebol vyhodnotený ako spotrebiteľ. Súd dospel k záveru, že povinný a oprávnený
neuzavreli písomnú rozhodcovskú doložku, túto skutočnosť v odvolaní oprávnený nenamietal a nebola

ani prieskumom odvolacieho súdu.
9) Vzhľadom na uvedené odvolanie oprávneného nebolo spôsobilé privodiť zmenu alebo zrušenie
napadnutého uznesenia. Krajský súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 200 Exekučného poriadku a žiadnemu z
účastníkov ich náhradu nepriznal.

11) Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).