Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 20, 2022

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Pc/7/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421202272
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2022:6421202272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

povinného z vyživovacej povinnosti: E. J. R.. XX.XX.XXXX, T. N. Ž. R. H. proti oprávnenému z
vyživovacej povinnosti: J.R. J., R.. XX.XX.XXXX, T. N. Q., I. XXX/XX, zastúpený advokátkou JUDr.
Luciou Sklenárovou, so sídlom Žiar nad Hronom, SNP 94, IČO: 45 018 715, o návrhu na zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť E. J., R.. XX.XX.XXXX k osobe oprávnenej z vyživovacej
povinnosti J. J., R.. XX.XX.XXXX, naposledy upravenú rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom
sp. značka 10P/26/2014 zo dňa 08.10.2014, počnúc dňom 01.09.2021.

Súd čo do zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Povinný z vyživovacej povinnosti sa podaným návrhom domáhal voči oprávnenému z vyživovacej
povinnosti zrušenia vyživovacej povinnosti počnúc dňom 1.7.2021, nakoľko má vedomosť, že ukončil
svoje štúdium na strednej škole a pracuje na brigádnickú činnosť.

2.Na pojednávaní dňa 22.11.2021 povinný z vyživovacej povinnosti na podanom návrhu zotrval. Na
pojednávaní oprávnený z vyživovacej povinnosti uviedol, že študoval v hotelovej škole v Žiari nad
Hronom, vychodil 4 roky, pričom išlo o 5-ročné štúdium. Zo školy odišiel, pretože mal nezhody s učiteľmi.
Od 01.09.2021 začal študovať na Súkromnej obchodnej akadémii v Bratislave, študuje externe. Učia
sa každý týždeň v piatok poobede a v sobotu. Skúšky sú polročne a koncoročne. Nastúpil do 3..
ročníka, pričom jeho štúdium bude trvať dva roky. Povinný z vyživovacej povinnosti uviedol že za
štúdiu platí ročne poplatok vo výške 680 € a za prijímacie skúšky zaplatil 100 €. Pracuje brigádnicky,

príležitostne u známeho, zarobí asi 50 € mesačne. Právna zástupkyňa oprávneného z vyživovacej
povinnosti na pojednávaní uviedla, že oprávnený nepracuje v trvalom pracovnom pomere, to že si
brigádnicky privyrába nepopiera. Do Bratislavy chodí len na preskúšanie 1-2x do mesiaca. Návrh žiadala
zamietnuť.

3.Na pojednávaní dňa 21.02.2022 povinný z vyživovacej povinnosti uviedol, že trvá na zrušení
vyživovacej povinnosti a pokiaľ by videl, že syn má záujem riadne študovať, nech sa s ním stretne , tak

on mu so štúdiom finančne pomôže, ale mimosúdne. Právny zástupkyňa oprávneného z vyživovacej
povinnosti apelovala na otca, s poukazom na morálnu záležitosť. Uviedla, že aktuálne oprávnený
vyživovacej povinnosti si brigádnicky zarobí mesačne okolo 100 €. Doplnila, že oprávnený z vyživovacejpovinnosti do školy v Bratislave prestúpil od 01.09.2021, avšak administratívne to bolo pokiaľ sa týka
školy v Žiari nad Hronom spravené až od 13.10.2021.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami a to so správou Strednej odbornej
školy obchodu a služieb v Žiari nad Hronom, so správou Súkromnej obchodnej akadémie v Bratislave,
s rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp.zn. 10P/26/2014 zo dňa 08.10.2014, vypočul
účastníkov konania.

5.Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa, je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

7.Naposledy bola výška vyživovacej povinnosti účastníkov konania upravená rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 10P/26/2014 zo dňa 08.10.2014 právoplatným dňa 19.11.2014, ktorým
bola vyživovacia povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti voči vtedy ešte mal. oprávnenému z

vyživovacej povinnosti určená sumou 120 € mesačne.

8.V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh povinného z
vyživovacej povinnosti na zrušenie vyživovacej povinnosti voči oprávnenému z vyživovacej povinnosti
je dôvodný. Súd zo správy zo Strednej odbornej školy obchodu a služieb Žiar nad Hronom zistil,

že oprávnený vyživovacej povinnosti bol podmienečne vylúčený zo štúdia za 22 neospravedlnených
hodín, následne túto podmienku porušil a zo štúdia bol vylúčený dňa 13.10.2021, mal nevhodné, drzé
správanie na vyučovaní a tiež neospravedlnenú hodinu. Bol žiakom 3. ročníka pretože z hotelovej
akadémie prepadol do nižšieho ročníka a z dôvodu tak isto absencie bol potom následne preradený na
trojročný študijný odbor hostinský-hostinská, ktorý ani nedokončil. V škole platil len poplatok za skrinku

vo výške 10 €, ktorý mu bol vrátený. Zo správy zo Súkromnej obchodnej akadémie Bratislava súd zistil,
že oprávnený z vyživovacej povinnosti je v školskom roku 2021/2022 žiakom 3. ročníka obchodnej
akadémie a náklady so štúdiom za tretí ročník má 780 €. Vyučovacie stretnutia prebiehajú v piatok a v
sobotu. Štúdium končí maturitnou skúškou v riadnom, skúšobnom období školského roka 2022/2023.

9.Súd v danej veci skúmal, či vyživovacia povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti voči
oprávnenému z vyživovacej povinnosti trvá. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že oprávnený
z vyživovacej povinnosti bol z pôvodnej stredne školy, ktorú navštevoval v riadnom dennom štúdiu
vylúčený, z dôvodov na jeho strane. Následne sa rozhodol študovať na inej stredne škole a to formou
externého štúdia. Z uvedených skutočností je nepochybné, že oprávnený z vyživovacej povinnosti je

aktuálne schopný sa sám živiť a nie je daný dôvod na trvanie vyživovacej povinnosti povinného z
vyživovacej povinnosti. Sám oprávnený zvolil spôsob štúdia externou formou, pričom mohol v prípade
záujmu študovať, podľa názoru súdu, aj dennou formou rovnaný odbor na inej strednej škole a to či už
dochádzaním z miesta bydliska, alebo s využitím ubytovania na internáte. Vysoké výdavky oprávneného
z vyživovacej povinnosti, či už na platenie školného, alebo na dochádzanie dvakrát do mesiaca do

školy do Bratislavy (vždy v rozsahu dvoch dní, čiže s prespaním alebo s dvojnásobným cestovaním),
nemôžu byť na ťarchu povinného z vyživovacej povinnosti. Pokiaľ oprávnený z vyživovacej povinnosti si
zvolil následne spôsob štúdia externou formou, nič mu nebráni, aby sa zamestnal a zarobil si finančné
prostriedky na svoju obživu, vrátene štúdia. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd zrušil vyživovaciu
povinnosť počnúc 01.09.2021, nakoľko od uvedenej doby oprávnený z vyživovacej povinnosti reálne

študuje externou formou a je schopný sám sa živiť. Keďže povinný z vyživovacej povinnosti žiadal zrušiť
vyživovaciu povinnosť od 01.07.2021, súd čo do zvyšku jeho návrh zamietol.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.