Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/347/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612214151
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612214151.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Obec Svätý Kríž, so sídlom Svätý Kríž 152,

okres Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 508, zastúpeného JUDr. Milanom Trnovským, advokátom so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, E. Šimerovej Martinčekovej 4505/32, proti žalovanému A. K., nar. X.
X. XXXX, bytom I. J. XX, okres Q. K., zastúpenému JUDr. Petrom Jančim, advokátom so sídlom v
Liptovskom Mikuláši, Garbiarska 695, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 84.809,13 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 49.790,88 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 49.790,88 eura od 29. 3. 2013 do zaplatenia, do 3 mesiacov od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 891,14 eura a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 1130,08 eura, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť advokátovi žalobcu do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 12. 2012, sa žalobca Obecný úrad

Svätý Kríž, Drobná prevádzka domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
84.809,19 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 84.809,19 eura od 1. 1.
2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že v roku 2010 bol za starostu Obce
Svätý Kríž zvolený žalovaný. Žalovaný vykonával funkciu štatutárneho orgánu príspevkovej organizácie
Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka. Dňa 31. 12. 2010 bolo z pokladne Obce Svätý Kríž na
základe výdavkových pokladničných dokladov vyplatené 35.018,25 eura a 49.790,88 eura v prospech
Obecného úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka. Prostriedky z pokladne obce vyplatila v prospech

žalobcu pokladníčka obce, na základe schválenia zo strany starostu obce, žalovaného. Žalovaný
vyhotovil v mene žalobcu príjmové pokladničné doklady zo dňa 31. 12. 2010 na sumu 35.018,25
eura a 49.790,88 eura. Žalovaný vykonával pôsobnosť štatutárneho orgánu Obecného úradu Svätý
Kríž, Drobná prevádzka od 30. 12. 1992 do 5. 9. 2006 a od 13. 5. 2011 do 30. 5. 2012, teda v
čase prijatia finančných prostriedkov dňa 31. 12. 2010 nebol oprávnený konať ako štatutárny orgán
Obecného úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka. Súčasný štatutárny orgán žalobcu Mgr. Pavol Tomčík
pri svojom nástupe do funkcie vykonal kontrolu spisovej agendy, pri ktorej zistil, že príjmové doklady,

vystavené žalobcom, neboli v účtovníctve nikdy zaevidované a nebolo preukázané, na aký účel boli
prostriedky použité. Uvedené finančné prostriedky tak predstavujú pohľadávku žalobcu vo vzťahu k
Obci Svätý Kríž. Žalovaný vystupuje vo vzťahu k Obecnému úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka, v
právnom postavení dlžníka, keď jeho záväzok vo vzťahu k žalobcovi vznikol z titulu bezdôvodnéhoobohatenia.Plnenie,prijatéžalovanýmvovýške84.809,19eura,jemajetkovýprospechzískanýplnením
z neplatného právneho úkonu, keďže žalovaný prijal v prospech žalobcu finančné prostriedky, ktoré
neboli v účtovníctve žalobcu zaevidované, nebol zrejmý právny titul nadobudnutia týchto finančných

prostriedkov, ako ani ich ďalšie použitie, pričom v tom čase žalovaný nebol osobou oprávnenou konať
v mene žalobcu.
Vdoplnenížaloby, doručenomsúdudňa10.12.2014,žalobcauviedol,žedňa1.7.1993uzatvorilaObec
Svätý Kríž ako prenajímateľ a žalovaný Dušan Matejka - MKM Remont zmluvu o nájme a podnájme
nebytových priestorov, predmetom ktorej bolo užívanie nebytových priestorov, pozostávajúcich z 10

obytných miestností nachádzajúcich sa v časti domu č. 16, parc. č. 523 a 529 vo Svätom Kríži. Na
základe uvedenej zmluvy mal v nájme žalovaný priestory za účelom prevádzky pekárenskej výroby.
Nájomný vzťah, založený uvedenou zmluvou, trval do roku 2010. Príspevková organizácia Obecný úrad
Svätý Kríž, Drobná prevádzka, uzatvorila zmluvu o nájme nebytových priestorov s Obcou Svätý Kríž
v právnom postavení prenajímateľa 1. 9. 2011. Preto nemohla príspevková organizácia Obecný úrad
Svätý Kríž, Drobná prevádzka uhradiť obci záväzok vo výške 35.018,25 eura tak, ako to tvrdil žalovaný

na súdnom pojednávaní dňa 3. 9. 2014, nakoľko v tom čase nemala príspevková organizácia voči
obci žiadny takýto záväzok. Žalovaný reálne prijal sumu vo výške 49.790,88 eura, čo vyplýva z faktúry
zo dňa 22. 7. 2010, a to bez právneho titulu. Tvrdenie, že žalovaný vykonával rekonštrukčné práce
na základnej škole, nie je pravdivé, keďže na základe zmluvy o dielo zo dňa 15. 1. 2010 vykonávala
stavebné práce na základnej škole vo Svätom Kríži obchodná spoločnosť AGS spol. s. r. o.. Uvedená

skutočnosť vyplýva aj z predloženého stavebného denníka. Žiadne iné zmluvy, týkajúce sa uvedenej
rekonštrukcie základnej školy, sa v archíve žalobcu nenachádzajú, žalobca nedisponuje žiadnou
zmluvou, ktorá by preukazovala, že obchodná spoločnosť MKM Remont, s. r. o. mala na základnej škole
vykonávať akékoľvek stavebné práce. Žalovaný v čase podpisu príjmových a výdavkových dokladov
nebol štatutárnym orgánom príspevkovej organizácie, preto nebol oprávnený robiť ani akékoľvek právne

úkony smerujúce k započítaniu pohľadávok, prijímať plnenia alebo akýkoľvek iný právny úkon. Vyššie
uvedeným konaním žalovaného došlo k vzniku škody vo výške 84.809,13 eura, nakoľko príspevkovej
organizácii nikdy nebola vrátená suma vo výške 84.809,13 eura z titulu pôžičky, ktorú poskytla Obci
Svätý Kríž, za ktorú zodpovedá žalovaný v súlade s ustanovením § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Protiprávnosť konania žalovaného vyplýva aj z ustanovenia § 7 ods. 2 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku

obcí. Žalovaný bol v rozhodnom období štatutárom Obce Svätý Kríž, preto musel mať vedomosť o
tom, či príjmové a výdavkové doklady podpisuje len fiktívne alebo či uvedené sumy boli skutočne
vyplatené v prospech príspevkovej organizácie. Uvedeným konaním tak spôsobil žalobcovi škodu.
Konaním žalovaného bola poškodená nielen príspevková organizácia, ale aj Obec Svätý Kríž, nakoľko
podnikateľskému subjektu Dušan Matejka - MKM Remont, s. r. o. bola vyplatená suma vo výške

49.790,88 eura za práce, ktoré nikdy nevykonal a suma vo výške 35.018,25 eura je reálne z účtovných
operácií žalobcu „vynechaná“.
Žalovaný v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 7. 1. 2015, uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania, najmä s poukazom na výpovede žalovaného, svedkyne O. R., svedkyne-poškodenej A. D.
v trestnom konaní, považuje za preukázané, že príjmové a výdavkové pokladničné doklady, vystavené

dňa 31. 12. 2010, sú fiktívnymi dokladmi, ktoré mali slúžiť výlučne na účtovné operácie v súvislosti so
započítaním vzájomných úhrad predmetných súm a fyzicky predmetné finančné prostriedky z pokladne
nikdy „neodišli“. Žalovaný teda neprijal na úkor žalobcu finančné prostriedky. Finančné prostriedky sa v
pokladnici obce ani reálne nenachádzali, keďže boli použité na financovanie vlastných aktivít. Podstata
bezdôvodného obohatenia predpokladá skutočné a faktické obohatenie sa z dôvodov uvedených v

zákone. V správe audítora sa jednoznačne uvádza, že nezaúčtovaním konkrétnych účtovných operácií
dochádza ku skresleniu hospodárskeho výsledku. Z podanej žaloby, ani z vyjadrení právneho zástupcu
žalobcu, nie je zrejmé, aký právny úkon mal na mysli, keď v článku 2) žaloby uviedol, že plnenie,
prijaté zo strany žalovaného, je majetkovým prospechom získaným z neplatného právneho úkonu. Z
obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia titulom plnenia bez

právneho dôvodu. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 9. 12. 2014 vyplýva, že svoj nárok si uplatňuje titulom
zodpovednosti za škodu podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dňa 23. 12. 2008 bola Obci
Svätý Kríž poskytnutá Obecným úradom Svätý Kríž, Drobná prevádzka, pôžička vo výške 124.809,13
eura, prevodom na účet v banke. Uvedená pôžička bola poskytnutá ako výpomoc pre financovanie
investičných akcií. Pôžička bola sčasti splatená dňa 16. 12. 2009 sumou vo výške 21.000 eur a sumou

vo výške 19.000 eur. V rozhodnej dobe dňa 4. 12. 2008 obec z krátkodobého úveru, poskytnutého A.
bankou Slovensko, a. s., vrátila finančné prostriedky vo výške 2.651.192,08 Sk ako sankciu za zistené
nedostatky. Z rovnakého dôvodu obec znášala sumu vo výške 139.536,42 eura z vlastných zdrojov.
Uvedené sumy boli následne pokryté z finančných prostriedkov pôžičky. Vznik škody na strane žalobcubol v konaní žalobcom len tvrdený, žalobca však neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno. „Vynechaním“
sumy vo výške 35.018,25 eura z účtovných operácií žalobcu došlo ku skresleniu údajov hospodárskej
a obchodnej evidencie, ale nie ku vzniku škody, keď účtovné hľadisko nie je podstatné. Aj v trestnom

konaní bola ako škoda uplatnená suma vo výške 49.790,88 eura. Žalovaný finančné prostriedky v
hotovosti nikdy neprijal, teda nebolo preukázané získanie bezdôvodného obohatenia na jeho strane. Len
samotným podpisom fiktívnych príjmových a výdavkových pokladničných dokladov nedošlo k získaniu
majetkového prospechu na strane žalovaného na úkor žalobcu.
V priebehu konania pôvodný žalobca, Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka, zanikol, a to

rozhodnutím Obce Svätý Kríž ako jeho zriaďovateľa, na základe uznesenia zo dňa 24. 9. 2012, číslo
90/2012, v spojení s uznesením zo dňa 17. 12. 2012, číslo: 142/2012, k dňu 28. 2. 2013. V súlade s
ustanovením § 21 ods. 13 zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení
neskorších predpisov, všetky práva a povinnosti zrušenej príspevkovej organizácie prešli na Obec Svätý
Kríž ako jej zriaďovateľa, čo bolo preukázané výpisom z uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Svätý
Kríž zo dňa 22. 2. 2013, číslo 18/2013.

Právny zástupca žalobcu na súdnych pojednávaniach na podanej žalobe, ako aj na skutočnostiach v
nej uvedených, trval. Uviedol, že úroky z omeškania si uplatňujú odo dňa nasledujúceho po vystavení
príjmového dokladu, kedy vzniklo bezdôvodné obohatenie. Poukázal na sčítaciu chybu v žalobe, keďže
celková výška nároku predstavuje 84.809,13 eura. V záverečnom prednese uviedol, že vo vzťahu k
sume 49.790,88 eura žalobca v konaní preukázal, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.

Žalovaný sám v konaní potvrdil, že uvedenú sumu prijal, a to ako podnikateľský subjekt Dušan Matejka
- MKM Remont, čo vyplýva aj z listinného dôkazu. Žalobca preukázal, že práce, za ktoré mal žalovaný
prijať v prospech svojho účtu uvedenú sumu, nikdy nerealizoval, čo vyplýva z predložených listinných
dôkazov. Faktické obohatenie na strane žalovaného teda preukázané bolo. Keďže podnikateľský subjekt
Dušan Matejka - MKM Remont ukončil svoju činnosť k 11. 4. 2012, práva a povinnosti prešli na

žalovaného. Vo vzťahu k sume 35.018,25 eura nešlo len o tzv. účtovnú nezrovnalosť, nakoľko suma
124.809,13 eura reálne na účet obce zo strany príspevkovej organizácie prišla. Príspevkovej organizácii
bola vrátená z titulu pôžičky suma vo výške 21.000 eur a 19.000 eur, teda zostatok neuhradenej
pôžičky je v sume 84.809,13 eura. Suma vo výške 35.018,25 eura reálne v účtovníctve príspevkovej
organizácie chýbala, nakoľko žiadnym spôsobom vrátená nebola a peniaze na účet Obce Svätý Kríž

reálne poskytnuté boli. Žalovaný nepreukázal, kde a akým spôsobom sumu vo výške 35.018,25 eura
použil. K porušeniu právnej povinnosti došlo tak, že žalovaný ako štatutárny orgán žalobcu podpísal
vedome doklad, že vracia pôžičku, pričom reálne mal vedomosť o tom, že ju nevracia, čím porušil
ustanovenie § 7 ods. 2 zák. č. 138/1991 Z. z. o majetku obcí. Medzi uvedeným konaním a vznikom škody
existuje príčinná súvislosť a existuje aj zavinenie na strane žalovaného. Žalovaný porušil aj všeobecnú

prevenčnú povinnosť podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Sumu vo výške 35.018,25 eura si uplatňuje
z titulu náhrady škody, v súlade s ustanovením § 420 Občianskeho zákonníka, nakoľko ju spôsobil
žalovaný ako štatutár obce.
Právny zástupca žalovaného navrhol podanú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že
bola uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej drobná prevádzka požičala obci 124.809,13 eura,

ktoré poukázala na účet obce dňa 23. 12. 2008. Drobnej prevádzke boli uhradené dve platby, a to
19.000 eur a 21.000 eur. Tretia splátka predstavovala žalovanú sumu. Vystavené výdavkové a príjmové
doklady sú fiktívne, žalovaný neprevzal z pokladne obce žiadne peňažné prostriedky. Z trestného spisu,
a to najmä z výpovede O. R., ako aj A. D., vyplýva, že platby sa vykonali fiktívne a nikdy neboli
vyplatené z pokladne obce. Doklady boli vystavené a podpísané, peniaze však fyzicky z obce neodišli,

len boli nesprávne zaúčtované. V čase, keď boli doklady vystavené, žalovaný nebol oprávnený konať
v mene drobnej prevádzky. V záverečnom prednese poukázal na to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno. Žalovaný sa neobohatil na základe príjmových pokladničných dokladov zo dňa 31. 12. 2010,
keďže v konaní bolo jednoznačne preukázané, že tieto doklady boli len fiktívnymi dokladmi a fyzicky
finančné prostriedky v uvedenej výške z pokladne obce nikdy neodišli. V žalobe uvedené skutkové

tvrdenia sa nezakladajú na pravde, preto nemožno žalobcovi na tomto skutkovom základe priznať ním
uplatnený nárok. Žalobca v konaní nepreukázal ani vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi tvrdeným
vznikom škody a podpísaním fiktívnych dokladov žalovaným. Z obsahu žaloby, ako aj z tvrdení žalobcu,
vyplýva jednoznačné vymedzenie skutkového základu uplatneného nároku. Finančné prostriedky vo
výške 49.790,88 eura boli odoslané na účet podnikateľského subjektu Dušan Matejka - MKM Remont,

a tieto neprevzal na základe príjmových pokladničných dokladov zo dňa 31. 12. 2010 žalovaný ako
súkromná fyzická osoba. Žalobca síce poukazoval na faktúru zo dňa 22. 7. 2010, ale s tvrdením, že
žalovaný reálne prijal sumu vo výške 49.790,88 eura bez právneho titulu. S poukazom na skutkové
tvrdenia žalobcu, tak ako sú skutkovo v žalobe uvedené, nie je možné žalobe vyhovieť, keď plnenie,ktoré žalobca požaduje, je síce rovnaké, ale je ho možné odvodiť z iného skutku, ako ho opísal v žalobe.
Pre prípad návrhu na zmenu žaloby a jeho pripustenia by už bol nárok premlčaný.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.
Žalobca bol na súdnom pojednávaní zastúpený svojím právnym zástupcom, ktorý súhlasil s vykonaním
súdneho pojednávania v jeho neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu,
prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že vzhľadom na odstup času si už na detaily
presne nepamätá. Výsledok audítora však bol, že spreneverené bolo 49.000 eur, nie 84.000 eur. Správu
audítora však nemohol prejednať, preto sa veci nemohli dať do poriadku. Nejednalo sa o finančné
prostriedky, len o čisto účtovné transakcie. Bločky vypisovala pani R., jemu len ukázali, kde treba
doklady podpísať. Chyba sa stala na drobnej prevádzke, kde sa transakcia nezaúčtovala. Keby sa
bola transakcia zaúčtovala, bol by býval výsledok nula. V súčasnosti je vedený súdny spor, kde sa

MKM Remont domáha voči obci zaplatenia sumy 49.000 eur. Fyzicky sa peniaze žiadne neodovzdali.
V čase, keď sa doklady vyhotovovali, pravdepodobne nebol štatutárom drobnej prevádzky. Vedel, o
aké doklady sa jedná, keď ich podpisoval. Peňažné prostriedky žiadne neprevzal. Jednalo sa o splátku
pôžičky, ktorá bola uzatvorená asi 2 roky dozadu, obec vtedy dostala krátenú dotáciu, preto potrebovala
pôžičku na investičné akcie. Zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi drobnou prevádzkou a obcou,

nevedel sa vyjadriť k tomu, v akej forme. Drobná prevádzka dlhovala MKM Remontu 49.000 eur.
Drobná prevádzka papierovo zaplatila obci 35.000 eur za nájom pekárne, a toto hneď vlastne obec
akoby zaplatila drobnej prevádzke ako splátku pôžičky. Jednalo sa o formu zápočtu, hotovostné peniaze
však odovzdávané neboli. MKM Remont fakturovala obci práce na základnej škole vo výške 49.000 eur,
následne faktúru stornovala a uvedené peniaze vrátila ako zálohu. Peniaze však reálne vrátené neboli.

Peniaze boli zaplatené drobnej prevádzke následne ako splátka pôžičky. V minulosti obec zaplatila aj
reálne MKM Remontu, jemu ako živnostníkovi, 49.000 eur, ktoré MKM Remont papierovo vrátil obci.
Reálne však peniaze vrátené neboli. Reálne teda malo zostať 49.000 eur v MKM Remonte, malo sa to
však urobiť len účtovne. Suma vo výške 49.790,88 eura bola poukázaná obcou na jeho účet ako fyzickej
osoby, živnostníka. Práce na základej škole vykonané boli, k zrušeniu dohody o dielo na práce nikdy

nedošlo. MKM fyzická osoba je súčasť MKM Remont, s. r. o. Peniaze reálne z Dušana Matejku - MKM
Remont prešli na MKM Remont, s. r. o. Drobná prevádzka dlhovala MKM Remont, s. r. o. 49.000 eur za
kanalizáciu. Peniaze reálne boli na MKM Remont, s. r. o., ale sa minuli, nakoľko stavba sa zrealizovala.
Okrem výsluchu žalovaného súd vykonal vo veci dokazovanie aj výsluchom svedkov K.. N. T., J. K., O.
R., N.. E. J. O. Q.A. C. a listinnými dôkazmi, a to zápisnicou zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva

vo Svätom Kríži zo dňa 15. 12. 2010, uznesením Obecného zastupiteľstva Obce Svätý Kríž č. 1/2010,
sľubom starostu, sľubom poslanca obecného zastupiteľstva, výdavkovými pokladničnými dokladmi
vystavenými Obecným úradom Svätý Kríž dňa 31. 12. 2010, príjmovými pokladničnými dokladmi
vystavenými Obecným úradom Svätý Kríž, Drobná prevádzka dňa 31. 12. 2010, prehlásením K.. N.
T., upovedomením o začatí trestného stíhania, výpismi z účtu Obce Svätý Kríž, príkazmi na úhradu,

uzneseniami Obecného zastupiteľstva Obce Svätý Kríž č. 90/2012, 18/2013, 142/2012, 110/2012,
správami audítora - obchodnej spoločnosti Ekoaudítor, spol. s. r. o. za príspevkovú organizáciu Obecný
úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka za roky 2008, 2009, 2010, 2011, správou obchodnej spoločnosti
Ekoaudítor, spol. s. r. o. vrátane príloh k uvedenej správe, zmluvou o nájme a podnájme nebytových
priestorov zo dňa 1. 7. 1993, faktúrou za nájom nebytových priestorov, zmluvou o nájme nebytových

priestorov zo dňa 1. 9. 2011, zmluvou o dielo zo dňa 15. 1. 2010 vrátane dodatku k zmluve zo dňa 31.
1. 2011, kúpnou zmluvou zo dňa 11. 1. 2010, žiadosťami Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja
SR o vrátenie finančných prostriedkov, stavebným denníkom stavby ZŠ Svätý Kríž - stavebné úpravy,
obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4Cb/58/2012 a 9Cb/46/2014,
obsahom pripojeného spisu Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, Liptovský Mikuláš, sp.

zn. ČVS: ORP-346/OEK-LM-2012, zistiac nasledovný skutkový stav:
Svedok K.. N. T. pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že od októbra 2012 vykonával funkciu
riaditeľa drobnej prevádzky, mal na starosti aj účtovníctvo. Prvé daňové priznanie v roku 2012 odhalilo,
že obec dlhovala drobnej prevádzke približne 85.000 eur. Preto išiel za účtovníčkou obce pani R. a
žiadal ju o vysvetlenie. Povedala mu, že pohľadávka už bola splatená a má doklady, že peniaze vzal

žalovaný. Doklady mala podpísané žalovaným, tieto mu aj ukázala. Následne začali vykonávať príslušné
úkony. Pani R. mu povedala, že obec drobnej prevádzke nič nedlhuje. Nevyjadrovala sa k fyzickému
odovzdaniu peňazí žalovanému. Nevedel presne uviesť, či žalovaného vyzývali na úhradu dlžnej sumy.
Keď žiadal účtovníctvo od svojej predchodkyne pani J., povedala mu, že účtovníctvo jej žalovaný nedal,že má k dispozícii len neúplné doklady. K odovzdaniu účtovníctva medzi pôvodnou účtovníčkou a novou
účtovníčkou nedošlo. Konal na základe správy audítora X.. Š.. Jednalo sa zrejme o správu za rok 2012.
Nepamätal si, či sa v účtovníctve nachádzala faktúra, ktorou fakturovala obec drobnej prevádzke nájom

pekárne. Žalovaný poštu nepreberal. Pani R. mu nepovedala, že peniaze vzal fyzicky žalovaný.
Svedkyňa J. K. pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že pre drobnú prevádzku robila účtovníctvo
od 1. 5. alebo od 1. 6. 2012 až do jej zrušenia. Keďže určité veci z predchádzajúceho obdobia nevedeli
zdokladovať, nechali ich na osobitnom účte. Na konci roka išla za pánom T., keďže nevedela, čo s
týmito vecami urobiť. Na účte boli evidované pohľadávky, nevedeli však zistiť, za čo boli, a to vo výške

okolo 70.000-80.000 eur. Záväzky drobnej prevádzky voči obci z účtovníctva nevyplývali. Účtovala len
z dokladov, ktoré jej nosila pani J.Á.. V účtovníctve boli záväzky drobnej prevádzky dokopy v sume
približne 200-300 eur.
Svedkyňa N.. E. J. pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že od júna 2012 do septembra 2012
bola štatutárnym orgánom príspevkovej organizácie Obce Svätý Kríž, Drobná prevádzka, vo funkcii
nahradila žalovaného. K odovzdaniu dokladov protokolárne nedošlo, žalovaného v júni 2012 vyzývala

na odovzdanie dokumentácie, bezvýsledne. Od účtovníčky pani I. prevzala len doklady za prvý polrok
2012,zapredchádzajúceobdobiabolidokladynaobci.Bolitamšanónyzaroky2009-2011.Nepamätala
si, či v správach audítora boli zistené nejaké nedostatky. Nepamätala si, či v účtovníctve boli evidované
väčšie pohľadávky, boli tam menšie pohľadávky, možno okolo 5000 eur. Boli tam aj nejaké dlhy, ktoré
sa priebežne riešili. Účtovníctvo v tom období robila pani K.. V tom čase, podľa jej názoru, nemala

drobná prevádzka vyšší záväzok voči Obci Svätý Kríž, z účtovníctva to nevyplývalo. Mala vedomosť, že
existovala zmluva o pôžičke medzi obcou a tretím subjektom, nevedela však uviesť, v akej výške.
Svedkyňa O. R. pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že v Obci Svätý Kríž pracovala od roku
1991 v kumulovanej funkcii ako matrikárka, mzdová účtovníčka a finančná účtovníčka. Všetky zmluvy v
obci mala na starosti pani C.. Drobná prevádzka poskytla obci peniaze formou pôžičky, nevedela uviesť,

na čo a kedy to bolo. Drobná prevádzka poskytla obci pôžičku viackrát. Pôžičky nikdy neboli doložené
zmluvami, že sa jedná o pôžičky, vedela od žalovaného. Pôžičky boli vždy uhrádzané na účet obce.
Pôžička vo výške 3.760.000 Sk bola obci poskytnutá, písomná zmluva k nej určite nebola. Pôžička bola
určite vrátená, ale nie priamo, kompenzáciou. Boli aj dlhy drobnej prevádzky voči obci, nevedela ich
však bližšie špecifikovať. Kompenzácie sa robili na základe príjmového pokladničného dokladu, ktorý

vystavila a podpísal ho žalovaný. Nejaké sumy sa vyplácali aj cez účet, nejaké cez doklady. Keď sa robili
operácie cez príjmové a výdavkové doklady, peniaze sa reálne nevyplácali. Peniaze sa reálne vyplácali
len vtedy, keď transakcie prebiehali cez účet. Pri transakcii cez príjmové a výdavkové pokladničné
doklady dňa 31. 12. 2010 žiadne hotovostné peniaze odovzdané neboli, žalovanému žiadne peniaze z
pokladne obce nezaplatila. Drobná prevádzka mala v nájme časť budovy, asi to bola chránená dielňa.

Faktúru aj doklady vystavila na základe príkazu žalovaného. Reálne drobná prevádzka žiadne peniaze
do pokladne obce nezaplatila. Pokiaľ išlo o faktúru zo dňa 22. 7. 2010, žalovaný povedal, že tá suma sa
vráti formou dobropisu a vystavil na tú sumu dobropis. Faktúra aj dobropis sa tým pádom zlikvidovali.
V júli 2010, keď bola faktúra vystavená, tak peniaze reálne na účet MKM Remontu vyplatené boli. V
decembri 2010 reálne peniaze obci od MKM Remontu vyplatené neboli. Do pokladne obce žiadna suma

vyplatená nebola. Nemala vedomosť o uzavretí zmluvy medzi Obcou Svätý Kríž a MKM Remont na
práce na základnej škole.
Svedkyňa Q. C. pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že zamestnankyňou Obce Svätý Kríž bola
do roku 2011, na starosti mala administratívnu agendu, vrátane agendy týkajúcej sa investičnej činnosti.
Boli u nej uložené všetky nájomné zmluvy, zmluvy o dielo, listiny týkajúce sa výberových konaní a

verejných obstarávaní. Pri uzatváraní zmlúv a ich podpise však účastná nebola, zmluvy jej dával starosta
obce alebo ekonómka. Existovali aj zmluvy o pôžičke medzi obcou a drobnou prevádzkou, nepamätala
si však, koľko bolo zmlúv, kedy a na aké sumy boli uzatvorené. Existovala aj nájomná zmluva na budovu
pekárne, nevedela však uviesť, s kým a kedy bola uzatvorená. Na základnú školu išiel projekt z fondov
Európskej únie, nepamätala si, kedy to bolo a kto stavebné práce vykonával.

ŽalovanýnazasadnutíustanovujúcehoObecnéhozastupiteľstvaObceSvätýKríždňa15.12.2010zložil
sľub starostu obce. Zriaďovacou listinou, vydanou Obcou Svätý Kríž, bola s účinnosťou od 1. 12. 1992
zriadená príspevková organizácia Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka. Uznesením Obecného
zastupiteľstva Obce Svätý Kríž zo dňa 24. 9. 2012 bolo rozhodnuté o zrušení príspevkovej organizácie
Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka ku dňu 31. 12. 2012. Uznesením Obecného zastupiteľstva

Obce Svätý Kríž zo dňa 17. 12. 2012 bolo rozhodnuté o zmene dátumu zrušenia uvedenej príspevkovej
organizácie ku dňu 28. 2. 2013. Uznesením Obecného zastupiteľstva Obce Svätý Kríž zo dňa 22. 2.
2013 bolo schválené prevzatie všetkých práv a povinností v zmysle § 21 ods. 13 zák. č. 523/2004 Z.
z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov po zrušenej príspevkovejorganizácii Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka, Obcou Svätý Kríž. K.. N. T. v prehlásení zo dňa
6. 12. 2012 uviedol, že po nástupe do funkcie riaditeľa Obecného úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka
zistil pri kontrole dokladov, že účtovné doklady z 31. 12. 2010 na sumy 35.018,25 eura 49.790,88 eura

neboli zaúčtované do účtovníctva, v dôsledku čoho uvedené sumy figurujú v účtovníctve ako pohľadávky
voči Obecnému úradu Svätý Kríž.
Z výpisov z účtov Obce Svätý Kríž mal súd preukázané, že dňa 23. 12. 2008 bola na účet Obce Svätý
Kríž poukázaná suma vo výške 3.760.000 Sk z Obecného úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka. Dňa 16.
12. 2009 bola poukázaná z účtu Obce Svätý Kríž na účet Obecného úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka

suma vo výške 21.000 eur a suma vo výške 19.000 eur, pričom na príkazoch na úhradu uvedených súm
je uvedené, že sa jednalo o pôžičku. Dňa 31. 12. 2010 vystavila Obec Svätý Kríž - Obecný úrad Svätý
Kríž výdavkové pokladničné doklady na sumy 49.790,88 eura a 35.018,25 eura, podľa ktorých mali byť
vyplatené uvedené sumy Obecnému úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka, z dôvodu vrátenia pôžičky.
Dňa 31. 12. 2010 vystavil Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka príjmové pokladničné doklady na
uvedené sumy, podľa ktorých mali byť prijaté uvedené sumy ako splátky pôžičky od Obce Svätý Kríž.

V správach audítora obchodnej spoločnosti Ekoauditor, spol. s. r. o. za príspevkovú organizáciu Obecný
úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka za roky 2010 a 2011 je uvedené, že účtovná jednotka nezaúčtovala
dodávateľskú faktúru do nákladov príspevkovej organizácie v čiastke 35.018,25 eura, čím by bol
hospodársky výsledok o uvedenú sumu nižší. Taktiež nezaúčtovala príjmové pokladničné doklady v
sume 84.809,13 eura ako splátku pôžičky a výdavkové pokladničné doklady vo výške 35.018,25 eura,

čímsúnižšieaktívaajpasívaúčtovnejjednotkyosumu49.790,88eura.X..X.Š.,audítor,vsprávezodňa
29. 9. 2014 uviedol, že vykonaním auditu za príspevkovú organizáciu Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná
prevádzkahopoverilstarostaObceSvätýKríž.DokladykvykonaniuauditumuodovzdávalA.K.I..,ktoré
mu pripravila účtovníčka príspevkovej organizácie. K auditu boli predložené všetky výpisy z bankových
účtov, ktoré boli zaúčtované v účtovníctve za roky 2007-2011. Obec vystavila dňa 31. 12. 2010

odberateľskú faktúru číslo 2010000047 na príspevkovú organizáciu za nájom bývalej budovy pekárne vo
výške 35.018,25 eura, ktorú príspevková organizácia uhradila v hotovosti z pokladne dňa 31. 12. 2010,
dokladom bez číselného označenia. Uvedené doklady neboli zaúčtované účtovníctve príspevkovej
organizácie, boli zaúčtované len v účtovníctve obce. Obec vo svojom účtovníctve zaúčtovala splátku
pôžičky v hotovosti dňa 31. 12. 2010 výdavkovým pokladničným dokladom bez číselného označenia

vo výške 35.018,25 eura. Príspevková organizácia peňažné prostriedky prijala, vystavila príjmový
pokladničný doklad bez číselného označenia, ktorý však nezaúčtovala v účtovníctve. Dodávateľ Dušan
Matejka-MKMRemontvystavildobropisčíslo2010001,kdeodberateľombolaObecSvätýKrížvovýške
49.790,88 eura za vrátenie zálohy na základe dohody o nezrealizovaných stavebných práv. K dobropisu
je priložený výdavkový pokladničný doklad zo dňa 31. 12. 2010 organizácii MKM Remont, bez číselného

označenia. Obecný úrad dňa 31. 12. 2010 vystavil potvrdenku číslu 3798729 o prijatí hotovosti vo výške
49.790,88 eura. Uvedené doklady boli zúčtované v účtovníctve obce. Obecný úrad dňa 31. 12. 2010
zaúčtoval splátku pôžičky vo výške 49.790,88 eura, výdavkovým pokladničným dokladom bez číselného
značenia. Príspevková organizácia prijala peňažné prostriedky v uvedenej výške a vystavila príjmový
pokladničný doklad, ktorý nezaúčtovala vo svojom účtovníctve. Nemá vedomosť, že by suma vo výške

35.018,25 eura bola preúčtovaná z bankového účtu obce.
Obecný úrad Svätý Kríž ako prenajímateľ a MKM Remont ako nájomca uzatvorili dňa 1. 7. 1993
zmluvu o nájme a podnájme nebytových priestorov, predmetom ktorých bol nájom nebytových priestorov
pozostávajúci z 10 miestností nachádzajúcich sa v časti domu č. p. 16, parc. č. 523, 529 vo Svätom
Kríži. Dňa 31. 12. 2010 vystavila Obec Svätý Kríž odberateľovi MKM Remont Svätý Kríž faktúru za

nájom priestorov pekárne vo Svätom Kríži za rok 2010 vo výške 2128,93 eura. Dňa 1. 9. 2011 bola
uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov medzi prenajímateľom Obecný úrad Svätý Kríž
a nájomcom Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka, predmetom ktorej bol nájom nebytových
priestorov, pozostávajúcich z 5 miestností nachádzajúcich sa v časti domu č. 16, parc. č. 523, 529
katastrálne územie I. J., pričom nájom sa začal dňom 1. 10. 2011. Obec Svätý Kríž ako obstarávateľ

a obchodná spoločnosť AGS spol. s. r. o. ako zhotoviteľ uzatvorili dňa 15. 1. 2010 zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby Základná škola Svätý Kríž - stavebné úpravy pre docielenie
energetickej hospodárnosti budovy. Dňa 31. 1. 2011 bol uzatvorený dodatok č. 1 k uvedenej zmluve. Dňa
11. 1. 2010 bola uzavretá kúpna zmluva medzi obcou Svätý Kríž ako kupujúcim a Petrom Meszárošom -
PETNA ako predávajúcim, predmetom ktorej bol predaj interiérového vybavenia výpočtovej techniky pre

projekt Základná škola Svätý Kríž - stavebné úpravy pre docielenie energetickej hospodárnosti budovy.
Podľa stavebného denníka ZŠ Svätý Kríž - stavebné úpravy pre docielenie energetickej hospodárnosti
budovy bol stavebníkom stavby AGS spol. s. r. o..Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4Cb/58/2012, v právnej veci
žalobcu Obec Svätý Kríž proti žalovanému MKM Remont, s. r. o. v konaní o zaplatenie 11.804,15 eura
súd zistil, že dňa 8. 8. 2012 bola podaná žaloba, predmetom ktorej bolo zaplatenie nájomného za nájom

bývalých priestorov pekárne za rok 2010, fakturovaného faktúrou číslo 2010000048 vo výške 2128,93
eura na základe zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov zo dňa 1. 7. 1993, ako aj úhrady
faktúr za spotrebu elektrickej energie za obdobie od 17. 11. 2009 do 15. 11. 2010 vo výške 5714,28
eura, za obdobie od 16. 11. 2010 do 31. 11. 2010 vo výške 816,39 eura a za obdobie od 1. 1. 2011 do
15. 11. 2011 vo výške 3144,55 eura. Uznesením zo dňa 3. 10. 2012, č. k. 4Cb/58/2012-52, bolo konanie

zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, z dôvodu úhrady žalovanej istiny po podaní žaloby.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 9Cb/46/2014, v právnej veci
žalobcu MKM Remont, s. r. o. proti žalovanému Obec Svätý Kríž súd zistil, že dňa 11. 2. 2014 bola
podanážalobaozaplatenie49.617,12euraspríslušenstvom,právnymdôvodomúhradyzostatkufaktúry
číslo 22008017/1 zo dňa 9. 6. 2008, v celkovej výške 131.062,22 eura, za dodanie stavebného materiálu.
Faktúrouzodňa9.6.2008číslo22008017/1,splatnoudňa23.6.2008,fakturovalaobchodnáspoločnosť

MKM Remont, s. r. o. Drobnej prevádzke Svätý Kríž dodávku stavebného materiálu podľa zmluvy o
dielo číslo 28/417 v celkovej sume 3.948.380,46 Sk. Vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté.
Z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši, Odbor
kriminálnej polície, ČVS: ORP-346/OEK-LM-2012, súd zistil, že na základe trestného oznámenia,
podanéhoObcouSvätýKríždňa17.7.2012naOkresnejprokuratúreLiptovskýMikuláš,bolouznesením

zo dňa 6. 2. 2013 začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie žalovanému, okrem iného aj pre prečin
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona
v súbehu so zločinom sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
ako starosta Obce Svätý Kríž dal účtovníčke Obce Svätý Kríž O. R. príkaz na uvedenie nepravdivých
údajov v podkladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva, a to aby za obec Svätý Kríž dňa 31. 12.

2010 vystavila a zúčtovala odberateľskú faktúru č. 2010000047 na Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná
prevádzka vo výške 35.018,25 eura za neexistujúci prenájom budovy pekárne vo Svätom Kríži za
roky 2009-2010, a táto mala byť obci do pokladne uhradená dňa 31. 12. 2010 na základe potvrdenky
číslo 3798730, výdavkového dokladu a príjmového dokladu, uvedená faktúra nebola zaúčtovaná do
nákladov Obecného úradu Svätý Kríž, Drobnej prevádzky, na protiprávnosť konania bol pritom žalovaný

účtovníčkou O. R. upozornený, následne obec na základe výdavkového pokladničného dokladu zo
dňa 31. 12. 2010 čiastočne splatila pôžičku Obecnému úradu Svätý Kríž, Drobnej prevádzke vo
výške 35.018,25 eura, ďalej potvrdenkou číslo 3798729 bola dňa 31. 12. 2010 do pokladne obce od
podnikateľského subjektu Dušan Matejka - MKM Remont, IČO: 14 177 111, na základe dobropisu
číslo 2010001 z vrátenia zálohy z nezrealizovaných stavebných prác prijatá finančná čiastka 49.790,88

eura, následne obec na základe výdavkového pokladničného dokladu číslo 1357 a príjmového dokladu
Obecného úradu Svätý Kríž, drobnej prevádzky, zaúčtovala splatenie pôžičky vo výške 49.790,88 eura,
avšak Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka o tomto neúčtoval a v skutočnosti je pokladnica
Obecného úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka nižšia o čiastku 49.790,88 eura, čiže napriek tomu,
že Dušan Matejka podpísal prevzatie uvedenej sumy, tak ich do pokladne Obecného úradu Svätý

Kríž, Drobnej prevádzky nikdy nevložil, tieto si prisvojil, čím spôsobil škodu Obecnému úradu Svätý
Kríž, Drobná prevádzka vo výške 49.790,88 eura. Sťažnosť podaná proti uvedenému uzneseniu bola
uznesením Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš zo dňa 29. 4. 2013, č. k. 1Pv 591/12-13, zamietnutá
ako nedôvodná. Faktúrou (dobropisom) číslo 2010001, zo dňa 11. 11. 2010, splatnou dňa 25. 11. 2010,
dodávateľ Dušan Matejka - MKM Remont, IČO: 14 177 111, dobropisoval odberateľovi Obci Svätý Kríž

vrátenie zálohy na základe dohody o nerealizovaných stavebných prácach v celkovej výške 49.790,88
eura.Výdavkovýmpokladničnýmdokladomzodňa31.12.2010,vystavenýmDušanomMatejkom-MKM
Remont bolo potvrdené vyplatenie sumy 49.790,88 eura ako dobropisu faktúry číslo 10014 zo dňa 22. 7.
2010 a potvrdenkou číslo 3798729, zo dňa 31. 12. 2010, vystavenou Obcou Svätý Kríž bolo potvrdené
prijatie uvedenej sumy od Dušana Matejku - MKM Remont. Faktúrou číslo 2010000047, vystavenou

dňa 31. 12. 2010 Obcou Svätý Kríž, bolo fakturované nájomné za nájom bývalej budovy pekárne v
rokoch 2009-2010 v celkovej sume 35.018,25 eura, pričom, podľa výdavkového pokladničného dokladu
zo dňa 31. 12. 2010, bola uvedená suma vyplatená príspevkovou organizáciou Obecný úrad Svätý
Kríž, Drobná prevádzka Obci Svätý Kríž, čo bolo potvrdené aj v potvrdenke číslo 3798730, vystavenej
Obcou Svätý Kríž dňa 31. 12. 2010. Svedkyňa A. D., hlavná kontrolórka Obce Svätý Kríž, pri výsluchu

v prípravnom konaní dňa 22. 3. 2013, okrem iného, uviedla, že pôžička vo výške 124.809,13 eura
poskytnutá príspevkovou organizáciou obci bola, a to na účet obce dňa 23. 12. 2008. V úradnej
dokumentácii obce však zmluva, ani iný doklad o poskytnutí tejto pôžičky, nie je, avšak peniaze na
účet prišli. Pôžička bola do prostriedkov obce zaúčtovaná bez dodania zmluvy alebo iného dokladu,na aký účel bola poskytnutá z dokumentácie zistiť nevedela. Uvedená suma pôžičky bola vrátená
poskytovateľovi dňa 16. 12. 2009 z účtu obce vo výške 21.000 eur a 19.000 eur. Tretia splátka vo
výške 35.018,25 eura bola obcou uhradená v hotovosti dňa 31. 12. 2010 z pokladne, k čomu sú

vystavené doklady z jednej aj z druhej strany, a to príjmový a výdavkový doklad. Keďže obec tieto
peniaze fyzicky v tom čase nemala v pokladni, ani sa fyzicky tieto peniaze nevyplácali, pretože 31. 12.
2010 obvinený požiadal účtovníčku, aby vystavila faktúru na sumu 35.018,25 eura za nájom bývalej
pekárne vo Svätom Kríži za roky 2009-2010. Obec nemala uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu so
svojou príspevkovou organizáciou. V tom čase bola uzatvorená zmluva o nájme a podnájme nebytových

priestorov medzi obcou a MKM Remont. Úhrada nájmu drobnou prevádzkou mala prebehnúť na základe
príjmového a výdavkového dokladu. Považuje ich za fiktívne platby. Posledná splátky pôžičky obcou
bola vrátená drobnej prevádzke dňa 31. 12. 2010 vo výške 49.790,78 eura, opätovne len fiktívne, bez
vyplatenia fyzických peňazí. Predfaktúrou, vystavenou podnikateľským subjektom Dušan Matejka -
MKM Remont na Obec Svätý Kríž, ako zálohovou platbou na stavebné práce na objekte Základnej školy
Svätý Kríž, v tej istej výške, ktorá korešponduje s výškou poslednej splátky 49.790,78 eura. Uvedené

práce, fakturované predfaktúrou, nikdy neboli realizované. Uvedené peniaze boli poskytnuté Dušanovi
Matejkovi - MKM Remont, a to z účtu obce. Dňa 31. 12. 2010 bola predložená obvineným faktúra -
dobropis na sumu 49.790,88 eura, predmetom ktorého je vrátenie zálohy, ktorá bola obcou uhradená
23. 7. 2010. Bol tiež vystavený doklad obce, že prijala sumu 49.790,88 eura od MKM Remontu ako
vrátenú zálohu, na základe dobropisu a zároveň je doložený výdavkový doklad, že MKM Remont zo

svojej pokladne túto sumu vyplatil obci. Taktiež boli vystavené doklady na 49.790,88 eura o vrátení
štvrtej časti pôžičky. Tento príjem nikdy nebol zúčtovaný ako príjem drobnej prevádzky, čím vznikla
škoda príspevkovej organizácii obce. Svedkyňa O. R. pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 27. 3. 2013,
okrem iného, uviedla, že dňa 31. 12. 2010 bola prijatá platba v hotovosti do pokladne obce od drobnej
prevádzky, a to úhrada faktúry za nájom budovy bývalej pekárne za roky 2009-2010 v sume 35.018,25

eura, hoci obecné zastupiteľstvo nikdy neschválilo nájom za budovu pekárne. O tomto bol vystavený
príjmový pokladničný doklad, aj výdavkový doklad drobnej prevádzky. Táto suma bola okamžite použitá
na splatenie tretej splátky pôžičky poskytnutej dňa 23. 12. 2008 drobnou prevádzkou. Hotovosť vo výške
35.018,25 eura jej fyzicky odovzdaná nebola, ani ju z pokladne nikdy nevydala, išlo len o vypisovanie
pokladničných dokladov. Pokiaľ ide o poslednú splátku pôžičky vo výške 49.790,88 eura, tak bola z

dobropisu za vrátenie zálohy spoločnosťou MKM Remont, nakoľko v čase pred úhradou uvedenej platby
obec v pokladni takto vysokú sumu nemala. Dňa 22. 7. 2010 bola Dušanom Matejkom - MKM Remont
vystavená faktúra číslo 10014 na sumu 49.790,88 eura, pričom sa malo jednať o zálohovú platbu na
stavebné práce na objekte Základnej školy Svätý Kríž. Nevedela sa vyjadriť, či Dušan Matejka robil
ako živnostník nejaké práce na škole. Faktúra bola uhradená dňa 23. 7. 2010 z účtu obce. Dňa 11. 11.

2010 obec prijala dobropis číslo 201000001 od Dušana Matejku - MKM Remont na sumu 49.790,88
eura, na vrátenie zálohy na základe dohody o nerealizovaní stavebných prác, pričom žiadna takáto
dohoda neexistovala. Finančné prostriedky vo výške 49.790,88 eura do pokladne obce neprišli, len bola
vystavená potvrdenka. Podľa úradného záznamu Obvodného úradu Liptovský Mikuláš bol štatutárom
Obecného úradu Svätý Kríž, drobná prevádzka, žalovaný od 28. 12. 1992 do 5. 9. 2006 a od 13. 5.

2011 do 30. 5. 2012. V roku 2010 bol štatutárnym orgánom uvedenej príspevkovej organizácie I. K. a
S. J.. Dňa 23. 7. 2010 bola poukázaná suma vo výške 49.790,88 eura z účtu Obce Svätý Kríž na účet
uvedený vo faktúre číslo 10014, vystavenej Dušanom Matejkom - MKM Remont. Dušan Matejka - MKM
Remont vystavil dňa 22. 7. 2010 predfaktúru číslo 10014 vo výške 49.790,88 eura, ktorou Obci Svätý
Kríž fakturoval zálohu na stavebné práce na objekte ZŠ Svätý Kríž.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa§517ods.1prváveta,ods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,

je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. P. D. platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa § 584 Občianskeho zákonníka, ak akýmkoľvek spôsobom splynie právo s povinnosťou
(záväzkom) v jednej osobe, zanikne právo i povinnosť (záväzok), ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko

v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná
prevádzkaakopôvodnýžalobcasapodanoužaloboudomáhalvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,ktoré
mu malo vzniknúť prevzatím žalovanej sumy žalovaným v mene príspevkovej organizácie Obecný úrad
Svätý Kríž, Drobná prevádzka od Obce Svätý Kríž v čase, keď nebol štatutárnym orgánom uvedenej
právnickej osoby a neprislúchalo mu ani iné oprávnenie v jej mene konať. Žalovaný mal žalovanú sumu

prevziať ako splátku pôžičky, poskytnutej pôvodným žalobcom Obci Svätý Kríž. Ku dňu 28. 2. 2013
pôvodný žalobca zanikol a, v súlade s ustanovením § 21 ods. 13 zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových
pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov, všetky práva a povinnosti prešli na Obec
Svätý Kríž. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 10. 12. 2014, žalobca, v nadväznosti na vykonané
dokazovanie, doplnil opis rozhodujúcich skutočností v časti vzniku bezdôvodného obohatenia v sume

49.790,88 eura tak, že vzniklo prijatím plnenia žalovaným na základe faktúry zo dňa 22. 7. 2010 bez
právneho titulu. Súd mal za to, že uvedeným spôsobom bol doplnený opis rozhodujúcich skutočností,
uvedený v žalobe, a to na podklade vykonaného dokazovania, bez potreby rozhodnutia o zmene žaloby.
Taktiež uvedeným doplnením žaloby žalobca právne kvalifikoval žalovaný nárok ako náhradu škody.
Keďže, podľa ustálenej judikatúry, súd nie je viazaný právnym posúdením veci v žalobe, nevyžadovalo

si iné uvedenie právnej kvalifikácie žalovaného nároku žalobcom pripustenie zmeny žaloby, nakoľko súd
na základe opisu rozhodujúcich skutočností, z ktorých žalobca vyvodzuje svoj nárok, posúdi tvrdený a
zistený skutkový stav podľa príslušných právnych noriem. Samotná zmena právnej kvalifikácie skutku
žalobcom nie je zmenou žaloby. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,

ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Základným predpokladom
vzniku vzťahu z bezdôvodného obohatenia je vznik (existencia) objektívne merateľného majetkového
prospechu u osoby, u ktorej malo bezdôvodné obohatenie vzniknúť, z dôvodov vymedzených v § 451
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Bezdôvodné obohatenie vzniká jednak tým, že doterajší majetok osoby,
ktorá sa bezdôvodne obohatila, sa zväčší o nové majetkové hodnoty, prípadne tým, že doterajší majetok

osoby, ktorá sa bezdôvodne obohatila, sa nezmenší, hoci by k tomu inak došlo, keby si osoba splnila
svoje povinnosti. Bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej skutočnosti, teda na vznik
právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje zavinenie, ani existencia protiprávneho
úkonu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 23. 7. 2011 bola vyplatená Obcou Svätý
Kríž žalovanému, vtedy ešte podnikajúcemu pod obchodným menom Dušan Matejka MKM Remont,

prevodom na bankový účet suma vo výške 49.790,88 eura, na základe faktúry číslo 10014, zo dňa
22. 7. 2010, ktorou bola fakturovaná záloha na stavebné práce na objekte ZŠ Svätý Kríž. Uvedená
skutočnosť bola preukázaná aj listinnými dôkazmi, a to výpisom z účtu žalobcu, faktúrou a výpoveďou
svedkyne O. R. a svedkyne A. D. v trestnom konaní. Medzi účastníkmi konania bolo taktiež nesporné,že žalovaný, ešte ako podnikateľ, faktúrou (dobropisom) číslo 2010001, zo dňa 11. 11. 2010, splatnou
dňa 25. 11. 2010, dobropisoval Obci Svätý Kríž vrátenie zálohy na základe dohody o nerealizovaných
stavebných prácach v celkovej výške 49.790,88 eura, pričom výdavkovým pokladničným dokladom

zo dňa 31. 12. 2010, vystaveným žalovaným, bolo potvrdené vyplatenie uvedenej sumy žalobcovi a
potvrdenkou číslo 3798729, zo dňa 31. 12. 2010, vystavenou žalobcom, bolo potvrdené prijatie uvedenej
sumy od žalovaného do pokladne žalobcu. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že sumu vo výške
49.790,88 eura žalovaný žalobcovi dňa 31. 12. 2010, napriek vystaveniu účtovných dokladov, fyzicky
nezaplatil. Uvedené skutočnosti boli preukázané aj listinnými dôkazmi, a to faktúrou (dobropisom),

výdavkovým dokladom, potvrdenkou a výpoveďami svedkov O. R. a A. D.. V konaní nebol tvrdený, ani
preukázaný, právny dôvod, na základe ktorého žalobca plnil v prospech žalovaného sumu 49.790,88
eura. Faktúra sama o sebe nepredstavuje právny dôvod záväzku. Právny zástupca žalobcu uviedol,
že neexistovala zmluva, na základe ktorej mali byť vykonané práce na základnej škole žalovaným.
Žalovaný síce tvrdil, že práce vykonané boli a k zrušeniu zmluvy nedošlo, vznik samotnej zmluvy
(pravdepodobnezmluvyodielo),predmetomktorejmalibyťstavebnéprácenaZákladnejškolevSvätom

Kríži, nielenže nepreukázal, ale ani netvrdil. Naopak, zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal
súd preukázané, že stavebné práce na základnej škole boli vykonané treťou osobou. Suma vo výške
49.790,88 eura, vyplatená žalovanému žalobcom dňa 23. 7. 2010, teda bola vyplatená bez právneho
dôvodu. K vzniku bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu dochádza vtedy, keď osoba,
na ktorej strane bezdôvodné obohatenie vzniklo, obdrží majetkové hodnoty plnením, na ktoré v dobe

poskytnutia plnenia nie je (neexistuje) právny nárok (právom stanovený dôvod). Keďže povinnosťou
osoby, ktorá sa bezdôvodne obohatila, je obohatenie vydať, súd uložil žalovanému povinnosť vydať
bezdôvodné obohatenie vo výške 49.790,88 eura žalobcovi, na úkor ktorého sa žalovaný bezdôvodne
obohatil.Nakoľkožalovanýsadostalsplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočižalobcovidoomeškania,
súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške úrokov z omeškania

podľa občianskoprávnych predpisov k prvému dňu omeškania, t. j. 8,75 % ročne, zo sumy priznanej
istiny 49.790,88 eura. Vzhľadom na druh žalovaného nároku, t. j. bezdôvodné obohatenie, však súd
priznal žalobcovi úroky z omeškania len odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy na plnenie. Keďže
žalobca nepreukázal doručenie inej výzvy na plnenie žalovanému, za takúto výzvu súd považoval
žalobu. Nakoľko žaloba bola doručená žalovanému dňa 27. 3. 2013, žalovaný bol povinný dlh splniť

dňom nasledujúcim, t. j. 28. 3. 2013 a počnúc dňom 29. 3. 2013 sa dostal s plnením dlhu do omeškania.
Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania až od 29. 3. 2013 do zaplatenia. V súlade s ustanovením
§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť priznanú sumu
s príslušenstvom v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku, vzhľadom na výšku priznaného
plnenia.

Pokiaľ poukazoval právny zástupca žalovaného na možnosť premlčania žalovaného nároku (aj keď
len pre prípad návrhu a následného pripustenia zmeny žaloby), súd premlčanie žalovaného nároku
preukázané nemal. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil

(subjektívna premlčacia doba), najneskôr za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za
desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo (objektívna premlčacia doba). Keďže bezdôvodné obohatenie
na strane žalovaného vzniklo dňa 23. 7. 2010 a žaloba bola podaná na súde dňa 19. 12. 2012, žalovaný
nárok bol uplatnený v rámci plynutia objektívnej trojročnej premlčacej doby. Súd mal za to, že nárok
bol uplatnený na súde včas aj vo vzťahu k subjektívnej premlčacej dobe. Žalobca sa až dňa 31. 12.

2010, t. j. dňom kedy bola vystavená potvrdenka o prevzatí sumy 49.790,88 eura, ktoré vyplatené neboli,
dozvedel, že vzniklo bezdôvodné obohatenie a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil.
V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca
sa žalovaného plnenia vo výške 35.018,25 eura v podanej žalobe domáhal právnym dôvodom
vydania bezdôvodného obohatenia. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 10. 12. 2014, uviedol,

že konaním žalovaného mu bola spôsobená škoda v zmysle ustanovenia § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keď porušenie právnej povinnosti žalovaného spočívalo v porušení ustanovenia § 7 ods.
2 zákona č. 138/1991 Z. z. o majetku obcí. V záverečnom prednese právny zástupca žalobcu
uviedol, že zaplatenia sumy vo výške 35.018,25 eura sa domáha právnym dôvodom náhrady škody,
keď porušením právnej povinnosti bolo porušenie povinnosti ustanovenej v § 7 ods. 2 zákona č.

138/1991 Z. z. o majetku obcí, ako aj všeobecnej prevenčnej povinnosti uvedenej v ustanovení §
415 Občianskeho zákonníka. Súd nebol viazaný právnym posúdením žalovaného nároku, uvedeným
žalobcom. Súd nemal z vykonaného dokazovania preukázané, že strane žalovaného vzniklo
bezdôvodné obohatenie v sume 35.018,25 eura, spôsobom skutkovo vymedzeným v žalobe, jejdoplnení a prednesoch právneho zástupcu žalobcu. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že
na základe príjmového dokladu, vystaveného Obecným úradom Svätý Kríž, Drobná prevádzka dňa
31. 12. 2010, nedošlo k reálnemu prevzatiu peňažných prostriedkov žalovaným. Uvedená skutočnosť

bola preukázaná tak výsluchom žalovaného, ako aj svedkyne O. R. a svedkyne A. D. v trestnom
konaní. Keďže predpokladom vzniku vzťahu z bezdôvodného obohatenia je existencia reálneho
majetkového prospechu na strane obohateného, spočívajúceho buď v rozšírení jeho majetkových
hodnôt alebo v nezmenšení majetkových hodnôt, ku ktorému by inak došlo, pokiaľ by si plnil svoje
povinnosti, v dôsledku podpísania príjmového pokladničného dokladu, za súčasného neprevzatia

peňažného plnenia žalovaným, nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho strane v zmysle
občianskoprávnych predpisov. Samotným podpísaním účtovného dokladu, bez súčasného prevzatia
peňažných prostriedkov, totiž nedošlo k zväčšeniu majetku žalovaného, ani k jeho nezmenšeniu, ku
ktorému by inak došlo. Pokiaľ aj uvedeným spôsobom boli skreslené údaje v účtovníctve, nezakladá
uvedená skutočnosť vznik bezdôvodného obohatenia podľa občianskoprávnych predpisov. Taktiež súd
nemal preukázané, že konaním žalovaného, popísaným v žalobe, jej doplnení a prednesoch právneho

zástupcu žalobcu na súdnych pojednávaniach, došlo k vzniku škody na strane žalobcu. Predpokladmi
vzniku právneho vzťahu zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody,
príčinnásúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnostiaškodouazavinenie.Žalobcavkonaníneuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal základný atribút vzniku zodpovednostného vzťahu, a to vznik škody,
či už na strane obce alebo pôvodného žalobcu - Obecného úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka. Z

vykonaného dokazovania bolo preukázané, že peňažné prostriedky vo výške 35.018,25 eura z majetku
obce v prospech žalovaného, ani v prospech Obecného úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka, odčerpané
neboli, hoci aj boli vystavené účtovné doklady, ktoré boli do účtovníctva obce aj zaevidované. V dôsledku
konania žalovaného teda v účtovníctve obce bol zaevidovaný zánik záväzku voči Obecnému úradu
Svätý Kríž, Drobná prevádzka z titulu poskytnutej pôžičky. Keďže medzi účastníkmi konania nebolo

sporné (a bolo to preukázané aj vykonanými dôkazmi), že Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka
dňa23.12.2008poskytolnaúčetžalobcupôžičkuvovýške3.760.000Sk,ktorábolačiastočneuhradená
dňa 16. 12. 2009 vo výške 21.000 eur a vo výške 19.000 eur a z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že zostatok pôžičky vo výške 84.809,19 eura dňa 31. 12. 2010 reálne zaplatený nebol,
k zániku záväzku žalobcu v uvedenej časti voči príspevkovej organizácii jeho splnením nedošlo.

Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k splynutiu veriteľa a dlžníka, došlo však k zániku záväzku obce
voči príspevkovej organizácii podľa § 584 Občianskeho zákonníka splynutím práva s povinnosťou v
jednej osobe. Škoda, ako majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, však v dôsledku vyššie uvedených
skutočností žalobcovi, ani Obecnému úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka, nevznikla.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.
V súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd priznal žalobcovi
pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval 49.790,88 eura, čo
percentuálne činí 58,7 %, jeho neúspech 35.018,25 eura, čo percentuálne činí 41,3 % a pomer úspechu
a neúspechu potom predstavoval 17,4 % (58,7 % - 41,3 %). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov

konania vo výške 17,4 % z celkových trov konania vo výške 5.121,50 eura (súdny poplatok z návrhu
na začatie konania vo výške 5.088,50 eura a súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vo výške 33 eur), čo činí 891,14 eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
účinnom do 30. 6. 2013, za 3 úkony právnej služby, vykonané do 30. 6. 2013 (§ 20c citovanej vyhlášky),

a to tarifnú odmenu za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žaloby na súd po 592,53 eura a za
podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 1-ice tarifnej odmeny, t. j. 296,27 eura
(§ 14 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 3 písm. a/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky),
režijný paušál k 2 úkonom právnej služby vykonaným v roku 2012 po 7,63 eura a k 1 úkonu právnej
služby vykonanému v roku 2013 v sume 7,81 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z

priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 1504,40 eura, čo činí 300,88 eura a podľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení účinnom od 1. 7. 2013, a to tarifnú odmenu za 7 úkonov právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu
proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia vo výške 1-ice tarifnej odmeny, t. j. 296,27 eura aza účasť na súdnych pojednávaniach dňa 23. 6. 2014, 3. 9. 2014, 27. 10. 2014, 10. 12. 2014 a 19. 1.
2015 a písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 9. 12. 2014 po 592,53 eura (§ 13a ods. 1 písm. c/, d/,
ods. 2 písm. a/ citovanej vyhlášky v spojení s § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky), režijný paušál k 1 úkonu

právnej služby vykonanému v roku 2013 vo výške 7,81 eura, k 5 úkonom právnej služby vykonaným v
roku 2014 po 8,04 eura a k 1 úkonu právnej služby vykonanému v roku 2015 v sume 8,39 eura (§ 16
ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy
3907,85eura,čočiní781,57eura,spolu6494,70eura,zčoho17,4%činí1130,08eura.Nakoľkožalobca
bol zastúpený advokátom, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania advokátovi

žalobcu. Súd nepriznal žalobcovi tarifnú odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál za doplnenie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko skutočnosť, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenianebolúplný,nemôžebyťhodnotenávneprospechžalovaného.Taktiežsúdnepriznalžalobcovi
tarifnúodmenuaktomuprislúchajúcirežijnýpaušálzavypracovanielistinyoprávnomúkone-oznámenie
zo dňa 9. 3. 2013, nakoľko vykonanie uvedeného úkonu právnej služby zo spisu preukázané nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.