Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/347/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612214151
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5612214151.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Obec Svätý Kríž,

so sídlom Svätý Kríž 152, okres Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 508, zastúpeného JUDr. Romanom
Škerlíkom, advokátom so sídlom Spišská Nová Ves, Letná 61, proti žalovanému A.O. K., nar. X. X.
XXXX, bytom I. J. XX, V. Q. K., zastúpenému splnomocneným zástupcom JANČI & Partners, s. r. o.,
so sídlom Liptovský Mikuláš, Belopotockého 720/2, IČO: 47 258 748, v spore o vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 84.809,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Štátu s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 12. 2012, sa pôvodný žalobca
(Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka) domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 84.809,19 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
84.809,19 eura od 1. 1. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný
bol v roku 2010 zvolený za starostu Obce Svätý Kríž a vykonával aj funkciu štatutárneho orgánu

príspevkovej organizácie Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka. Dňa 31. 12. 2010 bolo z pokladne
ObceSvätýKrížnazákladevýdavkovýchpokladničnýchdokladovvyplatené35.018,25euraa49.790,88
eura v prospech Obecného úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka, na základe schválenia žalovaným,
ktorý súčasne vyhotovil v mene žalobcu príjmové pokladničné doklady zo dňa 31. 12. 2010 na sumu
35.018,25 eura a 49.790,88 eura. Žalovaný v čase prijatia finančných prostriedkov dňa 31. 12. 2010
neboloprávnenýkonaťakoštatutárnyorgánObecnéhoúraduSvätýKríž,Drobnáprevádzka.Prikontrole
spisovej agendy bolo zistené, že príjmové doklady, vystavené žalobcom, neboli v účtovníctve nikdy

zaevidované a nebolo preukázané, na aký účel boli prostriedky použité. Plnenie, prijaté žalovaným vo
výške 84.809,19 eura, je majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu, keďže
žalovaný prijal v prospech žalobcu finančné prostriedky, ktoré neboli v účtovníctve žalobcu zaevidované,
nebol zrejmý právny titul nadobudnutia týchto finančných prostriedkov, ako ani ich ďalšie použitie, pričom
v tom čase žalovaný nebol osobou oprávnenou konať v mene žalobcu.

2. V priebehu sporu pôvodný žalobca zanikol, a to rozhodnutím Obce Svätý Kríž ako jeho zriaďovateľa,

na základe uznesenia zo dňa 24. 9. 2012, číslo 90/2012, v spojení s uznesením zo dňa 17. 12. 2012,
číslo: 142/2012, ku dňu 28. 2. 2013. V súlade s ustanovením § 21 ods. 13 zák. č. 523/2004 Z. z.
o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov, všetky práva a povinnostizrušenej príspevkovej organizácie prešli na Obec Svätý Kríž ako jej zriaďovateľa, čo bolo preukázané
výpisom z uznesenia Obecného zastupiteľstva Obce Svätý Kríž zo dňa 22. 2. 2013, číslo 18/2013.

3. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 10. 12. 2014, žalobca uviedol, že dňa 1. 7. 1993 uzatvoril
ako prenajímateľ a so žalovaným Dušanom Matejkom - MKM Remont zmluvu o nájme a podnájme
nebytových priestorov, za účelom prevádzky pekárenskej výroby. Nájomný vzťah trval do roku 2010.
Ako prenajímateľ uzatvoril dňa 1. 9. 2011 s príspevkovou organizáciou Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná
prevádzka zmluvu o nájme nebytových priestorov, preto mu nemohla príspevková organizácia uhradiť

záväzok vo výške 35.018,25 eura tak, ako to tvrdil žalovaný, nakoľko v tom čase nemala príspevková
organizácia voči nemu žiadny takýto záväzok. Žalovaný reálne prijal sumu vo výške 49.790,88 eura,
čo vyplýva z faktúry zo dňa 22. 7. 2010, a to bez právneho titulu. Tvrdenie, že žalovaný vykonával
rekonštrukčné práce na základnej škole, nie je pravdivé, keďže na základe zmluvy o dielo zo dňa 15. 1.
2010 vykonávala stavebné práce na základnej škole vo Svätom Kríži obchodná spoločnosť AGS spol. s.
r. o.. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z predloženého stavebného denníka. Žiadne iné zmluvy, týkajúce

sa uvedenej rekonštrukcie základnej školy, sa v jeho archíve nenachádzajú, nedisponuje žiadnou
zmluvou, ktorá by preukazovala, že obchodná spoločnosť MKM Remont, s. r. o. mala na základnej škole
vykonávať akékoľvek stavebné práce. Žalovaný v čase podpisu príjmových a výdavkových dokladov
nebol štatutárnym orgánom príspevkovej organizácie, preto nebol oprávnený robiť ani akékoľvek právne
úkony smerujúce k započítaniu pohľadávok, prijímať plnenia alebo akýkoľvek iný právny úkon. Vyššie

uvedeným konaním žalovaného došlo k vzniku škody vo výške 84.809,13 eura, nakoľko príspevkovej
organizácii nikdy nebola vrátená suma vo výške 84.809,13 eura z titulu pôžičky, ktorú poskytla Obci
Svätý Kríž, za ktorú zodpovedá žalovaný v súlade s ustanovením § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Protiprávnosť konania žalovaného vyplýva aj z ustanovenia § 7 ods. 2 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí. Konaním žalovaného bola poškodená nielen príspevková organizácia, ale aj Obec Svätý Kríž,

nakoľko podnikateľskému subjektu Dušan Matejka - MKM Remont, s. r. o. bola vyplatená suma vo výške
49.790,88 eura za práce, ktoré nikdy nevykonal a suma vo výške 35.018,25 eura je reálne z účtovných
operácií žalobcu „vynechaná“.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 7. 1. 2015, uviedol, že na základe vykonaného

dokazovania považuje za preukázané, že príjmové a výdavkové pokladničné doklady, vystavené dňa
31. 12. 2010, sú fiktívnymi dokladmi, ktoré mali slúžiť výlučne na účtovné operácie v súvislosti so
započítaním vzájomných úhrad predmetných súm a fyzicky predmetné finančné prostriedky z pokladne
nikdy „neodišli“. Na úkor žalobcu neprijal žiadne finančné prostriedky. Finančné prostriedky sa v
pokladnici obce ani reálne nenachádzali, keďže boli použité na financovanie vlastných aktivít. V

správe audítora sa jednoznačne uvádza, že nezaúčtovaním konkrétnych účtovných operácií dochádza
ku skresleniu hospodárskeho výsledku. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca sa domáha vydania
bezdôvodného obohatenia titulom plnenia bez právneho dôvodu. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 9.
12. 2014 vyplýva, že svoj nárok si uplatňuje titulom zodpovednosti za škodu podľa § 420 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vznik škody na strane žalobcu bol len tvrdený, žalobca však neuniesol v

tejto časti dôkazné bremeno. Finančné prostriedky v hotovosti nikdy neprijal, teda nebolo preukázané
získanie bezdôvodného obohatenia na jeho strane. Len samotným podpisom fiktívnych príjmových a
výdavkových pokladničných dokladov nedošlo k získaniu majetkového prospechu na úkor žalobcu.

5. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 19. 1. 2015, ktorým žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi 49.790,88 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 49.790,88 eura od 29. 3. 2013 do zaplatenia, do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku, vo
zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal voči žalovanému pomernú časť náhrady trov konania.
Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 28. 4. 2016,
č. k. 8Co/443/2015-388, rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi 49.790,88 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy
od 29. 3. 2013 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Výrok rozsudku, ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol,
zostal nedotknutý. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd uviedol, že porovnajúc znenie skutkového
základu, uvedeného v žalobe, došlej súdu 19. 12. 2012 a skutkového základu, na základe ktorého

súdu žalobcovi priznal plnenie, možno jednoznačne konštatovať, že ide o úplne rozdielny skutkový
dej, z ktorého sa uplatňovaný a priznaný nárok odvodzuje. Pokiaľ však súd priznal žalobcovi nárok na
plnenie na základe iných skutkových okolností, než na základe akých si ich žalobca uplatnil, a to bez
zmeny návrhu podľa § 95 Občianskeho súdneho poriadku, zaťažil konanie vadou, ktorá mohla mať zanásledok odňatie možnosti konať pred súdom. Odvolací súd mal za to, že podaním žalobcu zo dňa 9. 12.
2014 a následne jeho vyjadreniami na pojednávaní, nedošlo len k doplneniu skutočností, ktorými bola
odôvodnená podaná žaloba, ale žalobca v ňom uviedol úplne iné skutkové okolnosti, z ktorých odvodil

už uplatnený nárok, i keď v oboch prípadoch ide o to isté finančné vyčíslenie, a to v žalobe na základe
neoprávneného prijatia finančných prostriedkov žalovaným dňa 31. 12. 2010 v mene organizácie, v
mene ktorej nebol oprávnený konať, pričom súd priznal nárok na tom skutkovom základe, že žalovaný
nevrátil žalobcovi zálohu na stavebné práce, ktoré neboli žalovaným vykonané, vyplatenú dňa 23. 7.
2010, dobropisovanú faktúrou zo dňa 11. 11. 2010. Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie opätovne

preskúmať uplatnený nárok žalobcu a vo veci rozhodnúť, pričom v prípade, ak nedôjde k zmene žaloby,
bude súd viazaný skutkovým dejom tak, ako je uvedený v žalobe.

6. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 19. 1. 2015 nadobudol v časti, v ktorej bola žaloba vo
zvyšnej časti, t. j. o zaplatenie 35.018,25 eura s príslušenstvom, zamietnutá, právoplatnosť, predmetom
sporu zostal žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie 49.790,88 eura s príslušenstvom.

7. Uznesením zo dňa 2. 2. 2018 súd pripustil zmenu žaloby v časti rozhodujúcich skutočností tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 49.790,88 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 49.790,88 eura od 29. 3. 2013 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že žalovaný
sa bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu tým, že Obec Svätý Kríž poskytla žalovanému, vtedy ešte

podnikajúcemu pod obchodným menom Dušan Matejka MKM REMONT, prevodom na bankový účet
sumu 49.790,88 eura na základe faktúry č. 10014 zo dňa 22. 7. 2010, ktorou bola fakturovaná záloha
na stavebné práce na objekte ZŠ Svätý Kríž. Žalovaný, ešte ako podnikateľ, faktúrou (dobropisom) číslo
2010001 zo dňa 11. 11. 2010, splatnou dňa 25. 11. 2010, dobropisoval Obci Svätý Kríž vrátenie zálohy
v celkovej výške 49.790,88 eura, pričom výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 31. 12. 2010,

vystaveným žalovaným, bolo potvrdené vyplatenie uvedenej sumy žalobcovi a potvrdenkou č. 3798729
zo dňa 31. 12. 2010 bolo potvrdené prijatie uvedenej sumy do pokladne žalobcu, pričom žalovaný
sumu49.790,88euražalobcovinapriekvystaveniuúčtovnýchdokladovfyzickynezaplatil.Právnydôvod,
na základe ktorého žalobca plnil žalovanému sumu 49.790,88 eura, neexistoval, faktúra sama o sebe
nepredstavuje právny dôvod vzniku záväzku. Medzi žalobcom a žalovaným neexistovala žiadna zmluva

na vykonanie prác, práce vykonával iný subjekt. Suma 49.790,88 eura teda bola vyplatená žalovanému
bez právneho dôvodu.

8. Právny zástupca žalobcu na súdnych pojednávaniach na podanej žalobe, vrátane zmeny žaloby,
ako aj na skutočnostiach v nej uvedených, trval. Uviedol, že vo vzťahu k sume 49.790,88 eura

žalobca v konaní preukázal, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Žalovaný sám v konaní
potvrdil, že uvedenú sumu prijal, a to ako podnikateľský subjekt Dušan Matejka - MKM Remont, čo
vyplýva aj z listinného dôkazu. Žalobca preukázal, že práce, za ktoré mal žalovaný prijať v prospech
svojho účtu uvedenú sumu, nikdy nerealizoval, čo vyplýva z predložených listinných dôkazov. Faktické
obohatenie na strane žalovaného teda preukázané bolo. Keďže podnikateľský subjekt Dušan Matejka -

MKM Remont ukončil svoju činnosť k 11. 4. 2012, práva a povinnosti prešli na žalovaného. K porušeniu
právnej povinnosti došlo tak, že žalovaný ako štatutárny orgán žalobcu podpísal vedome doklad, že
vraciapôžičku,pričomreálnemalvedomosťotom,žejunevracia,čímporušilustanovenie§7ods.2zák.
č. 138/1991 Z. z. o majetku obcí. Medzi uvedeným konaním a vznikom škody existuje príčinná súvislosť
a existuje aj zavinenie na strane žalovaného. Žalovaný porušil aj všeobecnú prevenčnú povinnosť

podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Žalobca riadne postupoval v konaní, včas si uplatňoval nároky.
Skutočnosti, ktoré viedli k upresneniu skutkových tvrdení, vyšli najavo až v priebehu konania. To, že ich
žalobca neuviedol skôr, bolo spôsobené konaním žalovaného, ktorý bol za svoje konanie odsúdený aj
v trestnom konaní. Skutkové tvrdenia, na ktorých žalobca uplatňuje svoj nárok, uviedol už v roku 2014.
Až na pojednávaní v roku 2014 žalovaný uviedol, že sumu 49.000 eur prijal v súvislosti so zálohou na

stavebné práce na základnú školu. Poukázal na zásadu ochrany dobrých mravov a na zásadu poctivého
obchodného styku. Krajský súd v trestnom rozsudku nerozhodoval o nároku na náhradu škody výlučne
z dôvodov, že bolo vykonané rozsiahle dokazovanie v civilnom konaní. Vo vzťahu k vznesenej námietke
premlčania poukázal na to, že je potrebné zaoberať sa tým, či výkon takéhoto práva nie je v rozpore s
dobrými mravmi, resp. so zásadou poctivého obchodného styku. Ide o priamy rozpor s týmito zásadami,

vzhľadom na závažnosť a rozsah trestnej činnosti žalovaného, za ktorú bol odsúdený. Pritom práve pre
konanie žalovaného nebolo zrejmé a zjavné, kedy a ktorá platba skutočne reálne prebehla.9. Právny zástupca žalovaného navrhol podanú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že
bola uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej drobná prevádzka požičala obci 124.809,13 eura,
ktoré poukázala na účet obce dňa 23. 12. 2008. Drobnej prevádzke boli uhradené dve platby, a to

19.000 eur a 21.000 eur. Tretia splátka predstavovala žalovanú sumu. Vystavené výdavkové a príjmové
doklady sú fiktívne, žalovaný neprevzal z pokladne obce žiadne peňažné prostriedky. Z trestného
spisu, a to najmä z výpovede O. R., ako aj A. D., vyplýva, že platby sa vykonali fiktívne a nikdy
neboli vyplatené z pokladne obce. Doklady boli vystavené a podpísané, peniaze však fyzicky z obce
neodišli, len boli nesprávne zaúčtované. V čase, keď boli doklady vystavené, žalovaný nebol oprávnený

konať v mene drobnej prevádzky. Finančné prostriedky vo výške 49.790,88 eura boli odoslané na účet
podnikateľského subjektu Dušan Matejka - MKM Remont, a tieto neprevzal na základe príjmových
pokladničných dokladov zo dňa 31. 12. 2010 žalovaný ako súkromná fyzická osoba. Žalobca síce
poukazoval na faktúru zo dňa 22. 7. 2010, ale s tvrdením, že žalovaný reálne prijal sumu vo výške
49.790,88 eura bez právneho titulu. Vzniesol voči žalovanému nároku námietku premlčania. Žalobca,
navyše, neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatnenému nároku. Ak bol súdom vyhodnotený

vzťah ako obchodnoprávny, došlo k uplynutiu štvorročnej zákonnej premlčacej lehoty. Nestotožňujú sa
s argumentáciou žalobcu o rozpore s dobrými mravmi, resp. poctivým obchodným stykom. Žalované je
plnenie bezdôvodného obohatenia, pričom nikto nikdy nekonštatoval, že malo ísť o konanie v rozpore
s dobrými mravmi alebo poctivým obchodným stykom.

10. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na odstup času si už na detaily presne
nepamätá. Výsledok audítora však bol, že spreneverené bolo 49.000 eur, nie 84.000 eur. Správu
audítora nemohol prejednať, preto sa veci nemohli dať do poriadku. Nejednalo sa o finančné prostriedky,
len o čisto účtovné transakcie. Bločky vypisovala pani R., jemu len ukázali, kde treba doklady podpísať.
Chyba sa stala na drobnej prevádzke, kde sa transakcia nezaúčtovala. Fyzicky sa peniaze žiadne

neodovzdali. V čase, keď sa doklady vyhotovovali, pravdepodobne nebol štatutárom drobnej prevádzky.
Vedel, o aké doklady sa jedná, keď ich podpisoval. Peňažné prostriedky žiadne neprevzal. Jednalo sa
o splátku pôžičky, ktorá bola uzatvorená asi 2 roky dozadu, obec vtedy dostala krátenú dotáciu, preto
potrebovala pôžičku na investičné akcie. Zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi drobnou prevádzkou
a obcou, nevedel sa vyjadriť k tomu, v akej forme. Drobná prevádzka dlhovala MKM Remontu 49.000

eur. Drobná prevádzka papierovo zaplatila obci 35.000 eur za nájom pekárne, a toto hneď vlastne obec
akoby zaplatila drobnej prevádzke ako splátku pôžičky. Jednalo sa o formu zápočtu, hotovostné peniaze
však odovzdávané neboli. MKM Remont fakturovala obci práce na základnej škole vo výške 49.000 eur,
následne faktúru stornovala a uvedené peniaze vrátila ako zálohu. Peniaze však reálne vrátené neboli.
Peniaze boli zaplatené drobnej prevádzke následne ako splátka pôžičky. V minulosti obec zaplatila aj

reálne MKM Remontu, jemu ako živnostníkovi, 49.000 eur, ktoré MKM Remont papierovo vrátil obci.
Reálne však peniaze vrátené neboli. Reálne teda malo zostať 49.000 eur v MKM Remonte, malo sa to
však urobiť len účtovne. Suma vo výške 49.790,88 eura bola poukázaná obcou na jeho účet ako fyzickej
osoby, živnostníka. Práce na základnej škole vykonané boli, k zrušeniu dohody o dielo na práce nikdy
nedošlo. MKM fyzická osoba je súčasť MKM Remont, s. r. o. Peniaze reálne z Dušana Matejku - MKM

Remont prešli na MKM Remont, s. r. o. Drobná prevádzka dlhovala MKM Remont, s. r. o. 49.000 eur za
kanalizáciu. Peniaze reálne boli na MKM Remont, s. r. o., ale sa minuli, nakoľko stavba sa zrealizovala.

11. Svedok K.. N. T. uviedol, že od októbra 2012 vykonával funkciu riaditeľa drobnej prevádzky, mal na
starosti aj účtovníctvo. Prvé daňové priznanie v roku 2012 odhalilo, že obec dlhovala drobnej prevádzke

približne 85.000 eur. Preto išiel za účtovníčkou obce pani R. a žiadal ju o vysvetlenie. Povedala mu,
že pohľadávka už bola splatená a má doklady, že peniaze vzal žalovaný. Doklady mala podpísané
žalovaným, tieto mu aj ukázala. Pani R. mu povedala, že obec drobnej prevádzke nič nedlhuje.
Nevyjadrovala sa k fyzickému odovzdaniu peňazí žalovanému. Nevedel presne uviesť, či žalovaného
vyzývali na úhradu dlžnej sumy. Keď žiadal účtovníctvo od svojej predchodkyne pani J., povedala mu, že

účtovníctvo jej žalovaný nedal, že má k dispozícii len neúplné doklady. K odovzdaniu účtovníctva medzi
pôvodnou účtovníčkou a novou účtovníčkou nedošlo. Konal na základe správy audítora X.. Š.. Jednalo
sa zrejme o správu za rok 2012. Pani R. mu nepovedala, že peniaze vzal fyzicky žalovaný.

12. Svedkyňa J. K. uviedla, že pre drobnú prevádzku robila účtovníctvo od 1. 5. alebo od 1. 6. 2012

až do jej zrušenia. Keďže určité veci z predchádzajúceho obdobia nevedeli zdokladovať, nechali ich na
osobitnom účte. Na konci roka išla za pánom T., keďže nevedela, čo s týmito vecami urobiť. Na účte boli
evidované pohľadávky, nevedeli však zistiť, za čo boli, a to vo výške okolo 70.000-80.000 eur. Záväzkydrobnej prevádzky voči obci z účtovníctva nevyplývali. Účtovala len z dokladov, ktoré jej nosila pani J..
V účtovníctve boli záväzky drobnej prevádzky dokopy v sume približne 200-300 eur.

13. Svedkyňa N.. E. J. uviedla, že od júna 2012 do septembra 2012 bola štatutárnym orgánom
príspevkovej organizácie Obce Svätý Kríž, Drobná prevádzka, vo funkcii nahradila žalovaného.
K odovzdaniu dokladov protokolárne nedošlo, žalovaného v júni 2012 vyzývala na odovzdanie
dokumentácie, bezvýsledne. Od účtovníčky pani I. prevzala len doklady za prvý polrok 2012, za
predchádzajúce obdobia boli doklady na obci. Boli tam šanóny za roky 2009 - 2011. Nepamätala si,

či v správach audítora boli zistené nejaké nedostatky. Nepamätala si, či v účtovníctve boli evidované
väčšie pohľadávky, boli tam menšie pohľadávky, možno okolo 5000 eur. Boli tam aj nejaké dlhy, ktoré
sa priebežne riešili. Účtovníctvo v tom období robila pani K.. V tom čase, podľa jej názoru, nemala
drobná prevádzka vyšší záväzok voči Obci Svätý Kríž, z účtovníctva to nevyplývalo. Mala vedomosť, že
existovala zmluva o pôžičke medzi obcou a tretím subjektom, nevedela však uviesť, v akej výške.

14. Svedkyňa O. R. uviedla, že v Obci Svätý Kríž pracovala od roku 1991 v kumulovanej funkcii ako
matrikárka, mzdová účtovníčka a finančná účtovníčka. Všetky zmluvy v obci mala na starosti pani
C.. Drobná prevádzka poskytla obci peniaze formou pôžičky, nevedela uviesť, na čo a kedy to bolo.
Drobnáprevádzkaposkytlaobcipôžičkuviackrát.Pôžičkynikdynebolidoloženézmluvami,žesajednáo
pôžičky, vedela od žalovaného. Pôžičky boli vždy uhrádzané na účet obce. Pôžička vo výške 3.760.000

Sk bola obci poskytnutá, písomná zmluva k nej určite nebola. Pôžička bola určite vrátená, ale nie
priamo, kompenzáciou. Boli aj dlhy drobnej prevádzky voči obci, nevedela ich však bližšie špecifikovať.
Kompenzácie sa robili na základe príjmového pokladničného dokladu, ktorý vystavila a podpísal ho
žalovaný.Nejakésumysavyplácaliajcezúčet,nejakécezdoklady.Keďsarobilioperáciecezpríjmovéa
výdavkové doklady, peniaze sa reálne nevyplácali. Peniaze sa reálne vyplácali len vtedy, keď transakcie

prebiehali cez účet. Pri transakcii cez príjmové a výdavkové pokladničné doklady dňa 31. 12. 2010
žiadne hotovostné peniaze odovzdané neboli, žalovanému žiadne peniaze z pokladne obce nezaplatila.
Drobná prevádzka mala v nájme časť budovy, asi to bola chránená dielňa. Faktúru aj doklady vystavila
nazákladepríkazužalovaného.Reálnedrobnáprevádzkažiadnepeniazedopokladneobcenezaplatila.
Pokiaľ išlo o faktúru zo dňa 22. 7. 2010, žalovaný povedal, že tá suma sa vráti formou dobropisu a

vystavil na tú sumu dobropis. Faktúra aj dobropis sa tým pádom zlikvidovali. V júli 2010, keď bola faktúra
vystavená, tak peniaze reálne na účet MKM Remontu vyplatené boli. V decembri 2010 reálne peniaze
obci od MKM Remontu vyplatené neboli. Do pokladne obce žiadna suma vyplatená nebola. Nemala
vedomosť o uzavretí zmluvy medzi Obcou Svätý Kríž a MKM Remont na práce na základnej škole.

15. Svedkyňa Q. C. uviedla, že zamestnankyňou Obce Svätý Kríž bola do roku 2011, na starosti mala
administratívnu agendu, vrátane agendy týkajúcej sa investičnej činnosti. Boli u nej uložené všetky
nájomné zmluvy, zmluvy o dielo, listiny týkajúce sa výberových konaní a verejných obstarávaní. Pri
uzatváraní zmlúv a ich podpise však účastná nebola, zmluvy jej dával starosta obce alebo ekonómka.
Existovali aj zmluvy o pôžičke medzi obcou a drobnou prevádzkou, nepamätala si však, koľko bolo

zmlúv, kedy a na aké sumy boli uzatvorené. Existovala aj nájomná zmluva na budovu pekárne, nevedela
však uviesť, s kým a kedy bola uzatvorená. Na základnú školu išiel projekt z fondov Európskej únie,
nepamätala si, kedy to bolo a kto stavebné práce vykonával.

16. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

17. Žalovaný na zasadnutí ustanovujúceho Obecného zastupiteľstva Obce Svätý Kríž dňa 15. 12. 2010
zložil sľub starostu obce. Zriaďovacou listinou, vydanou Obcou Svätý Kríž, bola s účinnosťou od 1.
12. 1992 zriadená príspevková organizácia Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka. Uznesením
Obecného zastupiteľstva Obce Svätý Kríž zo dňa 24. 9. 2012 bolo rozhodnuté o zrušení príspevkovej

organizácie Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka ku dňu 31. 12. 2012. Uznesením Obecného
zastupiteľstva Obce Svätý Kríž zo dňa 17. 12. 2012 bolo rozhodnuté o zmene dátumu zrušenia uvedenej
príspevkovej organizácie ku dňu 28. 2. 2013. Uznesením Obecného zastupiteľstva Obce Svätý Kríž
zo dňa 22. 2. 2013 bolo schválené prevzatie všetkých práv a povinností v zmysle § 21 ods. 13 zák.
č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov po zrušenej

príspevkovej organizácii Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka, Obcou Svätý Kríž.

18. Z výpisov z účtov Obce Svätý Kríž mal súd preukázané, že dňa 23. 12. 2008 bola na účet Obce Svätý
Kríž poukázaná suma vo výške 3.760.000 Sk z Obecného úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka. Dňa 16.12. 2009 bola poukázaná z účtu Obce Svätý Kríž na účet Obecného úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka
suma vo výške 21.000 eur a suma vo výške 19.000 eur, pričom na príkazoch na úhradu uvedených súm
je uvedené, že sa jednalo o pôžičku. Dňa 31. 12. 2010 vystavila Obec Svätý Kríž - Obecný úrad Svätý

Kríž výdavkové pokladničné doklady na sumy 49.790,88 eura a 35.018,25 eura, podľa ktorých mali byť
vyplatené uvedené sumy Obecnému úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka, z dôvodu vrátenia pôžičky.
Dňa 31. 12. 2010 vystavil Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka príjmové pokladničné doklady na
uvedené sumy, podľa ktorých mali byť prijaté uvedené sumy ako splátky pôžičky od Obce Svätý Kríž.

19. V správach audítora obchodnej spoločnosti Ekoauditor, spol. s. r. o. za príspevkovú organizáciu
Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka za roky 2010 a 2011 je uvedené, že účtovná jednotka
nezaúčtovala dodávateľskú faktúru do nákladov príspevkovej organizácie v čiastke 35.018,25 eura, čím
by bol hospodársky výsledok o uvedenú sumu nižší. Taktiež nezaúčtovala príjmové pokladničné doklady
v sume 84.809,13 eura ako splátku pôžičky a výdavkové pokladničné doklady vo výške 35.018,25 eura,
čímsúnižšieaktívaajpasívaúčtovnejjednotkyosumu49.790,88eura.X..X.Š.,audítor,vsprávezodňa

29. 9. 2014 uviedol, že vykonaním auditu za príspevkovú organizáciu Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná
prevádzkahopoverilstarostaObceSvätýKríž.DokladykvykonaniuauditumuodovzdávalA.K.I..,ktoré
mu pripravila účtovníčka príspevkovej organizácie. K auditu boli predložené všetky výpisy z bankových
účtov, ktoré boli zaúčtované v účtovníctve za roky 2007-2011. Obec vystavila dňa 31. 12. 2010
odberateľskú faktúru číslo 2010000047 na príspevkovú organizáciu za nájom bývalej budovy pekárne

vo výške 35.018,25 eura, ktorú príspevková organizácia uhradila v hotovosti z pokladne dňa 31. 12.
2010,dokladombezčíselnéhooznačenia.Uvedenédokladynebolizaúčtovanéúčtovníctvepríspevkovej
organizácie, boli zaúčtované len v účtovníctve obce. Obec vo svojom účtovníctve zaúčtovala splátku
pôžičky v hotovosti dňa 31. 12. 2010 výdavkovým pokladničným dokladom bez číselného označenia
vo výške 35.018,25 eura. Príspevková organizácia peňažné prostriedky prijala, vystavila príjmový

pokladničný doklad bez číselného označenia, ktorý však nezaúčtovala v účtovníctve. Dodávateľ Dušan
Matejka-MKMRemontvystavildobropisčíslo2010001,kdeodberateľombolaObecSvätýKrížvovýške
49.790,88 eura za vrátenie zálohy na základe dohody o nezrealizovaných stavebných práv. K dobropisu
je priložený výdavkový pokladničný doklad zo dňa 31. 12. 2010 organizácii MKM Remont, bez číselného
označenia. Obecný úrad dňa 31. 12. 2010 vystavil potvrdenku číslu 3798729 o prijatí hotovosti vo výške

49.790,88 eura. Uvedené doklady boli zúčtované v účtovníctve obce. Obecný úrad dňa 31. 12. 2010
zaúčtoval splátku pôžičky vo výške 49.790,88 eura, výdavkovým pokladničným dokladom bez číselného
značenia. Príspevková organizácia prijala peňažné prostriedky v uvedenej výške a vystavila príjmový
pokladničný doklad, ktorý nezaúčtovala vo svojom účtovníctve. Nemá vedomosť, že by suma vo výške
35.018,25 eura bola preúčtovaná z bankového účtu obce.

20. Obec Svätý Kríž ako obstarávateľ a obchodná spoločnosť AGS spol. s. r. o. ako zhotoviteľ uzatvorili
dňa 15. 1. 2010 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby Základná škola Svätý Kríž
- stavebné úpravy pre docielenie energetickej hospodárnosti budovy. Dňa 31. 1. 2011 bol uzatvorený
dodatok č. 1 k uvedenej zmluve. Dňa 11. 1. 2010 bola uzavretá kúpna zmluva medzi Obcou Svätý

Kríž ako kupujúcim a Petrom Meszárošom - PETNA ako predávajúcim, predmetom ktorej bol predaj
interiérového vybavenia výpočtovej techniky pre projekt Základná škola Svätý Kríž - stavebné úpravy
pre docielenie energetickej hospodárnosti budovy. Podľa stavebného denníka ZŠ Svätý Kríž - stavebné
úpravy pre docielenie energetickej hospodárnosti budovy bol stavebníkom stavby AGS spol. s. r. o.
21. Z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši,

Odbor kriminálnej polície, ČVS: ORP-346/OEK-LM-2012, súd zistil, že na základe trestného oznámenia,
podanéhoObcouSvätýKríždňa17.7.2012naOkresnejprokuratúreLiptovskýMikuláš,bolouznesením
zo dňa 6. 2. 2013 začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie žalovanému, okrem iného aj pre prečin
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona
v súbehu so zločinom sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

ako starosta Obce Svätý Kríž dal účtovníčke Obce Svätý Kríž O. R. príkaz na uvedenie nepravdivých
údajov v podkladoch slúžiacich na kontrolu účtovníctva, a to aby za obec Svätý Kríž dňa 31. 12.
2010 vystavila a zúčtovala odberateľskú faktúru č. 2010000047 na Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná
prevádzka vo výške 35.018,25 eura za neexistujúci prenájom budovy pekárne vo Svätom Kríži za
roky 2009-2010, a táto mala byť obci do pokladne uhradená dňa 31. 12. 2010 na základe potvrdenky

číslo 3798730, výdavkového dokladu a príjmového dokladu, uvedená faktúra nebola zaúčtovaná do
nákladov Obecného úradu Svätý Kríž, Drobnej prevádzky, na protiprávnosť konania bol pritom žalovaný
účtovníčkou O. R. upozornený, následne obec na základe výdavkového pokladničného dokladu zo
dňa 31. 12. 2010 čiastočne splatila pôžičku Obecnému úradu Svätý Kríž, Drobnej prevádzke vovýške 35.018,25 eura, ďalej potvrdenkou číslo 3798729 bola dňa 31. 12. 2010 do pokladne obce od
podnikateľského subjektu Dušan Matejka - MKM Remont, IČO: 14 177 111, na základe dobropisu
číslo 2010001 z vrátenia zálohy z nezrealizovaných stavebných prác prijatá finančná čiastka 49.790,88

eura, následne obec na základe výdavkového pokladničného dokladu číslo 1357 a príjmového dokladu
Obecného úradu Svätý Kríž, drobnej prevádzky, zaúčtovala splatenie pôžičky vo výške 49.790,88 eura,
avšak Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka o tomto neúčtoval a v skutočnosti je pokladnica
Obecného úradu Svätý Kríž, Drobná prevádzka nižšia o čiastku 49.790,88 eura, čiže napriek tomu,
že A. K. podpísal prevzatie uvedenej sumy, tak ich do pokladne Obecného úradu Svätý Kríž, Drobnej

prevádzky nikdy nevložil, tieto si prisvojil, čím spôsobil škodu Obecnému úradu Svätý Kríž, Drobná
prevádzka vo výške 49.790,88 eura. Faktúrou (dobropisom) číslo 2010001, zo dňa 11. 11. 2010,
splatnou dňa 25. 11. 2010, dodávateľ Dušan Matejka - MKM Remont, IČO: 14 177 111, dobropisoval
odberateľovi Obci Svätý Kríž vrátenie zálohy na základe dohody o nerealizovaných stavebných prácach
vcelkovejvýške49.790,88eura.Výdavkovýmpokladničnýmdokladomzodňa31.12.2010,vystaveným
Dušanom Matejkom - MKM Remont bolo potvrdené vyplatenie sumy 49.790,88 eura ako dobropisu

faktúry číslo 10014 zo dňa 22. 7. 2010 a potvrdenkou číslo 3798729, zo dňa 31. 12. 2010, vystavenou
Obcou Svätý Kríž bolo potvrdené prijatie uvedenej sumy od Dušana Matejku - MKM Remont. Faktúrou
číslo 2010000047, vystavenou dňa 31. 12. 2010 Obcou Svätý Kríž, bolo fakturované nájomné za
nájom bývalej budovy pekárne v rokoch 2009 - 2010 v celkovej sume 35.018,25 eura, pričom, podľa
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 31. 12. 2010, bola uvedená suma vyplatená príspevkovou

organizáciou Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka Obci Svätý Kríž, čo bolo potvrdené aj v
potvrdenke číslo 3798730, vystavenej Obcou Svätý Kríž dňa 31. 12. 2010. Podľa úradného záznamu
Obvodného úradu Liptovský Mikuláš bol štatutárom Obecného úradu Svätý Kríž, drobná prevádzka,
žalovaný od 28. 12. 1992 do 5. 9. 2006 a od 13. 5. 2011 do 30. 5. 2012. V roku 2010 bol štatutárnym
orgánom uvedenej príspevkovej organizácie I. K. O. S. J.. Dušan Matejka - MKM Remont vystavil dňa

22. 7. 2010 predfaktúru číslo 10014 vo výške 49.790,88 eura, ktorou Obci Svätý Kríž fakturoval zálohu
na stavebné práce na objekte ZŠ Svätý Kríž. Dňa 23. 7. 2010 bola poukázaná suma vo výške 49.790,88
eura z účtu Obce Svätý Kríž na účet uvedený vo faktúre číslo 10014. Svedkyňa A. D., hlavná kontrolórka
Obce Svätý Kríž, pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 22. 3. 2013, okrem iného, uviedla, že pôžička
vo výške 124.809,13 eura poskytnutá príspevkovou organizáciou obci bola, a to na účet obce dňa 23.

12. 2008. V úradnej dokumentácii obce však zmluva, ani iný doklad o poskytnutí tejto pôžičky, nie je,
avšak peniaze na účet prišli. Pôžička bola do prostriedkov obce zaúčtovaná bez dodania zmluvy alebo
iného dokladu, na aký účel bola poskytnutá z dokumentácie zistiť nevedela. Uvedená suma pôžičky
bola vrátená poskytovateľovi dňa 16. 12. 2009 z účtu obce vo výške 21.000 eur a 19.000 eur. Tretia
splátka vo výške 35.018,25 eura bola obcou uhradená v hotovosti dňa 31. 12. 2010 z pokladne, k čomu

sú vystavené doklady z jednej aj z druhej strany, a to príjmový a výdavkový doklad. Keďže obec tieto
peniaze fyzicky v tom čase nemala v pokladni, ani sa fyzicky tieto peniaze nevyplácali, pretože 31. 12.
2010 obvinený požiadal účtovníčku, aby vystavila faktúru na sumu 35.018,25 eura za nájom bývalej
pekárne vo Svätom Kríži za roky 2009-2010. Obec nemala uzatvorenú žiadnu nájomnú zmluvu so
svojou príspevkovou organizáciou. V tom čase bola uzatvorená zmluva o nájme a podnájme nebytových

priestorov medzi obcou a MKM Remont. Úhrada nájmu drobnou prevádzkou mala prebehnúť na základe
príjmového a výdavkového dokladu. Považuje ich za fiktívne platby. Posledná splátky pôžičky obcou
bola vrátená drobnej prevádzke dňa 31. 12. 2010 vo výške 49.790,78 eura, opätovne len fiktívne, bez
vyplatenia fyzických peňazí. Predfaktúrou, vystavenou podnikateľským subjektom Dušan Matejka -
MKM Remont na Obec Svätý Kríž, ako zálohovou platbou na stavebné práce na objekte Základnej školy

Svätý Kríž, v tej istej výške, ktorá korešponduje s výškou poslednej splátky 49.790,78 eura. Uvedené
práce, fakturované predfaktúrou, nikdy neboli realizované. Uvedené peniaze boli poskytnuté Dušanovi
Matejkovi - MKM Remont, a to z účtu obce. Dňa 31. 12. 2010 bola predložená obvineným faktúra -
dobropis na sumu 49.790,88 eura, predmetom ktorého je vrátenie zálohy, ktorá bola obcou uhradená
23. 7. 2010. Bol tiež vystavený doklad obce, že prijala sumu 49.790,88 eura od MKM Remontu ako

vrátenú zálohu, na základe dobropisu a zároveň je doložený výdavkový doklad, že MKM Remont zo
svojej pokladne túto sumu vyplatil obci. Taktiež boli vystavené doklady na 49.790,88 eura o vrátení
štvrtej časti pôžičky. Tento príjem nikdy nebol zúčtovaný ako príjem drobnej prevádzky, čím vznikla
škoda príspevkovej organizácii obce. Svedkyňa O. R. pri výsluchu v prípravnom konaní dňa 27. 3. 2013,
okrem iného, uviedla, že dňa 31. 12. 2010 bola prijatá platba v hotovosti do pokladne obce od drobnej

prevádzky, a to úhrada faktúry za nájom budovy bývalej pekárne za roky 2009-2010 v sume 35.018,25
eura, hoci obecné zastupiteľstvo nikdy neschválilo nájom za budovu pekárne. O tomto bol vystavený
príjmový pokladničný doklad, aj výdavkový doklad drobnej prevádzky. Táto suma bola okamžite použitá
na splatenie tretej splátky pôžičky poskytnutej dňa 23. 12. 2008 drobnou prevádzkou. Hotovosť vo výške35.018,25 eura jej fyzicky odovzdaná nebola, ani ju z pokladne nikdy nevydala, išlo len o vypisovanie
pokladničných dokladov. Pokiaľ ide o poslednú splátku pôžičky vo výške 49.790,88 eura, tak bola z
dobropisu za vrátenie zálohy spoločnosťou MKM Remont, nakoľko v čase pred úhradou uvedenej platby

obec v pokladni takto vysokú sumu nemala. Dňa 22. 7. 2010 bola Dušanom Matejkom - MKM Remont
vystavená faktúra číslo 10014 na sumu 49.790,88 eura, pričom sa malo jednať o zálohovú platbu na
stavebné práce na objekte Základnej školy Svätý Kríž. Nevedela sa vyjadriť, či A. K. robil ako živnostník
nejaké práce na škole. Faktúra bola uhradená dňa 23. 7. 2010 z účtu obce. Dňa 11. 11. 2010 obec prijala
dobropis číslo 201000001 od Dušana Matejku - MKM Remont na sumu 49.790,88 eura, na vrátenie

zálohy na základe dohody o nerealizovaní stavebných prác, pričom žiadna takáto dohoda neexistovala.
Finančnéprostriedkyvovýške49.790,88euradopokladneobceneprišli,lenbolavystavenápotvrdenka.
22. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 3T/10/2016, zo dňa 27. 6. 2016, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 3To/117/2016-1322, zo dňa 1. 6. 2017, bol žalovaný v bode 4/
uznaný vinným zo spáchania zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zákona v súbehu s prečinom
skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona,

za skutok, že vykonávajúc právomoc a pôsobnosť starostu obce Svätý Kríž, hoci mu mandát starostu
obce v zmysle § 13a ods. 1 písm. h/ zákona o obecnom zriadení, v spojení so znením čl. 2 ods. 1
písm. o, čl. 4 a čl. 5 ods. 2 zákona o ochrane verejného záujmu, zo zákona zanikol, pretože súčasne
bol konateľom spoločnosti MKM REMONT, s.r.o. nariadil zamestnankyni obce Svätý Kríž, O. R., aby do
podkladov slúžiacich na kontrolu účtovníctva zaviedla odberateľskú faktúru č. 2010000047, vystavenú

dňa 31. 12. 2010 Obecným úradom Svätý Kríž, Drobnou prevádzkou, príspevkovou organizáciou, IČO:
00 518 034, Svätý Kríž 17, okres Liptovský Mikuláš, znejúcu na sumu 35.018,- Eur, za neexistujúci
prenájom budovy pekárne v obci Svätý Kríž za obdobie rokov 2009 a 2010 s tým, že fakturovaná suma
mala byť zložená do pokladne obce dňa 31. 12. 2010, na základe príjmového pokladničného dokladu
č. 3798730, nebola však zaúčtovaná do nákladov príspevkovej organizácie obce a bola ňou obcou

čiastočne splatená pôžička, ktorá mala byť od príspevkovej organizácie obce predtým prijatá, pričom
zostávajúca časť pôžičky bola obcou príspevkovej organizácii obce splatená tak, že fyzická osoba -
podnikateľ Dušan Matejka MKM Remont, IČO: 14 177 111, Svätý Kríž 43, okres Liptovský Mikuláš do
pokladne obce dňa 31. 12. 2010, na základe príjmového pokladničného dokladu č. 3798729 a dobropisu
č. 2010001 o vrátení zálohy z nerealizovaných stavebných prác zložila sumu 49.790,88 eura, ktorá

bola na základe výdavkového pokladničného dokladu č. 1357 vydaná príspevkovej organizácii obce,
ktorá uvádzanú platbu nezaviedla do svojho účtovníctva, pretože k jej zloženiu do pokladne obce nikdy
nedošlo, čím príspevkovej organizácii Obecný úrad Svätý Kríž, Drobná prevádzka, spôsobil škodu vo
výške najmenej 49.790,88 eura. Poškodený Obec Svätý Kríž bol rozsudkom prvostupňového súdu, v
súlade s ustanovením § 288 ods. 1 Trestného poriadku, odkázaný s uplatneným nárokom na náhradu

škody na občianske súdne konanie. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozsudkom zo dňa 1. 6. 2017,
č. k. 3To/117/2016-1322, podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie poškodeného Obce Svätý Kríž
zamietol.

23. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

26. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu 23. 7. 2010, touto časťou

zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo
právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania
verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel
sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých
obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

27. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.28. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

29. Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

30. Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

31. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu zamietol (v celom
rozsahu, ktorý zostal predmetom sporu), nakoľko žalovaný namietol premlčanie žalovaného nároku a
súd mal preukázanú dôvodnosť vznesenej námietky premlčania. Po pripustení zmeny žaloby sa žalobca
domáhal žalovaného nároku právnym dôvodom vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť

tak, že poskytol žalovanému, vtedy ešte podnikajúcemu pod obchodným menom Dušan Matejka MKM
REMONT, prevodom na bankový účet sumu 49.790,88 eura na základe faktúry č. 10014 vystavenej
dňa 22. 7. 2010, ktorou bola fakturovaná záloha na stavebné práce na objekte ZŠ Svätý Kríž, pričom
právny dôvod na uvedené plnenie žalovanému neexistoval. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že
žalobca žalovanému sumu 49.790,88 eura dňa 23. 7. 2010 na základe faktúry číslo 10014 vyplatil.

Uvedená skutočnosť bola preukázaná aj listinnými dôkazmi a potvrdená žalovaným pri výsluchu na
pojednávaní. Poskytnuté plnenie, podľa vystavenej faktúry, predstavovalo zálohu na stavebné práce
na objekte ZŠ Svätý Kríž. Žalobca tvrdil, že uvedené plnenie poskytol žalovanému, vtedy ešte ako
podnikateľovi podnikajúcemu na základe živnostenského oprávnenia, bez právneho dôvodu, nakoľko
neexistovala žiadna zmluva, ani iný právny dôvod na poskytnutie plnenia, stavebné práce na objekte

základnej školy realizoval iný subjekt. Uvedené tvrdenie žalobcu bolo preukázané listinnými dôkazmi,
a to zmluvou o dielo, uzavretou medzi žalobcom ako obstarávateľom a obchodnou spoločnosťou AGS
spol. s. r. o. ako zhotoviteľom dňa 15. 1. 2010, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby Základná
škola Svätý Kríž - stavebné úpravy pre docielenie energetickej hospodárnosti budovy ako aj stavebným
denníkom uvedenej stavby. Naopak, žalovaný svoje tvrdenie o existencii zmluvy o dielo na stavebné

prácenepreukázal.Nakoľkovsporenebolpreukázanýprávnydôvod,nazákladektoréhožalobcavyplatil
žalovanému,vtomčaseeštevykonávajúcemupodnikanienazákladeživnostenskéhooprávnenia,sumu
49.790,88 eura, vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie v uvedenej sume. K vzniku
bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu dochádza vtedy, keď osoba, na ktorej strane
bezdôvodné obohatenie vzniklo, obdrží majetkové hodnoty plnením, na ktoré v dobe poskytnutia plnenia

nie je (neexistuje) právny nárok (právom stanovený dôvod). Je potrebné uviesť, že právny vzťah,
ktorý vznikol medzi stranami sporu v čase vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného,
mal charakter obchodnoprávneho vzťahu nakoľko, v zmysle zákonného ustanovenia § 261 ods. 2
Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu 23. 7. 2010, vznikol medzi samosprávnou územnou
jednotkou (obcou), pričom sa týkal zabezpečovania verejných potrieb (stavebné práce na základnej

škole) a podnikateľom (Dušan Matejka MKM REMONT) pri jeho podnikateľskej činnosti. Na uvedenú
skutočnosť boli strany sporu súdom upozornené aj pri uvedení predbežného právneho posúdenia veci
podľa § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Keďže žalovaný vzniesol voči uplatnenému nároku
žalobcu námietku premlčania, súd skúmal, či si žalobca žalovaný nárok uplatnil včas. Nakoľko vzťah
medzi stranami sporu, z ktorého si žalobca uplatnil žalovaný nárok, má charakter obchodnoprávneho

vzťahu, spravuje sa premlčacia doba ustanoveniami Obchodného zákonníka (§ 397), teda je štvorročná,
hoc aj žalovaný nárok predstavuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V tejto súvislosti súd
poukazujenarozsudokNajvyššiehosúduSR,sp.zn.1ObdoV5/2008,podľaktorého:“KeďžeObchodný
zákonník premlčanie upravuje, nie je možné použiť, vzhľadom na § 1 ods. 2 OBZ, na premlčanie tohto
práva ustanovenie § 107 OZ. Aj keď sa bezdôvodné obohatenie riadi podľa Občianskeho zákonníka,

premlčanie práv z neho v obchodných vzťahoch bude podliehať iným pravidlám ako tým, ktoré platia v
režime Občianskeho zákonníka. Obchodný zákonník pre premlčanie práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia nemá žiadne osobitné ustanovenie, čo však neznamená, že Obchodný zákonník premlčaciu
dobu pre tieto práva neupravuje. Obchodný zákonník má komplexnú úpravu premlčania obsiahnutú
v § 391 až § 408. Ak takto nie je osobitne upravená premlčacia doba pre iné práva, neznamená to,

že sa má použiť premlčacia doba upravená v Občianskom zákonníku. Obchodné záväzkové vzťahy
sa riadia predovšetkým podľa Obchodného zákonníka (§ 1 ods. 2). V spojení s § 397 OBZ to potom
znamená, že ak Obchodný zákonník pre premlčanie niektorého práva neustanovuje osobitnú premlčaciu
dobu, právo sa premlčuje vo všeobecnej premlčacej dobe štyroch rokov. Ustanovenia § 391 až 397OBZ majú vo vzťahu k § 107 OZ povahu lex specialis, a nie naopak.” Bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaného vzniklo poskytnutím plnenia žalobcom bez právneho dôvodu dňa 23. 7. 2010, teda
štvorročná premlčacia doba uplynula dňa 24. 7. 2014 (počítajúc od 24. 7. 2010, kedy si žalobca mohol

právo uplatniť na súde). Žalobca uviedol skutkové dôvody, z ktorých odvodzoval žalovaný nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia tak, ako je aktuálne predmetom sporu, prvý krát až v podaní zo dňa
9. 12. 2014, doručenom súdu dňa 10. 12. 2014, teda po uplynutí štvorročnej premlčacej doby. Nárok
žalobcu bol preto v plnom rozsahu premlčaný a keďže žalovaný premlčanie namietal, súd žalobcovi
žalovanýnároknemoholpriznať.Užlenokrajomsúdpoukazujenato,ženemalpreukázanéaniprípadné

spočívanie plynutia premlčacej doby v zmysle zákonného ustanovenia § 402 Obchodného zákonníka
v dôsledku prípadného uplatnenia nároku v trestnom konaní vedenom proti žalovanému. Nároky,
uplatnené žalobcom ako poškodeným v trestnom konaní, totiž neboli uplatnené na totožnom skutkovom
základe, z akého si žalobca uplatňoval nárok v spore po pripustení zmeny žaloby. Pokiaľ žalobca
poukazoval na to, že vznesená námietka premlčania je výkonom práva v rozpore s dobrými mravmi,
resp. zásadou poctivého obchodného styku, súd dôvodnosť uvedenej argumentácie preukázanú nemal.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo/441/2013: “Zásada výkonu práv v súlade s dobrými
mravmi predstavuje významný princíp, ktorý v odôvodnených prípadoch dovoľuje zmierňovať tvrdosť
zákona; pojem dobrých mravov nemožno totiž vykladať len ako korektív či doplňujúci obsahový faktor
výkonu subjektívnych práv a povinností, ale tiež ako morálne meradlo pre použiteľnosť právnych noriem.
Dobrým mravom zásadne neodporuje, ak niekto namieta premlčanie práva uplatňovaného voči nemu,

lebo inštitút premlčania je inštitútom zákonným a teda použiteľným vo vzťahu k akémukoľvek právu,
ktoré sa podľa zákona premlčuje. Uplatnenie námietky premlčania sa prieči dobrým mravom v tých
výnimočných prípadoch, v ktorých je výrazom zneužitia tohto práva na úkor účastníka, ktorý márne
uplynutie premlčacej doby nezavinil. Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je všeobecným
ustanovením hmotnoprávnej povahy, ktoré dáva súdu možnosť posúdiť, či výkon subjektívneho práva

je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, ak to tak nie je, požadovanú ochranu odoprieť. Postup
podľa uvedeného ustanovenia má miesto iba v ojedinelých a vo výnimočných prípadoch, a to vtedy, ak
vznesenie námietky premlčania je výrazom zneužitia práva v neprospech toho účastníka, ktorý márne
uplynutie premlčacej doby nezavinil a voči ktorému by nepriznanie jeho nároku súdom v dôsledku
uplynutia premlčacej doby bolo neprimerane tvrdým postihom v porovnaní s rozsahom a charakterom

uplatňovaného práva a dôvodmi, pre ktoré svoje právo včas neuplatnil, prípadne kedy k výkonu
práva založeného zákonom dochádza z iných dôvodov, než je dosiahnutie hospodárskych cieľov, či
uspokojenia iných potrieb, kedy hlavnou alebo aspoň prevažujúcou motiváciou je úmysel poškodiť,
či znevýhodniť povinnú osobu (tzv. šikanózny výkon práva). Tieto okolnosti musia byť naplnené v
takej výnimočnej intenzite, aby bol odôvodnený tak významný zásah do princípu právnej istoty, akým

je odopretie práva uplatniť námietku premlčania. Preto pre odopretie účinkov vznesenej námietky
premlčania z dôvodu ich rozporov s dobrými mravmi sú rozhodujúce individuálne okolnosti, za ktorých
bola námietka premlčania uplatnená.” Súd nemal v spore preukázanú existenciu takých skutočností, v
zmyslevyššiecitovanéhorozhodnutia,ktorébyodôvodňovaliposúdenievznesenejnámietkypremlčania
ako rozpornej s dobrými mravmi (prípadne zásadou poctivého obchodného styku). Žalobca rozpornosť

vznesenej námietky premlčania s dobrými mravmi odôvodňoval najmä tým, že skutkový základ, na
základe ktorého si aktuálne uplatňuje žalovaný nárok, bol, z dôvodov na strane žalovaného, zistený
až v priebehu sporu, z vykonaného dokazovania. V tejto súvislosti však súd poukazuje na to, že
skutočnosti, uvedené žalobcom v podaní zo dňa 9. 12. 2014, vzťahujúce sa k úhrade žalovaného
plnenia žalobcom žalovanému, boli už obsahom trestného oznámenia, podaného žalobcom na Okresnej

prokuratúre Liptovský Mikuláš dňa 17. 7. 2012, následne boli uvedené aj vo výpovedi svedkyne D.
dňa 22. 3. 2013, vypočutej ako splnomocnenej zástupkyne poškodeného - žalobcu. Najneskôr sa
pritom o uvedených skutočnostiach, vyplývajúcich z vyšetrovacieho spisu, žalobca mohol dozvedieť pri
preštudovaní vyšetrovacieho spisu dňa 4. 7. 2014. Pokiaľ právny zástupca žalobcu poukazoval ako na
ďalší dôvod rozpornosti vznesenej námietky premlčania s dobrými mravmi na odsúdenie žalovaného,

je potrebné uviesť, že žalovaný nebol odsúdený za skutok, z ktorého si žalobca odvodzoval žalovaný
nárok, t. j. za prijatie sumy 49.790,88 eura na základe faktúry č. 10014 vystavenej dňa 22. 7. 2010 bez
právneho dôvodu.

32. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v spore v celom rozsahu úspešnému žalovanému. Súd preto priznal žalovanému

voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Taktiež súd priznal štátu, z prostriedkov
ktorého bolo vyplatené svedočné svedkyni Alene Nemcovej, voči v spore neúspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania žalovaného aj štátu rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.