Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121208025
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121208025.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Denisa Vékonyho vo veci starostlivosti súdu o maloletého G. W., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny W., dieťa matky J.. C. W. H., bytom W., X. XXX/XX a otca Z.. R. W., bytom W. - M., Q.
T. XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu

Trenčín, č. k. 34P/132/2021-51 zo dňa 14. januára 2022 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil, aby otec platil výživné na mal.
G. sumou vo výške 70,- eur mesačne, ktoré je povinný poukazovať k rukám matky dieťaťa vždy do 10.
dňa v mesiaci vopred. Rozhodol, že neodkladné opatrenie trvá najdlhšie do právoplatného skončenia

konania vo veci samej o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenej na
tamojšom súde pod sp. zn. 34P/132/2021. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného
opatreniazamietol.Uviedol,žemaloletédetiG.aG.pochádzajúzmanželskéhovzťahuichrodičov,ktoré
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P/336/2012 dňa 06.05.2013
a maloleté deti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletých detí. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn.

30P/259/2014 zo dňa 08.10.2015 bola schválená rodičovská dohoda o zverení mal. G. a G.
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch, bez určenia
vyživovacej povinnosti. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 32P/37/2020 zo dňa 16.07.2020
bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol mal. G. zverený do osobnej starostlivosti matky
a otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. G. sumou 150,- eur mesačne. Súd prvej inštancie
uviedol, že podľa tvrdení matky je mal. G. od októbra 2020 vo faktickej starostlivosti matky, a to na

základe jeho výslovného priania, ktoré matka i otec rešpektujú. Otec od októbra 2020 matke na výživu
mal. G. neprispieva žiadnou finančnou čiastkou s výnimkou kúpy jedných jesenných topánok. Podľa
názoru matky je potrebné zosúladiť právny stav s dlhodobým faktickým stavom v starostlivosti o mal.
G., preto matka pristúpila k podaniu návrhu, v ktorom navrhuje zverenie maloletého do jej starostlivosti
a uloženie otcovi, aby prispieval na výživu mal. G. sumou 170,- eur mesačne, keďže otec nie je ochotný
prispievať na výživu maloletého dobrovoľne. Zároveň matka zastávala názor, že je v záujme mal. G.

nariadiť neodkladné opatrenie, preto navrhla, aby súd neodkladným opatrením dočasne, do
právoplatného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, zveril
mal. G. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 170,- eur
mesačne k rukám matky. Súd prvej inštancie návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia považoval za čiastočne dôvodný. Rozhodol podľa § 2 ods. 1, 2, § 360 ods.
1, 2, § 366, § 367 CMP a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1, 2 CSP. Podľa názoru súdu

okamžité nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa
do jej starostlivosti nie je dôvodné pre nedostatok naliehavej potreby okamžitého zásahu súdu. Súdomschválená rodičovská dohoda, na základe ktorej je mal. G. zverený do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, sa už 15 mesiacov nerealizuje a maloletý dlhodobo býva u matky, ktorá zabezpečuje
starostlivosť o neho. Na rozdiel od návrhu na zverenie mal. G. do osobnej starostlivosti matky, návrh

matky v časti uloženia vyživovacej povinnosti otca k maloletému považoval za dôvodný, hoci v nie takom
rozsahu, ako navrhovala matka. Aj keď otec dieťaťa s návrhom matky nesúhlasil, nepreukázal súdu, že
by on sám dobrovoľne prispieval na výživu maloletého, ktorý býva u matky. Z jeho písomného vyjadrenia
vyplýva nákup obuvi. Pokiaľ je v jeho domácnosti gitara, ktorú by mohol maloletý používať, resp. že v
domácnosti otca je rôzne oblečenie, nejedná sa o plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu, ktoré býva u

matky. Nakoľko otec neplní dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému, považoval súd za dôvodné
túto povinnosť neodkladným opatrením otcovi uložiť, a to vo výške 70,- eur mesačne, ktorá podľa názoru
súdu za zistených skutkových okolností, veku a potrieb dieťaťa a schopností a možností oboch rodičov,
zodpovedá zákonným kritériám nevyhnutnej miery tak, aby nebola ohrozená nevyhnutná výživa dieťaťa.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal včas odvolanie otec. Nesúhlasil s jeho povinnosťou prispievať na

výživu mal. G. nariadeným neodkladným opatrením. Súdu vytýkal, že nebola dostatočne vyhodnotená
dôkazová situácia v súvislosti s jeho príjmom (670,- eur) a jeho aktuálnymi potrebnými výdavkami
a príspevkami na deti, ktorým sa nijako nevyhýba. Pokiaľ uviedol, že maloletému kupuje topánky,
neznamená to, že mu kupuje iba topánky a nič viac. Uviedol, že potreby mal. G. sú okrem jeho
zodpovedného prístupu zabezpečené aj rozsudkom o striedavej starostlivosti a nevidí žiaden právny

dôvod tento rozsudok meniť. Očakáva, že súd by sa mal viac zaujímať o to, prečo rozsudok z roku
2020 nie je dodržiavaný. Konštatoval, že súd matke opätovne vychádza v ústrety, vydal nové uznesenie,
ktorýmsarozsudokmení.Želaniemal.G.,žechcebývaťusvojejmatky,jepodľanázoruotcaiba snahou
maloletého matke vyhovieť. Prostriedky, ktoré k tomu matka využíva, otec považuje pre vývin dieťaťa
skôr za nebezpečné. Maloletý bol u neho za posledné dva týždne niekoľkokrát a nič nenaznačovalo

tomu, že by u otca v rámci spravodlivosti medzi rodičmi nechcel bývať. Pokiaľ deti k otcovi chodia iba
sporadicky, neznamená to, že je to málo. Chodia k otcovi kedy chcú, resp. kedy to ich matka uzná za
vhodné. Obmedzenie styku s deťmi bolo zapríčinené ich matkou a súviselo s nedodržiavaním vládnych
a zdravotníckych opatrení počas núdzového stavu od začiatku roka 2021 zo strany matky. Akcentoval,
že potreby mal. G. sú z jeho strany nadštandardne zabezpečené.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

5. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti súd prvej inštancie návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, odvolaním napadnutý nebol, preto je v tomto rozsahu
právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý. Predmetom prieskumu odvolacieho
súdu zostal výrok, ktorým súd neodkladným opatrením nariadil otcovi platiť výživné na mal. G. sumou

vo výške 70,- eur mesačne splatné vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s tým, že
toto neodkladné opatrenie trvá najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenej na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 34P/132/2021.

6. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd v zmysle § 324
ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade matka spolu s návrhom, ktorým sa
domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P/259/2014 zo dňa
08.10.2015 v časti úpravy práv a povinností k mal. G. W., nar. XX.XX.XXXX tak, že schváli rodičovskú

dohodu, podľa ktorej sa mal. G. zveruje do osobnej starostlivosti matky, právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia a otec je povinný prispievať na výživu mal. G.
sumou 170,- eur mesačne, ktorú je povinný poukazovať vždy k 10. dňu v mesiaci vopred na účet
matky s účinnosťou od 07.12.2021, sa zároveň domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd mal. G. dočasne zveruje do osobnej starostlivosti matky, a to do právoplatného rozhodnutia

súdu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a otcovi maloletého uloží povinnosť
prispievať na výživu mal. G. sumou 170,- eur mesačne, ktorú je povinný poukazovať vždy do
10. dňa v mesiaci vopred na účet matky.7. Neodkladné opatrenie nariadené počas konania vo veci samej je procesným prostriedkom, ktorý
slúži na poskytnutie rýchlej, efektívnej, ale len dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi konania.
Ide o opatrenie, ktoré definitívne nerieši právne vzťahy medzi účastníkmi. Rozhodovanie súdu formou

neodkladného opatrenia by malo byť považované za výnimočné, keďže neodkladným opatrením
súd rozhoduje v podstate bez podrobnej znalosti skutočného stavu veci, len na základe skutočností,
ktoré osvedčil navrhovateľ neodkladného opatrenia, resp. vyplynuli z iných osvedčených skutočností.
V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia totiž prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplných skutkových, resp. skutočných zistení. Platí, že pre nariadenie neodkladného

opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však
potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,.

8. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je existencia naliehavej potreby zákroku, ktorý
neznesie odklad, pričom je potrebné vždy prihliadnuť na záujem maloletého dieťaťa.

9. V danom prípade odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, ktorý spočíva v tom, že
matka osvedčila potrebu bezodkladného zásahu súdu. V čase rozhodovania súdu prvej inštancie a aj
v čase rozhodovania odvolacieho súdu je daná potreba neodkladným opatrením bezodkladne upraviť
pomery účastníkov a napriek tomu, že ide o ďalšie rozhodnutie vo veci úpravy rodičovských práv a
povinností k mal. G. (na ktorú skutočnosť otec vo svojich podaniach upriamuje pozornosť), bol daný

dôvod na to, aby súd neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. G. v
nevyhnutnej miere. Právna úprava totiž upravuje možnosť v prípade preukázania relevantnej zmeny
pomerov oproti stavu v čase pôvodného rozhodnutia zmeniť alebo zrušiť rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností. Ak sa zmenia pomery, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností

alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu (§ 121 CMP). Preto pokiaľ otec
vo svojich podaniach (vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v podanom
odvolaní) vytýka súdu, že matke vychádza v ústrety a vydáva nové iné uznesenie, ktorým sa rozsudok
upravuje, sú jeho námietky nedôvodné. Ak sa totiž zmenia pomery, súd má právo zmeniť alebo zrušiť
doterajšie rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ako aj o výžive maloletých detí.

10. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Uvedeným zákonným ustanovením mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého
zákonná vyživovacia povinnosť nebola dosiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej

miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená. Neodkladným opatrením (neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva) súd nerozhoduje o výške výživného podľa schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča a ani podľa celkových odôvodnených potrieb
maloletýchdetí.Toznamená,ževýživnéurčenéneodkladnýmopatrenímnevychádzazpomerovrodičov
a pomerov maloletých detí zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (Zákona o rodine), čo je

povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu a z vyjadrení
ostatných účastníkov konania (otca a kolízneho opatrovníka). Nedôvodné sú preto námietky otca, že
dôkazová situácia v súvislosti s príjmom otca a jeho výdavkami nebola dostatočne vyhodnotená.

12. V posudzovanej veci sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že matka v konaní

osvedčila, že po tom, ako sa mal. G. od októbra 2020 nachádza v jej starostlivosti, čo nespochybňuje
ani otec, otec neprispieva matke na výživu mal. G.. Táto skutočnosť vyplýva aj zo správy kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 17.12.2021. Otec v podanom odvolaní nepoukázal na
žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že si vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k mal. G.
plní. Zhodne ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd poukazuje na to, že nie je plnením vyživovacej

povinnosti, že maloleté deti G. a G. ku nemu chodia kedy chcú a on za deťmi chodieva, a to dosť často.
Za plnenie vyživovacej povinnosti nie je možné považovať ani vyjadrenie otca, že potreby mal. G. sú
zo strany otca nadštandardne zabezpečené. Čo považuje otec za nadštandardné
zabezpečenie potrieb mal. G., z podaní otca nevyplýva. Nemožno preto mať za osvedčené, že otec si
vo vzťahu k mal. G. dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý uložil
neodkladným opatrením otcovi povinnosť, aby prispieval na výživu mal. G. v sume 70,- eur mesačne.14. Záverom odvolací súd k námietke otca, že súd sa mal viac zaujímať o to, prečo nie je už v roku 2020
vydaný rozsudok dodržiavaný, uvádza, že otec má právo uplatniť návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

15. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).