Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200383
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822200383.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobkyne: Z.. E. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.
G. XXXX/X, XXX XX V., právne zastúpená JUDr. Slávka Kováčová, advokátka so sídlom v Košiciach,
Štúrova č. 20, 040 01 Košice, proti žalovaným: v 1/ rade N. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom S..
V.. Š. XXX/X, XXX XX V.Ň., v 2/ rade O. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom S.. V.. Š. XXX/X, XXX
XX V., v konaní neúčinnosť právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. z a m i e t a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 16.02.2022 žalobu o určenie, že Darovacia zmluva uzavretá medzi žalovaným
v 1/ rade ako darujúcim a žalovanou v 2/ rade ako obdarovanou dňa 08.10.2021, predmetom ktorej je
darovanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. V., byt č. XX na X poschodí, vchod X, bytového
domu v V., na ulici G. X, súp. č. XXX, postavený na parcele registra „C“, parc. č. XXXX/X, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 493 m2 pod B22 v 1/1 - ine, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu vo veľkosti 357/10000-in, spoluvlastnícky podiel k pozemku, parcela
registra C, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 493 m2 vo veľkosti 357/10000-in
je voči žalobkyni neúčinná.

2. Z dôvodov žaloby vyplynulo, že vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn.

13C/185/2004 zo dňa 06.12.2006 bol žalovaný v 1/ rade zaviazaný žalobkyni zaplatiť istinu vo výške
11.437,50 Eur s príslušenstvom (344.565 Sk s príslušenstvom) a trovy konania vo výške 876,61
Eur (26.408,76 Sk). Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.11.2008. Na základe
návrhu žalobkyne ako oprávnenej na vykonanie exekúcie zo dňa 22.01.2009 a poverenia vydaného
Okresným súdom Rožňava na vykonanie exekúcie č. 5808020051* zo dňa 25.02.2009, uznesenia č.
12Er/3654/2010-116 zo dňa 13.08.2012 (o zmene súdneho exekútora) je vedené exekučné konanie u

súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka, PhD. v Rožňave pod sp. zn.: D. XXX/XXXX. Vykonateľným
Uznesením Okresného súdu Trebišov sp.zn. 13C/185/2004 zo dňa 06.05.2009 bol žalovaný v 1/
rade zaviazaný žalobkyni zaplatiť istinu (trovy konania) vo výške 2.087,18 Eur. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.06.2009 a vykonateľnosť dňa 20.06.2009. Na základe návrhu žalobkyne, ako
oprávnenejnavykonanieexekúciezodňa04.08.2009apovereniavydanéhoOkresnýmsúdomRožňava
na vykonanie exekúcie č. 5808022533* zo dňa 14.08.2009, uznesenia č. 8Er/455/2009 - 89 zo dňa

08.03.2012 (o zmene súdneho exekútora) je vedené exekučné konanie u súdneho exekútora JUDr.
Róberta Tutka, PhD. v Rožňave pod sp. zn.: D. XXX/XXXX. Súdny exekútor oprávnenej, na základe jej
výzvy na poskytnutie súčinnosti, písomne oznámil, že v priebehu exekučného konania zistil, že žalovaný
v 1/ rade dňa 08.10.2021 daroval svoje nehnuteľnosti - byť č. 23 v k.ú. Rožňava na ulici Budovateľská č.
7, so spoluvlastníckym podielom k pozemku pod bytovým domom a o veľkosti 357/10000 a podielom na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu o veľkosti 357/10000, všetko zapísané

na LV č. XXXX k. ú. V. svojej družke - žalovanej v 2. rade, a to v celosti. Túto vedomosť mal od OÚ
Rožňava, katastrálny odbor z listu zo dňa 10.01.2022. Žalovaný v 1/ rade predmetné nehnuteľnostiv súčasnosti zapísané na LV XXXX k. ú. V. pod G. nadobudol v dedičskom konaní po poručiteľke
S.. S. G., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, a to v dedičskom konaní vedenom na notárskom úrade JUDr.
Tatiany Bradáčovej v Rožňave dňa 28.09.2021 a ihneď po ich zavkladovaní na jeho osobu ich dňa

08.10.2021 daroval svojej družke - žalovanej v 2/ rade. Keďže žalovaný v 1/ rade ako dlžník žalobkyne
je podľa ustanovenia § 116 OZ osobou blízkou žalovanej v 2/ rade je žalobkyňa presvedčená o tom,
že žalovaní v 1/ a 2/ rade sa na takomto postupe dohodli v úmysle ju ukrátiť ako svojho veriteľa, a
preto túto nehnuteľnosť scudzili, teda previedli z povinnej osoby na inú osobu. Žalovaný v 1/ rade
tak učinil napriek tomu, že má exekučný zákaz akokoľvek nakladať so svojim majetkom, ktorý podľa

exekučnéhoporiadkupodliehaexekúcii,najmävzmysle§95ods.2,§117písm.b)EPokremnakladania
za účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo
bezhotovostným prevodom z účtu v banke. Vzhľadom na to, že vklad vlastníckeho práva v prospech
žalovanej v 2/ rade bol povolený vkladom Okresného úradu Rožňava - katastrálneho odboru pod č. I.
XXXX/XXXX, pričom žalovanej v 2/ rade bola známa skutočnosť, že žalovaný v 1/ rade je dlžníkom
žalobkyne, a to už aj z toho dôvodu, že bola účastníčkou súdneho konania týkajúceho sa vylúčenia inej

veci - nehnuteľnosti z predmetných exekučných konaní (konania vedené na OS Košice I. pod sp. zn.:
25C/20/2011 v spojení s konaní vedenom na Krajskom súde v Košiciach, sp. zn.: 1Co/7/2020 z exekúcie,
využíva žalobkyňa svoje právo podľa § 42a/ OZ a domáha sa odporovateľnosti tohto právneho úkonu.

3. V záverečnej časti podanej žaloby žalobkyňa uviedla, že z opatrnosti, v dôsledku dôvodnej obavy o

ďalšom prevode vlastníckeho práva, žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanej
v 2/ rade nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX k. ú. V., byt č. XX na X poschodí,
vchod X, bytového domu v V., na ulici G. X, súp. č. XXX, postavený na parcele registra „C“, parc.
č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 493 m2 pod G. v 1/1 - ine, podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 357/10000-in, spoluvlastnícky podiel

k pozemku, parcela registra C, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 493 m2 vo
veľkosti 357/10000-in (t.j. nehnuteľnosti nepredať, nedarovať, nezameniť, ani iným spôsobom scudziť,
nepreviesť vlastnícke práva, nezaťažiť).

4. Súd sa v konaní oboznámil s Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 25C/20/2011 zo dňa

12.09.2019 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1Co/7/2020zo dňa 02.12.2020,
ktorým súd žalobu o vylúčení veci z exekúcie podanú žalovanou v 2/ rade ohľadom nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX (ktorá nie je predmetom tohto konania) zamietol. Súd sa tiež oboznámil
s Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13C/185/2004 zo dňa 06.12.2006 právoplatným dňa
26.11.2008, ktorým súd uložil žalovanému v 1/ rade zaplatiť žalobkyni 344.565,00 Sk so 16,5 % úrokom

z omeškania ročne od 24.07.2002 do 31.12.2002 a s úrokom z omeškania 13 % ročne od 01.01.2003
do zaplatenia z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a náhradu trov konania vo výške 26.408,76
Sk. Z Uznesenia Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13C/185/2004 zo dňa 06.05.2009 právoplatného dňa
16.06.2009 vyplýva, že súd v rovnakom konaní uložil žalovanému v 1/ rade zaplatiť žalobkyni trovy
konania vo výške 2.087,18 Eur.

5. Súd sa oboznámil aj s Upovedomením o začatí exekúcie, sp. zn. Ex 11/09 zo dňa 27.02.2009
vydaným súdnou exekútorkou JUDr. Juditou Jakobejovou na základe exekučného titulu - rozsudku č.k.
13C/185/2004-183 vydaného Okresným súdom Trebišov dňa 06.12.2006. Povinným v predmetnom
exekučným konaní je žalovaný v 1/ rade a oprávnenou je žalobkyňa.

6. Z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností, LV XXXX, okres V., obec V., k.ú. V. vyplýva, že
vlastníčkou nehnuteľnosti bytu č. XX na X poschodí, vchod X, bytového domu v V., na ulici G. X, súp.
č. XXX, postavený na parcele registra „C“, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 493
m2, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu vo veľkosti 357/10000-in,

spoluvlastnícky podiel k pozemku, parcela registra C, parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 493 m2 vo veľkosti 357/10000-in je žalovaná v 2/ rade v podiele 1/1, pričom titulom nadobudnutia
je Darovacia zmluva V-2204/2021-1716/2021. V časti C: Ťarchy je evidované záložné právo k bytu na
základe zákona č. 151/95 Z.z. a zml. čl. VIII ods. B1.

7. Súd sa oboznámil aj s Darovacou zmluvou zo dňa 08.10.2021 uzavretou medzi žalovaným v 1/ rade
ako darujúcim a žalovanou v 2/ rade ako obdarovanou dňa 08.10.2021, predmetom ktorej je darovanie
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. V., byt č. XX na X poschodí, vchod X, bytového domu v
V.Ž., na ulici G. X, súp. č. XXX, postavený na parcele registra „C“, parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha anádvorie o výmere 493 m2 pod G. v 1/1 - ine, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu vo veľkosti 357/10000-in, spoluvlastnícky podiel k pozemku, parcela registra C, parc. č.
XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 493 m2 vo veľkosti 357/10000-in. Výzva na poskytnutie

súčinnosti-odpoveďzodňa10.01.2022bolaadresovanáOkresnýmúradomRožňava,katastrálnyodbor
Exekútorskému úradu JUDr. Róbert Tutko ohľadom uzavretej Darovacej zmluvy V 2204/2021, LV č.
3526, ktorej účastníkom bol žalovaný v 1/ rade.

8. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

10. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa ustanovenia § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh
odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád
podania sa nepoužijú.

12. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa
§ 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý

spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

13.Podľaustanovenia§329ods.1,2,3Civilnéhosporovéhoporiadku,súdmôžerozhodnúťonávrhuna

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní
sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,dôjdekzmeneskutkovýchokolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

14. Podľa ustanovenia § 330 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné
opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné
opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie
o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie,

ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný
odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

16. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1, 2, Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je
vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods.

2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

17. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov.
Jedným z dôvodov je potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava

že exekúcia bude ohrozená. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Súd môže pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak
je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami,

súd túto povinnosť neuloží. Nová právna úprava pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej, na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho súdneho
poriadku , pri ktorej dočasnosť
predbežných opatrení vylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo totožný s výrokom vo
veci samej. Výnimky z predchádzajúcej právnej úpravy však už pripustila aj doterajšia judikatúra.

18. Vydanie neodkladného opatrenia však aj naďalej predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť,
dôvodnosť a trvanie žalobou uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov, alebo obava že exekúcia bude ohrozená.
Existencia právneho pomeru medzi stranami sporu alebo nároku prípadne ich osvedčenie samé

osebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia. Až existencia skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

19. Z citovaných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladných opatrení jednoznačne
vyplýva, že predpokladom ich nariadenia je: 1. Osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému

sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie naliehavosti potreby
bezodkladnej úpravy pomerov, alebo obavy že exekúcia bude ohrozená.

20. Tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať
ich splnenie, každý jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z charakteru neodkladných opatrení

vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie končeného rozhodnutia vo veci, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné
skutočnostiumožňujúcezáverodôvodnostiatrvanínároku,kuktorémusamáposkytnúťochranaamusí
byť zrejmé, že bez okamžitej úpravy by bolo právo účastníka ohrozené. Súd musí zvážiť, či v dôsledku
neodkladného opatrenia nevytvorí stav alebo zásah do právnych vzťahov medzi stranami sporu, ktorý by

nebol primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a aby nedošlo k zásahu do práv dotknutej
strany nad nevyhnutnú mieru.21. Z podaného návrhu a predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa sa domáha
odporovateľnosti právneho úkonu, ktorým je Darovacia zmluva uzavretá medzi žalovaným v 1/ rade
ako darujúcim a žalovanou v 2/ rade ako obdarovanou dňa 08.10.2021, predmetom ktorej je darovanie

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX. Súd konštatuje, že žalobkyňa v konaní osvedčila dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, avšak tento bude predmetom konania a dokazovania
vo veci samej. Čo sa týka nariadenia neodkladného opatrenie v tejto časti, žalobkyňa uviedla, len že ho
podáva z opatrnosti v dôsledku dôvodnej obavy o ďalšom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
pričom túto svoju obavu bližšie nešpecifikovala a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ani

žiadnym spôsobom neodôvodnila. Preto je nutné konštatovať, že žalobkyňa tak neosvedčila naliehavosť
potreby bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko žalobkyňa doposiaľ ničím neosvedčila existenciu hrozby
takého správania žalovaných, predovšetkým žalovanej v 2/ rade, ktoré by mohlo mať za následok
zhoršenie postavenia žalobkyne. Samotné osvedčenie nároku nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosťami, ktoré osvedčujú, potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov, je predovšetkým také konanie žalovaného, v danom prípade žalovanej v 2/ rade, ktorého

dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť, alebo iné
konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Žalobkyňa v konaní
síce poukazuje na to, že žalovaný v 1/ rade previedol vyššie citovanú nehnuteľnosť na žalovanú v 2/
rade s úmyslom ukrátiť žalobkyňu ako svojho veriteľa, avšak žiadnym spôsobom nepreukázala, že by
následne žalovaná v 2/ rade svojim konaním zámerne znižovala hodnotu svojho majetku, alebo iným

spôsobom nepriaznivo ovplyvňovala svoje majetkové pomery a v návrhu ani neuviedla, na základe
akých skutočností prijala tento záver. Rovnako bližšie nekonkretizovala ako zistila, že žalovaná v 2/
rade plánuje nehnuteľnosť previesť na inú osobu prípadne zriadiť záložné právo. Nie je preto zrejmé,
či žalovaná v 2/ rade ponúka svoju nehnuteľnosť na predaj, alebo či žalobkyňa má vedomosť o
nejakom inom konaní žalovanej v 2/ rade vo vzťahu k prevodu nehnuteľnosti. Súd po preštudovaní

aktuálnych výpisu z listou vlastníctva nehnuteľností žalovanej v 2/ rade, mal zato, že z neho nevyplýva,
že by k zmene na liste vlastníctva malo akokoľvek dôjsť. Na liste vlastníctva nie je vyznačená žiadna
aktuálna plomba. Pričom práve plomba na liste vlastníctva predstavuje informáciu o tom, že údaje
uvedené na liste vlastníctva sú dotknuté zmenou. Žalobkyňa sa zrejme obáva, že žalovaná v 2/ rade
by mohla scudziť nehnuteľnosti tretej osobe, prípadne zriadiť záložné právo alebo inak disponovať

nehnuteľnosťami, avšak žiadne listinné dôkazy, ktoré žalobkyňa predložila do spisu uvedené tvrdenie
neosvedčujú. Žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by reálne nasvedčovali tomu, že žalovaná
v 2/ rade v súčasnosti vyvíja akékoľvek aktivity, na základe ktorých by sa zbavovala svojho majetku,
preto toto tvrdenie považuje súd iba za tvrdenie v rovine teoretických možností bez reálneho, dôkazmi
osvedčeného základu. Subjektívny názor žalobkyne o osvedčení naliehavosti potreby bezodkladnej

úpravypomerov,aleboobavyžeexekúciabudeohrozenáakodôvodnariadenianeodkladnéhoopatrenia
súdu nestačí. Je teda celkom nepochybné, že v danom prípade neboli naplnené základné predpoklady
pre vyhovenie návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyplývajúce z ust. § 325 ods.
1 C.s.p

22. S poukazom na vyššie uvedené, keďže súd nemal preukázané naplnenie zákonných predpokladov
nevyhnutných pre vyhovenie návrhu, súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol ako nedôvodný v celom rozsahu.

23. O nároku na náhradu trov konania neodkladného opatrenia súd rozhodne vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.