Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121200736
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2121200736.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Trnave, dieťa otca S. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J. Y., t.č. bytom Y. XXXX/XXA,
Y., a matky Ing. J. U., predtým Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX, zastúpená JUDr. Silviou
Gašparíkovou, advokátkou so sídlom Športová 2298/58, Sereď, o úpravu styku otca s maloletou, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o návrhu otca na rozšírenie styku s maloletou Q. v dobe po uplynutí 6 mesiacov od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda (30.11.2020) zastavuje.

Súd návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletou Q. z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným dňa 8.2.2021 (doplnený / zmenený podaním
došlým súdu dňa 12.5.2021) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil rozsudok Okresného
súdu Dunajská Streda sp.zn. 15P/5/2020 zo dňa 13.7.2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trnave sp.zn. 24CoP/56/2020 zo dňa 11.11.2020 v časti styku otca s maloletou Q. tak, že otec je

oprávnený stýkať sa s maloletou: - do dovŕšenia veku 2 rokov maloletej, každú sobotu v párnom týždni
a každú nedeľu v nepárnom týždni vždy od 9,00 hod. do 14,00 hod., - po dovŕšení veku 2 rokov
maloletej, každú sobotu v párnom týždni a každú nedeľu v nepárnom týždni, vždy od 9,00 hod. do
17,00 hod., - po dovŕšení veku 3 rokov maloletej každú párnu sobotu od 9,00 hod. do nasledujúcej
nedele do 16,00 hod. s tým, že otec si preberie maloletú v mieste bydliska matky a po ukončení styku
maloletú odovzdá matke v mieste jej bydliska. Uviedla že o úprave práv a povinností k maloletej Q. bolo
ostatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 13.7.2020 sp.zn. 15P/5/2020,

ktorým súd manželstvo účastníkov rozviedol, maloletú Q. zveril do osobnej starostlivosti matky, a styk
otca s maloletou upravil tak, že prvých 6 mesiacov od právoplatností rozsudku bude realizovaný každú
sobotu v párnom kalendárnom týždni a každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni vždy od 9,00
hod. do 12,00 hod., a po uplynuli 6 mesiacov od právoplatností rozsudku každú párnu sobotu od 9,00
hod. do nasledujúcej nedele do 16,00 hod., súd tiež určil otcovi povinnosť platiť na maloletú výživné,
a zároveň uložil výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti oboch rodičov podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu a odbornému psychologickému poradenstvu. Napriek tomu že sa jedná o nedávnu úpravu

práv a povinností k maloletej Q., podľa matky nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu
úpravy styku. Otec realizuje styk v rozsahu 3 hodín v sobotu a v nedeľu v párnom kalendárnom týždni,
ale aj takto realizovaný styk predstavuje riziko pre maloletú Q., nakoľko 1/ otec nerešpektuje režim
maloletej, nedbá na odporúčania matky ohľadom spánku, jedla, zdravotného stavu, konkrétnej značkypoužívaných hygienických potrieb a pod., 2/ otcovi maloletá odmieta jesť, 3/ maloletá je veľmi úzko
naviazaná na matku, je dojčená (najmä v noci), otec nedokáže uspať maloletú na spánok, 4/ maloletá
je po návrate od otca plačlivá, ťažko zaspáva, 5/ maloletá sa vracia od otca s rôznymi poraneniami,

pričom otec nevie vysvetliť ako a čo sa maloletej stalo (bagatelizuje situáciu), 6/ otec maloletú priváža
s problémami, napr. s vyrážkou na chrbte, ktorú matka preliečovala dva mesiace, s výsevom na zadku
(maloletú plienkuje inou značkou plienok než na akú je zvyknutá, matka následne lieči tieto obtiaže
aj týždeň). Matka ani nemá vedomosť o tom, kde otec žije, v mieste jeho bydliska neboli prešetrené
pomery, otec sa nezaujíma o potreby maloletej. Za takýchto okolností by bol styk nerealizovateľný, nebol

by v najlepšom záujme maloletej, ktorá je dokonca vystavená nebezpečenstvu čo do podávania stravy,
dodržiavania režimu, zranení. Na záver poukázala na skutočnosť, že sa nerealizuje výchovné opatrenie
(kvôli pandemickým opatreniam), t.j. komunikácia rodičov je aj naďalej defektná, nezlepšila sa, čo je
potrebné pre rozširovanie styku (najmä pri dieťati v útlom veku); otec s matkou nekomunikuje, resp. iba
stroho.
K návrhu priložila matka Rozsudok Krajského súdu v Trnave č. 24CoP/56/2020-488 zo dňa 11.11.2020,

6x fotografie maloletého dieťaťa.

2.
Okresný súd Trnava listom zo dňa 8.2.2021 vec postúpil z dôvodu miestnej príslušnosti na Okresný súd
Dunajská Streda.

Okresný súd Dunajská Streda Uznesením č. 14P/8/2021-23 zo dňa 24.2.2021 preniesol svoju miestnu
príslušnosť na Okresný súd Trnava.
Tunajšiemu súdu bola vec doručená dňa 31.3.2021.

3.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.
15P/5/2020-395 zo dňa 13.7.2020, mailovú a sms komunikáciu, rodný list maloletej Q., vyjadrenie
ÚPSVaR zo dňa 3.5.2021, priebežnú správu referátu poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR
zo dňa 15.4.2021, záverečnú správu referátu poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR zo dňa
30.6.2021.

4.
Podaním došlým súdu dňa 5.5.2021 matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým
by súd určil styk otca s maloletou na každú sobotu v párnom kalendárnom týždni a každú nedeľu v
nepárnom kalendárnom týždni, vždy od 9,00 hod. do 14,00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v

mieste bydliska dieťaťa a po ukončení styku maloletú odovzdá v mieste bydliska dieťaťa; neodkladné
opatrenie sa nariaďuje do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Trnava o návrhu matky na zmenu
úpravy styku otca s maloletou zo dňa 4.2.2021.
Súd Uznesením č. 37P/18/2021-74 zo dňa 18.5.2021 návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

5.
Otec sa k návrhu vyjadril podaním došlým súdu dňa 6.5.2021 v ktorom uviedol že dodržiava podmienky
pri realizácii styku s maloletou tak ako ich určil súd, vyzdvihuje aj priváža ju včas. Čo sa týka hygieny, pre
maloletú má otec kompletne všetko nachystané a pripravené, tvrdenia matky v tomto smere považuje

za nezmyselné a ničím nepodložené, tiež tvrdenia matky že maloletá odmieta jesť (maloletá je všetko
čo je pre ňu určené s ohľadom na jej vek, pije vodu). Poranenia si otec všimol aj keď si maloletú
preberá, drobné poranenia sú však vo veku maloletej časté. Otec má pre maloletú oblečenie, pravidelne
ju prezlieka do čistého, mení plienky podľa potreby (tej istej značky ako používa matka). Na dopyt otca
pediatrická lekárka uviedla, že maloletej nič nie je. Ďalej uviedol že pomery u neho sú vyhovujúce - v

novom bývaní má ešte väčší komfort a lepšie prostredie aj pre maloletú ako doposiaľ; maloletá je u otca
zvyknutá, behá, hrá sa s hračkami aj s ostatnými deťmi, stravuje sa, pije, hygienu má zabezpečenú.
Na záver navrhol, aby súd 1/ návrh matky zamietol, a 2/ pôvodný rozsudok zmenil tak, že určí styk
otca s maloletou po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku (Okresného súdu Dunajská Streda,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2020 - pozn. sudcu) každý párny piatok od 16,00 hod. do

nasledujúcej nedele do 16,00 hod. bez prítomnosti matky, s tým že otec si maloletú prevezme v mieste
bydliska dieťaťa a po ukončení styku maloletú včas a riadne matke odovzdá v mieste bydliska dieťaťa
(túto časť návrhu v priebehu konania vzal späť, súd konanie v tejto časti zastavil).6.
Matka svoj návrh doplnila -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa
12.5.2021 v ktorom uviedla, že v zmysle úpravy styku otca s maloletou podľa rozsudku Okresného

súdu Dunajská Streda sp.zn. 15P/5/2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn.
24CoP/56/2020 (nadobudol právoplatnosť 30.11.2020) by k prvému prespaniu maloletej malo prísť v
dňoch 5. až 6.6.2021. Matka sa vzhľadom na doterajší spôsob realizácie styku otca s maloletou, a
aktuálnu situáciu nestotožňuje s prespaním maloletej v domácnosti otca, a je presvedčená že maloletá
nie je vo svojom veku pripravená opustiť domácnosť matky na noc (napriek tomu že maloletá otca

počas styku spoznáva a reaguje naňho). Uviedla že maloletá sa za ostatný pol rok upäla na matku,
má svoje zvyky pred spaním, pričom nevie zaspať v inom ako domácom prostredí (matka sa niekoľko
krát pokúsila ponechať maloletú prespať aj u starej matky, s ktorou sa maloletá stýka takmer na dennej
báze - maloletá počas dňa nejavila bez prítomnosti matky žiadny problém, ale nočný spánok nezvládla).
Podľa matky 1/ otec nie je schopný poskytnúť maloletej celodennú starostlivosť vrátane jej uspania na
nočný spánok, 2/ otec nerešpektuje režim maloletej, nedbá na odporúčania matky ohľadom spánku,

jedla, zdravotného stavu, konkrétnej značky používaných hygienických potrieb a pod., 3/ maloletá u otca
počas styku nechce jesť nič iné ako chrumky a odmieta piť (čo otec potvrdil), 4/ maloletá je v aktívnej fáze
vývoja kedy je potrebná zvýšená obozretnosť zo strany rodiča - túto otec doposiaľ počas 3 hodinového
styku nepreukázal, nakoľko maloletú vracia s poraneniami (ktoré bagatelizuje), teda otec nie je v stave
zabezpečiť starostlivosť o maloletú počas celého dňa aj s prespaním, 5/ za posledných 6 mesiacov

maloletá prišla domov s podliatym okom, alergickým výsevom v rozkroku (spôsobený inou značkou
plienky), doškriabaným chrbátikom od zadku až do pol pása, vyrážkami, poraneným nosom, a jeden
krát po styku celý deň zvracala; pozornosť otca voči maloletej počas styku nie je primeraná jej veku a
potrebám, 6/ v čase rozhodovania Okresného súdu Dunajská Streda šetril súd podmienky pre maloletú
v domácnosti, v ktorej však už v súčasnosti nežije - matke nie je známe kde a v akých podmienkach by

počas styku s prespatím trávil otec čas s maloletou, 7/ počas doposiaľ realizovaného styku sa stávalo,
že otec odmietol maloletú matke vrátiť v stanovenom termíne, pričom matka bola nútená k riešeniu danej
záležitosti volať policajnú hliadku, 8/ otec je ľahkovážnej povahy, matke sa nikdy neukázal negatívnym
covid testom, 9/ otec je vo vzťahu k matke konfliktný. Zlepšenie komunikačných schopností rodičov
malo byť riešené výchovným opatrením (bolo uložené v rozsudku o rozvode) - toto sa však realizovalo

iba jeden krát, a jeho realizácia je prerušená dôsledkom pandemickej situácie; výchovné opatrenie
teda doposiaľ nesplnilo svoj účel, ktorým bolo zlepšenie vzájomných komunikačných schopností oboch
rodičov. Podľa matky styk s prespaním počas víkendu po doposiaľ realizovanom styku v rozsahu 3
hodiny týždenne, nemožno považovať za pozvoľný a postupný - matka považuje uvedenú zmenu v styku
pre maloletú za náhlu a ráznu. Uviedla že podala návrh v snahe zabrániť traumatizovaniu maloletej s

nočným prespaním v domácnosti otca bez prítomnosti matky, nakoľko má záujem zabezpečiť maloletej
pozvoľný prechod k prespaniu v domácnosti otca (tak že otec by mal styk postupne rozširovaný a po
dovŕšení veku 3 rokov by sa realizoval styk maloletej s otcom už na báze víkendov s prespaním).
Zároveň matka týmto podaním upravila svoj pôvodný návrh tak, že otec je oprávnený stýkať sa s
maloletou:

- do dovŕšenia veku 2 rokov maloletej, každú sobotu v párnom týždni a každú nedeľu v nepárnom týždni
vždy od 9,00 hod. do 14,00 hod.,
- po dovŕšení veku 2 rokov maloletej, každú sobotu v párnom týždni a každú nedeľu v nepárnom týždni,
vždy od 9,00 hod. do 17,00 hod.,
- po dovŕšení veku 3 rokov maloletej každú párnu sobotu od 9,00 hod. do nasledujúcej nedele do 16,00

hod.
K podaniu priložila matka Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. 15P/5/2020-395 zo dňa
13.7.2020, rodný list maloletého dieťaťa, sms komunikáciu matky s otcom a pracovníčkou ÚPSVaR,
detail obratu zo Slovenskej sporiteľne, a.s.

7.
ÚPSVaR Galanta prešetril pomery v domácnosti otca o čom podal správu zo dňa 25.5.2021 v ktorej
uviedli, že dňa 20.5.2021 vykonali šetrenie na adrese otca maloletej (Y. XXXX/XX, Y.), v čase šetrenia v
domácnostibolačistotaaporiadoknapožadovanejúrovni.Otecspartnerkouajejdeťmibývavrodinnom
dome s 3-ma izbami a kuchyňou spojenou s obývačkou + sociálne zariadenie. V spoločnej domácnosti

bývajú okrem otca jeho partnerka a jej maloleté deti (nar. X.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX). Otec pri
šetrení uviedol že má záujem o dcéru Q., chce byť súčasťou jej života, má ju veľmi rád; bol by rád keby
ju mohol mať aspoň každý druhý víkend od piatka do nedele aj s prespatím. Pre maloletú má pripravené
oblečenie, hygienické potreby, hračky, pyžamo a všetko potrebné; maloletá bude zatiaľ spať v postieľkev spálni. Otec pracuje s príjmom 1.100,00 € mesačne v hrubom, partnerka otca poberá rodinné prídavky
na 4 maloleté deti v sume 102,00 € mesačne.

8.
Na pojednávaní konanom dňa 14.7.2021 právna zástupkyňa matky uviedla že na návrhu matka trvá,
zvlášť s ohľadom na to že medzi rodičmi neexistuje takmer žiadna komunikácia, otec nezasiela počas
styku matke informácie o správaní sa maloletej. Podľa matky nočné prespávanie nie je vhodné, nakoľko
otec (ako aj sám priznal) má problémy s uspatím maloletej, takisto má problémy s jej kŕmením - nočné

prespávanie by neprospelo maloletej, ani nie je v jej záujme.
Na pojednávaní konanom dňa 14.7.2021 matka uviedla že nesúhlasí s tým, aby bol styk realizovaný
aj formou prespávania maloletej u otca, nakoľko sú ešte noci keď maloletá je kojená. Keď maloletá
príde zo styku od otca, matke sa zdá, že je hladná (je množstvo potravy), a otec matke nepodáva
žiadne informácie ohľadom priebehu styku, ohľadom spania maloletej, resp. jedenia. Poukázala na zlú
komunikáciu s otcom, ktorý matku uráža a atakuje. Otec výživné platí riadne, avšak do poznámky na

príkaze na úhradu napíše nejakú urážlivú poznámku.
Na pojednávaní konanom dňa 14.7.2021 otec uviedol že všetky výhrady ktoré matka uvádza sú jej
výmyslami. Otec býva v Y. v prenajatom dome, kde má maloletá vytvorené vhodné podmienky pre
realizáciu styku - má tam hračky, postieľku, a všetky potrebné veci. Otec býva s priateľkou a jej deťmi
vo veku XX,XX,XX a X rokov - vzťahy partnerky otca a jej detí s maloletou Q. sú vynikajúce. Čo sa týka

uspávania maloletej s tým otec nemá žiadne problémy, okolo 12,00 až 13,00 hod. s ňou ide spať, a
maloletá bez akýchkoľvek problémov (takmer vždy bez plaču) spí, minimálne 2 hodiny. Ani po zobudení,
ani počas celej doby styku sa maloletá na matku nepýta. Maloletá u otca bez problémov je aj pije,
otec má nachystané všetky potrebné hygienické potreby (plienky, krémy, oleje), maloletá sa u otca aj
kúpala (hrala sa pri tom vo vani, otec nemá problém ju okúpať pred nočným spaním). Čo sa týka matkou

uvádzaných poranení uviedol, že považuje za takmer bežnú vec že dieťa vo veku maloletej, ktoré ešte
nemá stabilitu, sem - tam spadne a spôsobí si poranenie.
Na otázky otec uviedol že fotografiu spiacej maloletej neposlal, nakoľko matke povedal že ju bude
kontaktovať iba v prípade ak by boli problémy - keďže problémy neboli, matku nekontaktoval. Nepamätá
si že by v priebehu styku došlo k poraneniu - škrabancom na chrbte maloletej. Maloletá zaspí s otcom

na posteli. Na obed maloletá je rôzne jedná, medzi nimi aj hranolky (ktoré sú však pripravované v trúbe),
je aj ryžu a mäso.
Na pojednávaní konanom dňa 14.7.2021 zástupkyňa procesného opatrovníka uviedla že styk otca
s maloletým dieťaťom je v záujme maloletej, zároveň poukazuje na správu referátu poradensko -
psychologických služieb, kde sa odporúča postupné rozšírenie styku.

9.
Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči uviedla že matka má za to, že rozsudok Okresného súdu
Dunajská Streda v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave upravil styk s predpokladom, že
rodičia budú spoločne pracovať na svojej vzájomnej komunikácii a schopnosti vymieňať si informácie

o maloletej, avšak toto výchovné opatrenie sa javí ako neúspešné - úprava styku maloletej s otcom s
nočným prespaním je preto aktuálne pre maloletú nevhodná a predčasná, nakoľko sa maloletá ešte pred
6 týždňami s otcom stretávala len počas troch hodín v týždni, a na celodenný styk si ešte len privyká;
podľa matky takto realizovaný styk by mal pokračovať minimálne ďalší rok, a následne pozvoľne po
dovŕšení troch rokov maloletej by bolo možné realizovať styk už s nočným prespaním.

Otec v záverečnej reči uviedol že vzhľadom na skutočnosť, že maloletá je u neho zvyknutá, a že má
všetky podmienky pre realizáciu styku s ňou, chce sa pridržiavať pôvodného rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda.

10.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a jej právnej zástupkyne, otca, a zástupkyne
procesného opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu, oboznámil sa s návrhom a s vyjadreniami
účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i s celým obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Maloletá Q. má v čase rozhodovania súdu H.k a XX mesiacov - Rozsudkom Okresného súdu Dunajská

Streda č. 15P/5/2020-395 zo dňa 13.7.2020, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.
24CoP/56/2020-488 zo dňa 11.11.2020 je zverená do osobnej starostlivosti matky, otec je povinný
platiť výživné vo výške 200,00 € mesačne (svoju vyživovaciu povinnosť si plní); otec mal určený styk
s maloletou prvých šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku každú sobotu v párnom týždni a každúnedeľuvnepárnomtýždnivždyod9,00hod.do12,00hod,bezprítomnostimatky,aaktuálne(pouplynutí
šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku, t.j. od 31.5.2021) má určený styk každú párnu sobotu od
9,00 hod. do nasledujúcej nedele do 16,00 hod. bez prítomnosti matky.

Po pojednávaní konanom dňa 31.5.2021 otec napriek vyššie uvedenému realizoval styk tak ako počas
prvých šesť mesiacov, avšak s predĺžením styku z troch hodín na deväť hodín v každý deň styku.
Maloletá je zdravá, s potrebami primeranými jej veku, na jej výchovu nie sú žiadne mimoriadne nároky.
U otca sú vytvorené vhodné podmienky na realizáciu styku s maloletou, a to vrátane styku s prespatím.
Otecobývaplnezariadenýprenajatýdom,maloletámádostatokhračiek,oblečenia,hygienickýchpotrieb

a pod.; otec býva s partnerkou a jej deťmi vo veku XX,XX,XX a X rokov. Otec je riadne zamestnaný
s príjmom cca. 1.100,00 € mesačne v hrubom. Pomery v domácnosti otca boli prešetrené ÚPSVaR
Galanta dňa 20.5.2021 (v domácnosti bola čistota a poriadok na požadovanej úrovni).
Pri realizácii styku otca s maloletou neboli zistené, resp. preukázané žiadne (aj matkou uvádzané)
výchovné problémy ani nedostatky v čase, keď je maloletá u otca.
Medzi rodičmi je zložitá komunikácia, otec sa bráni informovať matku o priebehu styku (nemá takúto

povinnosť uloženú), čo matka chce vyžadovať.

11.
Podľa§29Civilnéhomimosporovéhoporiadkunavrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrhnazačatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

Podľa § 36, ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24, ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25, ods. 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia

pomery.
Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12.
Rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností prichádza do úvahy v prípade ak
medzi rodičmi nedôjde k dohode, pričom súd pri rozhodovaní berie do úvahy identické kritériá ako pri

úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností prihliada na záujem maloletého dieťaťa,
najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia a pod., súd dbá aby
sa rešpektovalo právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov, a udržiavanie pravidelného osobnéhostyku s nimi, a právo druhého rodiča, ktorému dieťa nebude zverené, na pravidelné informovanie o
dieťati. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z článku
7 Dohovoru o právach dieťaťa; jedným z prostriedkov na zabezpečenie aspoň čiastočnej spoluúčasti

rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove dieťaťa a na
udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s dieťaťom.
Úlohou rodiča ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy je najmä to, aby pri styku s dieťaťom
svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom (čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa),
úlohou rodiča ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na

záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto dieťaťa s druhým rodičom.
Zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu vo výkone rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu musí byť takej povahy, aby tu bol reálny dôvod meniť už vydané súdne rozhodnutie. Touto
zmenou pomerov nie je akákoľvek zmena v okolnostiach rozhodných pre -v súdenom prípade- určenie
inéhorozsahustykuotcasmaloletýmdieťaťom,alemusíísťozmenupomerovzávažnejšiehocharakteru
hlavne tých okolností, ktoré tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia, teda o zmenu ktorá sa

výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov.

13.
V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k späťvzatiu návrhu otca na rozšírenie styku s
maloletou Q. v dobe po uplynutí 6 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Okresného súdu

Dunajská Streda (t.j. po dni 30.5.2021), preto v súlade s ustanovením 29 Civilného mimosporového
poriadku konanie v tejto časti zastavil; súd mal vo veci za to, že je v prospech maloletého dieťaťa ak
sa otázky úpravy práv a povinností voči nemu riešia mimosúdne, preto -aj keď sa jedná o konanie,
ktoré je možné začať v zmysle 23, ods. 2 Civilného mimosporového poriadku aj bez návrhu- súhlasil so
späťvzatím návrhu v uvedenej časti, a konanie v tejto časti (teda o návrhu otca) zastavil.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu matky na zmenu úpravy styku (jeho zúženia)
otca s maloletou Q. nie je možné vyhovieť.
Styk otca s maloletou bol (okrem iného) upravený Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda
č. 15P/5/2020-395 zo dňa 13.7.2020, v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.
24CoP/56/2020-488 zo dňa 11.11.2020 (právoplatnosť nadobudol dňa 30.11.2020, t.j. v čase podania

návrhubolprávoplatnýnecelétrimesiace)tak,žeotecmalurčenýstyksmaloletouprvýchšesťmesiacov
od právoplatnosti rozsudku každú sobotu v párnom týždni a každú nedeľu v nepárnom týždni vždy od
9,00 hod. do 12,00 hod, bez prítomnosti matky, a aktuálne (po uplynutí šesť mesiacov od právoplatnosti
rozsudku, t.j. od 31.5.2021) má určený styk každú párnu sobotu od 9,00 hod. do nasledujúcej nedele do
16,00 hod. bez prítomnosti matky; uvedeným rozsudkom bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti

matky, otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 200,00 € mesačne (vyživovaciu povinnosť
si plní).
Maloletá Q. má v čase rozhodovania súdu jeden rok a 10 mesiacov, pričom otec realizoval styk
podľa vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia; po pojednávaní konanom dňa 31.5.2021 otec (napriek
možnosti realizovať styk už aj s prespatím) realizoval styk tak ako počas prvých šesť mesiacov, avšak

s predĺžením styku z troch hodín na deväť hodín v každý deň styku. Maloletá je zdravá, s potrebami
primeranými jej veku, na jej výchovu nie sú žiadne mimoriadne nároky.
U otca sú vytvorené vhodné podmienky na realizáciu styku s maloletou, a to vrátane styku s prespatím.
Otecobývaplnezariadenýprenajatýdom,maloletámádostatokhračiek,oblečenia,hygienickýchpotrieb
a pod.; otec býva s partnerkou a jej deťmi vo veku XX,XX,XX a X rokov. Otec je riadne zamestnaný

s príjmom cca. 1.100,00 € mesačne v hrubom. Pomery v domácnosti otca boli prešetrené ÚPSVaR
Galanta dňa 20.5.2021 (v domácnosti bola čistota a poriadok na požadovanej úrovni). Pri realizácii styku
otca s maloletou neboli zistené, resp. preukázané žiadne (aj matkou uvádzané) výchovné problémy ani
nedostatky v čase, keď je maloletá u otca.
Problematická je však komunikácia medzi rodičmi (čo potvrdil aj referát poradensko psychologických

služieb ÚPSVaR, ktorý rodičom odporučil nadviazať individuálnu spoluprácu s psychológom /
psychoterapeutom); otec nepovažuje za potrebné informovať matku o priebehu styku, čo matka chce
vyžadovať (otec nemá takúto povinnosť síce uloženú, avšak vzhľadom na zlepšenie komunikácie a
vzťahov medzi rodičmi by určite prospelo, ak by raz - dvakrát počas styku matke poslal sms o aktuálnom
stave).

Podľa názoru súdu je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa (aj tak útleho veku ako Q.), ak sa bude
intenzívnejšie ako doposiaľ stretávať so svojím otcom, ktorý nežije s dieťaťom v spoločnej domácnosti,
v súvislosti s potrebou upevňovať väzbu medzi rodičom a dieťaťom.Čo sa týka nesúhlasu matky s realizáciu styku vrátane presávania maloletej u otca, súd musí poukázať
na skutočnosť, že matka žiadne relevantné dôvody nesúhlasu neuviedla (dôkazy nepreložila), resp. keď
aj uviedla tieto sa zdali byť až vymyslené a iracionálne, jednalo sa hlavne o výhrady v rovine obáv matky

súvisiacich s nadchádzajúcou realizáciou styku s nočným prespatím u otca.
Na záver súd uvádza, že úprava styku rodiča s dieťaťom nie je síce nemenná, keďže od rozhodnutia
súdu môže prísť k rôznym zmenám pomerov, ale zmena pomerov musí byť závažného charakteru - v
prípade zmeny (v súdenom prípade fakticky zúženiu styku otca s maloletým dieťaťom) by bolo závažným
dôvodom napr. také prostredie, ktoré negatívne ovplyvňuje celkový stav dieťaťa, čo v konaní preukázané

nebolo. V prípade zmeny / zúženia styku otca s maloletou tak, ako to požadovala matka, by sa jednalo
o reparácia skôr vydaného rozhodnutia súdu (prvej inštancie, ktoré bolo potvrdené odvolacím súdom)
bez závažného dôvodu (teda nie v súlade s § 121 Civilného mimosporového poriadku podľa ktorého
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom možno zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery, a s § 26 Zákona o rodine podľa ktorého ak sa zmenia pomery, súd môže
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností) - takýto postup súdu by bol neprípustný

a nezákonný.
S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, teda
návrh matky zamietol.
O nepriznaní trov žiadnemu z účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.