Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 13, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/132/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121208025
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121208025.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého G. W., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., dieťa
rodičov : matky J.. C. W. H., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom W., X. XXX/XX a otca Z..
R. W., štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom W. - M., Na T. XXX/XX, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej o zmenu úpravy rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Otcovi maloletého G., Z.. R. W. s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletého G. sumou
vo výške XX,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky dieťaťa vždy do XX-teho
dňa v mesiaci vopred.
Toto neodkladné nariadenie trvá najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenej tunajším súdom pod sp.zn. XXP/

XXX/XXXX.
Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej sa matka dieťaťa
domáhala, aby súd neodkladným opatrením dočasne do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zveril maloletého G. do osobnej starostlivosti matky

a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou XXX,-Eur mesačne k rukám matky. Matka uviedla, že na
základe rozsudku tunajšieho súdu č.k.XXP/XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX boli maloletý G. spolu s jeho
bratom G. zverení do osobnej striedavej starostlivosti rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.XXP/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bol maloletý G. zverený do starostlivosti matky. Od XX/XXXX, t.j. už XX.
mesiac sa vo faktickej starostlivosti matky nachádza už aj maloletý G., a to na základe jeho výslovného
priania,ktorématkaiotecrešpektujú.OtecvšakodXX/XXXXneprispievamatkenavýživumaloletéhoG.

žiadnou finančnou čiastkou. Počas uvedeného obdobia otec zakúpil maloletému jedny jesenné topánky.
Matka uviedla, že maloletý G. navštevuje svojho otca približne každý druhý víkend od soboty do nedele,
pričom ani to nie je pravidlom vzhľadom na otcove pracovné povinnosti, voľnočasové aktivity a iné jeho
dôvody. Na výživu maloletého G. otec prispieva matke sumou XXX,-Eur mesačne. Matka má za to, že je
potrebné zosúladiť právny stav s už dlhodobým faktickým stavom starostlivosti o maloletého G., z toho
dôvodu pristúpila k podaniu tohto návrhu, v ktorom navrhuje zverenie maloletého do jej starostlivosti a

zaviazanieotcanaplatenievýživnéhovovýškeXXX,-Eurmesačne,keďžetentoniejeochotnýprispievať
na výživu maloletého dobrovoľne. Matka ďalej uviedla, že maloletý G. navštevuje 6. ročník ZŠ, učí sa
hrať na gitaru v M. a navštevuje krúžok bedmintonu. Nosí okuliare, ktoré sa musia obmieňať. Matka mu
na jeseň musela kúpiť nové okuliare a tiež gitaru s prísl., na ktoré otec odmietol finančne prispieť a v
najbližšej dobe bude maloletý potrebovať počítač. K svojim pomerom matka uviedla, že jej čistý mesačný
príjem ako Y. predstavoval v r.XXXX cca XXX,-Eur a poberala aj pandemickú K. v celkovej výške za

rok X.XXX,XX P. a príspevok pre podnikateľov („prvá pomoc“) v celkovej výške X.XXX,-Eur a prídavky
na deti XX,XX P. mesačne. Teda celkovo mala mesačne aj s výživným na mal. G. k dispozícii sumuX.XXX,-Eurmesačneanákladynabývanie(vrátanesplátkyhypotekárnehoúveru)predstavujúmesačne
XXX,XX Eur a zo zvyšku financuje všetky potreby detí a pod. Matka uviedla, že ona nemá informáciu
o otcovom príjme, naposledy bol počas predchádzajúceho súdneho konania spoločníkom, konateľom

a zamestnancom spol. J. s.r.o. s údajným čistým príjmom XXX,-Eur mesačne. Ten býva v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, poberateľkou starobného a vdovského dôchodku. Matka poukázala na
to, že otec na jednej strane síce akceptoval, že o maloletého sa dlhodobo (XX mesiacov) na základe
prianiadieťaťastaránajmäjehomatka,avšakodXX/XXXXneprispievanajehovýživu,najejpožiadavku
o výživné reaguje tak, že jej neprispeje nič, alebo povie, že pokojne ho môže mať v starostlivosti ďalších

XX mesiacov len on, s čím sa ona ani maloletý G. nestotožňujú. Preto žiada o vydanie navrhovaného
neodkladného opatrenia. Má za to, že otec zámerne vystavuje maloletého G. neistote ohľadom toho,
komu je zverený, keď sa na jednej strane pri zmienke o výživné oháňa pred synom rozsudkom o osobnej
striedavej starostlivosti, čím spochybňuje, že akceptuje synovo prianie bývať u matky, a na druhej strane
sa s ním stretáva len každý druhý víkend a dobrovoľne ho v nedeľu odovzdáva matke, a to v rozpore
s existujúcim rozsudkom o striedavej starostlivosti. Rovnaký prístup zaujímal otec aj v otázke riešenia

starostlivosti o mal. G., keď ona od neho požadovala príspevok na jeho výživu, tzn. súhlasil, aby bol
maloletý v starostlivosti matky, ale bez platenia výživného, inak sa odvolával na rozsudok o Y.. Preto má
matka za to, že je v záujme dieťaťa nariadiť neodkladné opatrenie.

2. Otec maloletého doručil súdu jeho obsiahle vyjadrenie, v ktorom uviedol, že snahu matky o

neodkladnéopatrenievnímaakoschválnosť,šikanuazneužívanieštátnychúradovapokiaľbysanejaké
neodkladné opatrenie malo uplatňovať, malo by byť skôr voči matke detí, pretože má výhrady ohľadom
kvality jej starostlivosti o deti, o čom priebežne informuje sociálne pracovníčky. Poukázal na to, že
neodkladné opatrenie je vykonávané na základe ohrozenia alebo inej nutnosti, pričom v ich prípade toto
nezodpovedá skutočnosti, nakoľko ich deti sú z jeho strany veľmi dobre zabezpečené, majú k dispozícii

rodinný dom s izbami pre seba, dostatok oblečenia a jedla, pričom majú neobmedzený prístup do jeho
domu a chodia k nemu kedykoľvek, aj keď nie je doma. Deti boli u neho aj jeden týždeň počas Vianoc,
následne boli na turistike a matka detí je informovaná o priaznivých pomeroch na jeho strane a jeho
dobrom vzťahu s deťmi, pričom v čase písania vyjadrenia boli deti niekoľko dní u neho. Otec uviedol,
že čo sa týka starostlivosti o ich deti, tak už majú súdne rozhodnutie staré jeden a pol roka. Predtým

mali iné a predtým iné. Takže už majú tri súdne rozhodnutia, pričom každé je iné, zakaždým ale podľa
požiadavky matky detí, resp. za jej odsúhlasenia. To posledné považuje za aktuálne a platné a hranica
jeho trpezlivosti je dosiahnutá, už mali štyri súdne pojednávania o deťoch a vždy je rozhodnuté tak,
ako to matke detí vyhovuje, preto má pochybnosti o názorovej stabilite matky detí. Rozvod mali pred
8 rokmi a toto je už piata zmena jej názoru. Pred rokom a pol sa na niečom dohodli, kedy on ustúpil

a o rok a pol sú zase na začiatku a on sa musí zase obhajovať. Aktuálny návrh matky nepovažuje za
opodstatnený z hľadiska záujmu detí, ale iba z hľadiska aktuálnej túžby matky detí a piaty krát žiada
súd, aby zmenil názor a vlastné rozsudky. Otec uviedol, že návrh matky je založený na skreslení faktov,
na klamstve a snaží sa ho zaradiť medzi ľudí, ktorým majú byť odobraté ich deti. Vymýšľa si dôvody, že
nechce prispievať na dieťa, pritom to ona nedodržiava rozsudok, ktorý sama požadovala a už pár dní po

rozsudku tento začala porušovať. Otec ďalej uviedol, že ak matka tvrdí, že G. bol XX mesiacov fakticky
u nej, čo podľa neho nie je pravda, mal by byť teraz XX mesiacov zase u neho, keďže je v striedavej
starostlivosti. S tým matka dieťaťa nesúhlasí, pritom to by podľa neho bolo spravodlivé. Otec sa pýta, že
ak on by nemal byť dostatočne dobrým rodičom, prečo mu matka detí niekedy sama vozievala deti do
jeho bydliska ? Pričom hovorí o období minulej zimy. Otec ďalej uviedol, že matka situáciu nepopísala

objektívne a vynechala podstatné skutočnosti. Predovšetkým to bola ona, ktorá nedodržiavala rozsudok
a začala s tým v lete XXXX a odmietla aj možnosť mediácie, kde si z jeho podnetu mali ujasniť finančnú
stránku starostlivosti o dieťa v Y.. Otec má za to, že je klamstvom tvrdenie matky o želaní syna G., aby
trávil viac času u svojej matky, lebo jeho syn ubezpečil, že chce byť rovnako a spravodlivo u oboch
rodičov a je možné, že matka si prispôsobila odpoveď syna tomu, čo chcela počuť. Otec uviedol, že

skutočnosť, prečo v posledných mesiacoch trávil G. viac u svojej matky ako u neho, má závažný dôvod,
a to, že počas druhej vlny pandémie platil zákaz stretávania sa medzi domácnosťami, ktorý neplatil pre
deti v Y., ale nesmeli sa stretávať s nikým iným. Nakoľko však matka detí vládne opatrenia a existenciu
smrteľného nebezpečenstva neuznávala, prijímala vo svojom byte každý víkend návštevu (X-X osoby) z
inejdomácnostiadetipodľanehomalibyťpotakejnávštevevkaranténeaonanijehomatkanebolivtedy

očkovaní, takže situáciu on považoval za nebezpečnú, čo nahlásil polícii a sociálnemu úradu, že matka
takým konaním ohrozuje možnosť uplatňovania Y.. Pre svoju návštevu vybavila u seba prechodný pobyt,
čo podľa neho neoprávňovalo k výnimke návštev a pod. K tvrdeniam matky o tom, že on mal synovi
kúpiť len jeden pár topánok, otec uviedol, že do tejto jesene nosil G. ním zakúpené topánky veľkosť XX,potom prešiel na rovnaké topánky veľkosť XX, zakúpené ním, a na Vianoce si obul ním zakúpené zimné
čižmy veľ.XX a matka G. nekúpila topánky ani nepamätá. A starší G. (v jej starostlivosti) nosí v zime
letné topánky, preto mu na zimu otec poskytol svoje. Tiež otec uviedol, že kvalitného oblečenia má mal.

G. u neho dostatok a G. chodí oblečený zrejme najhoršie z celej školy. Otec poprel tvrdenie matky, že
on nemá čas venovať sa deťom, pretože pracovné povinnosti, ktorých bolo v covidovej situácii málo, si
vedel prispôsobiť. Problém je však v tom, že ak si on dohodne s deťmi stretnutie alebo výlet, matka im
takmer zakaždým spraví iný program a deti jej ustupujú a tak to dopadlo opäť na Y.. Otec uviedol, že
matka dosahuje u detí svoje ciele buď násilím alebo citovým vydieraním. Napr.X.X.XXXX, keď matka

ešte poobede vyspávala, bol mladší syn nútený spraviť si program sám, večer mu vzala mobil, pretože
bol údajne celý deň na PC, pritom mohol byť u neho. Starší syn jej ustupuje preto, že býva trestaný
tak, že mu matka vezme klávesnicu a to otec považuje za vynucovací systém. Otec poukázal na to, že
matka vodí syna G. do psychologickej poradne a nechce mu povedať prečo. Pýta sa, že syna dostala do
výlučnej starostlivosti a ten je už zrelý v XX-tich rokoch na psychológa? A teraz sa pôjde rovnakou
cestou aj pri ml. G.? Otec ľutuje, čo matka vyvádza deťom a on sa snaží situáciu zachraňovať tak, že

ustupuje jej požiadavkám, ale to sa nedá donekonečna. Má za to, že to matka potrebuje psychologickú
pomoc. Otec doplnil, že matka má partnera a ten k nej už 6. rok chodieva na víkendy, čo ona musí
pociťovať ako zneužívanie, keďže pri ňom jej vadilo, už keď on odišiel iba na dve hodiny. Teraz má
partnera iba na obdobie, kedy to jemu vyhovuje a za takých podmienok mohol pokračovať aj ich vzťah,
ale to ich vtedy nenapadlo. Otec má za to, že matka je v zlej spoločnosti a s ňou bohužiaľ aj ich deti.

Otec doplnil, že ak matka tvrdí, že G. je už XX mesiacov v jej faktickej starostlivosti, mohla by vedieť,
ako je to s jeho hmotnosťou, pretože jemu sa na základe hmotnosti nepozdáva jeho vývin, keďže má
pol roka praktický rovnakú hmotnosť okolo XX kg, pričom XX-ročné dieťa by sa malo vyvíjať a načo je
podľa neho plná chladnička, keď dieťa nerastie ako treba? Pričom u neho sa naje vždy a on nesúhlasí
ani s tým, že maloletý nechodieva do školskej jedálne. Má za to, že ak by bol maloletý u neho, jeho

váha by určite stúpla. Otec tiež spochybnil, že by maloletý chodil každý druhý mesiac k holičovi. Tiež
uviedol, že nebolo potrebné maloletému kupovať gitaru, pretože maloletý má teraz X gitary, z toho jednu
kvalitnú u neho. Otec ďalej poukázal na to, že matka detí ho pred deťmi označuje za psychopata, že
mu rada ruší jeho plánované akcie s deťmi vrátane letných dovoleniek, v lete deti zamkla v byte a išla
sa kúpať a deti ušli z bytu oknom a pod. Podľa názoru otca by sa mali držať posledného rozsudku. Otec

tiež uviedol, že pokiaľ je napr. pre G. výhodnejšie bývať počas pracovných dní u matky, môže ku nemu
chodievať na víkendy, čo sa podľa neho dá považovať za striedavú starostlivosť.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery a v závere správy uviedol, že prešetrením pomerov na strane
matky bolo zistené, že matka detí má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast a vývoj maloletých

detí. Nedostatky v starostlivosti neboli zistené. Z výpovede obidvoch rodičov je zrejmé, že mal. G. je
dlhodobo v starostlivosti matky a otec neprispieva na jeho výživu, preto kolízny opatrovník navrhuje
na maloletého G. určiť vyživovaciu povinnosť. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že otec
maloletého im uviedol, že s návrhom matky nebude súhlasiť. Uviedol im, že mal. G. ho navštevuje
„sporadicky“, väčšinou počas víkendov od piatku do nedele. Maloletý G. (zverený do starostlivosti matky)

ho tiež navštevuje, niekedy aj v týždni. Pri pohovore obe maloleté deti pred kolíznym opatrovníkom
uviedli, že u mamy sú už dlhšie obdobie a takto sú spokojní. Súrodenecké väzby majú dobré, občas
sa pochytia.

4. Súd sa oboznámil návrhom matky, správou kolízneho opatrovníka, obsahom tohto spisu a
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav
veci :

5. Maloleté deti G. ( nar. v r.XXXX) a G. (nar. v r.XXXX) pochádzajú z manželského vzťahu ich rodičov,

ktoré manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa X.X.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX a
maloleté deti boli po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na
výživu mal. G. sumou XXX,-Eur mesačne a na výživu maloletého G. sumou XXX,-Eur mesačne.

6. Potom návrhom zo dňa XX.XX.XXXX sa otec detí domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a

povinností k maloletým deťom a žiadal obe deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Uvedené konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp.zn. XXP/XXX/XXXX a rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa X.XX.XXXX č.k.XXP/XXX/XXXX-XX bola schválená rodičovská dohoda ozverenímaloletéhoG.aG.dostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov sostriedanímvtýždenných
intervaloch a bez určenia vyživovacej povinnosti.

7. Potom návrhom zo dňa XX.X.XXXX sa matka detí domáhala zmeny úpravy rodičovských práv a
povinností k maloletému G., ktorého žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti, pretože maloletý G. od
XX/XXXX fakticky býval v jej starostlivosti a s otcom sa stretával len každý druhý víkend. Rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX č.k.XXP/XX/XXXX-XX bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle
ktorej bol maloletý G. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu

maloletého G. sumou XXX,-Eur mesačne. Dôvodom uvedenej zmeny bolo želanie maloletého G. bývať
u matky a s otcom sa stretávať. Ohľadom maloletého G. sa v tom čase súdne nekonalo. Od XX/
XXXX však fakticky býva aj maloletý G. u matky a otca sporadicky navštevuje väčšinou počas víkendov.
Otec maloletého síce nesúhlasil s návrhom matky na zmenu úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému G. a s jeho zverením do starostlivosti matky, doručil súdu obsiahle vyjadrenie jeho
nesúhlasu, ale z jeho vyjadrenia nevyplýva, že by nebol pravdivý matkou tvrdený skutkový stav, že sa

fakticky striedavá starostlivosť nerealizuje a maloletý je v starostlivosti matky, a že otec (okrem kúpy
troch párov obuvi) neprispieva na jeho výživu. Otec sám potvrdil, že v čase druhej vlny pandémie, keďže
on ani jeho matka neboli očkovaní, situáciu preberania detí z domácnosti matky, ku ktorej cez víkendy
chodievala návšteva (pravdepodobne matkin priateľ), on považoval za nebezpečnú, takže sa striedavá
starostlivosť prestala realizovať. Aj pred kolíznym opatrovníkom otec uviedol, že mal. G. ho navštevuje

„sporadicky“, väčšinou počas víkendov od piatku do nedele a to, že je maloletý u matky dlhšie obdobie
a je takto spokojný, potvrdil aj samotný maloletý G.. Teda aj z tvrdenia matky a zo správy kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov vyplynulo, že maloletý býva u matky, s otcom sa sporadicky stretáva
cez víkendy a otec neprispieva na výživu maloletého k rukám matky žiadnou sumou.

8. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

15. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného

sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporovékonania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

16. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a

dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

17. V danej veci matka síce osvedčila dôvodnosť uplatňovaného nároku, ale súd mal za to, že okamžité
nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa do jej
starostlivosti nie je dôvodné pre nedostatok naliehavej potreby okamžitého zásahu súdu. Skutkový stav
je taký, že hoci bol maloletý G. naposledy rozsudkom zo dňa X.XX.XXXX o schválení rodičovskej dohody
zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch, táto

forma starostlivosti o maloletého G. sa už XX mesiacov nerealizuje a maloletý dlhodobo býva u matky
a tá zabezpečuje starostlivosť o neho. Uvedená starostlivosť vyhovuje maloletému a vzhľadom na dlhú
dobu nerealizovania striedavej starostlivosti je zrejmé, že aj otec akceptuje bývanie maloletého u matky.
Preto možno konštatovať, že nie je nevyhnutné, aby teraz okamžite do týchto vzťahov zasahoval súd
navrhovaným neodkladným opatrením, keďže matkou navrhovaná úprava starostlivosti o maloletého G.

sa už dlhodobo realizuje aj bez zásahu súdu. Nie je preto potrebné, aby o tejto otázke teraz okamžite
rozhodoval súd nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia.

18. Pokiaľ ide o návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia vyživovacej
povinnosti otca k maloletému, v tejto časti považoval súd jej návrh za dôvodný, hoci nie v takom rozsahu

ako navrhovala matka. Matka dieťaťa tvrdila, že hoci je maloletý G. dlhodobo v jej starostlivosti, otec na
výživu syna neprispieva. Otec dieťaťa síce nesúhlasil s návrhom matky, ale nepreukázal súdu, že by on
sám dobrovoľne prispieval na výživu maloletého, ktorý býva u matky. Z jeho vyjadrenia vyplynulo, že za
uvedené obdobie matkinej starostlivosti o maloletého on synovi kúpil tri páry obuvi. A ani nerozporoval
tvrdenie matky o tom, že on na výživu maloletého neprispieva. Skutočnosť, že v jeho domácnosti je

gitara, ktorú by mohol syn používať, alebo že v jeho domácnosti sú rôzne veci oblečenia a pod., nie
je plnením vyživovacej povinnosti k dieťaťu, ktoré býva u matky. A keďže otec dieťaťa si dobrovoľne
neplní vyživovaciu povinnosť k maloletému G., bolo dôvodné nariadiť mu túto povinnosť neodkladným
opatrením. Matka dieťaťa navrhovala zaviazať ho platením výživného neodkladným opatrením v sume
XXX,-Eur mesačne. Súd však zdôrazňuje, že v zmysle § 366 CMP neodkladným opatrením možno

nariadiť platenie výživného len v nevyhnutnej miere. Súd má za to, že matkou navrhovaná suma, ktorú si
uplatňuje aj návrhom vo veci samej, prekračuje požiadavku nevyhnutnej miery. Preto súd neodkladným
opatrením nariadil otcovi platiť výživné na maloletého G. vo výške XX,-Eur mesačne, ktorá podľa
názoru súdu za zistených skutkových okolností, veku a potrieb dieťaťa a schopností a možností oboch
rodičov, zodpovedá zákonným kritériám nevyhnutnej miery tak, aby nebola ohrozená nevyhnutná výživa

dieťaťa. O konkrétnej výške výživného bude rozhodnuté rozsudkom vo veci samej po vykonaní riadneho
dokazovania.

19. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Otcovi dieťaťa nariadil platiť výživné v nevyhnutnej miere a vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods.1 CSP)
Exekúciu na peňažnú povinnosť ( výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).