Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 13, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/87/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121206966
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2022:6121206966.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci
žalobcu: BKS-Leasing s. r. o., Pribinova 4, Bratislava, IČO: 31 644 333, zastúpený: JUDr. Alexander
Kasatkin, LL.M., advokát, s.r.o., Čajakova 13, Bratislava, IČO: 47 255 021, proti žalovanému 1) K -
FOTO, s.r.o., Zlatá 9226/12, Bratislava, IČO: 45 572 348, 2) P. V., nar. X.X.XXXX, G. XXXX/XX, O., o
zaplatenie 24.563,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1) a žalovaný 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu
24.563,51 eur, úrok z omeškania 13 % ročne zo sumy 24.472,49 eur od 24.6.2020 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 7.1.2021 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní zaviazal žalovaných 1) a 2) spoločne a nerozdielne zaplatiť mu istinu 24.563,51 eur s úrokom
z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 24.472,49 eur od 24.6.2020 do zaplatenia titulom záväzku
žalovaného 1) z finančného vyrovnania v dôsledku predčasného ukončenia Zmluvy o autoúvere č.

LZK/17/00068 (ďalej len Zmluva). Žalovaný 2) podpísal ručiteľské vyhlásenie, na úhradu dlhu bol
vyzvaný, avšak dlžnú sumu neuhradil. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným 1) ako dlžníkom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelovo viazaného úveru vo
výške 67.412,69 eur na kúpu predmetu financovania - osobného motorového vozidla. Žalovaný sa
zaviazal žalobcovi vrátiť dlžnú sumu s príslušenstvom v dohodnutých 60 mesačných splátkach vo
výške 1.013,02 eur a jednej zvýšenej splátke vo výške 13.482,53 eur. Žalovaný 2) ako ručiteľ spísal

dňa 22.12.2017 Ručiteľskú listinu č. LZK/17/00068, v bode 2.5 sa zaviazal uhradiť žalobcovi dlžnú
čiastku záväzkov do 10 dní odo dňa doručenia výzvy na úhradu. Žalovaný 1) prevzal vozidlo dňa
22.12.2017, k rovnakému dňu bol vypracovaný Predpis splátok k Zmluve, v súlade s ktorým žalovaný
1) uhradil splátku č. 1 - 6. Splátku č. 7 vo výške 13.482,53 eur uhradil žalovaný 1) len čiastočne a to
vo výške 12.501,92 eur. Z dôvodu porušenia povinnosti riadneho splácania úveru žalobca pristúpil k
predčasnémuukončeniuzmluvyavzmyslečl.VIIbod7.2písm.b)af)avsúladesčl.Vbod5.1Dohodyo

všeobecnýchobchodnýchpodmienkachod Zmluvyodstúpilanáslednevyhotovilazaslalžalovanému1)
Finančné vyrovnanie predčasne ukončenej Zmluvy, v ktorom vyčíslil svoje nároky spojené s predčasným
ukončením Zmluvy v celkovej výške 24.563,31 eur, pozostávajúce z nasledovných položiek:
Čiastky nárokované žalobcom:
- odobratie vozidla agentúrou 597,49 eur,
- dlžné faktúry k dátumu predčasného ukončenia 91,02 eur,

- dlžné splátky k dátumu predčasného ukončenia 23.227,45 eur,
- náklady na skladovanie - parkovné 1.248,- eur,- nesplatená istina 30.132,88 eur,
- znalecký posudok 100,- eur
teda celkom 55.396,84 eur.

Čiastky v prospech žalovaného 1):
- predajná cena vozidla bez DPH 30.833,33 eur.

2. Žalobca vyzval žalovaného 1) listom zo dňa 16.10.2020 na úhradu dlžnej sumy, predžalobná výzva
sa vrátila dňa 10.11.20220 ako neprevzatá v odbernej lehote a žalovaného 2) vyzval žalobca podaním

zo dňa 4.12.2020, ktoré žalovaný 2) prevzal 9.12.2020, dlžnú sumu v stanovenej lehote nezaplatil.

3. K žalobe založil žalobca do spisu nasledovné doklady: Zmluva o autoúvere č. LZK/17/00068,
Predpis splátok k Zmluve, Dohoda o všeobecných obchodných podmienkach, Ručiteľská listina č.
LZK/17/00068, Upomienka č. 1 zo dňa 17.7.2018, faktúra č. FRU/18/00233 na sumu 10,-eur, faktúra
č. 196036 na sumu 497,91 eur, Správa k Inkasnému prípadu č. 6036, Výzva na úhradu zmluvnej

pokuty z oneskorených úhrad splátok zo dňa 3.10.2019, Protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu
zmluvy, Predčasné ukončenie zmluvy o úvere č. LZK /17/00068 listom zo dňa 10.7.2019, a 20.5.2020,
Plnomocenstvo udelené spoločnosti EVOL, s.r.o., Finančné vyrovnanie predčasne ukončenej zmluvy o
úvere LZK /17/00068, faktúra č. FFV/20/00093 na sumu 1845,49 eur, faktúra č. FFV/20/00092 na sumu
100,- eur, dobropis č. DFV/20/00004 na sumu 700,45 eur, Predžalobná výzva zo dňa 16.10.2020, kópie

nedoručených zásielok, predsporová výzva zo dňa 4.12.2020 spolu s podpísanou doručenkou zo dňa
9.12.2020.

4. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom 44Up 29/2021 zo dňa 21.2.2021,
proti ktorému podali žalovaní 1) a 2) odpor, v ktorom namietali a spochybnili predajnú cenu vozidla

vo výške 30.833,33 bez DPH, ktorú žalobca odôvodňoval odkazom na Znalecký posudok, ktorý ale k
žalobe nepredložil. Podľa vedomostí žalovaného 2) po odpredaní vozidla za neprimerane nízku kúpnu
cenu 30.833,33 eur bez DPH ho nový vlastník obratom odpredal za sumu 52.000,- eur. Nie je jasné,
prečo žalobca určoval cenu vozidla znaleckým posudkom a nie cenou obvyklou na trhu v príslušnom
čase a mieste, osobitne vzhľadom na skutočnosť, že vozidlo bolo málo používané, bolo v bezchybnom

stave a nadštandardne vybavené.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu založil do spisu Znalecký posudok č. 40/2020 a zdôraznil
konštatovanie znalca, že na voľnom trhu v danom čase neexistovalo obdobné vozidlo, nakoľko všetky
motorové vozidlá s rokom výroby 2017 boli do evidencie prihlásené v ten istý rok, najneskôr však v roku

2018. Žalovaný 1) si svoju povinnosť nesplnil a motorové vozidlo v zákonnej lehote neprihlásil, jazdil
od decembra 2017 na prevozných značkách, čím spôsobil, že motorové vozidlo malo túto podstatnú
vadu, ktorá mala zásadný vplyv na jeho konečnú cenu. Motorové vozidlo bolo prihlásené do evidencie
najskôr v roku 2020, v dôsledku čoho vznikli značné opätovné náklady ako napr. kontrola originality a
administratívne problémy, keďže vozidlo muselo prejsť opätovným schvaľovaním, akoby sa jednalo o

dovezené vozidlo.

6. Žalovaní 1) a 2) vo svojej duplike zopakovali svoj nesúhlas s cenou určenou na základe znaleckého
posudku a doplnili, že motorové vozidlo z objektívnych dôvodov nevedeli prihlásiť do evidencie, nakoľko
žalovaný 1) márne žiadal tak predajcu a následne žalobcu o vydanie technických preukazov. Toto ich

konanie spôsobilo nemožnosť prihlásenia vozidla a ak tým došlo k zníženiu jeho hodnoty; zodpovednosť
za takúto stratu nesú tieto subjekty.

7. Žalobca vo svojom následnom vyjadrení k duplike žalovaného 1) a 2) uviedol, že z Preberacieho
protokolu zo dňa 22.10.2017 vyplýva, že žalovaný 1) od predajcu spolu s motorovým vozidlom prevzal

aj technický preukaz k vozidlu. Žalobca pri podpise Zmluvy o autoúvere č. LZK/17/00068 odovzdal dňa
22.10.2017 žalovanému 1) plnomocenstvo k prevzatiu technického preukazu a zároveň k prihláseniu
motorového vozidla do evidencie príslušného dopravného inšpektorátu PZ SR. Tvrdenie žalovaných,
že motorové vozidlo nevedeli prihlásiť do evidencie z dôvodu, že technický preukaz im napriek ich
žiadosti odmietol predajca a následne žalobca vydať je nepravdivé a nepreukázané. Rovnako návrh

na ustanovenie nového znalca za účelom posúdenia hodnoty motorového vozidla považuje žalobca
za nehospodárny a nemožný, nakoľko od ukončenia Zmluvy o autoúvere č. LZK/17/00068 a predaja
motorového vozidla prešli takmer 2 roky, v dôsledku čoho je technický stav vozidla odlišný od stavu
vozidla v čase vypovedania zmluvy.8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

10. Na pojednávanie konané dňa 14.2.2022 sa nedostavili žalovaný 1) a ani žalovaný 2), hoci boli naň
riadne a včas predvolaní, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému 1) doručené dňa 16.12.2021,
žalovanému 2) dňa 22.12.2021 postupom podľa § 111 ods. 3 CSP vrátanie poučenia o následkoch
nedostavenia sa a možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, nakoľko obsahom

každého predvolania na pojednávanie je poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu.
Svoju neúčasť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami.

11. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 14.2.2022 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie.

12.Vzhľadomnanaplnenievšetkýchzákonnýchpodmienokuvedenýchv§274CSPsúdvyhovelnávrhu
žalobcu a rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

13. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu voči žalovaným 1) a 2), nakoľko bol v konaní plne úspešný.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20.Žalobcasiuplatnilpaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40,-eur.

21. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

23. Súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu vo výške 40,- eur v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia
(§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.