Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/492/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215223734
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215223734.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta Košice s.r.o., Južné nábrežie č.

13, Košice, IČO : 44 518 684, proti žalovaným: 1./ U. R., W.. X.X.XXXX, F. V., T. Č.. XX. 2./ A. Y., W..
XX.X.XXXX, F. V., T. Č.. XX, I. vypratanie bytu sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať byt č. XXX, nachádzajúci sa v V. W. T. Č.. XX, H. 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomnou žalobou, podanou na tunajší súd dňa 6.8.2015 domáhal zaviazania žalovaných
na vypratanie bytu, nachádzajúceho sa v V. W. T. Č.. XX, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

nasledovne:
Žalovaný v 1.rade sa stal nájomcom predmetného bytu na základe zmluvy o nájme sociálneho bytu č.
NZ/25-2/2014/Soc. na dobu určitú od 1.4.2014 do 30.9.2014. Zmluvný vzťah už potom nebol obnovený.
Žalovaní napriek tomu byt neodovzdali, a naďalej ho užívajú bez právneho titulu. Žalobca má s Mestom
Košice uzatvorenú zmluvu o výkone správy č. 1336/2008 zo dňa 1.12.2008, ktorou Mesto Košice zverilo
žalobcovi do správy aj o.i. i predmetný byt. Podľa článku II. zmluvy je správca povinný užívať spravovaný
majetok alebo ho prenechať do užívania v súlade s jeho účelovým určením a v súlade s podmienkami

zmluvy. Obsahom správy je právo užívať spravovaný majetok. Správca je povinný vo vlastnom mene
uplatňovať na súde tiež nároky na vypratanie bytov patriacich Mestu Košice, v zmysle článku VI. bod
b ods. 1 cit. zmluvy v znení dodatku č. 3. Žalobca pripojil k žalobnému návrhu listinné dôkazy, zmluvu
o nájme sociálneho bytu NZ/25/2-2014/ Soc.

2. Súd doručoval žalovaným žalobu ako aj procesné poučenia, avšak zásielky adresované žalovaným
na adresu V., T. Č.. XX, sa súdu vracali späť s poznámkou, že si ich adresát v odbernej lehote

nevyzdvihol. Preto súd urobil šetrenie ohľadne zistenia súčasného pobytu žalovaných, a to dotazmi
na RO, Okresné riaditeľstvo PZ v Košiciach, ZVJS, Sociálnu poisťovňu, a napriek týmto šetreniam sa
súčasný pobyt žalovaných nepodarilo zistiť: žalovaní majú uvedenú adresu trvalého bydliska v RO V.,
T. Č.. XX. Žalovaní si však súdne zásielky nepreberali.
3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a.) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2, a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v RO SR.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na
adresupodľa§106ods.1písm.a.),jesúdpovinnýurobiťvšetkyúkony,potrebnénazistenieskutočného
pobytu žalovaného.5. Podľa § 106 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1 zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.
6. Podľa § 106 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm a.).
7. V súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe dňa 31.10.2016,
oznámenie bolo zvesené dňa 16.11.2016. Na ďalšie pojednávania súd predvolával žalovaných z adresy,

ktorú majú evidovanú v RO, t.j. T. Č.. XX, V.. Žalovaní si zásielky nepreberali.

8. Žalobca na pojednávaní, konanom dňa 12.9.2017 navrhol súdu rozhodnúť spor rozsudkom pre
zmeškanie v prípade, že sú splnené všetky podmienky pre jeho vydanie.

9. Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov žalobcom, na základe ktorých

ustálil, že Mesto Košice uzatvorilo so žalovaným v 1. rade zmluvu o nájme sociálneho bytu NZ/25-2/2014
Soc. dňa 7.3.2014 na dobu určitú od 1.4.2014 do 30.9.2014, predmetom ktorej bol byt, nachádzajúci sa
v Košiciach na T. Č.. XX, Č.. F. XXX. Napriek tomu, že doba nájmu uplynula dňom 30.9.2014 žalovaný v
1. rade spolu so žalovanou v 2.rade, s ktorou v predmetnom byte býval tento byt žalobcovi, resp. Mestu
Košice neodovzdali. Aktívna legitimácia žalobcu je odvodená od zmluvy o výkone správy č. 1336/2008

( uzatvorená medzi Mestom Košice a žalobcom dňa 1.12.2008 a jej dodatku č. 3 v zmysle ktorej je
žalobcaakosprávcapovinnýužívaťspravovanýmajetok,avovlastnommeneuplatňovaťnasúdenároky
na vypratanie bytov patriacich Mestu Košice ( článok VI. bod B ods.1 zmluvy o výkone správy v znení
dodatku č. 3.)

10. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

11. Podľa § 126 ods. 2 OZ obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

V cit. zák. ust. je zabezpečená ochrana vlastníckeho práva, ktorého obsahom je oprávnenie vlastníka,
predmet vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody, úžitky, nakladať s ním, pomocou vlastníckych
žalôb. Žaloba o vydanie veci má miesto tam, kde k porušeniu vlastníckeho práva dochádza
neoprávneným zadržiavaním veci. V danom prípade vzhľadom na tú skutočnosť, že doba oprávneného
užívania bytu žalovanými uplynula dňom 30.9.2014, (nakoľko zmluva o nájme bytu bola uzavretá

na dobu určitú), odo dňa nasledujúceho po tomto termíne žalovaní užívajú, resp. zadržiavajú byt
neoprávnene,t.j.bezprávnehotitulu,apretosúdichzaviazalnavypratanie,t.j.odovzdaniepredmetného
bytu v súlade s vyššie cit. ustanovením.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, 255 ods. 1 CSP a preto priznal úspešnému

žalobcovi plnú náhradu trov konania.

13.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP.)

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci