Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208263
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8815208263.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: J. P., bytom P. XXX, XXX XX P. proti žalovaným: 1. F. H.,
rod. P., bytom P. XXX, XXX XX P. a 2. L. P., bytom R. V. XX, Y., o nariadení predbežného opatrenia, o
odvolaní žalovaných v 1.a 2.rade proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 26. 08.
2015, č. k. 3C/314/2015-10 v spojení s opravným uznesením zo dňa 02. 10. 2015, č. k. 3C/314/2015-14
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v spojení s opravným uznesením so spresnením, že predbežné opatrenie bude
trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.
zn. 5C/36/2011.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením v spojení s
opravným uznesením nariadil predbežné opatrenie v tomto znení:

„Žalovaná v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinné strpieť prístup žalobcu k domu súp. č. XXX v P. po
doposiaľ užívanej prístupovej ceste zasahujúcej do parcely č. 104/1 zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. P.
tak ako je znázornená v znaleckom posudku znalca Ing. R. R. zo dňa 16. 07. 2012 č. 16/2012 tak, ako
je vyznačená a zameraná v prílohe č. 3 uvedeného znaleckého posudku bodmi č. 6 - stĺp brány, bodmi
č. 35, 29 a 9, ktoré sú stabilizované obrubníkom a okrajom chodníka, bod č. 36 a bod č. 27, ktorý je

zároveň okrajom schodiska, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Vranov nad Topľou pod sp. zn. 3C/36/2011“.

Súd prvého stupňa konštatoval, cit.: „Žalobca je vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX zapísaného
na LV č. XXX, k. ú. P. titulom dedenia a darovania. Dom je postavený na parcele 104/3 zapísanej na
LV č. XXXX, k. ú. P., ktorá je v podielovom spoluvlastníctve. Prístup k domu z cesty bol ešte za života

otca žalobcu zriadený tak, že sčasti zasahoval do susednej parcely č. 104/1, ktorá v minulosti patrila
starému otcovi žalobcu a po ňom prešla na žalovanú. Pred Okresným súdom Vranov nad Topľou, sp.
zn. 5C/36/2011 prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva; súd prvého
stupňa rozsudkom zo dňa 06. 08. 2015, ktorý nie je právoplatný, zrušil podielové spoluvlastníctvo k
parcele č. 104/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 788 m2 zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. P.,
parcelu 104/3 prikázal do vlastníctva žalobcu. V danom prípade žalobca osvedčil dôvodnosť vydania

predbežného opatrenia, v návrhu na vydanie predbežného opatrenia preukázal splnenie podmienok,
ktoré sú potrebné pre vydanie predbežného opatrenia, a to naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery
medzi účastníkmi konania, a preto súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel “.

Žalované v 1.a 2.rade namietali, že súd prvého stupňa vychádzal pri nariadení predbežného opatrenia
so skutočnosti skreslených neodzrkadľujúcich reálne pomery medzi účastníkmi konania. Zdôraznili, že

znalec Ing. R. R. na príkaz súdu riešil výlučne parcelu č. 104/3, kde presne vytýčil hraničné body so
susednými parcelami; znalec v znaleckom posudku nemal súdny príkaz riešiť aj parcelu č. 104/1. Vsituačnom náčrte naznačil vjazd do dvora; a preto nie je možné, aby majiteľ pozemku 104/3 mal dvor
na pozemku č. 104/1, ktorého nie je vlastníkom. Ani znalec v znaleckom posudku nepoužíva termín
prístupová cesta, ktorá neexistuje a nie je vyznačená na žiadnom geometrickom pláne. Prístupová cesta

k domu súp. č. XXX z cesty nikdy nebola zriadená. Pre výstavbu rodinného domu bola vyčlenená iba
parcela č. 104/3. Prístup k rodinnému domu bol riešený iba pešo - chodníkom, preto aj garáž je riešený
tak, že má prístup z cesty. Za domom bol iba skleník, nikdy tam nebola orná pôda. Dom je vykurovaný
na plyn, a preto ne je nutná ani prístupová cesta k domu. Skutočnosť, že právny predchodca žalovaných
toleroval,strpelazdržalsanejakéhokonania,robiltolenpreto,abysavyholrôznymsporom,čonakoniec

ani nepomohlo, lebo žalobca sa cíti ako držiteľ a uplatňuje si nárok na niečo, čo mu nepatrí. Zákon
zakazuje vstupovať na pozemok suseda kedykoľvek a bez jeho vedomia, čo žalobca porušuje. Polícia
správne jeho správanie ako suseda riešila 04. 03. 2011, keď žalobca zaparkoval svoje motorové vozidlo
na pozemku 104/1 a až po príchode a dohovoru príslušníkov policajného zboru auto preparkoval na
svoj pozemok.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, ďalej len „O. s. p.“) a dospel k záveru, že uznesenie je správne.

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Súdna prax citované ustanovenie vykladá tak, že pod pojmom „dočasná úprava pomerov účastníkov“
možno zahrnúť aj dočasné obmedzenie dispozície s majetkom.

Zmyslom predbežného opatrenia je teda dočasná úprava pomerov účastníkov (nie s konečnou
platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o nariadenie predbežného opatrenia
žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje.
Súd je povinný posúdiť intenzitu navrhovaného predbežného opatrenia z pohľadu ochrany práv oboch
strán. Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby

konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom
poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak:
a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi,

b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
c) táto dočasná úprava je potrebná,
d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,
e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Predmetný návrh na nariadenie predbežného opatrenia je návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia po začatí konania a vzťahuje sa ku konaniu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, ktoré konanie sa vedie pred Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn.
5C/36/2011.

Žalobca žiada dočasnú úpravu pomerov (dôvodiac svoj návrh spôsobom nerušeného užívania
rodinného domu) argumentujúc obmedzením vstupu na predmetné nehnuteľnosti. Podľa výpisu z LV č.
XXX k. ú. P., žalobca je výlučným vlastníkom rodinného domu so súp. č. XXX. Dom je postavený na
pozemku parc. č. 104/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 788 m2 zapísaný na LV č XXXX, k. ú.

P., ku ktorému sú vedení ako podieloví spoluvlastníci žalobca, žalovaná v 1.rade a R. H..

V súčasnosti sa pred Okresným súdom Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5C/36/2011 vedie konanie o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k parcele č. 104/3. Podľa LV
č. XXXX k. ú. P., vlastníkom susediaceho pozemku parcely č. 104/1 - orná pôda o výmere 2 517 m2 je

žalovaná v 1.rade a jej sestra žalovaná v 2.rade.

Podľa znaleckého posudku znalca Ing. R. R. vypracovaného v konaní Okresného súdu Vranov nad
Topľou 5C/36/2011, „prístup k zadnej časti rodinného domu súp. č. XXX, hlavne motorovým vozidlomalebo iným dopravným prostriedkom je vedený po parcele č. 104/1. Po parcele č. 104/3 je možný prístup
len pešo po chodníku a okolo schodiska cez dvor.“

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, pričom z tohto dôvodu nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré musia
byť zrejmé pred vydaním konečného rozhodnutia. Musia však byť osvedčené (spravdepodobnené)
skutočnosti týkajúce sa existencie nároku uplatneného v konaní, ktorému sa má poskytnúť ochrana
nariadeným predbežným opatrením. Odvolací súd je toho názoru, že zo súdneho spisu je dostatočne

zrejmé,žežalobcoviasadomáhajúprávaprechoduaprejazdupoparceleč.104/1,ktorájevovlastníctve
žalovaných v 1.a 2.rade, pričom žalovaná v 1.rade je podielovou spoluvlastníčkou aj k parcele č. 104/3,
ktorá je predmetom konania 5C/36/2011. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaní bránia
žalobcovi v prechode motorovým vozidlom alebo iným dopravným prostriedkom k jeho nehnuteľnosti,
ktoré tvorí obydlie žalobcu.

Súdy pri nariaďovaní predbežného opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (porovnaj
nález Ústavného súdu ČR zo dňa 18. 06. 2002 sp. zn. IV. ÚS 89/02).

Nariadením predbežného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo
tretích osôb. V tomto smere sa javí nevyhnutné poukázať na to, že nemožno opomenúť, že predbežným
opatrením sa poskytuje ochrana iba dočasnou úpravou a vzhľadom na charakter dočasnosti je
najdôležitejšie, aby jeho vykonaním nedošlo k založeniu nenávratného alebo neobnoviteľného stavu.

Žalovaným v 1.a 2.rade nariadením predbežného opatrenia zostávajú naďalej všetky práva a povinnosti
podielových spoluvlastníkov k spoločnej veci, t. j. k pozemku, parcele č. 104/1. Do skončenia konania o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku, parcele č. 104/3 je však dôvodné, aby
predbežné opatrenie o povinnosti žalovaných strpieť prístup žalobcu k svojmu obydliu bolo za vyššie
uvedeného osvedčeného skutkového stavu nariadené.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. napadnuté uznesenie
v spojení s opravným uznesením potvrdil so spresnením, že predbežné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku,
parcele č. 104/3, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn. 5C/36/2011.

Keďže v petite napadnutého uznesenia je chybne uvedené konanie sp. zn. 3C/36/2011, odvolací súd
spresnil správne označenie konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

Vo veci samej sa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 145 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.