Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Ek/3573/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121512181
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121512181.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava -Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: N. Z., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX H., o vymoženie 73,68 EUR s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom, JUDr. Klaudiou Gilániovou, so sídlom exekútorského úradu Nám. Slobody, 07101
Michalovce, o sťažnosti súdneho exekútora voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.

34Ek/3573/2021 zo dňa 15.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť súdneho exekútora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník exekúciu zastavil podľa § 61k ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku (výrok I.) a
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal (výrok II.). Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že dňa 29.10.2021 bolo súdu doručené podanie od oprávneného, v ktorom oznámil, že povinný dňa

27.10.2021 uhradil pohľadávku v plnej výške a preto berie oprávnený návrh na vykonanie exekúcie
zo dňa 25.10.2021 späť v celom rozsahu. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný dňa 25.10.2021 a
poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 28.10.2021. Povinný uhradil vymáhanú pohľadávku
dňa 27.10.2021, teda v čase po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, avšak v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Návrh na vykonanie exekúcie bol oprávneným
podaný opodstatnene, nakoľko v čase jeho podania nebola pohľadávka uhradená v celom rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti exekúciu v celom rozsahu zastavil v zmysle § 61k ods. 1 písm.
a) Exekučného poriadku. O trovách súdneho exekútora rozhodol v zmysle § 199c ods. 2 Exekučného
poriadku tak, že mu ich náhradu nepriznal, nakoľko povinný uhradil pohľadávku pred začatím exekúcie.

2/ Voči uzneseniu v celom rozsahu podal sťažnosť súdny exekútor. Mal za to, že súd pri rozhodovaní o
zastavení exekúcie, ako aj v otázke trov exekútora nepostupoval zákonne, došlo nesprávnej interpretácií

ustanovení Exekučného poriadku pre tento prípad a tým došlo k porušeniu ustanovení § 48 a § 50 ods. 1
Exekučného poriadku. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného dňa 25.10.2021 podaním na
Okresný súd Banská Bystrica, čo súd nevzal v úvahu. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo doručené
exekútorovi 28.10.2021 a toho istého dňa vydal exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie a následne
hozaslalpovinnému,ktorýhoprevzal21.2.2021,čosúdunadôkazpredložil.Dňa29.10.2021oprávnený
doručil súdu návrh na späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie v celom rozsahu z dôvodu, že povinný

mu uhradil pohľadávku 27.10.2021. To znamená, že späťvzatie návrhu bolo doručené súdu po vydaní
poverenia a po vydaní Upovedomenia o začatí exekúcie, a teda po začatí exekúcie, čo súd nesprávne
posúdil pri svojom rozhodovaní. Oprávnený späťvzatie doručil súdu 29.10.2021 po vydaní poverenia
a upovedomenia o začatí exekúcie, teda oneskorene. Ustanovenie § 51 ods. 1 prvá veta Exekučného
poriadku súd vôbec nevzal úvahu pri rozhodovaní. V danom prípade sa nejedná o dôvod na zastavenie
exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, a to na tom základe, že po vzniku

exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Exekučný titul bol vydaný
pred vydaním poverenia a pohľadávka nebola na základe neho uhradená, čo spôsobilo podanie návrhuoprávneného na exekúciu 25.10.2021. Povinný pohľadávku neuhradil po podaní návrhu na exekúciu
t.j. po začatí exekučného konania, ale až po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie a upovedomenia
exekútora. Teda došlo k nesprávnej interpretácii , alebo použití tohto ustanovenia na daný prípad. Mal

za to, že nenastal dôvod na zastavenie exekúcie súdom podľa 61k ods. 1 písm. a), preto navrhol návrh
oprávneného v celom rozsahu odmietnuť.

3/ Vo vzťahu k trovám exekútora mal za to, že mu na nich nárok vznikol. Ustanovenie § 199c ods. 2
Exekučného poriadku je použité nesprávne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal za to že exekútor má

pokračovať v exekúcii a vymôcť zvyšnú časť pohľadávky, t.j. trovy exekúcie. V prípade, že by bol návrh
povinného považovaný súdom za návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61n Exekučného poriadku a
oprávnený by ho doručil v súlade s Exekučným poriadkom exekútorovi, exekútor by exekúciu zastavil
podľa § 61n odst. 1 písm. b) Exekučného poriadku, kde oprávnený by bol zaviazaný uhradiť paušálne
trovy exekúcie vo výške 60,00 EUR (§ 199c ods. 1Exekučného poriadku.) Povinný mal podľa neho
podať návrh na zastavenie exekúcie exekútorovi. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhol

uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č. 34Ek/3573/2021 zo dňa 15.2.2021 v celom rozsahu
zrušiť a pokračovať vo vymáhaní trov exekúcie.

4/ Oprávnený sa s rozhodnutím ako aj s odôvodnením uznesenia súdu v celom rozsahu stotožnil,
považoval ho za dostatočne odôvodnené a preskúmateľné. Skutkové zistenia súdu ako aj právne

posúdenie veci považoval za správne. V napádanom uznesení súdu došlo k chybe v písaní, a to
konkrétne v dátume doručenia podania oprávneného (späťvzatia zo dňa 27.10.2021) nakoľko súd
nesprávne v uznesení v bode 4. uviedol, že podanie oprávneného bolo doručené súdu dňa 29.10.2021.
Podanie oprávneného - späťvzatie zo dňa 27.10.2021 bolo súdu doručené dňa 27.10.2021, o čom na
dôkaz predložil Potvrdenie o odoslaní, Doručenka. Sťažnosť súdneho exekútora zo dňa 02.03.2022 je

nedôvodná a preto ju navrhol v celom rozsahu zamietnuť.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 240 CSP o sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

8/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9/ Podľa § 35 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku ak súd rozhoduje o trovách exekútora,

účastníkom konania je aj exekútor.

10/ Podľa § 51 ods. 1 Exekučného poriadku ak oprávnený vezme návrh na vykonanie exekúcie späť
skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, exekučné konanie sa zastavuje dňom, keď bolo
späťvzatie návrhu doručené súdu. Na späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie sa primerane vzťahuje

ustanovenie § 48 ods. 7.

11/ Podľa § 199c ods. 2 Exekučného poriadku ak povinný uhradí pohľadávku oprávneného pred začatím
exekúcie, odmena ani náhrada výdavkov exekútorovi nepatrí; to neplatí, ak je tu dôvod, ktorý možno
oprávnenému pričítať.

12/ Po preskúmaní sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, zákonný sudca vec prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a konštatoval, že bola podaná včas, ale nie je
dôvodná, pričom vo vzťahu k výroku o zastavení exekúcie je podaná neoprávnenou osobou.

13/ Exekučné konanie je procesný postup subjektov exekučného konania, ktorého cieľom je vymoženie
pohľadávkyvyplývajúcejzexekučnéhotitulu.Ksubjektomexekučnéhokonaniamožnozaradiťexekučný
súd, súdneho exekútora, platiteľa mzdy povinného a pod., ktorých však nemožno stotožňovať s
účastníkmi exekučného konania. Za účastníkov exekučného konania Exekučný poriadok považujeokrem povinného a oprávneného aj ďalšie osoby, ktorým toto postavenie priznáva pre určitý úsek
konania. Účastníci konania majú procesné práva a povinnosti, vrátane možnosti podávať opravné
prostriedky voči rozhodnutiam súdu a súdneho exekútora. Sťažnosť môže podať podľa § 240 CSP

len účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Exekučný poriadok súdnemu exekútorovi
priznáva postavenie účastníka exekučného konania len v časti, v ktorej súd rozhoduje o jeho trovách
(§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku). Nakoľko v uvedenej veci bola výrokom I. napadnutého uznesenia
zastavená exekúcia súdom ako orgánom verejnej moci, nie je súdny exekútor ako ďalší subjekt -
orgán verejnej moci realizujúci úkony v rámci exekučného konania, oprávnený podať voči rozhodnutiu

o zastavení exekúcie sťažnosť. Preto v tejto časti bola sťažnosť podaná neoprávnenou osobou.
Procesnoprávny dôsledkom podania sťažnosti neoprávnenou osobou je jej zamietnutie. Ustálená súdna
prax totiž považuje za nedôvodné aj tie sťažnosti, ktoré sú podané neoprávnenou osobou.

14/ Ako už súd vyššie uviedol, za účastníka konania Exekučný poriadok prehlasuje súdneho exekútora
len v časti rozhodovania súdom o jeho trovách. Súd rozhodol o trovách výrokom II. napadnutého

uznesenia tak, že mu ich nepriznal. Preto možno konštatovať, že v tejto časti bol súdny exekútor podľa
§ 240 CSP procesne legitimovaný na podanie sťažnosti.

15/ Z jednotlivých ustanovení Exekučného poriadku možno vyvodiť, že exekútorovi patrí náhrada trov
exekúcie s výnimkami uvedenými v ustanovení § 198 ods. 1 Exekučného poriadku a § 199c ods. 2 pred

bodkočiarkou Exekučného poriadku. Povinnosť úhrady trov súdneho exekútora niektorým z účastníkov
exekučného konania je vymedzená v ustanoveniach § 199c Exekučného poriadku.

16/ Vyšší súdny úradník napadnutým uznesením trovy exekútorovi nepriznal z dôvodu, že povinný
uhradil pohľadávku po podaní návrhu na začatie exekúcie, avšak ešte pred začatím exekúcie. Sudca

sa s takým záverom stotožňuje, nakoľko z ustanovenia § 199c ods. 2 Exekučného poriadku explicitne
vyplýva, že v prípadoch uhradenia nároku povinným pred začatím exekúcie, nemá súdny exekútor nárok
na trovy konania. Napadnutému uzneseniu však možno vytknúť, že v ňom bolo nesprávne uvedené, že
oprávnený súdu oznámil úhradu dňa 29.10.2021, avšak také zistenie nemá zásadný vplyv na správnosť
rozhodnutia o trovách súdneho exekútora. Sudca rozhodujúci o sťažnosti zo spisu zistil, že späťvzatie

návrhu z dôvodu úhrady pohľadávky povinným, oprávnený súdu doručil už dňa 27.10.2021 a uvedené
skutočnosti preukazuje aj oprávneným predložená doručenka. Oprávnený si oznamovaciu povinnosť
splnil bezodkladne.

17/ V zmysle ustanovenia § 51 ods. 1 Exekučného poriadku platí, že exekučné konanie sa ex lege

zastavuje dňom, keď bolo späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie súdu doručené. Subjektívna ne/
vedomosť o zastavení exekučného konania na základe späťvzatia je právne irelevantná, keďže taký
účinok nastáva objektívne, nezávisle od poznania tejto skutočnosti. V konaní bolo preukázané, že
povinný uhradil pohľadávku oprávnenému pred začatím exekúcie, teda mu povinnosť nahradiť trovy
nemožno uložiť, bez ohľadu na fakt, že sa o tom súd alebo súdny exekútor dozvedel až po vydaní

poverenia. Zároveň tvrdenia súdneho exekútora o plnení povinného po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie nemožno považovať za logické, ak oprávnený oznámil už dňa 27.10.2021, že povinný
pohľadávku uhradil dňa 27.10.2021, pričom exekúcia sa začala dňa 28.10.2021 (rovnaký záver by platil
aj ak by uvedené skutočnosti oznámil v čase uvedenom vyšším súdnym úradníkom v napadnutom
uznesení). Keďže exekučné konanie bolo ex lege doručením späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie

už v čase vydania poverenia na zastavenie exekúcie dňa 28.10.2021 zastavené, nebolo možné v
žiadnom prípade pričítať zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie (ktorá sa vzhľadom na uvedené
ani nemohla začať, resp. vyvolať účinky), a preto nie je daný zákonný predpoklad znášania trov exekúcie
oprávneným uvedený v § 199c ods. 2 za bodkočiarkou Exekučného poriadku. Naopak v tomto prípade
doúvahypripadálenaplikáciaustanovenia§199cods.2predbodkočiarkouExekučnéhoporiadku,teda,

že súdny exekútor nemá nárok na odmenu ani náhradu výdavkov, pretože povinný uhradil pohľadávku
oprávneného pred začatím exekúcie.

18/ Vzhľadom na uvedené sudca sťažnosť súdneho exekútora v celosti ako nedôvodnú podľa § 250
ods. 1 CSP zamietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).