Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 9, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoE/478/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6609216837
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6609216837.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného DATEX Lučenec, s.r.o.,
so sídlom Železničná 35, Lučenec, IČO: 31 565 158, zast. Janou Valachovou, advokátkou, AK so sídlom
M. D. XX, C., proti povinnému A. F.- REDAT-TRANS, so sídlom Rúbanisko II 419/11, Lučenec, IČO: 34
228 489, vednej súdnou exekútorkou JUDr. Ivetou Tóthovou, Exekútorský úrad Nemocničná 16, 990 01
Veľký Krtíš, EX 476/2009, o vymoženie 232,34 € s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Lučenec č.k. 8Er/1210/2009-16 zo dňa 3.1.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením súd uložil povinnému A. F. - REDAT-TRANS poriadkovú pokutu vo
výške 100 € v zmysle ustanovenia § 54 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), ktorú je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec v

lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že povinný neposkytol súdnej
exekútorke súčinnosť, keď ani na jednu z jej výziev na základe, ktorých sa mal dostaviť na informatívny
výsluch ohľadne majetkových pomerov a uspokojenia vymáhanej pohľadávky nereagoval, súd na návrh
súdnej exekútorky uložil povinnému poriadkovú pokutu, pri výške ktorej zohľadnil výšku vymáhaného
nároku.

Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, ktorý uviedol, že telefonicky
informoval súdnu exekútorku, právnu zástupkyňu oprávneného a aj samotného oprávneného ohľadne
majetku a tiež o vôli uhradiť záväzok. Uviedol, že záväzok voči spoločnosti DATEX v plnej výške uhradil
na účet oprávneného dňa 7.7.2011 a preto žiadal o odpustenie uloženej poriadkovej pokuty.
Súdna exekútorka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že povinný sa nedostavil na vyhlásenie o majetku
a ani do kancelárie exekútorského úradu za účelom informatívneho výsluchu a nedoručil ani písomné

ospravedlnenie svojej neúčasti. Uviedla, že má vedomosť od právnej zástupkyne oprávneného že
oprávnený dňa 7.7.2011 uhradil na účet oprávneného istinu vo výške 232,34 €; no zároveň poukázala
na to, že povinnému zostáva uhradiť zvyšok príslušenstva pohľadávky a to celkovo vo výške 359,95 €,
na čo bol povinný výzvou zo dňa 15.7.2011 vyzvaný, ale listovú zásielku si neprevzal v odbernej lehote.

Krajský súd, ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu danom odvolaním podľa ust. § 212 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Návrhom doručeným súdnej exekútorke JUDr. Ivete Tothovej dňa 11.12.2009 sa oprávnený domáhal
proti povinnému uspokojenia peňažnej pohľadávky vo výške 232,34 € s prísl. a to na základe

právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec
č.k. 1Rob/1294/2009-21 zo dňa 4.11.2009. Okresný súd vydal poverenie č. 5606 067729 dňa23.12.2009, na základe ktorého súdna exekútorka výzvou zo dňa 26.1.2010 vyzvala povinného
na poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní jeho majetku, ktorý podľa Exekučného poriadku podlieha
exekúcii a zároveň ho vyzvala na predloženie potrebných (uvedených) listinných dôkazov. Ďalšou

výzvou zo dňa 10.5.2010 súdna exekútorka vyzvala povinného, aby sa dostavil do jej kancelárie za
účelom vykonania informatívneho výsluchu ohľadne majetkových pomerov a uspokojenia vymáhanej
pohľadávky s príslušenstvom. Ani na jednu z výziev povinný nereagoval ani neospravedlnil svoju
neúčasť.

Z ustanovenia § 54 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že plynulosť a hospodárnosť exekúcie by
malazabezpečiťajsúčinnosťúčastníkovexekúcie,najmäpovinnéhoaoprávneného.Postuppodľatohto
ustanovenia má subsidiárny charakter a exekútor ho zvolí len v prípade, keď vyčerpá iné prostriedky na
efektívne vykonávanie exekúcie. Je totiž najmä v záujme oprávneného, aby exekútorovi poskytol úplné
a správne údaje o majetku povinného.
Povinný je k súčinnosti donucovaný bez ohľadu na to, či je ním fyzická alebo právnická osoba. Súčinnosť

povinného spočíva v povinnostiach - dostaviť sa a urobiť vyhlásenie o svojom majetku; odpovedať
na výzvu o vyhlásení o svojom majetku do 1 týždňa od doručenia výzvy. Vyhlásenie o majetku je
dôkazom. Ak povinný nesplní niektorú z týchto povinností alebo v odpovedi úmyselne uvedie nepravdivé
či nesprávne údaje, možno ho procesne postihnúť uložením poriadkovej pokuty do výšky 820 eur a pri
opakovanom hrubom sťažení postupu konania do výšky 1 640 eur a predvedením, uplatneniu ktorého

predchádza opakované nedostavenie sa, napriek poučeniu o jeho následkoch.

Podľa ust. § 53 ods. 3 O.s.p. poriadkové pokuty pripadajú štátu.
Vykonateľné uznesenie o jej uložení je exekučným titulom pre Justičnú pokladnicu, ktorá poriadkové
pokuty vymáha.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom okresného súdu, že povinný pochybil, keď si nesplnil povinnosť
na ktorú bol súdnou exekútorkou opakovane vyzývaný. Samotná skutočnosť, že povinný v priebehu
exekučného konania (dňa 7.7.2011) uhradil istinu vymáhanej pohľadávky ho neoprávňuje, aby nebral
na vedomie a nepreberal ďalšiu korešpondenciu od súdnej exekútorky, ktorá sa snaží vymôcť zvyšok

príslušenstva pohľadávky, na vymoženie ktorého je poverením č. 5606 067729 zo dňa 23.12.2009
oprávnená. Vymoženie istiny nemá za následok ukončenie exekučného konania, to ďalej prebieha, kým
nebude vymožený aj zvyšok príslušenstva pohľadávky vyplývajúci z právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu; preto je potrebná súčinnosť povinného.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne v zmysle
§ 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov X: X.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.