Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 24, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313203466
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4313203466.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v spore žalobcu: Bratislavské rádiodiagnostické
centrum, a. s., so sídlom: Námestie SNP 10, 814 99 Bratislava, IČO: 36 543 381, zastúpeného: JUDr.
Tomáš Kozovský, advokát so sídlom: Björnsonova 8, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: MEDFIN-
lízing, a. s., so sídlom: Komenského 36, 937 01 Želiezovce, IČO: 35 826 584, ktorého správcom

konkurznej podstaty je G & B KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s. so sídlom Levice, SNP č.
56, IČO: 47 254 831, za účasti intervenienta na strane žalovaného : Prima banka Slovensko, a. s., so
sídlom: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Levice, č. k. 14C/53/2013-213 zo dňa 8. februára 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému a intervenientovi voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmuznesenímkonaniezastavil.Žalobcovivočižalovanémupriznalnárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100% a voči intervenientovi žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 206k, § 206j, § 47 ods. 1,4 zákona č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii, § 256 ods. 1 CSP.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení poukázal na obsah žaloby, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd určil,
že právny úkon žalovaného -vyhlásenie o uznaní záväzku vo výške 1.393.724,49 eur s príslušenstvom a
súhlase s vykonateľnosťou voči obchodnej spoločnosti vtedy Dexia banka Slovensko, a. s. (teraz Prima
banka Slovensko, a. s.), urobený a spísaný vo forme notárskej zápisnice dňa 14.01.2011 zn. N4/2011,
NZ 1099/2011, NCRIs 1114/2011 spísaná notárkou JUDr. Danielou Hlavnovou, Jašíkova 2, Bratislava,

je absolútne neplatný. V priebehu konania zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra pod sp. zn.
27K/19/2016 zo dňa 09.02.2017 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka MEDFIN-lízing, a. s., so
sídlom Želiezovce, Komenského 36, IČO: 35 826 584 a za správcu bol ustanovený G & B KONKURZY
A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom Levice, SNP č. 56, IČO: 47 254 831. Uznesenie o vyhlásení
konkurzu bolo v obchodom vestníku zverejnené dňa 15.02.2017.

3.Súdprvejinštancievzmyslevzmyslenovelizovanéhoznenia§47ods.4Zákonač.7/2005Z.z.vyzval
dňa 17.06.2020 správcu ako aj dlžníka na podanie návrhu na pokračovanie v konaní a to v lehote 30 dní
odo dňa doručenia výzvy. Zároveň ich v zmysle § 47 ods. 1 poučil, že nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní v stanovenej lehote, bude mať účinky späťvzatia žaloby. Správca dňa 04.08.2020 doručil
súdu oznámenie, že nepodáva návrh na pokračovanie súdneho konania vedeného na Okresnom súde
Levice pod sp. zn. 14C/53/2013. Dlžníkovi v postavení žalovaného bola predmetná výzva doručená

dňa 04.07.2020, avšak v súdom stanovenej lehote návrh na pokračovanie v konaní nepodal. Súd prvej
inštancie konanie zastavil keďže v prejednávanej veci správca úpadcu ani dlžník v postavení žalovanéhonávrh na pokračovanie v konaní v lehote určenej súdom nepodali, má uvedené účinky späťvzatia žaloby
podľa štvrtej vety § 47 ods. 4 ZoKR.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnil s
poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. b) d) f) h) CSP. Žalobca zastal názor, že súd prvej inštancie
nesprávne vec posúdil a neprihliadol na relevantné okolnosti a špecifiká daného prípadu. Tiež mal za
to, že na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k nesprávnym skutkovým zisteniam

a vec nesprávne právne posúdil. Vo vzťahu k ust. § 47 ods. 4 Zákona o konkurze uviedol, že uvedené
ust. zákona výslovne nehovorí, že ak správca nepodá návrh na pokračovanie v konaní a nevyjadrí sa
ani dlžník, má to tie isté účinky ako späťvzatie, inými slovami, že účinky v zmysle ust. § 47 ods. 4 Zákona
o konkurze nastanú aj v prípade, že ide o pasívny odpor, kedy je úpadca na strane žalovaného. Dôvodil,
že ust. § 47 ods. 4 Zákona o konkurze je súdom vykladané nesprávne a v rozpore so zákonom, pretože
nezohľadňuje ostatné ustanovenia upravujúce proces, konkrétne ust. § 144 CSP o späťvzatí žaloby.

Ďalej poukázal na to, že v dôsledku právneho úkonu zo strany žalovaného - predmetným uznaním
dlhu, ktorého platnosť žalobca v tomto konaní napáda, sa Prima banka a. s., voči ktorej žalovaný
dlh predmetným právnym úkonom - formou notárskej zápisnice uznal, stala najväčším veriteľom v
konkurznom konaní žalovaného ako úpadcu a preto podľa názoru žalobcu nie je prekvapujúce, že
správca úpadcu - žalovaného G & B KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., nedal súhlas

pokračovaním v tomto konaní o neplatnosť predmetného úkonu žalovaného. Zdôraznil, že ak by bol
žalobca v tomto konaní úspešný, tak celý konkurz na majetok úpadcu by sa uberal úplne iným smerom a
skončil by s iným výsledkom a uspokojeným veriteľov, pretože správca úpadcu resp. samotný úpadca by
prišli o rozhodujúceho veriteľa Prima banku a. s, ktorý teraz ovláda konkurzné konanie úpadcu. V závere
uviedol,ževdanomprípadeniejemožnéautomatickyaplikovaťustanovenia,naktorésasúdvuznesení

odvoláva a to bez kontextu posúdenia všetkých súvisiacich skutočností a v ich vzájomných súvislostiach.
Takýto čisto formalistický prístup by znamenal podľa názoru žalobcu nielen odopretie spravodlivosti, ale
aj značný zásah do ústavných práv žalobcu, najmä porušenie práva na spravodlivý proces.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobu v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP) dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v celom rozsahu podľa
§ 387 odsek 1 CSP potvrdiť ako vecne správne.

6. Podľa § 387 odsek 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Podľa § 387 odsek 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal aby súd určil, že právny úkon žalovaného -
vyhlásenie o uznaní záväzku vo výške 1.393.724,49 eura s príslušenstvom a súhlas s vykonateľnosťou

voči obchodnej spoločnosti vtedy Dexia banka Slovensko, a. s. (teraz Prima banka Slovensko, a. s.),
urobený a spísaný vo forme notárskej zápisnice dňa 14.01.2011 zn. N4/2011, NZ 1099/2011, NCRIs
1114/2011 spísaná notárkou JUDr. Danielou Hlavnovou, Jašíkova 2, Bratislava, je absolútne neplatný.
Uznesením č. k. 14C/53/2013-166 zo dňa 15.06.2016 pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného - Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 do konania.

Uznesením Okresného súdu Nitra pod sp. zn. 27K/19/2016 zo dňa 09.02.2017 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka MEDFIN-lízing, a. s., so sídlom Želiezovce, Komenského 36, IČO: 35 826 584 a za
správcu bol ustanovený G & B KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom Levice, SNP
č. 56, IČO: 47 254 831. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo v obchodom vestníku zverejnené dňa
15.02.2017.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom
podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku
vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.10. Podľa § 47 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho

konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia
týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania
pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

11. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom od 01.01.2020 v konaniach

prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na
pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní
nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných
spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej
lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v
konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu

na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

12. Podľa § 206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii, prechodného ustanovenia k úpravám účinným
od 01.01.2020, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.12.2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v

konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že z novelizovaného
ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR (v nadväznosti na § 47 ods. 1 ZoKR), účinného od 01.01.2020, ktoré sa

podľa intertemporálneho ustanovenia obsiahnutého v § 206j vete druhej ZoKR použije aj v konaniach,
v ktorých bol vyhlásený konkurz pred 01.01.2020, vyplýva, že nepodanie návrhu na pokračovanie v
konaní správcom a ani dlžníkom, príp. nerozlučnými spoločníkmi dlžníka, má v zmysle § 47 ods. 4
ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca na majetok
ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení žalobcu alebo žalovaného.

Znamená to, že aj v prípade ak je dlžník v postavení žalovaného, nepodanie návrhu na pokračovanie
v konaní správcom a ani dlžníkom, príp. nerozlučnými spoločníkmi dlžníka, má za následok účinky
späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Tento
účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie riešenie v
prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase

vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania, bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím
vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka
alebo jeho nerozlučných spoločníkov alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany
správcu a ani úpadcu, príp. nerozlučných spoločníkov úpadcu.

14. Žalobca v podanom odvolaní namietal, že zákon v ust. § 47 ods. 4 Zákona o konkurze výslovne
nehovorí, že ak správca nepodá návrh na pokračovanie v konaní a nevyjadrí sa ani dlžník má o tie
isté účinky ako spätvzatie žaloby s tým, že podľa jeho názoru je ust. § 47 ods. 4 Zákona o konkurze
súdom prvej inštancie nesprávne vykladané a v rozpore so zákonom. S týmto názorom sa odvolací súd

nestotožnil, keďže z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplynul zámer zákonodarcu priznať účinky
späťvzatia žaloby aj za tej procesnej situácie, kedy dlžník vystupuje na strane žalovaného a tento dlžník
a ani správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu
uvádza: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu, je aj tá,
aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach.

Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívny“ (úpadca je žalobcom a
žalovaný na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od
rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie
ostalo počas účinkov konkurzu prerušené často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušením konania skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,

ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí, alebo
nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví“. Na tom základe aplikácia ustanovenia § 47 ods.
4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii je prípustná aj v prípade, že dlžník vystupuje v súdnom konaní
v pozícii žalovaného. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní dlžníkom či správcom má vždy zanásledky účinok späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcu. Tento
účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorým
je efektívnejšie riešenie v prerušených konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka,

ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane
žalobcu alebo žalovaného.

15. Keďže v prejednávanej veci ide práve o taký prípad, v ktorom bol na majetok žalovaného ako úpadcu
- dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu súdu prvej inštancie dlžník ako ani jeho správca nepodali návrh

na pokračovanie v konaní v stanovenej, nastali podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom
od 01.01.2020 v spojení s § 206j vetou druhou ZoKR, účinky späťvzatia žaloby. Na základe uvedeného
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil.

16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a
§ 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému a intervenientovi síce vznikol nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, avšak keďže im žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalovanému a intervenientovi sa náhrada trov odvolacieho konania
nepriznáva.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 :0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP.