Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317204609
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Almášiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317204609.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci navrhovateľa: O. L., O.. W., L.. XX.XX.XXXX, P. G.: C. D., C.
L. X, XXX XX D., adresa na doručovanie: Y. XXXX/XX, XXX XX J., Š. M. D., proti odporkyni v 1/ rade -
matke: B. L., O.. I., L.. XX.XX.XXXX, P. G.: O. XXXX/XX, XXX XX G. J., adresa na doručovanie: P. XXXX/
X, XXX XX J., právne zastúpenej: Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Mostová 2,
811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 724 111 a odporcovi v 2/ rade: C.. C. L., L..

XX.XX.XXXX, J. A. C.: B. L., L.. XX.XX.XXXX, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2017 sa navrhovateľ: O. L., O.. W., L.. XX.XX.XXXX
(ďalej len ako „navrhovateľ“) domáhal proti odporkyni v 1/ rade: B. L., O.. I., L.. XX.XX.XXXX, ktorá
je matkou maloletého C. L., L.. XX.XX.XXXX, t.j. odporcu v 2/ rade zapretia otcovstva navrhovateľa k

maloletému C. L., L.. XX.XX.XXXX.

2. Podaním návrhu na zapretie otcovstva navrhovateľa k maloletému C. L., L.. XX.XX.XXXX (ďalej tiež
ako „návrh“) na tunajší súd vznikla navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 66 eur
podľa ust. § 5 ods. 1, písm. a/ v spojení s ust. § 6 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá zákona SNR č.
71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom do 31.03.2017

(ďalej len ako „zákon SNR č. 71/1997 Zb.“) a položky 9 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou
zákona SNR č. 71/1992 Zb.. Poplatok bol splatný podaním návrhu v zmysle ust. § 8 ods. 1 zákona SNR
č. 71/1992 Zb..

3. Z dôvodu, že súdny poplatok nebol zaplatený pri podaní návrhu, súd písomnou výzvou zo dňa
6.03.2018 (ďalej len ako „výzva“) vyzval poplatníka - navrhovateľa, aby zaplatil súdny poplatok v sume

66 eur v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Výzva s poučením o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku bola navrhovateľovi doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu: O. L., C. L. X, XXX
XX D.. Navrhovateľ si súdnu zásielku v ktorej bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku v sume 66,-
eur za návrh doručenú na adresu jeho trvalého pobytu neprevzal, pričom si ju navrhovateľ neprevzal ani
v odbernej lehote, kedy bola táto súdna zásielka uložená na pošte. Predmetná súdna zásielka sa vrátila
z pošty ako nedoručená tunajšiemu súdu dňa 16.05.2019.

4. Nakoľko si navrhovateľ súdnu zásielku v ktorej bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku v sume 66
eur za návrh na adrese jeho trvalého pobytu neprevzal, súd mu doručoval túto výzvu na ním v návrhu
uvedenú korešpondenčnú adresu: O. L., O.. W., Y. XXXX/XX, XXX XX J.. Navrhovateľ si súdnu zásielku
v ktorej bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku v sume 66,- eur za návrh neprevzal ani na vyššie
uvedenej korešpondenčnej adrese, pričom si ju navrhovateľ neprevzal ani v odbernej lehote, kedy bola

táto súdna zásielka uložená na pošte. Predmetná súdna zásielka sa vrátila z pošty ako nedoručená
tunajšiemu súdu dňa 10.05.2018.5. Lustráciou cez Register obyvateľov Slovenskej republiky, ako aj zo spisu tunajšieho súdu sp. zn.
37P/320/2016, kde je navrhovateľ taktiež účastníkom konania sa nepodarilo tunajšiemu súdu zistiť inú

jeho aktuálnu adresu trvalého pobytu, resp. jeho korešpondenčnú adresu na doručovanie poštových
zásielok.

6. Súdny poplatok v sume 66,- eur za návrh v lehote určenej v písomnej výzve navrhovateľom teda
zaplatený nebol.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona SNR č. 71/1992 Zb. v platnom znení, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 10 ods. 2 zákona SNR č. 71/1992 Zb. v platnom znení, pre nezaplatenie poplatku súd podľa
§ 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

9. Podľa § 10 ods. 3 zákona SNR č. 71/1992 Zb. v platnom znení, prvoinštančný súd zruší uznesenie o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej
súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie

o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa
osobitného predpisu3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

10. Podľa § 14 ods. 4 zákona SNR č. 71/1992 Zb. v platnom znení, v konaní podľa tohto zákona koná
a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a

rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v
plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

11. Vzhľadom k tomu, že súdny poplatok za návrh v sume 66 eur nebol navrhovateľom v stanovenej
lehote uhradený ani na základe písomnej výzvy súdu zo dňa 6.03.2018, pričom navrhovateľ ako

poplatník bol v písomnej výzve o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku poučený, súd postupoval
podľa § 10 ods. 1 veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. v platnom znení, a konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania súd nerozhodoval, nakoľko tu ide len o vzťah štátu a poplatníka a preto nie
je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán, pokiaľ ide o náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno

namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku / § 14 ods. 3
zákona SNR č. 71/1992 Zb. v platnom znení /.

Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol
súdnypoplatokzaplatenývlehoteurčenejsúdompodľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku
2 / § 10 ods. 3 veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb. v platnom znení /.