Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Ps/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201992
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220201992.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

C. súd J. U. sudkyňou Y.. I. Q. v opatrovníckej veci osoby: O. L., nar. XX.XX.E., trvalý pobyt: T. J. U.,

O..Č..bytomunavrhovateľky,vkonanízastúpenýopatrovníkom:N..G.V.,nar.XX.XX.E.,bytomB.G.E./
X, C., o návrhu navrhovateľky (matky): X. B., rod. V.Á., nar. XX.XX.E., bytom L. Č.. E., L., na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony menovaného, za účasti prokurátora C. prokuratúry J. U. takto

r o z h o d o l :

I. U. o b m e d z u j e O. L., nar. XX.XX.E. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:

- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,

- právnych úkonov týkajúcich sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami a s
majetkom akejkoľvek hodnoty, vrátane disponovania s platobnou kartou a účtom v banke,

- uzatvárať zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere a iné zmluvy zaväzujúce menovaného k majetkovým
plneniam, udeľovať a prijímať plnomocenstvá,

- právne úkony týkajúce sa prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a zaťažovanie nehnuteľností,

- právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti menovaného vrátane odmietnutia
poskytnutia zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti, a o spôsobe, čase
a mieste liečby, jeho hospitalizácie, rozhodovania o vstupe, umiestení a výstupe zo zdravotníckeho
zariadenia, k udeleniu informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, psychiatrickej
aj nepsychiatrickej, v ambulantnej aj ústavnej forme,

- právne úkony týkajúce sa sociálnych služieb menovaného, vrátane rozhodovania o vstupe, umiestnení

a výstupe zo zariadenia v ktorom bude umiestnený,

- samostatne vystupovať a konať pred orgánmi štátnej správy a územnej samosprávy,

- byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlo, byť držiteľom zbrane,

- právne úkony rozhodovania o pobyte a o mieste trvalého či prechodného bydliska,

- preberanie pošty,

- uzatvorenie manželstva,

- preberanie dôchodku, peňažných dávok zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok.

II. U. u s t a n o v u j e O. L., nar. XX.XX.E. opatrovníka v osobe: X.Á. B., rod. V., nar. XX.XX.E.,
bytom L. Č.. E., L..N.. C. je povinný zabezpečovať starostlivosť o O. L., nar. XX.XX.E., zastupovať ho a spravovať jeho

záležitosti pri právnych úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená.

IV. C. je povinný predkladať súdu 2x ročne, vždy k XX.XX. a k XX.XX. kalendárneho roku správu o
pomerochopatrovancaaonakladanísjehomajetkom,apoukončeníopatrovaniapodaťsúduzáverečný

účet so správy majetku opatrovanca.

V. U. upúšťa od doručenia rozsudku O. L., nar. XX.XX.E..

VI. O. konania znáša š t á t.

P.. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. B. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej syna O. L. v rozsahu rozhodovania o svojej
medicínskej liečbe a sociálnej starostlivosti, v rozsahu disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou,
v rozsahu uzatvárania kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích zmlúv,
súčasne žiadala, aby ju súd ustanovil za opatrovníka pre menovaného, nakoľko navrhovateľka je jeho

matkou, stará sa o neho, zabezpečuje mu výživu i opateru. U. návrh odôvodnila tým, že jej syn je od
svojich štrnástich rokoch závislý na omamných látkach, po požití ktorých sa správa neadekvátne. S.
osoby zneužijúc jeho stav s ním podpisujú rôzne zmluvy, požičiavajú si od neho peniaze. O. prišiel aj o
auto, dokonca si zobral v banke pôžičku na urnu a následne peniaze požičal „kamarátom“ v kasíne. W.
má menovaný nejaké drobné, minie ich na hazardné hry, keď má viac peňazí, minie ich na drogy. D., že v

roku E. bol menovaný hospitalizovaný v L. pre duševné poruchy v dôsledku nadmerného užívania drog.
V roku E. mal byť menovaný hospitalizovaný v C. I. Ú. na L. V., avšak kvôli psychotickému stavu ho odtiaľ
poslali preč, nakoľko nebol v stave absolvovať liečbu. C. neužíva vôbec žiadne lieky na jeho závažné
duševné poruchy, tvrdí, že neuroleptiká mu škodia, je emočne nestabilný, V., má L. C. Q. G. S., vytvára
L. X. W., odmieta spoluprácu s psychiatrom, resp. prehodnotí jeho slová, hospitalizáciu odmieta. B. ďalej

uviedla, že v období od roku XXXX do XX.XX.XXXX žil ako bezdomovec, nemal príjem, nebol schopný
ani vyplniť prihlášku na úrade práce bez pomoci navrhovateľky, tvrdil, že jeho rodné číslo sa určite
zmenilo. B., nepoberá žiadne dávky, verejné zdravotné poistenie za neho už roky platí navrhovateľka,
ktorá od XX.XX.XXXX sa o menovaného nepretržite stará, poskytuje mu bývanie, výživu i opateru. K
návrhu doložila rodný list menovaného, prepúšťaciu správu z L. nemocnice L. L. z roku E., ambulantnú

psychiatrickú správu z októbra XXXX.

2. D. č.k. E./XX/E.-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil N.. G. V. za procesného opatrovníka osobe o
obmedzenie spôsobilosti ktorej sa koná, a ktorý ju bude zastupovať v konaní o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony. D. nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

3. L. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX do konania vstúpil prokurátor C. prokuratúry v J. U..

4. D. č. k. E./XX/E.-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil T.. T. U.. D. nadobudlo

právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

5. J. XX.XX.XXXX ustanovený znalec doručil súdu znalecký posudok č. E./E.. Z predmetného
znaleckého posudku vyplýva, že návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony O. L. je z
psychiatrického hľadiska dôvodný. T. trpí trvalo J. L. a to L. L., U. L. a tiež Z. I. Z. na psychoaktívnych

látkach, pre ochorenia sa adekvátne nelieči, trpí nimi viacero rokov. N. o poruchu trvalého charakteru, jeto ochorenie nevyliečiteľné, s negatívnou prognózou do budúcnosti, je potrebná kontinuálna doživotná
odborná psychiatrická liečba. H. prítomné duševné ochorenie u menovaného zakladá relevantné
medicínske (psychiatrické) dôvody na obmedzenie menovaného opatrovanca v spôsobilosti na právne

úkony,ktoréznaleczhrnulvbode4.posudku,aktorébolipremietnutédovýrokovejčastitohtouznesenia.
Z. zhrnul, že opatrovanec nie je schopný posúdiť a pochopiť význam tohto konania a jeho dôsledky.
Je schopný výsluchu bez ohrozenia jeho zdravotného stavu, no výsluch nebude mať zmysel, nakoľko
opatrovanec je pod vplyvom J.P.B. B. L.. L. svoju J. L. opatrovanec ani nedokáže pochopiť a akceptovať
obsah rozhodnutia súdu, preto jeho doručovanie opatrovancovi nebude mať význam.

6. U. nariadil vo veci ústne pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov konania vrátane osoby, o
spôsobilosti ktorej sa koná. D. osoba sa na súdne pojednávanie osobne dostavila.

7. U. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka a znalca,
oboznámením listinných dôkazov a to lekárskymi správami ohľadom menovaného, znaleckým

posudkom č. E./E., ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. Z. súd na pojednávaní
vypočul osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. T. nebol schopný zmysluplného výsluchu, boli mu
kladené otázky tak zo strany súdu ako aj zo strany prítomnej prokurátorky okresnej prokuratúry J. U.,
odpovede opatrovanca však boli nesúrodé, miestami chaotické, väčšina vyjadrení opatrovanca bola
nejednoznačná a nejasná. B. však došlo k vzhliadnutiu osoby zákonnou sudkyňou tak, ako to vyžaduje

ust. § X43 ods. 1, ods. 2 C.m.p.

8. Z. T.. T. U. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava znaleckého
posudku, ktorý vypracoval. Po preštudovaní zdravotnej dokumentácie a po vyšetrení menovaného zistil
a v posudku uvádza, že menovaný trpí už viac rokov duševnými poruchami a to U. L. a tiež Z.H. I.

Z.. L. uvádzané duševné poruchy sa adekvátne odmieta liečiť. N. o ochorenia trvalého charakteru s
negatívnym pôsobením do budúcnosti. P. neodkladnú psychiatrickú liečbu, dohľad a dozor inou osobou
alebo inštitúciou. P. na uvádzané duševné poruchy taktiež nie je samostatne schopný vykonávať právne
úkony a odporúčal súdu obmedziť ho aspoň v rozsahu ako písomne podrobne uviedol v bode č. IV.
na str. XX vyhotoveného znaleckého posudku. T. nebude z hľadiska psychiatrického adekvátne chápať

zmysel tohto konania, jeho postoje budú zrejme negatívne, čo už vyplýva zo samotnej podstaty jeho
duševného ochorenia.

9. B. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho návrhu.
C., o spôsobilosti ktorej sa koná, je jej synom. L. opatrovníkom pre toto konanie je jej brat, t.j. ujo

menovaného. Z návrhu vyplýva, že bývajú v spoločnej domácnosti. B. zabezpečuje o svojho syna
celodennú starostlivosť, jeho otec sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, nie sú v kontakte. V plnom rozsahu
sa pridržala podaného návrhu, uviedla, že závery znaleckého posudku v plnom rozsahu akceptuje a
žiadala, aby súd návrhu vyhovel a obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej syna v rozsahu, ako to
vyplýva aj zo znaleckého posudku. Na otázku súdu navrhovateľka uviedla, že sa so synom rozprávala

o tom, že bude pojednávanie a že ona už nemala inú možnosť. Z., aby ju súd ustanovil v rozsudku za
opatrovníčku svojho syna v rozsahu, v ktorom jeho spôsobilosť bude obmedzená.

XX. L. opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s podaným návrhom súhlasí. C., o
spôsobilosti ktorej sa koná, je synom jeho sestry. B. návrhu vyhovieť, závery znaleckého posudku

akceptoval, uviedol, že situáciu v rodine pozná a pozná aj problémy synovca.

XX. Z. C. prokuratúry J. U. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX po vykonanom dokazovaní uviedla, že
vzhľadom na jednoznačné závery znaleckého posudku i obsah výsluchu znalca, vzhľadom k obsahu
návrhu a vykonanému dokazovaniu, nemá námietky k obmedzeniu menovaného v spôsobilosti na

právne úkony v rozsahu ako v bode IV. znaleckého posudku.

XX. L. § X0 ods. 1 a X zákona č. XX/XXXX Zb. C. zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre
duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví
spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v
rozhodnutí.XX. L. § X7 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti
na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

XX. L. § 231 C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

XX. L. § 240 ods. X C.m.p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného
opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. C., o ktorej spôsobilosti sa koná, môže
požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

XX. L. § 243 ods. X C.m.p. súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

XX. L. § X43 ods. 2 C.m.p. súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. U. v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

XX. L. § 24X ods. 3 C.m.p. ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

XX. L. § 248 ods. X C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § X72 až XXX.

XX. L. § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

XX. L. § 250 ods. X C.m.p. súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v B.

centrálnom registri listín.

XX. L. § 25X ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.

XX. L. § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

XX. L. § X74 ods. X a 2 C.m.p. súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

XX. L. § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.

XX. L. § X77 ods. X a 2 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. U. opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

XX. C. človeka v právnom zmysle je spätá nielen s pasívnou zložkou právnej subjektivity, ale tiež so
zložkou aktívnou, zjednodušene vyjadrenou ako spôsobilosť konať s právnym následkom. Na rozdiel
od zložky pasívnej táto nie je neobmedzená ani neobmedziteľná. Z. do spôsobilosti na právne úkony

človeka súvisia v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy C. zákonníka s duševnou poruchou, ktorá je
určitej intenzity a nie je len prechodná. N. obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou,
ale opatrením slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samotných fyzických osôb, ktoré pre svoj
duševný stav nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony.

XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
trpí nevyliečiteľnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a ktorá ju robí nespôsobilou
na právne úkony, ktoré sú konkretizované vo výroku tohto rozhodnutia, preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a obmedzil menovanému spôsobilosť na právne úkony. L. svojomrozhodovaní pritom vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, z odvetvia psychiatria a z jeho odporúčaní na rozsah obmedzenia spôsobilosti menovaného
na právne úkony. V konaní boli preukázané okolnosti, ktoré sú takej intenzity, že napĺňajú hmotnoprávne

predpoklady pre zásah do spôsobilosti menovaného.

XX. U. zároveň ustanovil menovanému opatrovníčku v osobe jeho matky, ktorá ho bude zastupovať
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. C. ustanovený osobe vo výroku tohto rozsudku je
hmotnoprávnym zástupcom menovaného v rozsahu, v akom mu bola spôsobilosť obmedzená. P. funkcie

opatrovníka podlieha dohľadu súdu, preto súd súčasne zaviazal ustanovenú opatrovníčku, aby polročne
podávala správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie predložila súdu
záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

XX. Od doručenia rozsudku opatrovancovi súd upustil z dôvodov uvedených znalcom.

XX. S poukazom na ustanovenie § 25X ods. 1 C.m.p. súd rozhodol, že trovy dôkazov platí štát.

XX. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p..

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. C.m.p.